Maria L. in Freiburg ermordet

vorweg: ich will diese schreckliche, grausame Tat nicht relativieren. Ich wünsche mir, dass der Täter gefasst ist und nach den Gesetzen unseres Landes verurteilt wird. Vielleicht sind mir auch Informationen entgangen, obwohl ich mich bemüht habe sehr viel zu lesen, bevor ich dies schreibe.

Dennoch frage ich mich woher jetzt schon die Sicherheit kommt, dass es sich bei dem Tatverdächtige auch 100% um den Täter handelt. Ist die Möglichkeit, dass er ein Zeuge ist ausgeschlossen?
Was, wenn er in der Nähe war, etwas von der Tat mitbekommen hat und dem Opfer ursprünglich helfen wollte, dabei dann DNA und das Haar hinterlassen hat?

ist eine solche Variante schon 100% ausgeschlossen?

Eine furchtbare Tragödie. Die Polizei hat tolle Arbeit geleistet und den Täter relativ schnell gefasst. Der sollte nun seine gerechte Strafe kriegen oder ausgewiesen werden.

Besonders traurig, dass sich Maria für Flüchtlinge eingesetzt hat und ihr sowas passieren musste...

@Leonberger

Leonberger schrieb:Meines Wissens hatte die Dreisam sehr niedriges Wasser. - Man muß beweisen, dass ein 17jähriger da billigend in Kauf nahm, dass sein Opfer ertrinkt. Ich glaube, dass das schwierig wird. Am Ende könnte "nur" nachgewiesen werden: Vergewaltigung und fahrlässige Tötung?

Denke nicht, dass es sonderlich schwer nachzuvollziehen sein wird, dass der Tod billigend in Kauf genommen wurde. Im Gegenteil. Gerade weil die Dreisam sehr niedriges Wasser führt, muss man von Vorsatz ausgehen, dass der Tatverdächtige sie genau so ablegte, dass sie ertrank. Ihr Kopf bzw. Nase und Mund müssen zwangsläufig im Wasser gelegen haben um zu ertrinken, und das dürfte der Täter mitbekommen, wenn nicht eben sogar ganz bewusst herbeigeführt haben.

du kannst auch jemanden in einer Pfütze umbringen. Stell dir vor, sie lag mir dem Gesicht nach unten oder so, dass sie zwangsweise Wasser schlucken/ einatmen musste. Fahrlässige Tötung ist das auf keinen Fall. Fahrlässige Tötung wäre es, hätte er sie mit seinem Rad über den haufen gefahren, also Straßenverkehrsdelikte. Evtl. Kommt auch ein totschlag durch unterlassen in Betracht. Aber das wissen wird nicht. Im Moment sieht alles nach Verdickungsmord aus. Und soweit ich mich erinnere, sprachen die Teilnehmer auf der PK gestern selbst von Mord.

@justice12

justice12 schrieb: Dennoch frage ich mich woher jetzt schon die Sicherheit kommt, dass es sich bei dem Tatverdächtige auch 100% um den Täter handelt. Ist die Möglichkeit, dass er ein Zeuge ist ausgeschlossen?
Was, wenn er in der Nähe war, etwas von der Tat mitbekommen hat und dem Opfer ursprünglich helfen wollte, dabei dann DNA und das Haar hinterlassen hat?

Die Polizei hat tatrelevante DNA-Spuren, von "helfen" kann da sicher nicht die Rede sein. Was genau motiviert dich persönlich zum jetzigen Zeitpunkt eine Unschuldsthese in den Raum zu stellen, für die rein gar nichts spricht?

@justice12: diese Wahrscheinlichkeit ist sehr gering. Er wird seine DNA an entsprechenden körperstellen hinterlassen haben. Es war ein sexualdelikt. Da sind körperausscheidungen im Spiel. Und die Ermittler können 1 und 1 zusammenzählen.

@justice12

justice12 schrieb:Dennoch frage ich mich woher jetzt schon die Sicherheit kommt, dass es sich bei dem Tatverdächtige auch 100% um den Täter handelt. Ist die Möglichkeit, dass er ein Zeuge ist ausgeschlossen?

Wie meinst Du das ?
Ein Zeuge, der dabei zusieht wie Maria vergewaltigt und ertränkt wird (bzw. durch Ertrinken zu Tode kommt) und dann weitergeht ?

Abgesehen von der DNA, die wohl recht eindeutig und aussagekräftig ist.

@justice12

Ich denke, sie werden gute Beweise dafuer gehabt haben, dass er der Taeter ist, nicht nur seinen Schal und ein Haar in der Naehe des Tatortes. Und das wird wahrscheinlich DNS an der Leiche gewesen sein.

@justice12

justice12 schrieb:Dennoch frage ich mich woher jetzt schon die Sicherheit kommt, dass es sich bei dem Tatverdächtige auch 100% um den Täter handelt. Ist die Möglichkeit, dass er ein Zeuge ist ausgeschlossen?

Also wenn ich die Berichte richtig in Erinnerung habe, dann wurde die DNA
auch am Opfer gefunden. Vermutlich an Stellen, wo die DNA eines Helfers
nicht landen würde.

Darüberhinaus wurde die DNA an dem Fahrrad gefunden und auf einem Schal,
der in der Dreisam gefunden wurde.

@vonLottenstein

Das koennten auch genausogut Hautpartikel unter ihren Fingernaegeln gewesen sein. Das wuerde auch schon ausreichen, um einen normalen alltaeglichen Kontakt ausschliessen zu koennen.

@vonLottenstein
Ich bin weder Jurist noch Student. Ich seh nur in diesem Fall das Mordmerkmal der Verdeckung als gegeben - bzw lass mich dazu hinreissen zu prophezien, dass das seitens der StA so ausgelegt werden wird, und hoffe sehr, dass das Gericht dem folgen wird.
Die Details der Gerichtsobduktion und der KT-Sicherung am Tatort werden das mMn nach belegen. Man hat ja gesehen bei der Erfassung des Mörders, wie akribisch da vorgegangen wird.
Und dadurch wird man eben auch Details herausarbeiten, die verschieden denkbaren Szenarien voneinander abgrenzen.
Das ist einfach mein Bild von der Tat. Ein größerer Teil davon ist nur der Gesamteindruck der Tat.
Vor dem Prozess wird sicher nichts offengelegt was die genauen Abläufe angeht.

Leonberger schrieb:Am Ende könnte "nur" nachgewiesen werden: Vergewaltigung und fahrlässige Tötung?

Fahrlässigkeit widerspricht Vorsatz und Vorsatz kann man als gegeben ansehen, allein schon an den etwas verschlungene Formulierungen der nicht allein-beteiligten Herbeiführen des Ertrinkens.

@vonLottenstein
Natürlich kann ich auch vieles annnehmen und für wahrscheinlich ansehen. Nur wie könnte eine Beweisführung aussehen? Der Anwalt wird behaupten, Maria habe noch gelebt, als sein Mandant den Tatort verließ, und sie müsse danach bewußtlos geworden und mit dem Gesicht ins Wasser gefallen sein - vor Erschöpfung und Schreck.

@Misterioso
Ich habe keine Unschuldsthese in den Raum gestellt, sondern nachgefragt, ob der Tatverdächtge schon überführt ist. Bis dahin gilt ja in unserem Land die Unschuldsvermutung. Aber die Beiträge hier, haben auf mich den Eindruck gemacht, als wäre es schon gesichert.
Was meine "Motivation" betrifft, bin ich vermutlich aus dem gleichen Grund hier, wie Du.

@vonLottenstein da hast Du sicher recht.

Ich habe übrigens grössten Respekt vor der Arbeit der Polizei.

ich dachte an die Möglichkeit, dass der Tatverdächtige das Opfer gefunden/gesehen hat und helfen wollte, dabei die DNA Spuren hinterlassen hat. Als er bemerkte, dass das Opfer tot war, aber aus Angst weder Polizei noch Notruf gewählt hat.

Aber diese Hypothese scheint Ihr auszuschliessen. Ich dachte daher, dass es schon gesicherte Beweise für die Tat gibt. Dass er am Tatort war, ist ja unstrittig.

@Leonberger

Leonberger schrieb:Der Anwalt wird behaupten, Maria habe noch gelebt, als sein Mandant den Tatort verließ, und sie müsse danach bewußtlos geworden und mit dem Gesicht ins Wasser gefallen sein - vor Erschöpfung und Schreck.

Wir kennen den Obduktionsbericht überhaupt nicht. Insofern frage ich mich, wie du auf solche Fakten kommst. Womöglich wurde sie bis zur Bewusstlosigkeit gewürgt und dann liegen gelassen, mit Nase und Mund unter Wasser. Der Anwalt des Tatverdächtigen wird in so einem Fall sicher nicht argumentieren, sie wäre vor "Erschöpfung und Schreck" bewusstlos geworden. Das alles wissen die Ermittler und das wird dann entsprechend der Sachlage (Ermittlungen, Obduktionsbericht, Spurenlage etc.) in einem Prozess verhandelt.

@SLOGEEK: so sehe ich das auch.

@AnneKommene: ja, es kann auch DNA unter den Fingernägeln sein. Aber ich vermute Spermaspuren. Die Zeitungen schrieben damals, dass eindeutig DNA festgestellt wurde. Und das liegt bei einer sexualstraftat nicht fern. Aber ehrlich, es entbehrt jeder Logik, dass er "nur" Zeuge ist. Wäre er Zeuge, hätte er sich bei der Polizei gemeldet oder hätte mit jemanden darüber gesprochen. Es war ja in allen Medien. Und auch, wenn er Ausländer ist, hätte er davon (von der Tat/ Ermittlungen) bestimmt in Freiburg was mitbekommen.

@justice12

justice12 schrieb:Ich habe keine Unschuldsthese in den Raum gestellt, sondern nachgefragt, ob der Tatverdächtge schon überführt ist. Bis dahin gilt ja in unserem Land die Unschuldsvermutung. Aber die Beiträge hier, haben auf mich den Eindruck gemacht, als wäre es schon gesichert.

Ich wusste nicht, dass du die PK nicht gesehen, sowie keine aktuellen Artikel zum Fall nach der PK gelesen hast. Dort hättest du eine Antwort auf deine Fragen gefunden.

Leonberger schrieb:und sie müsse danach bewußtlos geworden und mit dem Gesicht ins Wasser gefallen sein - vor Erschöpfung und Schreck.

Und der Täter hat ihr dann noch ganz vorsorglich noch seinen Schal gegeben ins Wasser damit sie es nicht so kalt hat, oder? Meinst Du so?
Also für wie stümperhaft hältst Du eigentlich die Gerichtsmedizin und die KTU? Meinst Du die können so ein etwas bizarres-irreales Ins-Wasser-Fall-Szenario, falls das überhaupt IRL vorkommt, nicht von Ertränken unterscheiden? Bzw Drosseln mit dem Schal, das wird sich auch nachweisen lassen, wenn es stattgefunden hat. Da muss der Anwalt schon bisschen gescheitere Stories auspacken, nicht so 1001-Nacht-Kram.

@Misterioso
Woher sollte ich Fakten haben? Haben wir ja alle nicht. Es hieß aber in den Medien, dass das Opfer keine Verletzungen aufgewiesen habe. Würgen würde aber Verletzungen hinterlassen.

Leonberger schrieb:Der Anwalt wird behaupten, Maria habe noch gelebt, als sein Mandant den Tatort verließ, und sie müsse danach bewußtlos geworden und mit dem Gesicht ins Wasser gefallen sein - vor Erschöpfung und Schreck.

Das kann er aber auch nur, wenn der Obduktionsbericht das zulässt.
Wenn da Strangulation (oder andere eindeutige Merkmale) nachgewiesen werden, sieht es schlecht aus für diese Theorie bzw. für diese Argumentation.

Egal wie das Urteil ausfällt, es wird zu mild sein, wenn man den Täter wirklich als 17jährigen akzeptiert.
Da müssen auch hoffentlich Untersuchungen stattfinden, die ihm sein "richtiges Alter" nachweisen.

In sehr vielen Fällen wurde doch ein Alter unter 18 Jahren angegeben, um von diversen Vorteilen zu profitieren. Ich kenne auch einige Flüchtlinge (durch meinen Fussballverein- B-Jugend Spieler) , die NIEMALS in der Altersklasse spielen dürften, in der sie eingesetzt werden. Die rennen teilweise unseren A-Jugend Spielern locker davon und sehen auch äußerlich deutlich weiter aus. Dass die meisten davon zufällig auch am 1. Januar eines Jahres Geburtstag haben kommt noch dazu.

Ich hoffe auf eine sehr genaue Prüfung- falls gesetzlich machbar- im Freiburger Fall.

Ich sag's mal so ganz laienhaft und bitte die Juristen um Korrektur:

- fahrlässige Tötung ist, wenn ich jemanden völlig ohne irgend eine böse Absicht zu haben mit dem Auto anfahre und der überlebt das nicht. Fahrlässig, weil ich halt nicht aufgepasst habe.

- unterlassene Hilfeleistung ist, der, den ich ohne böse Absicht angefahren habe, der liegt nun auf der Straße und ich haue ab, und helfe ihm nicht.

- den Tod billigend in Kauf nehmen, heißt, da ist jemand in einer Situation, die ich geschaffen habe, wo erkennbar ist, dass derjenige stirbt, wenn ich diese Situation nicht verändere.