Verbrechen in Höxter

emz schrieb:Was das jederzeit trennen anbelangt, sie hatte schließlich eine ganze Menge Kohle in die Beziehung eingebracht, da tut man sich jetzt nicht unbedingt so leicht, und überlässt das alles mal so dem Ex und seinen Gespielinnen.

Dass sie Kohle mit in die Ehe gebracht hat ist für mich aus dem Grund nicht relevant, da sie angegeben hat, dass er diese Investition in Autos und diversen Unternehmen investiert hatte. Das war für sie ok und alles andere, was folgte, war für sie ebenso ok.
In dieser Richtung sollte man kein Mitleid mit ihr haben.

ligala schrieb:Aber angesichts dessen, was alles passiert ist? Sie hatte sich 2006 doch schon mal getrennt!
Nein, ich halte beide für hochgradig gestört und komplementär aufeinander fixiert.

Platt ausgedrückt: Sie haben sich gesucht und gefunden. Ich stimme Dir absolut zu!

@jane.marple
@242

Meinetwegen, dann hat der Anwalt halt alle, auch die Briefe an den Psychiater vorher gesichtet, die erst nach der Pause ans Gericht zum Vorlesen weitergegeben wurden.
Glaubt ihr wirklich, dass das irgendetwas am Urteil ändern wird?

Sunrise76 schrieb:Dass sie Kohle mit in die Ehe gebracht hat ist für mich aus dem Grund nicht relevant, da sie angegeben hat, dass er diese Investition in Autos und diversen Unternehmen investiert hatte. Das war für sie ok und alles andere, was folgte, war für sie ebenso ok.
In dieser Richtung sollte man kein Mitleid mit ihr haben.

Was für sie o.k. war und was nicht, ich vermag es nicht zu beurteilen.
Ebenso weiß ich nicht, von welchen "Unternehmen" du sprichst.
Wer hat denn hier Mitleid mit ihr geäußert?

Sunrise76 schrieb:Platt ausgedrückt: Sie haben sich gesucht und gefunden.

Da würde ich einen Blick in das Gutachten über sie empfehlen. Danach hätte sie ein ganz normales Leben geführt, wäre sie ihm nicht begegnet.

emz schrieb:Ebenso weiß ich nicht, von welchen "Unternehmen" du sprichst.
Wer hat denn hier Mitleid mit ihr geäußert?

In eine ihrer ersten Aussagen sprach A.W. von den finanziellen Ausgaben des W.W. in Richtung PKW und verschiedenen beruflichen Unternehmungen. Das müsste man mal heraussuchen, ist sicher im Thread zu finden.

emz schrieb:Da würde ich einen Blick in das Gutachten über sie empfehlen. Danach hätte sie ein ganz normales Leben geführt, wäre sie ihm nicht begegnet

 

Ein zweiter Gutachter würde eventuell anders verfahren und begutachten.

Es bleibt in gewisser Weise immer eine eigene Interpretation, nach bestem Wissen und Gewissen.

Möglich, wäre sie W.W. nicht begegnet, sie keine Frau zerstückelt hätte.

Sunrise76 schrieb:Ein zweiter Gutachter würde eventuell anders verfahren und begutachten.

Es bleibt in gewisser Weise immer eine eigene Interpretation, nach bestem Wissen und Gewissen.

Ein bisschen fundierter darf deine Kritik da schon ausfallen. So ein psychiatrisches Gutachten basiert eben nicht auf eigener Interpretation.
Wen würdest du denn da als zweiten Gutachter vorschlagen, der Frau Nahlah Saimeh das Wasser reichen könnte?

emz schrieb:@jane.marple
@242

Meinetwegen, dann hat der Anwalt halt alle, auch die Briefe an den Psychiater vorher gesichtet, die erst nach der Pause ans Gericht zum Vorlesen weitergegeben wurden.
Glaubt ihr wirklich, dass das irgendetwas am Urteil ändern wird?

Ich hatte nur auf Ayslynns Frage geantwortet, ob die Briefe eine Strategie sind oder nicht.

Ob das etwas am letztendlich es Urteil ändern wird, weiß ich nicht, aber der Angeklagte versucht es halt.

emz schrieb:Ein bisschen fundierter darf deine Kritik da schon ausfallen. So ein psychiatrisches Gutachten basiert eben nicht auf eigener Interpretation.
Wen würdest du denn da als zweiten Gutachter vorschlagen, der Frau Nahlah Saimeh das Wasser reichen könn

Ich schätze Frau Nahlah Saimeh und ihre veröffentlichen Prognosen sehr. Ihre Aussage betreff Angelika W. auf einen Satz zu reduzieren, ist nicht in Ordnung.

A.W. war zu grausamen Taten über Jahre hinweg fähig, ohne Empathie ihren Opfern gegenüber. Diese Taten sprechen gegen sie, keine Frage.

aus wikipedia...:   "Psychologische Gutachten haben den Anspruch objektiv, unabhängig und neutral zu sein. Allerdings fließen unweigerlich die Normen und Vorannahmen des Begutachtenden ein."

Selbstverständlich würde nicht jedes zweite Gutachten exakt dasselbe aussagen, wie das erste.
Die Frage nach einem Vorschlag für einen anderen Gutachter ergibt für mich so auch keinen Sinn.

emz schrieb:    ligala schrieb:
   Das Hauptproblem bei dem Prozess ist wohl, nachzuweisen, wer welchen Schuldanteil hat.

Erst mal ist es wichtig, das jeweilige Tatgeschehen selbst zu rekonstruieren.

Wenn das Tatgeschehen rekonstruiert werden konnte, ist auch der jeweilige Anteil der Beteiligung der Angeklagten klar.

Sunrise76 schrieb:emz schrieb:
Was das jederzeit trennen anbelangt, sie hatte schließlich eine ganze Menge Kohle in die Beziehung eingebracht, da tut man sich jetzt nicht unbedingt so leicht, und überlässt das alles mal so dem Ex und seinen Gespielinnen.

Sie hat nicht nur anfangs welches in die Beziehung investiert, sie hat später sogar mit ihm zusammen Geld aus den Opfern rausgeleiert.

Sunrise76 schrieb:Ich schätze Frau Nahlah Saimeh und ihre veröffentlichen Prognosen sehr. Ihre Aussage betreff Angelika W. auf einen Satz zu reduzieren, ist nicht in Ordnung.

Ich hatte die verkürzte Version gewählt, weil ich dachte, die ausführliche wäre hinlänglich bekannt.
Da darf ich dir diesen Beitrag Beitrag von ayslynn (Seite 388) empfehlen.
Hier findest du ausführlichere Informationen zum ersten Gutachten.

Brownie1970 schrieb:aus wikipedia...: "Psychologische Gutachten haben den Anspruch objektiv, unabhängig und neutral zu sein. Allerdings fließen unweigerlich die Normen und Vorannahmen des Begutachtenden ein."

Selbstverständlich würde nicht jedes zweite Gutachten exakt dasselbe aussagen, wie das erste.
Die Frage nach einem Vorschlag für einen anderen Gutachter ergibt für mich so auch keinen Sinn.

Dein ganzes Zitat ergibt für mich keinen Sinn. Niemand redet hier von einem psychologischen Gutachten.

Irgendwie habe ich den Eindruck, du versuchst mich gerade mit nicht allzu sachlichen Kommentaren anzugreifen. Ich beabsichtige nicht, darauf näher in Kleinklein-Manier einzugehen.

Keine Ahnung, @emz , was nicht allzu sachlich ist, wenn ich anführe, dass
-nicht alle Gutachter zum selben Ergebnis kommen müssen
-ermitteltes Tatgeschehen auch die Beteiligung einzelner erklären müsste
-irgendwelches Geld nicht nur von A. kam, sondern auch von Opfern
(und daher hätte sie im Falle des Abbruchs der Beziehung nicht nur ihres verloren, sondern
auch kein neues Geld von Opfern erpressen können und W. hat ja auch nicht wirklich
welches auf ehrliche Art erarbeitet)


Und dann noch eine ganz aufrichtige Entschuldigung:
Ich ordnete das "forensisch-psychiatrische" Gutachten der Frau Saimeh den psychologischen zu.

Das ist natürlich ein fataler Fehler von mir und stellt meine These etwaig unterschiedlicher Bewertungen ganz sicher auf den Kopf.
Diese forensisch-psychiatriaschen Gutachten fallen bestimmt 1 zu 1 aus, sollten 2 Psychiater denselben Menschen begutachten.

Guten Abend allerseits- ich lese nun seit Tagen gespannt mit, was Ihr hier schreibt. Ich finde Eure Ansichten äußerst interessant und fesselnd. Auch ich verfolge das Geschehen um diesen Prozess. Ich möchte Euch nun gern mein Gefühl zu den Aussagen der Täter schildern: Ich denke, dass es noch wesentlich mehr aufzudecken gäbe. Ich weiß nicht warum, aber mich lässt von Anfang an das Gefühl nicht los, dass die Beiden beinahe froh wirken, dass nicht ALLES herausgekommen ist. Ich könnte wetten, dass wir irgendwann von weiteren Taten hören und lesen werden.

@joeyy
Das sehe ich ebenso.
Ich halte beide, oder zumindest Willi, auch für hochverdächtig in einem sehr prominenten Mordfall in der Region.
Aber das ist hier bereits zu Genüge diskutiert worden.

@Kodama

Du meinst Frauke Liebs, nehme ich an?

Ansonsten glaube ich auch, dass da noch sehr viel im Verborgenen liegt, wie joeyy bereits sagte.

Das Problem an unserem Rechtsystem ist allerdings das nicht zwingend im Vordergrund steht möglichst alle Taten vor Gericht aufzudecken, man wird auch hier wieder versuchen seitens der Anklage die Fälle "beurteilen" zu lassen die man 100% und hieb und stichfest begründen kann und bei denen man von einem "Erfolg" ausgeht, ob diese 100% dann am Ende wirklich 100% sind steht auf einem anderem Blatt.
Selbst wenn man Hinweise auf andere Fälle hätte, wie z.B.Frauke, wird man einen Teufel tun durch hinzunahme des Falles den Rest zu gefährden und ggf. der Verteidigung dadurch noch Pässe zuspielt, von daher werden wir in Punkto Fall F.L. auch erst frühestens nach dem Urteil wieder etwas hören.

Ich kann leider nicht begründen, was ich sagte. Es gibt nichts konkretes. Nur, dass beide Angeklagten " beinahe froh" 'rüberkommen. Es ist wirklich nur ein Gefühl.

joeyy schrieb: Ich könnte wetten, dass wir irgendwann von weiteren Taten hören und lesen werden.

Nur werden das keine Taten sein, die während der Bosseborner Zeit passiert sind. Sämtliche im sogenannten Horrorhaus gefundenen DNA-Spuren konnten zugeordnet werden. Hier sind die Ermittlungen abgeschlossen.

Svensvenson schrieb:Selbst wenn man Hinweise auf andere Fälle hätte, wie z.B.Frauke, wird man einen Teufel tun durch hinzunahme des Falles den Rest zu gefährden und ggf. der Verteidigung dadurch noch Pässe zuspielt, von daher werden wir in Punkto Fall F.L. auch erst frühestens nach dem Urteil wieder etwas hören.

Nur wird das nicht im Zusammenhang mit diesen beiden Angeklagten sein. F.L. war zuletzt lediglich ein Prüffall und hierfür haben wir sogar einen eigenen Thread Der Prüffall Frauke Liebs & das Höxter-Paar

@emz
Ich kenne den anderen Thread....und würde von daher eine weitere Diskussion auch dahin verlagern, habe aber kein Interesse daran über die Analyse von Aussagen zu diskutieren, habe ich hier schon viel zu oft gemacht ;) ich kann Behörden Aussagen lesen und verstehen und muss niemanden bzgl. des Inhaltes, der Aussage und des Sinns belehren.
Mein Beitrag war eine direkte Antwort auf einen Beitrag hier, losgelöst von Frauke, die hier lediglich stellvertretend erwähnt wurde, sonst hätte ich das in den anderen Thread geschrieben.
Aber Danke für Deinen (gut gemeinten!??) Hinweis.

Svensvenson schrieb:Aber Danke für Deinen (gut gemeinten!??) Hinweis.

Weder war der Hinweis gut gemeint! noch gut gemeint??, er war lediglich vorbeugend gedacht.
Also einfach nur bevor hier wieder diese Diskussion beginnt, sonst nichts.

@emz
Dann wollen wir die jetzt am besten schnell beenden, Danke! ;)


Habe die letzte Zeit den Fall nicht verfolgen können, wurde gesagt wann mit einer Urteilsverkündung in etwa zu rechnen ist? Dank vorab!

@Svensvenson

Ich glaube mich zu erinnern, dass die Verhandlungen bis Ende des Jahres terminiert sind. Wann mit einer Urteilsverkündung zu rechnen ist, wurde noch nicht erwähnt.

Die Zeugen müssten so ziemlich alle durch sein. Derzeit geht es um die Stellungnahme von Wilfried. Was dann noch auf dem Plan steht, weiß ich nicht.