Verbrechen in Höxter

emz schrieb:"Es mag sein, dass sie psychisch nicht in der Lage gewesen sind, sich dem Martyrium zu entziehen", sagt Wüller, "physisch hätten sie es tun können."

Es ist wertfrei, was er sagt. Die Täter sind für die Tat verantwortlich. Punkt.

@emz

emz schrieb:"Es mag sein, dass sie psychisch nicht in der Lage gewesen sind, sich dem Martyrium zu entziehen", sagt Wüller, "physisch hätten sie es tun können."

Wenn Du psychisch nicht in der Lage bist, ist es teils schwer, physisch zu handeln...

Vor allem, wenn so ein „Aufenthalt“ mit „Drohungen“ und evtl. Gewalt im Vorfeld einhergeht.

Die Opfer hatten vermutlich jeweils andere Voraussetzungen, in Bezug auf evtl. finanzielle Beute.

@DaScully

DaScully schrieb:Es ist wertfrei, was er sagt. Die Täter sind für die Tat verantwortlich. Punkt.

Verzeih, dass ich hierzu eine andere Meinung äußerte.
Wenn das wertfrei war, dann müssen wir darüber nicht weiter reden - Punkt.

@emz
Er hätte auch sagen können ich verstehe es nicht. Ich finde, sein Statement ist OK. Er ist die völlig falsche Adresse. Stellt euch einfach vor, seine Mandantin redet nicht. Toll.

ich stelle mir die Frage gerade andersrum ...

warum sollte eine öffentliche Äußerung eines Anwalts zu seinem Fall keine Verteidigungsstrategie sein ?

@DaScully

DaScully schrieb:Stellt euch einfach vor, seine Mandantin redet nicht. Toll.

Als ob das irgendeine Rolle spielt ob sie redet oder nicht. Im Gegenteil, wenn sie behauptet, die Frauen hätten gehen können, dann finde ich das nicht "Toll".

Jairo schrieb:Sie bleibe allerdings bei ihrer Aussage, so Peter Wüller zum stern, dass beide Frauen an Sturzverletzungen gestorben seien.

Vielleicht kommt sie ja so wie seine Geliebte aus den 90ern auch mit einer Bewährungsstrafe davon?

@emz

das meinst du doch jetzt nicht wirklich ?

@242

So wie sich der Anwalt äußert, da kann ich mir gerade alles vorstellen.

@emz

das kann ich mir nicht vorstellen - selbst bei der besten Verteidigung nicht - eher befürchte ich das WW. zu glimpflich davon kommt.

Also sollten in Deutschland Menschen die andere Menschen zersägen ( auf weiteres möchte ich jetzt nicht eingehen) ohne Gefängnisstrafe davonkommen, dann werde ich dieses Land verlassen.
Zum Glück sind wir davon noch ein Stückchen entfernt, warum das Urteil aus dem ersten WW Fall für die Beteiligte so ausfiel kann ich nicht beurteilen da ich weder Fall noch Urteil kenne und nur die groben Infos aus der Presse habe, ein User hatte hier ja mal kurz was zu dem Fall geschrieben, lange (langer Zeitraum bezogen auf die Geschwindigkeit bei Pressemitteilungen) bevor dieses öffentlich bekannt wurde, es könnte daher ggf. davon ausgegangen werden das die damalige Geliebte noch recht jung war.
Habe jetzt nicht auf dem Schirm ob das Alter später öffentlich genannt wurde.

@Svensvenson

Die Geliebte war 22 Jahre alt.

Hier der Beitrag mit dem Zeitungsartikel zum damaligen Urteil.

Beitrag von recherche53 (Seite 96)

@emz

emz schrieb:Als ob das irgendeine Rolle spielt ob sie redet oder nicht.

Natürlich ist es wichtig, dass die Beschuldigte redet.

#Es erspart den Opfern langwierige, peinliche Befragungen vor Gericht und Glaubwürdigkeitsgutachten.

#Es hilft den Angehörigen der toten Opfer. Oft ist die Vorstellung schlimmer als die Realität, hier ist diese vermutlich schlimmer, als die Vorstellung. Trotzdem haben sie das Recht auf die Wahrheit.

#Weiterhin hilft die Aussage der Beschuldigten der Polizei bei der Aufklärung der Verbrechen und dem Gericht bei der Urteilsfindung.

#Es hilft der Beschuldigten, das zu verstehen was sie andern Menschen angetan hat und verhindert damit in der Zukunft, dass sie weiter schwere Straftaten begeht.

Usw. usf.

hier noch ein Artikel zu Aussagen von A.B. den ich gestern gefunden habe.

http://www.rnd-news.de/Exklusive-News/Meldungen/Mai-2016/Fall-Hoexter-Beschuldigte-Angelika-W.-bezeichnet-sich-als-ihrem-Exmann-hoerig (Archiv-Version vom 23.05.2016)

neben geäusserter aktueller Befindlichkeit gegenüber WW " Ich liebe Ihn immer noch , mache ihm keine Vorwürfe .... wird hier auch eine " Beauftragung " von A.B. durch WW. erstmalig konkreter.

wenn die Opfer im Obergeschoss " Alarm " machten soll WW. gesagt haben " Geh nach oben und mach was "

das würde wenn ich das rechtlich richtig verstanden habe ja noch nicht einmal eine Anstiftung zur Körperverletzung mit Todefolge beinhalten.Oder täusche ich mich da ?

@Rick_Blaine

kannst du bei dieser Frage vieleicht helfen ?

In so einem konkreten Fall kommt es bei der Strafbarkeit des W dann auf die konkreten Fakten an. Es ist durchaus möglich, dass er sich damit strafbar macht, und zwar entweder als Anstifter nach § 26 StGB oder aber auch als mittelbarer Täter nach § 25 StGB.

Entscheidend wäre in so einem konkreten Fall, was die Tatausführende unter "mach was" verstanden hat, und ob man nachweisen kann, dass der Anstifter oder mittelbare Täter das gleiche darunter verstanden hat, und dementsprechend einen Vorsatz hatte.

Beispiel: wenn klar war, dass damit gemeint war: "versetze ihr ein paar heftige Schläge" und auch klar war, dass der Anstifter/mittelbarer Täter auch wollte, dass die Täterin das tut, dann hat er sich strafbar gemacht.

Wenn aber, als Beispiel, naheliegt, dass der eine nur wollte, dass die Täterin verbal das Opfer zur Ruhe ermahnt, die Täterin aber aus eigenem Antrieb dem Opfer Schläge verabreichte, dann wäre kein Anstifter oder mittelbarer Täter vorhanden.

Wie bei allem in diesem Fall kommt es extrem auf die Einzelheiten an.

@Rick_Blaine

danke Dir.
Jetzt kann ich das besser nachvollziehen.

Was man nicht alles aus Liebe tut .... darauf wirds rauslaufen bei ihr und damit strafmildernde Umstände ?
Klar wird aber zudem, die Opfer "machten also Alarm " rasselten mit ihrem Ketten, mit denen sie da im kalten Zimmer lagen. Gerade da fehlte eine Fensterscheibe, wenn es denn das "Katzenzimmer" war, oder schrien um Hilfe oder vor Schmerzen. Waren das die Schreie die Nachbarn hörten und dachten es wäre nur seine Ehefrau ?

Das ist doch auch so: Eine Frau hat ein Kind mit in ihre zweite Beziehung oder dritte/vierte Beziehung gebracht. Der neue Mann im Hause nun sieht das Kind als fremd an , von einem anderen Mann stammend. Dieses Kind hat dann, gar nicht so selten, schwer zu leiden unter dem neuen Partner seiner Mutter. Und aus Liebe zu ihm, lässt sie ihn das Kind misshandeln, macht selbst mit. Wird das dann auch als strafmildernd gewertet. NEIN das hat mit Liebe überhaupt nichts zu tun, weder zu dem Mann, noch zu irgendwem sonst, wenn man zusieht , mitmacht wenn andere Personen/Schutzbefohlene gequält werden, oder diese selbst quält.


Also pers. denke jetzt eher in die Richtung , beide sind ebenso beteiligt an Freiheitsberaubung, Nötigung, Erpressung, grausamster Folter, Körperverletzung, Inkaufnahme von Tod der Misshandelten, wenn nicht so gar vorsätzlich Mord, eben weil sie Abschiedsbriefe von den Opfern verfassen liessen.


Viel wichtiger wäre jetzt zu beweisen ob da noch mehr dahinter steckt, erstens weitere Opfern, zweitens Mitwissern etc.

@Rick_Blaine
Das heißt also, wenn W behauptet, er habe nur gewollt, dass A das jeweilige Opfer bittet, ruhig zu sein, und dabei bleibt - dann ist er aus dem Schneider?
Was ist denn mit den Verletzungen seiner Ex-Frau, für die laut ihrer Aussage ja er verantwortlich ist. Wenn sie ihm deswegen "keine Vorwürfe" macht und ihn auch nicht nachträglich deswegen anzeigt -
kann er dann überhaupt für irgendetwas belangt werden oder etwa nur dafür, dass er den Tod von Annika verschwieg und die Behörden mit ihrem angeblichen Umzug belog?

So unglaublich das klingt, aber genau so stelle ich mir das Urteil (für ihn) vor.

Behaupten kann er viel. Aber das Gericht wird sich den gesamten Tatablauf anschauen. Wenn z.B. die Mittäterin glaubhaft machen kann, an verschiedensten Beispielen, dass W sehr wohl etwas ganz anderes darunter verstand, als nur um Ruhe zu bitten, und wenn z.B. auch die anderen Opfer aussagen werden, dass W die Zügel in der Hand hatte, dann kann es sein, dass ihm all das Behaupten nicht hilft.

Das ist der Punkt in diesem Fall: jedes einzelne Teil, das die Presse uns gibt, kann auf verschiedene Weisen interpretiert werden, aber das Gericht wird am Ende das gesamte Puzzle anschauen.

Dann wollen wir hoffen, dass die überlebenden Opfer auch aussagen.