Verbrechen in Höxter

@MaryPoppins
?
Licht aufgeh?

Nichts anderes haben @buntervogel und meine Wenigkeit erläutert..

eis..bär schrieb:Aber bitte so sage mirt jetzt genau..wielange..ich wusste es wird mir jemand über den Kamm fahren..gibt es dieses Wort..was heisst bei Dir viele viele Jahre?

Ich will dir nicht über den Kamm fahren, aber das Wort gibt es schon lange und ich wurde schon vor über 10 Jahren im meinem Berufsfeld damit konfrontiert, also ist es kein Modewort.

Wikipedia: Resilienz (Psychologie)

Der Begriff Resilienz wurde in den 1950er Jahren von Jack Block in die Psychologie eingeführt.[6]

@Carietta
Ah ok. Obwohl 10 Jahre nicht lange sind. Könnte es sein es wurde vorher ausser Acht gelassen?
Mir lief es nie über den Weg bis vor wenigen Jahren und dann eben so häufig, ich mich wunderte.

Danke aber fürs raussuchen..muss ich ja mal sagen.

@eis..bär
Wo denn bitte? In deinen obigen Ausführungen grht nirgends hervor, dass ein Choleriker eine physiologische Temperamentsform beschreibt?!

@MaryPoppins
Das finde ich nun verwirrend.
Wir alle wissen es gibt diese Temperamentformen und eines überwiegt beim jeweiligen Menschen aber es ging um krankhafte Ausmasse.
Lies nach und Du wirst fündig.

Abgesehen davon, dass ich die aktuelle Diskussion in einem anderen Forum für besser aufgehoben halte, Choleriker und Sozipathen haben in Teilbereichen ggf. Gemeinsamkeiten (Symptome), z.B. wenn es um gehemmte Bedürfnisbefriedigung geht. Deswegen muss nicht jeder Psychopath gleich ausrasten, wenn ihm was nicht passt. Tut er es, darf man sagen, dass er cholerische Züge hat.

Bei jeder Persönlichkeitsstörun gibt es Komorbiditäten. Das alles ist im Wesentlichen aber nur zur Klärung EINER Frage relevant:

WIE THERAPIERE ICH DEN???

Und bei Psychopathen kommt man i.d.R. leider zu dem Schluss: Geht nicht also gar nicht.

BorderlinePS gab es nicht wirklich in D, weil die lebenslange Therapie Geld verschlingt...

@AlteTante
Und nochmal : Nein , ich halte ihn anhand der Berichte (die wie gesagt ebenso manipuliert werden können) nicht NUR für einen Choleriker, sondern auch für einen kriminellen Soziopathen, wie ich schon oben mehrfach erwähnt habe.
Er war für mich nicht der ÜBLICHE Choleriker, der ausrastet, wenn er sein Haar nicht richtig gekämmt hat, er war für mich der cholerische kriminelle Sozio, der Meister der Beeinflussung und Irreführung, ähnlich wie die legendären Soziopathen die ganz normale Menschen zum Massenselbstmord überredeten, die reizbar durch ihren Cholerismus sind und sich Opfer suchen, die sie quälen können für die eigene Mentale Befriedigung (nicht sexuell, wie bei Sadisten).
Wenn es stimmen sollte, wie er vorgegangen ist, handelt sich hierbei um einen spontanen Typen (im Gegensatz zu ''Normalos'' oder zu Psychopathen sind cholerische Sozios SEHR spontan und ungeduldig - das war er, denn er drängte die Frauen mit denen er schrieb jeden Tag massiv, bis es zu einem Treffen kam).

- Ein Soziopath, der mit einem Koffer voller Geld, das er gerade gestohlen hat, geschnappt wird, erklärt vielleicht, er habe das Geld gerettet, weil es jemand anders stehlen wollte, und er sei auf der Suche nach dem rechtmäßigen Besitzer gewesen. Er ist der Held, verstehen Sie? Und doch wird er in Wirklichkeit das Geld einstecken und behalten. Wenn du ihm Fragen dazu stellst, wird er dir vorwerfen, seine Ehrlichkeit infrage zu stellen oder sie möglicherweise anderen, devoten Menschen in seiner Umgebung zuschreiben. - An welche Situation erinnert es dich, in diesem Fall?
Ein Psychopath oder nur ein ''üblicher'' Choleriker hätte da anders gehandelt. Ein krimineller Sozio verlässt sich sogar übrigens darauf, dass man seine Taten / Behauptungen niemals BEWEISEN kann, denn er räumt sie weg,also erfindet er Wege, wie zum Beispiel hier die Verträge / Abschiedsbriefe der zwei Frauen, die es nicht mehr gibt - sie könnten dazu gar nichts mehr sagen, also erfand er diese Ausrede. (WIE GESAGT- Das ist mein Eindruck durch die Berichte, die wir kennen, kein ''Es war so''). Das oberste Ziel eines Soziopathen ist es, sich selbst zu vernichten und dabei so viele willige Opfer mitzunehmen wie nur möglich. Das ist das Jim-Jones-Szenario: Trinke das vergiftete Kool-Aid und erweise dich der Sektengemeinschaft würdig.
Er suchte diese Frauen (MÖGLICHERWEISE!) nicht wie ein Sadist auf um zu seinem Samenerguss zu kommen, sondern wie ein Sozio, wobei er cholerisch war . Manipulation ja, Kontrolle keine.

Dass die Misshandlungen größenteils angeblich von seiner Exfrau aus getätigt wurden, das glaube ich nicht so ganz, wenn man mal nachdenkt, was er für einer ist. UNd was er für einer ist, können wir hier zwar nicht wissen, können sich aber ein Teil davon, wie / was er getan hat, wie er vorgegangen ist und wie er mit den Frauen VORHER gesprochen hat (denn dafür gibt es ja schon Beweise) -zusammenstellen. Ein Sadist mit einer sadistischen Komplizin? Glaube mir, das würde nicht funktionieren. :-) Sie war ebenso ein Opfer von ihm (was all das natürlich nicht entschuldigt, um Gottes Willen), in einer SM Beziehung würde man ihn als den Dom bezeichnen und sie als die Sub. Bis jetzt deutet auch alles darauf, dass er der Dom war (wie gesagt bis jetzt + alles nur aus Berichten, wir kannten ihn nicht persönlich). Ein submissiver würde weder auf dieser Art und Weise töten, noch würde er tote Tiere über die Zäune werfen. Er würde zwar das tun, was du ihm sagst , doch auch er hat Grenzen (wenn er nicht gerade ebenfalls irgendwelche Störungen hat). Für mich sieht es also so aus, dass er tötete und sie hat hinterher aufgeräumt.
Übrigens, dass die Opfer ihm egal waren, das denke ich doch genauso wie du. Ich meinte nicht den Zusammenhang mit schl.Gewissen + Anstand + Vernunft. ;-)

Bemerkenswert an den heutigen Nachrichten zum Fall finde ich:

- Die drei weiteren geschädigten Frauen wurden von den Ermittlern anhand der Spuren im Haus identifiziert - vermutlich der "Einverständniserklärungen".
Die beiden Beschuldigten müssen demnach bei ihnen einen so nachhaltigen Eindruck hinterlassen haben, dass sie es auch nach der bundesweiten Berichterstattung vorzogen, weiterhin zu schweigen, und nicht von sich aus die Behörden zu kontaktieren.

- Die "Einverständniserklärungen" - gedacht vermutlich zur Absicherung - scheinen den Beschuldigten zum Verhängnis zu werden.

- Bild.de verpackt zwei Stunden alte Pressemitteilung als Eilmeldung.

@Onida
Wenn du auch (wie ich) glaubst, dass ihm die Opfer egal war, was meinst du dann mit seinem "Gewissen"?

yasumi schrieb:Die beiden Beschuldigten müssen demnach bei ihnen einen so nachhaltigen Eindruck hinterlassen haben, dass sie es auch nach der bundesweiten Berichterstattung vorzogen, weiterhin zu schweigen, und nicht von sich aus die Behörden zu kontaktieren.

Ebenfalls sehr interessant, dass auch diese Frauen vorzogen, weiterhin zu schweigen. Ich kann es einfach nicht glauben, dass DIESER Typ so viele extrem submissive emotional extrem anhängliche Frauen fand (oder es aus ihnen gemacht hat) die ihn nicht hochnehmen wollen.
Hat er sie erpresst? Womit hat er ihnen gedroht, nachdem er sie freigelassen hat?
Dass sie ihm alle gleich hörig waren und das der Grund sein sollte... ich weiß nicht.

@AlteTante
Damit meinte ich seine Ausreden / Absicherungen und das, dass er die Frauen, die er gehen lassen hat, mundtot gemacht hat. Dieses Gewissen meine ich. Dass er sich darüber Gedanken gemacht hat, was passieren würde, wenn all das ans Licht kommt. Einem Psychopathen ist es völlig egal. Es wäre ihm auch völlig egal, bei der Autopanne, dass er eigentlich keine andere Wahl hat. Er würde keine Geschichten erfinden , wie er wahrscheinlich getan hat um daraus zu kommen. All dies natürlich im nachhinein und nicht während er diese Taten ausgeübt hat. Er wusste schon, was er da tut und was danach passiert. Er wusste, wie seine Opfer empfinden und dass sie selbst erkennen, dass das, was er tut nicht in Ordnung ist - und möglicherweise auspacken können.

Wenn wir eh schon völlig OT sind, dann will ich doch auch was zu der zitierten Resilienz anmerken:
Die Resilienz-Forschung soll ja noch sehr am Anfang sein, wie mir eine Traumatherapeutin sagte. Noch weiß man einfach nicht, warum manche mit einer schlechten Kindheit sehr ordentliche Menschen werden und warum andere ohne Auffälligkeiten ihr Leben nicht auf die Reihe bekommen. Ebenso warum manche ein traumatisches Erlebnis relativ gut wegstecken und andere schon an harmloseren Vorkommnissen lebenslang zu knabbern haben.

Gewissen?
Wo?

Belohnungsmechanismen bei Gewaltausübung

Genau das habe Wilfried W., der in den neunziger Jahren bereits eine Haftstrafe von fast drei Jahren verbüßt hatte und von Hartz IV lebte, wohl dringend nötig gehabt: „Wahrscheinlich musste er seinen mangelnden Selbstwert und seine Ohnmachtsgefühle kompensieren, und es ist extrem selbstwertstabilisierend, wenn man sich einer Frau bemächtigt. Jemanden zu unterdrücken, zu dominieren und zu quälen – so eine exzessive Machtausübung aktiviert die gleichen Strukturen im Gehirn wie sexuelle Lust und löst, wenn man es immer wieder tut, Belohnungsmechanismen im Gehirn aus.“ Dudeck vermutet bei W. zudem eine Persönlichkeitsstörung; er sei wohl ein Psychopath. Er müsse emotionsarm sein und habe vermutlich ein geringes Selbstwertgefühl: „Wenn solche Menschen dann andere fertigmachen, führt das zur Entspannung.“

Man beachte "emotionsarm"..demnach ist ein nicht ausgebildetes Teil des Gedächtnisses zu vermuten..Das "Gewissen"

Quelle:
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/hintergruende-zu-opfer-und-taeter-von-hoexter-14220852-p2.html

@Onida
Ach so! Ich verstehe unter "Gewissen" Schuldgefühle oder Reue.
Dann haben wir uns ganz einfach seitenlang missverstanden.

@AlteTante
Nein nein, ich sagte ja, Anstand und Reue hatte er für mich definitiv nicht. Somit alles gut, jetzt sind wir doch ein wenig auf den gemeinsamen Nenner gekommen. ;-)

@emz
Danke!

Das bestätigt mich.
Ich wusste da war was.

@eis..bär
Ich sagte ja, ein Gewissen in ''dem'' Sinne hatte er ja nicht. Übrigens wird mir schlecht, wenn ich es in dem Artikel schon wieder lesen muss : '' Und sie haben entschieden, dass sie lieber geschlagen werden wollen, als allein zu sein...''
Verdammt nochmal, das wissen wir doch noch gar nicht und die Psychologen ebenfalls nicht. Gerade sie, als ''Profis'' die sich auskennen sollten sich erstmal geschlossen halten was die Öffentlichkeit betrifft. Solche Berichte sind genau die, die der TV möglicherweise haben wollte ''Alles nur ein Spiel, sie wollten das so.''

@Onida
Ach reg Dich doch nicht auf..das war doch nur der Pfeiffer..pfff

@eis..bär
Ach, der Chef aller Ermittler also. ;-)

@Onida

Onida schrieb:Übrigens wird mir schlecht, wenn ich es in dem Artikel schon wieder lesen muss : '' Und sie haben entschieden, dass sie lieber geschlagen werden wollen, als allein zu sein...''

So, wie Du den genannten Artikel zitierst, wird es aus dem Zusammenhang gerissen und verfälscht meiner Meinung nach das Bild. Eben genau das wollte der Artikel nicht aussagen, so verstehe ich das. Im Gegenteil: ich finde es als einen möglichen Erklärungsversuch recht gut beschrieben. Es sind genau die "Seelen" aufeinander getroffen, die das miteinander leben. Eigentlich wie in jeder Beziehung. Die Frage, warum keine der Frauen flüchtete, wurde hier ja schon oft gestellt. Der Artikel liefert eine mögliche Antwort.
Ich gebe Dir insofern recht, als dass es etwas befremdlich wirkt, dass ein Experte nach dem anderen nun öffentlich um die Ecke kommt. Da ist sicherlich bei dem einen oder anderen auch ein gewisses Bedürfnis der "Positionierung" dabei. Auf der anderen Seite sucht doch 2/3 Deutschland nun nach Erklärungen, nicht wahr? Und die "Experten" versuchen, welche zu liefern...