Verbrechen in Höxter

@bellady
Seine damalige Mittäterin war eine andere. Das kommt nicht von mir, sondern stand so in der Presse (irgendwo in diesem Thread ist der damalige Artikel zu finden). Angelika soll er damals noch gar nicht gekannt haben. Sie hätte also noch gar nicht die Möglichkeit gehabt, ihn negativ zu beeinflussen. Womit auch? Er hat ja praktisch mit der ersten Frau all das getan, was er später auch mit den anderen gemacht hat.


@Onida
Wir wissen ja gar nicht, wie diese „erhebliche körperliche Auseinandersetzung“ abgelaufen ist. Vielleicht haben die TV ja bei der Berlinerin – gerade, falls sie sich gewehrt haben sollte – so brutal zugeschlagen, dass sie fürchteten, sie könnten daran sterben. Das wäre ja auch ein Grund, sie schnellstmöglich loswerden zu wollen. Bei der letzten Frau wollten sie es ja genauso machen.
Wenn der TV nach den Gewalttaten ein schlechtes Gewissen gehabt haben sollte: Warum hat er dann immer weiter gemacht, und das auch nach dem ersten echten Todesfall? Warum quält er nicht nur dieselbe Frau (auch schon vor 20 Jahren seine erste Frau) immer wieder auf das Schlimmste, sondern lässt auch noch neue Opfer zu sich einziehen? Doch sicher nicht aufgrund von Zwang durch seine Ex-Frau!
Wenn dieser Herr wirklich ein Gewissen haben sollte, und sei es nur NACH seinen Gewalttaten, dann hätte er nicht ewig weitergemacht. Auch nicht bei der Ex-Frau. Wenn er ein Gewissen und noch etwas Anstand gehabt hätte, dann hätte er seit seiner Freilassung als Single gelebt, um niemandem mehr seine angeblich cholerischen Ausfälle zuzumuten.
Aber anscheinend hatte er kein Problem damit.

Welche Gründe in Frage kommen könnten, fast alle anderen (wobei uns im Moment ja nur eine einzige bekannt ist; s.o.) gehen zu lassen? (Zu) schlechter körperlicher Zustand; es ist günstiger, sie stirbt woanders als in seinem Haus; er ist ihr überdrüssig geworden; eine andere Anzeigen-Leserin wirkt reicher oder labiler – was weiß ich? Es gibt genug andere Gründe außer einem schlechten Gewissen.

@emz

emz schrieb:Abermals, es gibt keine Aussage der Beschuldigten, dass sie ihre Rolle entschuldigt sehen will. Sie sagt, sie sei ihm hörig (gewesen), mehr nicht.

Sie sagt, sie sei ihm hörig gewesen und hätte in seinem Auftrag gehandelt, wollte ihn zufriedenstellen.
Das ist ja gewissermaßen eine Entschuldigung für ihr Handeln. "Ich habe so gehandelt, weil er es wollte." Damit sagt sie aus, sie wollte es eigentlich nicht. Sie tat angeblich nur das, was ihr aufgetragen wurde, was er von ihr erwartete.
Tja, kann man glauben, oder auch nicht. Bei dem Umfang dessen, woran sie als aktiv Handelnde wesentlich beteiligt oder Hauptausführende war, hat sie auf jeden Fall eine Mitschuld, das steht doch ohnehin fest. Das muss ja nicht erst durch sie zur Sprache gebracht werden und richtig, es spielt keine Rolle, ob sie (bzw. oder ob nicht) explizit äußert, sie wolle sich entschuldigt sehen.

@minnione

minnione schrieb: Warum sie dann den Krankenwagen riefen?

Die Geschehnisse liefen aus dem Ruder, man konnte das Geplante nicht mehr umsetzen, also die Verletzte in die Wohnung verbringen, denn das Auto streikte.
Nun drohte zudem noch das Opfer immer schwächer zu werden und womöglich zu versterben und man wollte es schlichtweg nur noch loswerden. Da bietet sich doch so ein Rettungswagen an.

Muss man denn überhaupt eine Erklärung abgeben, den Rettungskräften gegenüber?

Stand da nicht irgendwo in der Zeitung,das das Opfer S.F. einen Mitbewohner hatte ? Wie wollten die TV sie dann in ihre Wohnung bringen,das sie da stirbt ? Da wären sie doch auch sehr schnell aufgeflogen.

Onida schrieb:Ich meinte gelesen zu haben, dass sie sagten, man hätte die Frau überfahren und ist dann geflüchtet. (Korrigiert mich einer, wenn ich es falsch verstanden habe).

Höre ich zum ersten mal. Hast du da eine Quelle dazu? Meines Wissens nach wurde das letzte Opfer im Haus schwer misshandelt und die TV wollten sie in ihre Wohnung zurück bringen. Leider erlitt das Auto auf dem Weg dorthin einen Motorschaden. Dadurch flog alles auf. Mir scheint du solltest dich vielleicht erst mal gründlich einlesen. ;)

@Nina75

Hier hatte ich ein bisschen was dazu geschrieben. Musst eventuell ein Stückchen zurückgehen.
Beitrag von emz (Seite 109)

@AlteTante

AlteTante schrieb:Vielleicht haben die TV ja bei der Berlinerin – gerade, falls sie sich gewehrt haben sollte – so brutal zugeschlagen, dass sie fürchteten, sie könnten daran sterben. Das wäre ja auch ein Grund, sie schnellstmöglich loswerden zu wollen. Bei der letzten Frau wollten sie es ja genauso machen.

Und auch deshalb sehe ich keine Psychopathen dahinter.

AlteTante schrieb:Wenn der TV nach den Gewalttaten ein schlechtes Gewissen gehabt haben sollte: Warum hat er dann immer weiter gemacht, und das auch nach dem ersten echten Todesfall? Warum quält er nicht nur dieselbe Frau (auch schon vor 20 Jahren seine erste Frau) immer wieder auf das Schlimmste, sondern lässt auch noch neue Opfer zu sich einziehen? Doch sicher nicht aufgrund von Zwang durch seine Ex-Frau!
Wenn dieser Herr wirklich ein Gewissen haben sollte, und sei es nur NACH seinen Gewalttaten, dann hätte er nicht ewig weitergemacht. Auch nicht bei der Ex-Frau. Wenn er ein Gewissen und noch etwas Anstand gehabt hätte, dann hätte er seit seiner Freilassung als Single gelebt, um niemandem mehr seine angeblich cholerischen Ausfälle zuzumuten.
Aber anscheinend hatte er kein Problem damit.

Und auch deshalb sehe ich keine Psychopathen dahinter, sondern eher eine Frust und die Impulsivität. Du magst dann nach der Tat, nach dem du ''befreit'' wurdest zwar ein Gewissen, doch dieser Druck der dich zum Ausrasten bringt kommt immer wieder und das weißt du. Ein ewiger Kreis, etwas zwischen ''Mies, was mach ich denn jetzt mit ihr, sie atmet kaum, was wenn sie hier stirbt, ich schicke sie wieder heim (Gewissen, Kontrollverlust, keine Vorbereitung aufs Unerwartete sozusagen) und ''Ich brauche es wieder.''
Ich sagte nicht, dass er ein schlechtes Gewissen auf Dauer gehabt hat sodass er sich irgendwann zurückziehen könnte und alle in Ruhe lassen könnte. Gewissen und Bedürfnis können nie miteinander befreundet sein - auch bei uns hier herrschen manchmal die Bedürfnisse. Dafür braucht man kein Psychopath / Sozio / frustrierter Hans sein. Und auch DAS spricht dafür, dass er es alles andere als unter Kontrolle hatte. Weder sich selbst, noch die Frauen, noch das, was er tut. So intelligent und so sehr dominant muss man bei submissiven Menschen nun auch nicht sein. Den größten Teil dazu, DIE CHANCE (Achtung, nicht die Gründe) dazu zu bekommen leisten leider häufig die submissiven dazu.
Die erste Frau sollte sich, wenn man den Medien glauben darf, getrennt haben und schien nicht so hörig zu sein, wie Angelika (angeblich), denn sonst hätte sie darüber gar nicht gesprochen und es käme auch nicht zur Gerichtsverhandlung. Dass er Anstand hatte, das bezweifel ich ebenfalls.. Nun reicht ein Gewissen auch nicht immer, damit aufzuhören, deshalb gibt es auch für die ''Üblichen'' Choleriker Therapien.

@Carietta
Suche ich sofort raus, muss erstmal schauen, auf welcher Seite es hier war. ;-)

Der Notarzt wird zumindestens fragen: Was genau ist passiert? Um schon mal eine erste Information zu haben, wie er eben bestmöglich Nothilfe leisten kann. Schon bei dem Anruf wird doch gefragt : Worum geht es im Einzelnen, welche Umstände liegen vor.

Schon die erste Frau, sein erstes Opfer, musste quasi von Verwandten befreit werden. Warum er überhaupt, eine zweite Frau dazu holte in die Wohnung ist doch schon .....Vor allem warum diese dann die Ehefrau MitMisshandelte, ebenfalls zur Mittäterin wurde, ähnlich wie jetzt die T.V. Zwar wohl nicht in diesem Ausmass und warum das von den Richtern damals nur Auf Bewährung gesehen wurde. Da kann doch nicht Eifersucht der Grund sein, ebenso wie bei dem jetztigen Fall, sonst hätte die T.V. doch nicht selbst sich dermassen bemüht, weitere Frauen anzulocken.

@minnione
Es zwingt dich doch keiner, am Telefon irgendwelche Details zu verraten. "Da lag eine, die haben wir jetzt ins Auto gesetzt", wäre doch eine mögliche Auskunft. Und der Notarzt könnte mich zig mal fragen, was denn genau passiert ist, muss ich doch nicht wissen.
Du hast noch nicht oft den Notarzt gerufen?

@Onida

Onida schrieb:Die erste Frau sollte sich, wenn man den Medien glauben darf, getrennt haben und schien nicht so hörig zu sein, wie Angelika (angeblich), denn sonst hätte sie darüber gar nicht gesprochen und es käme auch nicht zur Gerichtsverhandlung. Dass er Anstand hatte, das bezweifel ich ebenfalls.. Nun reicht ein Gewissen auch nicht immer, damit aufzuhören, deshalb gibt es auch für die ''Üblichen'' Choleriker Therapien.

Die erste Frau wurde nach längerdauernden schlimmen Misshandlungen u. Quälereien von ihrer Familie aus dieser Situation befreit. Diese wird sicherlich auch dafür gesorgt haben, dass es zur Anzeige kam.

Und auch in diesem Fall gab es eine Frau (angeblich die Geliebte, die zudem schwanger war), die zusammen mit WW das Opfer malträtierte.

Was du hier als cholerische Taten verkaufen willst, ging weit über das hinaus, was man einem Choleriker zuschreiben würde. Das war kein gelegentliches Ausrasten aufgrund Kontrollverlust, sondern pure sadistische Quälerei, die dem Opfer angetan wurde, um sich an der Demütigung und Qual des Opfers zu ergötzen.

@buntervogel
Ich will keinem hier was verkaufen, das tut mir leid, wenn es bei dir so rüber kommt. Ich sagte auch nicht,dass es sich hierbei um einen ''üblichen'' Choleriker handeln würde sogar dass er auch in die Richtung Soziopathie geht. Und ja, auch ein üblicher Choleriker ist fähig dazu, so etwas zu tun. Anhand der Vorgehensweise schon von Anfang an (die wir aber nicht gut kennen, daher verkaufe ich hier keinem was), kann man sehen, welche psychische Störung derjenige haben KÖNNTE. Hierbei haben mich eben viele kleine Details an das Verhalten meines Vaters erinnert. Gerade diese Details kann ich beim besten willen einem Sadisten nicht zuschreiben. Sollte er dies aber sein, wäre es ebenso in Ordnung für mich,die Wahrheit liegt auf keinen Fall bei mir. :-)

Gerade bei Weltonline gefunden:

Bei ihren Ermittlungen in Höxter hat die Polizei Hinweise auf weitere misshandelte Frauen gefunden. Die Fahnder räumen gerade das Haus des Paares aus. Die Opfer kamen offenbar aus ganz Deutschland.
Nach den tödlichen Quälereien im "Horrorhaus" von Höxter weitet sich der Kreis möglicher weiterer misshandelter Frauen aus.
-W-
Die Ermittler konnten bislang deutschlandweit vier Frauen identifizieren, die von den beiden heute 46 und 47 Jahre alten Tatverdächtigen in den vergangenen Jahren misshandelt worden sein sollen. Die Polizei habe Kontakt zu den mutmaßlichen Opfern aufgenommen, wie die Bielefelder Ermittler am Montag mitteilten.
Opfer wurde nach körperlicher Auseinandersetzung in Zug gesetzt

Weitere Opfer melden sich: Eine Frau aus dem Berliner Raum sagt nun aus, dass auch sie in dem Haus in Höxter festgehalten worden sei. Nach einer "körperlichen Auseinandersetzung" wurde sie freigelassen.
Quelle: Die Welt
Unter den vier lebenden Frauen ist auch der Fall einer 51-jährigen Frau aus dem Großraum Berlin, über die die Polizei bereits in der vergangenen Woche informiert hatte. Von sich aus habe sich kein weiteres Opfer gemeldet, sagte eine Sprecherin. Die Zahl der Telefonhinweise zu dem Fall ist auf 50 gestiegen.
Außerdem haben sich aus den Ermittlungen heraus neue Hinweise auf weitere Misshandlungen ergeben. Die Identitäten dieser Frauen sei aber noch nicht abschließend geklärt.
Ermittler leeren Räume im Höxter-Haus
Der 46 Jahre alte Beschuldigte hatte zusammen mit seiner 47 Jahre alten Ex-Frau jahrelang Frauen per Kontaktanzeige nach Höxter-Bosseborn gelockt. Auf dem Gehöft in Ostwestfalen soll das Paar mehrere Frauen gequält und körperlich misshandelt haben. Zwei Opfer aus Niedersachsen kamen dabei ums Leben.
Währenddessen geht die Spurensuche auf dem Gehöft in Bosseborn auch zum Wochenanfang weiter. Die Räume müssten weiterhin leer geräumt werden, "zum anderen können die Beamten jetzt gezielter Hinweisen aus den Vernehmungen nachgehen und konkret Spuren sichern", sagte die Polizeisprecherin.

@buntervogel schrieb:

buntervogel schrieb:Umso schlimmer finde ich es, dass AB, obwohl sie selbst diese Gewalt und diese Schmerzen erlitten hat, kein Mitleid mit den Opfern hatte, sogar aktiv mitmachte

Auch ich werde mich hier nicht zu Ferndiagnosen von Menschen, die ich nie persönlich kennen gelernt habe, hinreißen lassen. Aber wenn ich so einen Satz lese, muss ich definitiv etwas schreiben:

Es gibt einen enormen Unterschied zwischen einer "schwierigen Kindheit" und einer frühen Kindheit, die durch extreme physische und /oder psychische Gewalt durch nahestehende Personen geprägt wurde. In den ERSTEN Lebensjahren lernt ein Kind, seine Gefühle (psychisch/physisch) wahrzunehmen, einzuordnen und darauf angemessen zu reagieren. Und dieses Lernen erfolgt im Austausch mit den Betreuungspersonen, also in einem Alter, in dem UNBEWUSST nur über Erfahrung gelernt wird. Was ist richtig und was ist falsch? Was ist gut für mich und was ist schlecht für mich? Was ist gut für andere und was ist schlecht für andere? Welches Verhalten wird toleriert und belohnt, welches bestraft? Was verschafft mir Gesellschaft, was grenzt mich aus? Diese soziale Interaktion wird UNBEWUSST gelernt. Und das erlebte wird zur Normalität und ist VERTRAUT.

Erst später setzt das oben zitierte bewusste Nachdenken ein. Zu einem Zeitpunkt, in dem die Gefühle eines Menschen längst durch die vorherigen Erfahrungen geprägt wurden und nach erfolgter schwerer wiederholter Misshandlung abgestumpft und verschüttet wurden, sowohl Gefühle für sich, als auch für andere. Schmerzen, fehlender Respekt der Person gegenüber - alles das ist vertraut und normal. Schmerzen werden immer weniger wahrgenommen, der Prozess des Abstumpfens hat längst beginnen. Und der Mensch sucht immer nach Vertrautem, und Gewohntem. Nettigkeiten, Zuwendung, Trost, das alles ist für Kinder mit solchen Vorerfahrungen eher beängstigend, sie können dem dann nur sehr schwer trauen und Vertrauen aufbauen.

Kommt keine Hilfe von außen, ändert sich das Umfeld nicht, gibt es keine anderen gegensätzlichen sozialen Interaktionen, wächst ein Erwachsener heran, der physische und psychische Gewalt als normal und vertraut empfindet und sich eher darauf einlassen wird, als auf eine respekt- und gefühlvolle Beziehung.

Damit dürfte sich deine Frage @buntervogel geklärt haben. Mitleid kann nur haben, wer selbst mit dem entsprechenden Respekt und Würde großgezogen wurde. Gefühle entstehen durch frühe Lernerfahrungen im Austausch mit anderen, oder sie entstehen eben nicht.

Zudem gibt es neurologische Prozesse, die soziales Verhalten maßgeblich steuern. Auf der Ebene gibt es erworbene oder angeborene Störungen, die an solchen Fehlentwicklungen beteiligt sind und soziales Lernen grundsätzlich erschweren. Das sind dann innere Einflüsse, die leider teilweise auch vererbbar sind. Was sich dann im Familienverband sehr negativ auswirkt.

Wenn man sich mit diesen Dingen bis auf den Grund beschäftigt, ist es eigentlich alles ganz einfach und logisch. Und trotzdem schockieren mich manche Taten noch immer. Dass manche Menschen so gar nichts empfinden können, ist auch für mich immer wieder schwer zu begreifen.

Das mit dem Notarzt könnte stimmen, dass sie da nicht viel "erzählen" brauchten. Wer rief denn an, er vermutlich. Vermutlich haben sie gedacht, wenn Susanne F. überlebt, wird sie schweigen, wie schon die Zeugin aus Berlin. Wenn sie nicht überlebt, glaubt man, was sie beim Notruf angegeben haben. Was ja wohl um ein Haar auch passiert wäre.

Jetzt fühlt die Beschuldigte etwas, nämlich ist froh, dass sie nicht mehr bei W. ist., las ich. Hätte sie das nur auch ansatzweise den Opfern zugestanden.

@Melinaa
Da wurde heute Mittag schon der Polizeibericht verlinkt Beitrag von yasumi (Seite 117) ;)

@Onida

Onida schrieb:Und ja, auch ein üblicher Choleriker ist fähig dazu, so etwas zu tun. Anhand der Vorgehensweise schon von Anfang an (die wir aber nicht gut kennen, daher verkaufe ich hier keinem was), kann man sehen, welche psychische Störung derjenige haben KÖNNTE. Hierbei haben mich eben viele kleine Details an das Verhalten meines Vaters erinnert. Gerade diese Details kann ich beim besten willen einem Sadisten nicht zuschreiben. Sollte er dies aber sein, wäre es ebenso in Ordnung für mich,die Wahrheit liegt auf keinen Fall bei mir. :-)

Ein Choleriker ist jemand, der sich mehr oder weniger oft nicht im Griff hat, der unter Spannung steht, bei gewissen Situationen (Reiz-Auslöser) die Kontrolle verliert, in einem Wutausbruch verbal und körperlich aggressiv wird, dem dann u.a. die Hand ausrutscht, der schreit, beleidigt, gemein wird.
>>Allerdings tut er dies nicht, weil er es genießt, er ergötzt sich nicht am zugefügten Leid. Nach dem Ausbruch, wenn er wieder zu Sinnen kommt, kann es ihm sogar schrecklich leidtun, hasst er sich selbst für seinen Wutausbruch und er versucht evtl. eine Wiedergutmachung.<<

Auch ich hatte, wie du, einen cholerischen Vater, der aufgrund einer in Schüben auftretenden schmerzhaften chronischen Krankheit und durch beruflichen Stress hin u. wieder cholerische Ausbrüche hatte. Da erkannte man ihn kaum wieder, da er dann wie ein anderer Mensch wirkte. Aber er litt selbst unter diesem Zustand. Wenn er wieder er selbst war, der Druck weg war, gab er sich erhebliche Mühe sich zu entschuldigen usw. Mit Ende vierzig hatte er gelernt, sich im Griff zu haben und wir (die Familie) haben ihm die Vergangenheit nicht nachgetragen.

Ein Sadist dagegen genießt es, seine Opfer leiden zu lassen, es befriedigt ihn, wenn sie Schmerzen haben, gedemütigt sind usw. Das hat auch nichts mit einem gelegentlichen Kontrollverlust zu tun.

@buntervogel
Wie soll man auch scharf trennen können.
auch Bakterien können für Ausbrüche sorgen weil sie das Nervensystem angreifen können.
Auch ein choleriker kann dennoch ein Sadist sein.
Also es ist müssig hier über Mischformen zu diskutieren.
Die Forensiker werden es richten..