Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Sry, hatte den Namen Alex Humphrey doch schon mal gehört. Seine Mutter sagte mal "verschwindet ein junger Mann, ist die mediale Aufmerksamkeit eher gering." Stimmt ja auch irgendwo.

@AveMaria
Wobei es für die Angehörigen sicherlich nicht leicht ist, wenn alles immer wieder aufgewühlt wird. Und so wie alle sagen, was neues wird nicht kommen.

Hey,

habe vor einigen Tagen hier was zu dieser Finger/Fingernagel Diskussion hier gelesen. Dieser Finger mit rot lackiertem Nagel, den man auf einem Bild wohl erkennt, (weil reinretuschiert?) und auf dem Original Bild nicht. Korrgiert mich wenn ich jetzt was verwechselt habe mit original/bearbeitet.


https://www.allmystery.de/i/tb5beb42be_122930_1460801649_t7fbbbc_d679sx22krv7pv.jpg

Weder die Hände von Kris noch von Lisanne waren doch lackiert, oder? Davon ist auf den anderen Bildern nichts zu erkennen. Außerdem wirkt dieser Finger, im Verhältnis zum Hinterkopf mit den Haaren irgendwie viel zu klein. Findet ihr nicht auch? Mir ist schon klar, dass das eine Nahaufnahme vom Hinterkopf ist, da wirkt ein Finger hingegen schon etwas kleiner, aber dennoch. Irgendwie ist das für mich kein Finger, obwohl das absolut wie ein Finger aussieht.

Sorry, falls die Finger Sache schon geklärt sein sollte. Wollte nur auch was dazu sagen.

Dieses vermutliche Hinterkopfbild ist aus einem Video kopiert und selbst dort ist es nur ein Abgefilmter Ausdruck. Auf dem Original sind einfach nur Haare.

Die Version mit diesem vermeintlichen Minifinger ist dann nochmal vom Monitor abfotografiert. Und dadurch ist irgendwie, vermutlich durch Artefakte und Spiegelungen ein Objekt entstanden was so ähnlich wie ein Finger mit Nagel aussieht. Aber wie schon angemerkt viel zu klein.

Okay, danke. Dann weiß ich bescheid. Eigentlich sieht man aber sofort, dass das einfach kein Finger sein kann, auch wenn das auf dem Bild da total nach Finger aussieht. Größe passt einfach nicht, wie du ja auch geschrieben hast. ;)

mildmr schrieb:Dieses vermutliche Hinterkopfbild ist aus einem Video kopiert und selbst dort ist es nur ein Abgefilmter Ausdruck. Auf dem Original sind einfach nur Haare.

Nach bisheriger Sachlage handelt es sich um ein Foto und nicht um einen Screenshot aus einem Video. Oder hast Du da neuere Erkenntnisse? Kennst Du das unbeschnittene Original?
Edit: Wohl ein Missverständnis meinerseits. Ich denke Du meinst damit sicher, dass es in einer TV Sendung gezeigt wurde. Okay

Unabhängig davon hab ich auf dem Haarbild auch noch nichts anderes entdecken können ausser Haare.
Was allerdings überrascht ist nach wie vor die Tatsache, dass es im Format beschnitten ist und dazu noch teilweise abgedeckt.
Wurde aber alles schon oft besprochen.

@hANSaLBERS
Dass es teilweise abgedeckt ist finde ich nicht überraschend, weil man (das ist jetzt nur meine persönliche Meinung) da vermutlich zumindest einen Teil des Gesichts erkennt und das zu einem Zeitpunkt, wo sie entweder schon tot war oder zumindest nicht mehr "lebendig" aussah, also halt sehr mitgenommen, durch Verletzungen usw...

Ja, diese Möglichkeit wurde ja auch schon diskutiert. Wobei mir das komisch vorkommt.
Dann hätte ich als Elternteil dieses Bild lieber gar nicht freigegeben als dass sich darum wieder neue Spekulationen ranken.
Aber wir wissen es halt nicht, denn das unbeschnittene Bild ist noch nirgendwo aufgetaucht.
Wobei es ja dieser Sender, der damals den Film mit den Bildern sendete, es wohl haben müsste, denke ich.
Glaub kaum dass das so von den Eltern kam. Dazu noch mit diesem unpassenden "Polaroid-Rahmen" drum herum.

@hANSaLBERS

hANSaLBERS schrieb: Wobei mir das komisch vorkommt.
Dann hätte ich als Elternteil dieses Bild lieber gar nicht freigegeben als dass sich darum wieder neue Spekulationen ranken.

Darüber hatte ich mich ja auch etwas geärgert. Warum überhaupt zeigen, wenn die Hälfte drauf fehlt? Dieses Bild nützt wirklich niemandem etwas und sorgt einfach nur dafür, dass man noch mehr spekuliert und ich kann mir nicht vorstellen, dass die Eltern das wollten.

Sie wollten wohl nicht, dass das Bild komplett gezeigt wird aber denen müsste doch auch klar sein, dass so ein Bild zum spekulieren anregt (ganz besonders DIESES Bild), vor allem wenn man einen Teil davon entfernt. Die Eltern konnten zum damaligen Zeitpunkt aber vllt. auch nicht klar denken und haben nicht daran gedacht, dass es besser wäre dieses Bild einfach gar nicht zu zeigen.

Liegt das Bilderrecht denn eigentlich automatisch bei den Eltern? Theoretisch hätten die ja auch gar keines der Bilder hergeben müssen. Oder hat die Polizei aus Gründen der Ermittlung auch Rechte an den Bildern, also diese zur Aufklärung des Falles einzusetzen.

Das sind zwar die Eltern der verstorbenen Frauen aber diese waren ja zum Todeszeitpunkt beide über 18, also wieso sollten die Eltern dann überhaupt über die Bilder bestimmten dürfen, frag ich mich grad?!

Statue schrieb:Das sind zwar die Eltern der verstorbenen Frauen aber diese waren ja zum Todeszeitpunkt beide über 18, also wieso sollten die Eltern dann überhaupt über die Bilder bestimmten dürfen, frag ich mich grad?!

Weil Urheberrechte nach niederländischem Recht übertragbar sind. Beim Tod des Rechteinhabers gehen sie an dessen Erben, in diesem Fall sind das die Eltern.

Darin ist das niederländische Recht dem deutschen Recht sehr ähnlich. Auch nach dem Recht in Panama ist das so.

Die Bilder werden teilweise von den Ermittlungen freigegeben, weil keine Anhaltspunkte gegeben sind. Ob die Entscheidung mit bei den Eltern liegt wage ich zu bezweifeln, da ja keine Sittenwidrigkeit vorliegt. Wäre da jetzt das verstümmelte Gesicht zu sehen oder so dann ist das eine andere Angelegenheit. Doch Bilder die nicht mehr relevant für die Ermittlung sind, werden zum Teil freigegeben.

Also ich habe mir das Bild nochmal angesehen.
Vielleicht täusche ich mich und es ist nur eine Reflektion des Lichts. Aber ich meine in dem Bereich bevor es von dem rechten Bild verdeckt wird ein Stück Ohr erkennen zu können.
Vielleicht wäre da ohne Verdeckung noch mehr zu erkennen. Wir wissen es ohne Original halt nicht.
Eine andere Frage ist, was es uns bringen würde das Original zu sehen. Würde es wirklich das Rätsel lösen oder noch mehr Fragen und Spekulationen hervorrufen?

Ich glaube kaum das es zu einer Auflösung kommen würde. Eher das man wieder einige Seiten zum Spekulieren hat und leider am Ende wieder vor einem Rätsel steht. Allerdings wäre es schon interessant.

@Dustdevil89

Dustdevil89 schrieb:Die Bilder werden teilweise von den Ermittlungen freigegeben, weil keine Anhaltspunkte gegeben sind. Ob die Entscheidung mit bei den Eltern liegt wage ich zu bezweifeln, da ja keine Sittenwidrigkeit vorliegt.

Mag ja sein, aber es gibt ein Recht auf Bild und Ton. Und wenn die Eltern dieses Bild nicht in der Öffentlichkeit sehen wollen, dann ist es halt so. Bestimmte Medien veröffentlichen es aber trotzdem, weil sie wissen das den meisten ein Prozess zu aufwendig ist. Wahrscheinlich haben sie deshalb aber die verdeckte Variante gewählt.

@Dustdevil89
@Daja28
@Rick_Blaine
@Statue

anmerkung zu den kamerabildern: diese wurden teilweise ohne zustimmung von eltern oder behörden "geleaked".
ich weiß jetzt nicht mehr ob dies hans kremers oder martijn froon im TV nochmals betont hat, tendiere aber zu ersterem.

@Theheist

Theheist schrieb:anmerkung zu den kamerabildern: diese wurden teilweise ohne zustimmung von eltern oder behörden "geleaked"

Sowas ist dann einfach nur mieser Journalismus.

Die Reportage vom dailybeast hat's inzwischen auch in die niederländische Presse geschafft.

http://www.sevendays.nl/nieuws/was-de-dood-van-kris-en-lisanne-toch-geen-ongeluk

Nebenbei bemerkt, ich finde es gut, wenn @mb1 Artikel übersetzt, nicht jeder ist von Anfang an dabei, und dann weiß man tatsächlich nicht viel mit der Suchfunktion anzufangen.

-----------------
Was mir durch den Kopf geht: Was ist das mit den anderen Knochenteilen, die den Mädchen nicht zugeordnet wurden? Waren das menschliche oder tierische Knochen? Wenn ersteres, wie sind die denn dahin gekommen? Wenn man sich den Fuß bricht oder was anderes, dann splittert doch wohl kaum der Knochen ab, der dann nach längerer Zeit gefunden wird?

Oder doch? Kann man einen Unfall haben, eine Rippe verlieren, und danach weiterleben? Haben die Familien gänzlich die Hoffnung aufgegeben?

google ubersetzung von dem link von hyetometer:

DER TOD VON KRIS Lisanne WAR UND NOCH KEIN ZUFALL?
Diesen Artikel TWITTER
Nina Schouten
28, Juli 2016
War noch kein Zufall, sondern ein Verbrechen? Es gibt wieder eine Aufregung über den Tod von Kris Kremers (21) und Lisanne Froon (22). Die niederländischen Studenten kamen im Jahr 2014 in den Dschungel Panama. Wie war noch mal das? Und warum der Fall wird wieder aufgerührt?
1. Um, die wieder?
Kris und Lisanne beginnen am 1. April 2014 Urlaub auf einer Wanderung durch den Dschungel und nie wieder kommen. Bis Anfang Juni suchen panamaischen und niederländische Forscher und Suchhunde zu den Mädchen. Ohne Erfolg.

14. Juni ist toevallg einen Rucksack gefunden. Und ein paar Tage später, Knochen und Schuhe. Nach der DNA-Tests beweisen, dass sie die Verstorbenen Kris und Lisanne zu sein.

2. Was sind sie gestorben?
Januar 2015 abgeschlossen niederländischen und panamaischen Experten, dass es wahrscheinlich ein "tragischer Unfall" ist auftritt. Im Wander kann man nicht wirklich leicht verloren gehen, aber es gibt viele steile Hänge. Und zeigen die Brüche in den Fußknochen von Lisanne bei einem Sturz aus großer Höhe. Und die Sache schien endlich gekommen zu sein, um sich auszuruhen.

3. Und warum gibt es die Aufmerksamkeit erneut auf den Fall?
Da gibt es geheime Dokumente durchgesickert. Autopsy Berichte, Daten von Kameras und Handys der Mädchen, DNA-Analysen, Karten der Gegend und dem Tagebuch von Kris.

Journalist Jeremy Kryt die US-Nachrichten-Website The Daily Beast und seine Kollegen haben gebissen und interviewt Menschen daran beteiligt. Wer sagen, dass alle Forschung muss, denn es ist nicht richtig das erste Mal getan. Vielleicht, weil die Regierung nicht wollte.

4. Was ist, nach ihnen so fragwürdig?
Viele Dinge, einschließlich:

- Es gibt nur sehr wenige Skelettreste von Kris und Lisanne gewonnen. Aber auch Skelettreste von anderen Menschen. Was hat das da? Und warum ist, dass nur wenige Knochen nicht klar, die Mädchen sehen, was mit ihnen passiert? Wäre es betrügen?

- Hat Kleidchen von den Mädchen gefunden. Aber Kris 'kurze Jeans wurde nur ordentlich gezippt und gefaltet auf einem hohen Felsen, ein paar Kilometer entfernt von den Knochen. Warum so ordentlich?

- Gibt es nicht zu wenig "menschliche Überreste (zum Beispiel Hautstücke oder DNA) auf dem gefundenen Sachen wirklich ein Unfall zu sein?

- Es gibt dreißig 'seltsam' Fingerabdrücke auf der Kamera und die Telefone der Mädchen gefunden wurden. Von wem? Und warum diese Geräte fast intakt sind, trotz des Unfalls? Kurz gesagt, Fragen, Fragen, Fragen.

5. Warum die panamaische Regierung würde seinen Job nicht getan haben?
Vielleicht ist die panamaische Regierung tat so etwas wie, dass sie "einen Unfall", schlussfolgern könnte Tourismus in Panama zu schützen. Ein tragischer Unfall ist, um andere Reisende nun einmal weniger abschreckend als ein Verbrechen. Alles, was Sie, dass die Art und Weise der Untersuchungen in Panama sehr unterschiedlich und vielleicht weniger zu erinnern, als in den Niederlanden.

6. So?
Höchste Zeit für eine neue Studie, sagen diejenigen, die in The Daily Beast beteiligt. Wenigstens sicherlich die Angehörigen wissen, dass es ein Unfall war - oder etwas anderes. Da die Familie weiterhin Kris eher im Unfallszenario. Das steht für 'em, lassen Sie sie in einem Kommentar wissen. Und das würde wieder aus der eigenen Untersuchung herausstellen, dass sie zu tun haben (ohne die niederländische und panamaischen Experten).

Hier können Sie die erste (super lange) Artikel von The Daily Beast lesen. Eine zweite wird an diesem Wochenende erscheinen.

hyetometer schrieb:Oder doch? Kann man einen Unfall haben, eine Rippe verlieren, und danach weiterleben? Haben die Familien gänzlich die Hoffnung aufgegeben?

Wie möchtest du denn so eine Rippe verlieren, dass du damit weiterleben kannst? ;)

@Minderella
Naja, eine Rippe ist nicht lebensnotwendig. Wie man so was 'verlieren' kann, ist eine andere Sache. Auch der abgetrennte Fuß ist nicht unabdingbar. Mir spuken einfach so ein paar verrückte Ideen durch den Kopf.

Warum wurden nicht die Schädel gefunden? Wenn ich Eltern wäre, dann würde ich nicht so schnell abschließen, damit ich meine Ruhe habe.

Ja, ohne Fuß kann man natürlich leben, wenn das gut abgebunden und dann ärztlich behandelt wird. Aber im Falle einer Rippe oder eines Beckenknochens müssen die Verletzungen so massiv sein, dass ein Überleben ausgeschlossen ist.