Morde von Rupperswil

@Spoki
Oder vielleicht hat ja RS einen Bruder der eine Tochter hat. Die hätte dann eben auch denselben Nachnamen. Es könnte also auch die Cousine sein von den Jungs.

Ich glaube nicht, dass es eine Tochter aus früherer Ehe gibt. Zuerst war er ja mit CS verheiratet und davor noch mit einer Frau? Kann ich mir nicht vorstellen da JS auf den Bildern im Teenageralter ist (meiner Meinung nach jedenfalls). Die müsste sonst schon viel älter sein.

@Scheen

Scheen schrieb:RS ist der Vater von DiS und DaS.

ja schrieb ich ja

an der tatort-adresse wohnt C. S. (48) mit ihren zwei Söhnen Da. (13) und Di. (19). Ebenfalls soll laut Anwohnern der Lebenspartner der Frau, G. M. (47), dort leben. Der Ex-Mann – und vermutlich Vater der beiden Teenager – R. S. (56) soll seit gut drei Jahren im Kanton Luzern wohnen und hat noch eine eine Tochter (JS)
GM soll zwei söhne haben, einer 20 und ein noch minderjähriger.

aber wer ist

RS hat noch eine Tochter (JS)

DS hat noch einen Bruder (RN)

@DEFacTo

DEFacTo schrieb:Ebenfalls soll laut Anwohnern der Lebenspartner der Frau, G. M. (47), dort leben.

gwendolyn hat diesen punkt doch kommentiert! er lebte nicht im gleichen haus.


mich würde auch interessieren, wo der LG war. hat er am montag gearbeitet?

Ebenfalls soll laut Anwohnern der Lebenspartner der Frau, G. M. (47), dort leben.

gwendolyn hat diesen punkt doch kommentiert! er lebte nicht im gleichen haus.

War das vielleicht der entscheidende Irrtum der Täter? Es ist ja jetzt nicht weit hergeholt zu vermuten, dass eine Frau mit ihrem Lebensgefährten in einem Haus wohnt, sofern ein Haus vorhanden ist. Wenn nun also die Täter aus dem erweiterten Umfeld der Familie des weiblichen Opfers kämen wäre es doch möglich dass sie davon ausgegangen sind, dass der bänkelnde Lebensgefährte mit in dem Haus wohnt. Sie könnten dann morgens vor Arbeitsbeginn in das Haus eingedrungen und völlig aus dem Konzept geraten sein, als sie feststellten dass der LG nicht im Hause ist.

@KonradTönz

Ebenfalls soll laut Anwohnern der Lebenspartner der Frau, G. M. (47), dort leben.

gwendolyn hat diesen punkt doch kommentiert! er lebte nicht im gleichen haus.


War das vielleicht der entscheidende Irrtum der Täter? Es ist ja jetzt nicht weit hergeholt zu vermuten, dass eine Frau mit ihrem Lebensgefährten in einem Haus wohnt, sofern ein Haus vorhanden ist. Wenn nun also die Täter aus dem erweiterten Umfeld der Familie des weiblichen Opfers käme wäre es doch möglich dass sie ohne das zu überprüfen davon ausgegangen sind, dass ihr bänkelnder Lebensgefährte mit in dem Haus wohnt.

vielleicht haben die täter das beobachtet, wie GM zu CS fuhr, eventuell an mehreren tagen nacheinander.
er gibt ja seinen wohnort rupperswil an.

DEFacTo schrieb:vielleicht haben die täter das beobachtet, wie GM zu CS fuhr, eventuell an mehreren tagen nacheinander.
er gibt ja seinen wohnort rupperswil an.

Ja, der LG wird sicher öfter dort übernachtet haben. Wenn die Täter aus dem erweiterten Umfeld der Frau kämen, kannten sie vielleicht sogar das Haus von früher und sind einfach automatisch davon ausgegangen, dass der LG auch dort wohnt oder zumindest da anzutreffen ist. Das ist eine völlig legitime Annahme, die sich hier freilich als falsch herausgestellt hätte.
Der Tatablauf könnte dann in dem Moment aus dem Ruder gelaufen sein, als die Täter feststellen mussten dass ihr Plan obsolet war. Womöglich haben sie dann nicht mal mehr daran gedacht den LG unter Druck zu setzen, sondern haben in ihrer Panik und Unsicherheit eben auf die Menschen zurückgegriffen die sie in der Gewalt hatten und die Frau losgeschickt, um wenigstens ein paar tausend Öcken einzusacken. Evtl. hat die Frau das sogar selbst angeboten um ihre Familie freizukaufen.

Da der eine Sohn 13 Jahre alt war, denke ich, hat die Mutter ihn abends bzw nachts selten allein gelassen, um in der Wohnung des LG zu sein. Vielmehr ist es dann so, dass der LG zum Haus der Mutter fuhr, um gemeinsam den Feierabend zu verbringen.
Somit könnten die Täter wirklich gedacht haben, er wohnt dort.

Feelee schrieb:Somit könnten die Täter wirklich gedacht haben, er wohnt dort.

Er hat doch sicher über ein Fahrzeug verfügt.... sie hätten also gesehen, dass keines vor dem Haus stand.

Irgendwer hat hier mal angesprochen,daß bei dem Lg aufs Haus geschossen worden wäre.
Muß wohl in sozialen Netzwerken gestanden haben.

Soweit ich weiß, entpuppte es sich als Schiesunfall.

Weiß jemand etwas darüber?

@Whitelight

Whitelight schrieb:Irgendwer hat hier mal angesprochen,daß bei dem Lg aufs Haus geschossen worden wäre.
Muß wohl in sozialen Netzwerken gestanden haben.

Soweit ich weiß, entpuppte es sich als Schiesunfall.

Weiß jemand etwas darüber

war beim sohn von GM, auf den geschlossenen rolladen wegen eines marders. hat aber mit diesem fall nix zu tun.

@Ylenia

Feelee schrieb:
Somit könnten die Täter wirklich gedacht haben, er wohnt dort.

Er hat doch sicher über ein Fahrzeug verfügt.... sie hätten also gesehen, dass keines vor dem Haus stand.

wenn das auto vor dem haus steht.
sieht aber nicht so aus als ob da wild geparkt werden würde, an der straße.
vielleicht ist der parkplatz für besucher uneinsehbarer weg.

außerdem hab ich ja schon geschrieben, dass die täter vielleicht sogar absichtlich schon eingedrungen sind als GM eben noch nicht da war und warteten ab bis er kommt, wie vielleicht die tage zuvor.

Ylenia schrieb:Er hat doch sicher über ein Fahrzeug verfügt.... sie hätten also gesehen, dass keines vor dem Haus stand.

Vor dem Haus stand sicher mindestens ein Auto. Die Frau hatte eins und der erwachsene Sohn womöglich auch.
Bei akribischer Vorbereitung, hätten die Täter den LG wohl nicht verpasst, bzw. den Tattermin eben entsprechend verschoben. Aber man geht ja hier von eher ungeübten, schlecht vorbereiteten Tätern aus. Und da würde es doch durchaus ins Bild passen, wenn sie fälschlicherweise davon ausgegangen wären dass der LG an jenem morgen zuhause sei. Jedenfalls würde das dann die völlige Eskalation bei gleichzeitiger magerer Ausbeute erklären.
Insgesamt wäre dieser Tatablauf wesentlich plausibler als wenn man annimmt , die Täter hätten von Vorneherein gezielt auf die begrenzten finanziellen Möglichkeiten der Frau gesetzt. Selbst für dilettantische Täter wäre es absolut irrsinnig die Frau eines Bänkers Geld abheben zu lassen, anstatt zu versuchen über den Bänker an die kompletten Bargeldreserven der Bank heranzukommen. Wenn man schon das enorme Risiko eingeht, eine komplette Familie zu kidnappen.

DEFacTo schrieb:wenn das auto vor dem haus steht.
sieht aber nicht so aus als ob da wild geparkt werden würde, an der straße.
vielleicht ist der parkplatz für besucher uneinsehbarer weg.

außerdem hab ich ja schon geschrieben, dass die täter vielleicht sogar absichtlich schon eingedrungen sind als GM eben noch nicht da war und warteten ab bis er kommt, wie vielleicht die tage zuvor.

Meinst du, sie waren so unvorsichtig?
Der 21. 12. war ein Arbeitstag, ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Filialleiter dann am Vormittag / Morgen zu Besuch ist.... oder wie meinst du es, sie warteten ab bis er kommt?

@Ylenia

Ylenia schrieb:Meinst du, sie waren so unvorsichtig?
Der 21. 12. war ein Arbeitstag, ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Filialleiter dann am Vormittag / Morgen zu Besuch ist.... oder wie meinst du es, sie warteten ab bis er kommt?

sie könnten eventuell schon am sonntag abend dort gewesen sein und auf das eintreffen gewartet haben.
oder CS gesagt haben, ruf GM an dass er herkommt.
aber das konnte er ja nicht, weil er vielleich weg war, schi fahren oder sonstwo, keine ahnung.

Selbst für dilettantische Täter wäre es absolut irrsinnig die Frau eines Bänkers Geld abheben zu lassen, anstatt zu versuchen über den Bänker an die kompletten Bargeldreserven der Bank heranzukommen. Jedenfalls im Verhältnis zum Tataufwand.

Falls sie es auf den LG abgesehen hatten kann ich dir absolut zustimmen.
Mir passt es einfach nicht in's Bild, dass man an einem Arbeitstag annehmen könnte, ein Filialleiter einer Bank sei zu Hause.

DEFacTo schrieb:sie könnten eventuell schon am sonntag abend dort gewesen sein und auf das eintreffen gewartet haben.

Sie hätten also die ganze Nacht gewartet, bis sie die Frau am Vormittag losschickten um Geld abzuheben? Der Bancomat z.B. gibt auch in der Nacht Geld her...

Die Täter könnten aber auch einem Denkfehler unterlegen sein. Vielleicht hat C. irgendwo von ihrem Lebensgefährten erzählt, und ein Lebensgefährte ist eigentlich jemand mit dem man zusammen lebt, zusammen wohnt. Vielleicht ging es wirklich um den Freund, muss nicht einmal mit dessen Bankjob zu tun haben.
Dann die Wut über diesen Irrtum und alles nahm seinen lauf.

@Ylenia

DeFacto schrieb:
sie könnten eventuell schon am sonntag abend dort gewesen sein und auf das eintreffen gewartet haben.

Sie hätten also die ganze Nacht gewartet, bis sie die Frau am Vormittag losschickten um Geld abzuheben? Der Bancomat z.B. gibt auch in der Nacht Geld her...

(m)eine theorie:

das eigentliche ziel war GM (aktueller freund von CS), der filialleiter einer bank.
die täter stellten fest (oder wurden von jemanden auf seine spur gebracht, der sowohl die täter kennen lernte oder kannte und den filialleiter), dass der filialleiter öfter bei seiner freundin war.

die täter verschafften sich zutritt in die wohnung von CS.
sie trafen sowohl die söhne als auch die freundin des sohnes an. passte, eine person zuviel, aber bewältigbar.
dort wollten sie auf GM warten. er kam nicht, CS erklärte, dass GM ein paar tage weg ist und er auch nicht schnell mal kommen könnte.
das war unerwartet, enttäuschend und macht schlechte stimmung. die täter sowieso latent aggressiv, mit messern bewaffnet und schnur, fellseln die kinder oder wenigstens ein kind. sie trennen die gruppe, um vollen druck auf CS auszuüben. entweder CS selbst bietet es an oder die täter möchten an geld kommen.
es kommt dazu, dass die täter CS auffordern alles bargeld abzuheben was geht.
dazu lassen sie sich vielleicht sogar die auszüge zeigen, den finanzordner.
die täter nennen eine mindestsumme.
CS sagt, dass sie die nur über mehrere banken bekommt.
ein täter begleitet CS zu den banken, wahrscheinlich in ihrem eigenen auto.
der täter im haus von CS, bewacht die zwischenzeitlich gefesselten kinder in einem raum.
der tod der geißeln war von vorne herein eingeplant.n allerdings haben die täter zum ersten mal mit einem messer getötet.
spuren vernichten durcheinen brand mittels brandbeschleuniger.

GM hatte glück im unglück.

Ylenia schrieb:Falls sie es auf den LG abgesehen hatten kann ich dir absolut zustimmen.
Mir passt es einfach nicht in's Bild, dass man an einem Arbeitstag annehmen könnte, ein Filialleiter einer Bank sei zu Hause.

Doch klar: Gerade an einem Arbeitstag kann man davon ausgehen, dass Leute morgens zuhause sind. Man kann sogar relativ genau abschätzen bis wann sie zuhause sind, wenn man weiß wann die Arbeit beginnt. Die Fehlannahme wäre hier nicht gewesen, dass der LG zuhause sei. Er hatte allerdings zwei "Zuhauses" und befand sich an dem morgen in dem anderen. Man hätte sich also nicht in der Zeit geirrt , sondern im Ort.

@DEFacTo
@KonradTönz
Nun ja, so eine Annahme ist nicht von der Hand zu weisen.... ich schwanke zwischen diesen Theorien u. der Möglichkeit, dass es sich um eine anderweitige Erpressung gehandelt haben könnte.


Interessant deine Annahme @DEFacTo

DEFacTo schrieb:ein täter begleitet CS zu den banken, wahrscheinlich in ihrem eigenen auto.

Es ist anzunehmen, dass das Fahrzeug von CS genau untersucht wird, da in diesem Fall der Täter Spuren hinterlassen hat.... das wiederum passt nicht zu der Spurenvernichtung im Haus mittels Brandbeschleuniger.