Morde von Rupperswil

@Ylenia

Ylenia schrieb:Es ist anzunehmen, dass das Fahrzeug von CS genau untersucht wird, da in diesem Fall der Täter Spuren hinterlassen hat.... das wiederum passt nicht zu der Spurenvernichtung im Haus mittels Brandbeschleuniger.

auch in der apotheke haben sie ja sicherlich spuren hinterlassen, sogar super-dna, wenn sie das dort waren, wovon ich ausgehe.


kein täter, wenn er auch nur etwas denken kann, kann davon ausgehen, dass er KEINE spuren zurücklässt.
aber minimieren können sie die spuren.

warum gibt es noch keine phantombilder oder beschreibungen der flüchtigen, durch den apotheker?

die polizei hat genügend DNA, wenn du aber in keiner kartei bist und flüchtest, in ein anderes land....

@DEFacTo
Da stimme ich dir zu.
Insgesamt gibt es mehr Fragen als Antworten.

Es ist auch völlig verständlich, dass die Ermittler ihr Wissen derzeit nicht preisgeben können.

Leute, interessante und durchaus denkbare Theorien. Aber in und an diesen Fall stimmt was nicht. Iwas ist faul. Da muss mehr dahinterstecken. Irgendwas stimmt hier nicht. Nur - was?

lightbride schrieb:Iwas ist faul. Da muss mehr dahinterstecken. Irgendwas stimmt hier nicht.

Kannst du das mal konkret auflisten?

hat die nachbarin den hund immer abgeholt? warum macht das CS nicht selbst?
arbeitete sie vielleicht normalerweise um die zeit?

@KonradTönz
Das Haus steht zu eng/ zu ungünstig, ein Auto kann dort nicht unauffällig wieder wenden/rausfahren. Auch Menschen können nicht einfach da unauffällig raus. - so einen Tatort suchen sich selbst Dummies nicht aus.

Hm. Ich finde, - das ist ein sehr spannender Fall (im Sinne von "aussergewöhnlich", "a-typisch" usw.).

Nichts, was ich auf Anhieb in die Schweiz verorten würde. Ich will mal meine These zum Ablauf mal zum Besten geben, - ist natürlich alles nur Spekulation und "stochern im Nebel" - aber zumindest scheint es mir so plausibel und widerspricht den (bisher bekannten) Fakten nicht (falls doch, bitte intervenieren):

Nehmen wir mal, es handelt sich bei den Tätern um Kleinkriminelle. Sagen wir, "Serieneinbrecher" die von Ort-zu-Ort reisen, in Wohnungen einbrechen und mitnehmen, was sie finden können. In Deutschland grad ein weit verbreitetes "Phänomen" und nicht selten durch kleinere, aus Osteuropa stammende Banden verübt. (Btw: Folgt man den Statistiken der Ermittlungsbehörden, sind die Aufklärungensquoten in diesen Fällen eher miserabel.)

Also, nun:

Die spionieren das Wohnviertel/die Häuser dort aus und kommen zu dem (uU. Fehl, -) Schluss, dass die Bewohner nicht zu Hause sind. Sie brechen in der Nacht ein, durchwühlen vielleicht die Wohnung, treffen daraufhin auf die Mutter und den 13-Jährigen.

Kein Problem für die Täter, evtl. halten sie dem Jungen ein Messer (oder Einbruchswerkzeug) an den Hals und "überzeugen" so die Mutter zur Kooperation. Oder auch andersrum. Nach etwas Beratung kommen die 2 (ja, ich gehe mind. von 2 Tätern aus) zu der Erkenntnis, dass man zusätzlich zur Beute aus dem Haus noch das Konto der Mutter abräumen könnte. Da es "mitten in der Nacht" ist, man das Ganze noch durchdenken will usw. kommt man zu dem Schluss, bis zum nächsten Morgen/Vormittag zu warten.

Soweit zwar alles nicht direkt "nach Plan" - aber schlecht läuft es für die Täter auch nicht unbedingt (jedenfalls glauben sie das).

Bevor die Mutter nun zur Bank geschickt wird, treffen morgens der ältere Sohn und dessen Freundin ein. Die fügen sich (vollkommen überrascht) der Situation, weil sie einsehen dass grosse Gefahr (für den kleinen Bruder, die Mutter ...) besteht - lassen sich also (uU. auch) fesseln.

Nun wird die Mutter zur Bank geschickt. Damit sie keine "Dummheiten" macht, fährt einer der Täter in ihrem Pkw mit, - der andere verbleibt im Haus und passt auf die Geiseln auf.

Während also die Mutter mit einem der Täter unterwegs ist, kann sich im Haus einer der Söhne irgendwie befreien. Oder aber mit dem Bruder absprechen, - whatever. Womöglich kommen sie zu dem Schluss, dass es nun sehr günstig sei, den Täter zu überrumpeln. Vielleicht überschätzen sie sich/die Situation, unterschätzen die Brutalität des Geiselnnehmers, oder denken einfach, er sei unbewaffnet ...

Der im Haus verbliebene Täter ist zwar tatsächlich überrascht, ob der Gegenwehr ... ist aber "abgebrühter" als die beiden Jungs - verletzt einen oder tötet sogar einen der beiden direkt (womöglich ohne Vorsatz, aus "Reflex") ... nun gibt es kein halten mehr ...die verbliebenen Zeugen müssen verschwinden, er bringt sie (alle 3) um.

Täter #2 kommt kurz darauf mit der Mutter und dem Geld wieder ins Haus, ist evtl. selbst überrascht von der Situation (aus Raub/Geiselnahme wurde auf einmal Mord).

Nun muss die Mutter auch sterben, - weil einzige verbliebene Zeugin. Nachdem sie "eliminiert" wurde, denken sich die Täter: "Jetzt noch schnell alle Spuren verwischen" (haupsächlich eigene DNA). Sie suchen nach Brandbeschleuniger im Haus der Opfer (oder im Auto der Mutter ("Ersatzkanister")), ziehen ihre blutverschmierten Klamotten aus, giessen den Brandbeschleuniger drüber, stecken alles in Brand und flüchten, unerkanntweise.

Aus dem Einbruch könnte also ein Raub incl. Geiselnahme geworden sein, - und daraus dann ein 4-fach Mord - ohne das die Täter das in der Form vor,- bzw. geplant hatten.

bavi schrieb:Sie brechen in der Nacht ein, durchwühlen vielleicht die Wohnung,

Von einem Einbruch wurde bisher nichts berichtet...auch nicht davon, dass etwas im Haus fehlt....

angenommen, es wäre ein Einbruch gewesen, wie erklärst du es dir, dass die Ermittler die Schulzeugnisse der Söhne unter die Lupe genommen haben.... das Meldeamt, das Steueramt und das Betreibungsamt bemühten, sich also speziell über die finanziellen Verhältnisse informierten?

@lightbride

lightbride schrieb:Das Haus steht zu eng/ zu ungünstig, ein Auto kann dort nicht unauffällig wieder wenden/rausfahren. Auch Menschen können nicht einfach da unauffällig raus. - so einen Tatort suchen sich selbst Dummies nicht aus.

ich finde die lage des hauses schon wieder so gut, dass ich sogar einen raubmord ohne fremde hinweise einschließe.
rein durch das eigene auskundschaften der täter.

sehr gute anbindung an fernstraßen, auf der einen seite gegenüber kein wohnhaus.
sicht in die wohnung durch pflanzen und anbauten geschützt.
abstellplätze direkt am haus.
viel zu tragen hatten die täter ja nicht.

fährt die schweizer polizei volvo? eine straße weiter scheint sogar polizei zu wohnen.

Also ich meine nach wie vor, dass die Täter die Familie mit reiner Tötungsabsicht aufgesucht haben.

Das Geldholen war meiner Meinung nach nur Fake, um die Ermittlungen zu erschweren und zu verzögern, um das wirkliche Motiv zu verschleiern und evtl auch die Flucht der Täter zu erleichtern.
Des weiteren hat es die Tatausführung erleichtert, weil die Mutter die Tötung der Kinder nicht mitbekommen hat und dabei nicht stören konnte.
Bei ihrer Rückkehr war sie dann sofort dran. Man schlug sie bewusstlos und tötete sie. Danach präparierten sie die Opfer und die Wohnung mit dem Brandbeschleuniger, zündeten alles an und weg. Das passt auch ungefähr vom zeitlichen Ablauf.

Der oder die Täter kommen aus dem unmittelbaren Umfeld der Familie und oder des Lebensgefährten.
Ich unterstütze ausdrücklich die Anstiftertheorie. Der Anstifter war bestimmt nicht selbst dabei, weil dann die Gefahr der Entdeckung und Identifizierung zu groß gewesen wäre. Ich glaube auch an seine Feigheit.
Das Tatmotive war meiner Meinung nach Eifersucht, Hass und Habgier in Kombi. Ich weiß, das Motiv Habgier und meine Annahme, dass CS nur zum Fake zur Bank geschickt worden ist, passt nicht zusammen. Es passt aber in Hinsicht auf den Täterkreis wie die Faust aufs Auge. Manchmal fährt ein Täter die Ernte erst sehr viel später ein.

Die Polizei hat die auch schon ganz oben auf dem Schirm, wenn das wirklich so sein sollte, wie ich denke.
Und dann wird es auch nicht lange dauern, bis sie einfahren.

Ich bin mal gespannt, was wirklich passiert ist.

@Schmackofazzo

Schmackofazzo schrieb:Das Geldholen war meiner Meinung nach nur Fake, um die Ermittlungen zu erschweren und zu verzögern, um das wirkliche Motiv zu verschleiern und evtl auch die Flucht der Täter zu erleichtern.

das ist so abwegig, dass ich kaum glauben kann, dass du das ernst meinst.
aber okay, wir nehmen an, dass die täter dick und doof sind.
warum sollten sich die täter der größten gefahr aussetzen?
was denkst du denn ist der lohn für die täter?
von wem?
sollte der anstifter einen größeren betrag abgehoben oder transferiert haben und diret aus dem üblichen_verdächtigen_kreis kommen, dann ist der fall schon so gut wie gelöst.

@Schmackofazzo

Schmackofazzo schrieb:Also ich meine nach wie vor, dass die Täter die Familie mit reiner Tötungsabsicht aufgesucht haben.

Wenn dem so wäre, hätte ich aber als Ermittler ein Problem mit der Vorgehensweise der Täter (sofern es überhaupt mehrere waren). Mal rein spekulativ angenommen, die Täter wären "Profis" gewesen. Dann war deren Vorgehensweise recht dilettantisch. Sie fesselten sie Opfer, hielten sie mutmaßlich ziemlich lange fest, was das Entdeckungsrisiko ziemlich erhöht. Dann benutzen sie Stichwaffen, an denen sie sich möglicherweise sogar selbst verletzten. Zum Abschluss versuchten sie Spuren durch einen gelegten Hausbrand zu verwischen... Nein, also ich vermute, diese Täter waren nicht sehr professionell. Ich denke wie @bavi, dass sie einen anderen Plan verfolgten, der nicht unbedingt einen -geschweige denn- mehrere Morde beinhaltete. Es sieht mir derzeit auch eher so aus, als wäre improvisiert worden. Alles eskallierte und die Täter agierten nicht mehr, sie reagierten.

Zweite Möglichkeit: Es waren keine Profis. Dann würde sich die Frage stellen, wer ein Motiv hatte und ob diese Person(en) tatsächlich so töten wollten, wie es tatsächlich geschehen ist.

Die Fahrt zur Bank passt weder so recht in das Eine, noch in das andere Schema...

Ylenia schrieb:Von einem Einbruch wurde bisher nichts berichtet...

Aha. Na dann kann es ja kein Einbruch gewesen sein!

Ylenia schrieb:angenommen, es wäre ein Einbruch gewesen, wie erklärst du es dir, dass die Ermittler die Schulzeugnisse der Söhne unter die Lupe genommen haben....

Weil das zum "A und O" von Polizeiarbeit gehört? Um auszuschliessen, dass es keinen persönlichen Zusammenhang gibt usw?!

Ylenia schrieb:das Meldeamt, das Steueramt und das Betreibungsamt bemühten, sich also speziell über die finanziellen Verhältnisse informierten?

Ganz einfach: Weil Polizeiarbeit bedeuted, alles abzuklappern - sei es auch noch so unwahrscheinlich/absurd.

Man möchte nicht ausschliessen, dass da ein Zusammenhang besteht - also überprüft man das. Ist doch eigenlich auch für den (kriminalistischen) Laien nicht schwer zu verstehen - oder?

LG, :)

kann es sein, dass sich im haushalt von CS noch ein kleines kind befunden hat?
ich meine ein kind, das mit bobycar spielt und noch im kinderwagen geschoben wird?
der kleinste bekannte sohn DaS ist jetzt 13 und sollte schon lange nicht mehr bobycar fahren und im kinderwagen geschoben werden.

@DEFacTo

Hast Du das jetzt auf den Satellitenfotos von google gesehen oder wie kommst Du darauf ? Ich habe noch keinen Hinweis entdecken können, der ein weiteres Kind in diesem Haushalt verortet...

@gwendolyn

du schreibst

Gestern sah ich die Freundin mit ihrem Hund. Es ist so erschreckend wenn man denkt das er alles miterlebt hat. Könnte er doch nur Auskunft geben.

ich gehe mal davon aus, dass du hier vom hund der mutter sprichst. folgende fragen dazu:

- wurde der hund nach dem abholen am morgen zurückgebracht?
- oder beziehst du dich mit dem "miterleben" nur auf die zeit vor dem abholen?

@Slaterator:

Slaterator schrieb:Ich denke wie @bavi, dass sie einen anderen Plan verfolgten, der nicht unbedingt einen -geschweige denn- mehrere Morde beinhaltete.

Thx - danke. Ich seh das so. Aber man möge mich auch bitte nicht zwingend falsch verstehn. Ich wollte nie sagen: "So-und-so isses gewesen" - oder sowas. (und damit is @Slaterator draussen).

Alles Mögliche kann passiert sein. Ich hab nur eine der vielen Möglichkeiten an die Wand gemalt.

*seufz*

@bavi

Schau Dir mal den Gesamtzusammenhang meines Beitrages an. Da wird deutlich, dass ich Dich nicht falsch verstanden habe. Ich habe mich lediglich innerhalb meiner spekulativen Annahme einer Deiner Sichtweisen innerhalb Deiner spekulativen Annahme angeschlossen. :) Selbstverständlich behaupten wir beide nicht, dass sich die Tragödie so oder so abgespielt hat. Das wäre auch zu diesem Zeitpunkt verfrüht und falsch.