Darüber gelangt mit Sicherheit nichts in die Öffentlichkeit, egal ob es einen Arzt gibt oder nicht.john-erik schrieb:Wenn tatsächlich einen medizinsiche Abklärung stattgefunden hat, müsste es doch einen Arzt geben, der sich zumindest dazu äussern kann, ob die Familie in der Praxis war.
?? Wo steht das denn?Robin76 schrieb: es hätte sich an diesem letzten Schultag ja um einen Nachsorgetermin gehandelt.
Er konnte vermutlich auf dem Display sehen, wer gerade anruft. Vielleicht wusste er, dieser Anrufer versucht es wieder und wieder.
Ja, genauso wird es gewesen sein. Als er für sich entschieden hatte, bzw. schon einen Teil seines Planes durchgeführt hatte, war er voraussichtlich zufrieden.frauZimt schrieb:Wenn sich Herr Sch. trotz der aufwühlenden Ereignisse in ruhigem Zustand befand (etwas Schlimmeres kann nicht passieren. - Jetzt ist es entschieden. - Es gibt kein zurück), war ihm ein kurzes Telefonat, in dem er behauptet hat "Sie schlafen" möglich.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass MaS in der Lage gewesen sein soll, nach der Ermordung von Frau und Tochter (das meinst Du vermutlich mit "... Teil seines Planes durchgeführt hatte"), ruhig am Telefon sprechen konnte. Und dieses auch noch mit dem Vater der zuvor ermordeten Ehefrau ... nein, das sprengt mein Vorstellungsvermögen. MaS war kein psychiatrisch erkrankter Täter. Wie soll demnach ein normaler Mensch, nachdem er gerade seine beiden liebsten Menschen getötet hat (ich stelle mir vor, dass man sich nach solchen Taten in einer absolut extremen emotionalen Situation befindet), normal mit dem Vater der gerade ermordeten Ehefrau sprechen können?
Ich weiß nicht, wie ich es besser ausdrücken soll. Marco S. befand sich voraussichtlich seiner Ansicht nach in einer aussichtlosen Situation und für ihn gab es nur noch diese eine Lösung und ich denke mal, dass er sich als Kümmerer so gefühlt hat, als ob er alles zur besten Zufriedenheit gelöst hätte.Praline schrieb:Und ich kann mir auch überhaupt nicht vorstellen, dass Jemand nach zwei begangenen Morden "zufrieden" sein soll?
Das Einzige, w
Da bin ich mir nicht sicher. Die Behauptung, dass Frau und Kind schon schlafen würden, hatte eine tiefergehende Bedeutung.
Ich verstehe die Andeutung Dükers durchaus so, dass sie das Motiv haben (im Sinne von mutmaßliches Motiv - Gewissheit gäbe es da wohl allenfalls, wenn MS sich noch äußern könnte). Trotzdem konnten sie den genauen Ablauf und den Ablageort (falls MS der Täter ist) nicht herausfinden.
Ich beschäftige mich schon lange mit abartigen Verbrechen (merkwürdiges Hobby, zugegeben) und habe auch schon diverseste psychiatrische Gutachten gelesen. Was ich daraus gelernt habe ist, dass die forensischen Psychiater keineswegs aus Brutalität oder/und Abartigkeit der Durchführung oder/und unfassbarer Kaltblütigkeit auf psychiatrische Erkrankung schließen, sondern dafür Kriterien wie Halluzinationen, sonstiges psychotisches Erleben, Denkstörungen, Beeinträchtigung der kognitiven Funktionen oder der Steuerungs- oder Einsichtsfähigkeit usw. abprüfen.
Da bin ich mir wiederum nicht sicher, gerade weil das so nach Psychokrimi klingt.
Aber jetzt fällt mir gerade auf. Wenn er um 19.33 Uhr dem SV gesagt hat, dass Frau und Kind schon schlafen. Hat er dann nicht vom Mühlenteichbesuch erzählt? Wenn nein, warum nicht?Corydalis schrieb:Es hängt letztlich davon ab, von welcher Ablaufhypothese man ausgeht. Ich gebe ja zu, dass die Formulierung "sie schlafen schon" im Licht der Dinge, die am 22.7. wahrscheinlich passiert sind, sehr bedeutungsvoll klingt, aber vielleicht fiel ihm einfach nichts besseres ein ...
ich kann so nicht denken, tut mir leid. Aber ich akzeptiere dieses als Deine persönliche Meinung.
Woher wissen wir das?
Danke für Deine Differenzierung zwischen der möglichen allg. Vorstellung von "psychiatrischen Erkrankungen/Auffälligkeiten"
Das vermute ich auch. Darüberhinaus vermute ich, dass es nicht möglich ist, das Getane (eben mangels entsprechender erworbener Verhaltensweisen) zu verdrängen. Und daher dürfte mMn die Situation nach den angenommenen Taten kaum aushaltbar gewesen sein.
... oder weil die Familie an einem anderen Tag dort war?
1. Weil er Frau und Kind dort ermordet hat und keine Spuren dort hin führen sollten?
2. Weil er noch gar nicht am Mühlenteich gewesen ist
Original anzeigen (0,2 MB)Aber gerade wenn die Familie an einem anderen Tag dort gewesen wäre, was eventuell die Handyauswertung ergeben hätte, hätte Sylvia oder Miriam eventuell mit jemandem über diesen verpatzten Ausflug gesprochen.
Doch, ich finde schon. Ein kleiner grau/weisser Hund mit blauem Band um den Bauch oder etwas Ähnliches.Enterprise1701 schrieb:Was ist das vorn hinter der Windschutzscheibe vor dem Lenkrad ? Das ist doch kein Stofftier oder ?
Mir auch, völlige Zustimmung. Aber wahrscheinlich geht man zu sehr von sich selbst aus. Vielleicht erinnert sich noch jemand an den Doppelmord von Krailing bei München 2011, wo der bis dahin stets unbescholtene, unauffällige Onkel (Briefträger von Beruf und mehrfacher Vater kleiner Kinder, kein Fremdenlegionär o.ä) seine zwei kleinen Nichten, acht und elf Jahre alt, bestialisch abgeschlachtet hat, weil er dachte, er könnte mit seinem schwachsinnigen Mordplan seine Geldsorgen lösen. Nach der Tat legte er sich zu seiner Ehefrau, der Tante der ermordeten Mädchen, ins Bett und machte unauffällig weiter, bis zu seiner Verhaftung.
So in die Richtung könnte ich es mir auch noch am ehesten erklären. Absolute Tunnelsicht.
