Vermisste Familie aus Drage

Osiria schrieb:Falstaff schrieb:
Ich bin etwas skeptisch gegenüber solchen Sichtungen - die hier klingt mir verdächtig auf den Fall zugeschnitten. Damit will ich den Zeugen nicht unterstellen dass sie bewusst falsche Angaben gemacht haben.
Den ganz speziellen Spitznamen kann sie aber nicht gewusst haben.

Das wäre gerade etwas, was man dann zufällig in den Medien aufschnappt und meint gehört zu haben. Nicht aus Böswilligkeit, sonder weil man unbedingt helfen will und andauernd an den Fall denkt. Solche Erinnerungsfehler sind keine Ausnahme, sondern die Regel im Umfeld spektakulärer Kriminalfälle. Ähnliche Fehlleistungen von Zeugen tauchen in jedem Thread auf Allmy auf, in dem es um Vermisste geht. Wirklich in jedem. Je prominenter der Fall, desto mehr falsche Zeugenwahrnehmungen.

Osiria schrieb:Den ganz speziellen Spitznamen kann sie aber nicht gewusst haben.

So super speziell war der doch gar nicht? Und ich verweise gerne zum Beispiel noch mal auf die Meinung von Mark Benecke zu „Zeugen“...

Beitrag von E_M (Seite 1.027)

Osiria schrieb:Den ganz speziellen Spitznamen kann sie aber nicht gewusst haben.

Und ich verweise auf den Thread

Mysteriöser Todesfall eines 17 jährigen in Heilbronn

Der Fall eines 17 jährigen, der zunächst vermisst wurde nachdem er auf dem Heimweg von einer Party urplötzlich verschwunden ist. In den folgenden Tagen haben sich zahlreiche Zeugen gemeldet, die den Vermissten gesehen haben wollen. Unter anderem ein Clochard der angegeben hat, mit dem Vermissten lange geredet zu haben. In diesem Gespräch will er unter anderem Details über Marco's Bankverbindungen erfahren haben, die der Vater als eindeutigen Beweis dafür ansah, dass es sich wirklich zu 100% um Marco gehandelt haben muss.

Allein: Marco war zu dem Zeitpunkt längst tot, weil er kurz nach seinem Verschwinden im Neckar ertrunken ist.

Das ist hochinteressantes Beispiel dafür, wie sich vermeintliche Zeugen und Angehörige getrieben gegenseitig unbewusst etwas falsches suggerieren können.

Ich will nicht sagen dass das hier genauso gewesen sein muss. Aber möglich ist es, sehr gut sogar. Die meisten Sichtungen in solchen Fällen sind nunmal falsch, auch und im Besonderen die, die besonders sicher wirken.

falstaff schrieb:Das ist hochinteressantes Beispiel dafür, wie sich vermeintliche Zeugen und Angehörige getrieben gegenseitig unbewusst etwas falsches suggerieren können.

Ich will nicht sagen dass das hier genauso gewesen sein muss. Aber möglich ist es, sehr gut sogar. Die meisten Sichtungen in solchen Fällen sind nunmal falsch, auch und im Besonderen die, die besonders sicher wirken.

Danke. 👍🏻 Oft muss man Zeugen(Sichtungen) eben tatsächlich hinterfragen, kam oft genug vor, dass sich im Nachhinein herausstellt, dass es so nicht gewesen sein kann.

E_M schrieb:So super speziell war der doch gar nicht?

Wir kennen den Spitznamen doch gar nicht. Also können wir auch nicht wissen, wie er lautete. "Bine" wurde nur mal als Beispiel eingesetzt. Aber sie hatte einen Spitznamen, den nur die Familie benutzte.

@falstaff
Was sollte Miriam zu Hause passiert sein? Dann müsste es etwas Blutloses gewesen sein, denn die Polizei hat im ganzen Haus nichts gefunden.


Zudem gibt es ja nicht nur die Zeugin vom Mühlenteich. Auch die Userin "barbiedark" hat hier erwähnt, dass Miriam und Marco am Nachmittag auf dem Reiterhof aufgekreuzt seien, um die Reitstunden bei der neuen Besitzerin abzusagen. Die alte Besitzerin, deren Tochter Miriam Reitstunden gab, war am Tag zuvor ausgezogen.

Was mich aber wundert. Wenn die Familie nicht an diesem Tag am Mühlenteich gewesen wäre, weshalb sie den Besuch bei Hope dann nicht noch anschließend machten. Dagegen hätte doch nichts gesprochen. Zudem bin ich mir sicher, dass Miriam oder Silvia Hope, Bekannten oder Verwandten von diesem verpatzten Besuch/Ausflug erzählt hätten.

Miriam hätte bestimmt ihrer Schwester geschrieben: "Wir wollten bei Dir vorbeikommen, aber Mama und Papa haben sich am Mühlenteich gestritten." oder so ähnlich.

Robin76 schrieb:Zudem gibt es ja nicht nur die Zeugin vom Mühlenteich. Auch die Userin "barbiedark" hat hier erwähnt, dass Miriam und Marco am Nachmittag auf dem Reiterhof aufgekreuzt seien, um die Reitstunden bei der neuen Besitzerin abzusagen. Die alte Besitzerin, deren Tochter Miriam Reitstunden gab, war am Tag zuvor ausgezogen.

Auch wenn du das immer wieder vorbringst, dafür gibt es keine offizielle Bestätigung, nur das Wort der Userin hier und in anderen Foren.

Robin76 schrieb:@falstaff
Was sollte Miriam zu Hause passiert sein? Dann müsste es etwas Blutloses gewesen sein, denn die Polizei hat im ganzen Haus nichts gefunden.

Die Treppe hinunter gestoßen, würgen, irgend sowas. durch die Wucht einer Ohrfeige gegen eine Türe geknallt, irgend sowas. Stumpfe Gewalt, im Affekt.

Robin76 schrieb:Was mich aber wundert. Wenn die Familie nicht an diesem Tag am Mühlenteich gewesen wäre, weshalb sie den Besuch bei Hope dann nicht noch anschließend machten. Dagegen hätte doch nichts gesprochen.

Außer sie hätten zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr gelebt. Oder bringe ich da was durcheinander?

Guten Morgen,
ich habe nochmal eine Verständniss Frage. Vielleicht kann es hier jemand beantworten. Wieso durfte das Haus verkauft werden? Und was ist mit seinem Inhalt (Möbel, persönliche Sachen etc. geschehen?). Mutter und Tochter gelten ja offiziell noch als vermisst, hätte gedacht, dass von daher eine solche Aktion nicht möglich ist.
Vllt. vermieten, aber verkaufen?

SistaB schrieb:Guten Morgen,
ich habe nochmal eine Verständniss Frage. Vielleicht kann es hier jemand beantworten. Wieso durfte das Haus verkauft werden? Und was ist mit seinem Inhalt (Möbel, persönliche Sachen etc. geschehen?). Mutter und Tochter gelten ja offiziell noch als vermisst, hätte gedacht, dass von daher eine solche Aktion nicht möglich ist.

Interessanter Punkt, die beiden müssten demnach für Tod erklärt worden sein - das geht in dieser Geschwindigkeit wohl nur, wenn man sich auf Ermittlungsergebnisse der Polizei stützen kann.

Von den Formalitäten verstehe ich nichts. Aber flapsig ausgedrückt: Nach dem jetzigen Stand der Dinge, wäre es an den beiden ihre Existenz nachzuweisen, so sie das denn können. Wenn sie noch leben würden und etwas gegen den Verkauf des Hauses gehabt hätten, hätten sie sich ja melden können.
Ich halte es auch aus diesem Grunde für extrem unwahrscheinlich dass die beiden noch leben. Sie hatten keinerlei finanzielle Reserven, nach ihnen wurde deutschlandweit gefahndet und Verbindungen ins Ausland sind keine bekannt. Außerdem gab es seit dem Suizid des Mannes keinerlei Lebenszeichen mehr, keine Handyortung, nichts.

Man kann also getrost davon ausgehen, dass die beiden nicht mehr leben.

@falstaff
Aber die Fristen sind bei Vermissten sehr lang, insbesondere bei minderjährigen (über 10 Jahre). Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie "so Einfach" für tod erklärt werden konnten. ???

SistaB schrieb:@falstaff
Aber die Fristen sind bei Vermissten sehr lang, insbesondere bei minderjährigen (über 10 Jahre). Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie "so Einfach" für tod erklärt werden konnten. ???

Das ist ganz sicher nicht so einfach - aber genau das spricht ja für belastbare Ermittlungsergebnisse.

SistaB schrieb:ich habe nochmal eine Verständniss Frage. Vielleicht kann es hier jemand beantworten. Wieso durfte das Haus verkauft werden? Und was ist mit seinem Inhalt (Möbel, persönliche Sachen etc. geschehen?). Mutter und Tochter gelten ja offiziell noch als vermisst, hätte gedacht, dass von daher eine solche Aktion nicht möglich ist.
Vllt. vermieten, aber verkaufen?

Es wurde ein Abwesenheitspfleger bestellt. Dieser kümmert sich um die Finanzen der offiziell noch Vermissten und den Nachlass von Marco Schulze. Das Haus zu halten war zu teuer, also wird es verkauft. Was mit dem Inventar im Haus passiert, entscheidet auch der Abwesenheitspfleger, wahrscheinlich wird es einfach mit dem Haus verkauft. Das Geld kommt erst mal auf ein Konto und bleibt unangetastet. Dereinst, wenn Sylvia und Miri für tot erklärt werden, wird das Erbe wohl an Hope gehen.

Das Haus gehört der Bank bis es abgezahlt ist. Das war wohl nicht der Fall. Es wurde nicht mehr bezahlt, also darf die Eigentümerin (Bank) damit machen, was sie will...

falstaff schrieb:Außer sie hätten zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr gelebt. Oder bringe ich da was durcheinander?

Ich meinte jetzt ja einen vorhergehenden Tag, da konnten sie ja nicht tot sein. :)

@E_M

Ich möchte noch mal kurz auf den gestern besprochenen Punkt zurückkommen.
Hatte heute morgen überlegt, weshalb ich überhaupt zu der Annahme gelangt war, dass "man" sich nach einer Affekttat eher nicht im "Normalmodus" befindet. Ich hatte auch die Wahrnehmung, dass ich nicht nur von mir (was unstrittig ein Fehler ist!) ausgegangen bin,
sondern dass ich zum Thema irgendwann mal entsprechende Infos zur Kenntnis genommen hatte.
Und dann fiel mir ein, dass ich einen Artikel mit ähnlichlautendem Inhalt -wie folgt- gelesen hatte:

Affektdelikte weisen einen ganz speziellen Affektauf- und Abbau auf. Es kommt zu einer explosiven Entladung aus dauernd erhöhter, ausbruchsbereiter Affektbereitschaft. Affektverbrechen sind gekennzeichnet durch einen unvermittelten, quasi rechtwinkeligen Affektverlauf am Beginn und am Ende der Tat, d.h. ein abruptes Einsetzen des Affekts wie aus dem Stand und ein ebenso rasches Sistieren am Ende der Entladung sind typisch. Der Vergleich mit einem Vulkanausbruch ist recht treffend.

Bei Affektdelikten ist das Folgeverhalten nach der Tat mit schwerer Erschütterung, fassungslosem Erstaunen, Weinen, seelischem Zusammenbruch und manchmal Suizidhandlungen typisch. Es kommt gleichsam zu einem Rückstoß, zu einem Innehalten und zu einer schweren depressiven Reaktion, durch welche sich die Persönlichkeit nach der Tat von derselben distanziert.

Quelle: https://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop412A/2011-0094_neurologia_de/ch04s10.html (Archiv-Version vom 08.04.2018)

Nun gibt es diese Erkenntnisse über einen typischen Folgeverlauf. Und wenn man diese zu Grunde legt, könnte man zu der Annahme gelangen, dass ein Täter in dieser "Phase des Folgeverhaltens" wohl eher nicht Telefonate führt.

Aber wie es sich ggf. konkret bei Marco Schulze verhielt, kann man natürlich nicht mehr herausfinden.

Praline schrieb:Aber wie es sich ggf. konkret bei Marco Schulze verhielt, kann man natürlich nicht mehr herausfinden.

Erstens das, zweitens wissen wir doch gar nicht, ob es eine Affekttat war. Wenn MS vorher schon geäußert hat, dass er sich umbringt, wenn Sylvia ihn verlässt, dann hat er sich doch schon länger vorher offenbar Gedanken gemacht...

@E_M

E_M schrieb:zweitens wissen wir doch gar nicht, ob es eine Affekttat war

Zumindest gehen die Ermittler (Herr Düker) davon aus. "Kurzschlußhandlung" steht für Affekthandlung

E_M schrieb:Wenn MS vorher schon geäußert hat, dass er sich umbringt, wenn Sylvia ihn verlässt, dann hat er sich doch schon länger vorher offenbar Gedanken gemacht...

Woraus kann man das denn schliessen?

Marco Schulze hatte meines Erinnerns nach gesagt, dass er sich umbringen würde, wenn die Frau gehen, und das Kind mitnehmen würde.
Dazu hatte ich mal geschrieben, dass diese Aussage auch als Synonym für die Tiefe seiner Gefühle zum Kind stehen könnte,
und keinesfalls bedeuten muss, dass er tatsächlich Suizidabsichten hatte.

@Praline

Da wir viel zu wenig wissen, drehen wir uns hier schon lange im Kreis. So unbefriedigend es ist, wir werden über das Warum, Wieso, Weshalb keine Antworten mehr bekommen, wenn die Polizei nichts dazu sagen will. Es bleibt eigentlich nur noch zu hoffen, dass Sylvia und Miriam eines Tages gefunden werden, damit die große Tochter sie anständig beerdigen kann und endlich einen Ort zum Trauern bekommt...

Praline schrieb:Marco Schulze hatte meines Erinnerns nach gesagt, dass er sich umbringen würde, wenn die Frau gehen, und das Kind mitnehmen würde.
Dazu hatte ich mal geschrieben, dass diese Aussage auch als Synonym für die Tiefe seiner Gefühle zum Kind stehen könnte,
und keinesfalls bedeuten muss, dass er tatsächlich Suizidabsichten hatte.

Ein erweiterter Suizid bezeugt auch die Tiefe der Gefühle für die eigenen Kinder. Zumindest in der Logik des Täters.