Vermisste Familie aus Drage

Weiterhin muss man noch erklären, warum von drei Leuten keinerlei digitale Spuren auf den Mühlenteich hindeuten. Natürlich ist das prinzipiell nicht ausgeschlossen, aber in der Gesamtschau mit den anderen Punkten die ich aufgeführt habe, ist ein Besuch am Mühlenteich der Drei an dem Tag fast ausgeschlossen.

falstaff schrieb:Ich stelle mal die ketzerische Frage, ob dieselben Hunden mit denselben Haltern zur selben Zeit nicht vielleicht an jedem x-beliebigen Ort ebenfalls Spuren der Drei "gefunden" hätten.

Klar, wenn sie an diesem Ort ebenfalls gewesen wären ;)

Sorry, ich führe zwei Suchhunde und nehme solche Art von Fragen einfach nicht ernst

Nev82 schrieb:Klar, wenn sie an diesem Ort ebenfalls gewesen wären ;)

Sorry, ich führe zwei Suchhunde und nehme solche Art von Fragen einfach nicht ernst

Ich nehme hingegen die Antwort ernst. Und du hast ja eine geliefert :-)

Wie lange sind Open Air Spuren für Hunde wahrnehmbar?

falstaff schrieb:Weiterhin muss man noch erklären, warum von drei Leuten keinerlei digitale Spuren auf den Mühlenteich hindeuten

Weil sie nichts dabei hatten, was digitale Spuren hätte hinterlassen können?

Irgendwie ist es dann doch ermüdend, wurde hier schon so oft durchgekaut

Ich halte den Mühlenteich nicht für ausgeschlossen und auch nicht, dass Miriam und Sylvia Schulze dort nicht mehr lebend weggekommen sind

In meinem früheren Beiträgen habe ich aber auch betont, dass es natürlich auch ganz anders gewesen sein könnte

Nev82 schrieb:Falstaff schrieb:
Weiterhin muss man noch erklären, warum von drei Leuten keinerlei digitale Spuren auf den Mühlenteich hindeuten
Weil sie nichts dabei hatten, was digitale Spuren hätte hinterlassen können?

Natürlich, aber genau das ist eben unwahrscheinlich. Bereits bei einer Person, aber dass gleich 3 Personen ihre Handys zuhause lassen ist einfach extrem unwahrscheinlich.

Des weiteren hast du nur einen einzigen der Gründe herausgepickt die ich aufgeführt habe in meiner Begründung. Der weitaus gewichtigere Punkt der gegen den Mühlenteichbesuch an dem Tag spricht, ist die Timeline.

falstaff schrieb:Der weitaus gewichtigere Punkt der gegen den Mühlenteichbesuch an dem Tag spricht, ist die Timeline.

Auch die schließt den Mühlenteich nicht aus, wie hier auch schon oft erörtert wurde

Wen hat die Zeugin dann dort gesehen? Denkst du nicht auch, die Ermittler haben im Auschlussverfahren geprüft, ob es nicht ein anderer Tag gewesen sein könnte und die Zeugin sich im Tag geirrt hat, BEVOR man eine so aufwendige Suche am See beginnt?

falstaff schrieb:Natürlich, aber genau das ist eben unwahrscheinlich

Ich denke, es könnte durchaus in die falsche Richtung weisen, wenn wir nur von dem ausgehen, was WIR für unwahrscheinlich halten

Zumindest einer in der Familie, Marco Schulze, befand sich in einer absoluten Ausnahmesituation. Hier demzufolge von alltäglichen Wahrscheinlichkeiten auszugehen finde ich falsch

Nev82 schrieb:Zumindest einer in der Familie, Marco Schulze, befand sich in einer absoluten Ausnahmesituation. Hier demzufolge von alltäglichen Wahrscheinlichkeiten auszugehen finde ich falsch

Ich gehe ja überhaupt nicht von alltäglichen Wahrscheinlichkeiten aus, sondern beziehe den Ausnahmezustand ausdrücklich in meine Überlegungen mit ein.

Man kann die Timeline schaffen, wenn alles glatt und nach Plan läuft und wenn es überhaupt einen Plan gibt. Im Ausnahmezustand und mit all den anderen alltäglichen Unwägbarkeiten, sowie mit der Tatsache dass es hier um einen Doppelmord geht dessen Ablauf ohnehin schwer plan- und kalkulierbar ist und der darüber hinaus dann auch noch ohne Mordspuren und mit gelungener Leichenbeseitigung durchgeführt worden sein muss, ist der Mühlenteichbesuch in der gegebenen Zeitspanne eben eher unwahrscheinlich.

Ein Einkauf bei Ikea oder Hornbach wäre einigermaßen zeitlich und vom Ablauf her so planbar, dass er in der gegebenen Zeit erledigt werden kann. Bei einem Doppelmord ist das etwas völlig anderes und es ist völlig unwahrscheinlich, dass in der gegebenen Zeit abzüglich der Fahrtzeit ein derartig gelungener Doppelmord stattgefunden hat. Inklusive Leichenbeseitigung. Und das im Ausnahmezustand, mit nervösem Täter und Opfern.

Der Mühlenteichbesuch am Abend ist nicht in Stein gemeißelt, aber es spricht vieles dafür (Zeugin, Gesprächsfetzen, Geruchsspuren, und vermutlich ein aufwändiges Ausschlussverfahren seitens der Ermittler).

Die dort fehlenden digitalen Spuren können Zufall sein (ja, es gibt noch Leute, u.U. ganze Familien, die nicht 24/7 ihre Handys dabei haben). Sie können auch daher rühren, dass Herr S. einen vorgefassten Plan verfolgt hat und sichergestellt hat, dass niemand ein Handy dabei hatte, weil er nicht wollte, dass sich der Ausflug nachvollziehen lässt. Einer Zwölfjährigen das Handy abknöpfen ("für heute reichts") ist nicht die allereinfachste Übung, aber es geht. Das Handy der Ehefrau in einem unbemerkten Moment einfach verschwinden lassen, geht auch. Er nimmt es an sich, macht es aus und versteckt es, zB in der Mülltonne. Was ist daran schwierig, außer, dass so ein Verhalten in einer Ehe ein NoGo ist, aber verglichen mit dem was vermutlich noch folgte ...

Das kleine Zeitfenster zwischen den beiden Festnetzanrufen stört mich auch; ebenso das Fehlen von Tatspuren am Teich und im Auto. Aber vielleicht fand die Fahrt zum Mühlenteich erst nach den Festnetztelefonaten statt, vielleicht war der Teich gar nicht der Tatort, vielleicht fand die Tat irgendwo auf dem Rückweg statt, oder später zuhause - unblutig und ohne Kampf. Genug Zeit zum Wegbringen der Leichen (oder der Betäubten) wäre dann allemal gewesen.

Vielleicht war der Mühlenteichbesuch aber doch an einem anderen Tag und die Taten wurden (unblutig und ohne Kampf) bereits am Mittag (Miriam) und nach der Heimkehr der Ehefrau begangen. Dann müssten aber beide zügig weggebracht worden sein (oder der Tatort müsste jeweils aushäusig gewesen sein), denn weder im Haus noch in den Pkw wurde Leichengeruch festgestellt.

Es sind sehr viele Möglichkeiten denkbar.

Nev82 schrieb:Das hat dann aber nichts mit Schwäche zu tun, sondern mit den mitunter verqueren Erwartungen

Die allerdings mitunter geschürt werden.

Und sorry, wenn ich das so sage, welche Erwartungen darf man denn haben?

Uhrzeit und Haarfarbe des Täters gehören gewiss nicht zu meinen.

Aber irgendwie komisch, das es immer relativiert werden muss, weil es bzw. etwas nicht funktioniert, wie man es sich erhofft hatte.

Einerseits können die Hunde je nach Ausbildung wahre Wunder vollbringen, aber tatsächlich geht es dann nicht, weil die Beleuchtung nicht stimmt.

Das ist der Eindruck, der bei mir mittlerweile haften geblieben ist .

Wenn es mit Hunden funktioniert - gut, wenn nicht: ich hatte nix anderes erwartet.

jerry142 schrieb:Wenn es mit Hunden funktioniert - gut, wenn nicht: ich hatte nix anderes erwartet.

Meine starke Vermutung ist, dass es unter Laborbedingungen hervorragend funktioniert. Nämlich dann wenn der Hundehalter weiß dass Spuren vorhanden sind und um welche es sich ungefähr handelt - weil er sie in der Regel selbst gesetzt hat. Ich bezweifle dass regelmäßig Doppelblindtests durchgeführt werden, also regulierte und ausgewertete Tests bei denen weder Hundehalter noch Hunde wissen ob es überhaupt Spuren gibt.

Bei einer solchen Suche gibt es doch gleich mehrere Unwägbarkeiten: Die Hunde reagieren auf irgendwas von dem kein Mensch weiß, was es ist. Und diese Reaktion wird dann auch noch von den Hundehaltern interpretiert. Darüber hinaus interagieren ja die Hunde auch untereinander und reagieren auf die Erwartungshaltung des Hundehalters.

Es gibt hier so viele Threads und immer wenn es um Hunde geht, wird es plötzlich extrem schwammig. Ich teile daher mittlerweile deinen Eindruck, dass Hunde sehr unzuverlässig sind und nur unter sehr kontrollierten Bedingungen eine einigermaßen brauchbare Trefferquote erzielen. Eben unter Labor, bzw. Trainingsbedingungen. Oder wenn sie auf Leichen trainiert sind, die ja einen unverkennbaren Geruch abstrahlen. Oder Kokain, etc.

Praline schrieb:Verwaltest Du möglicher Weise gar das "Bild-Geheimarchiv" ;-) Ansonsten kannst Du hier doch gerne alles ausführen :-)

Leider nicht :-). Persönliche Theorien des Motivs würden hier zur Löschung des Beitrages führen.

in der tat, die "digitalen spuren" (scheint ja der neue lieblingsbegriff hier zu sein:)), die die beiden Polizeibeamten hinterlassen, Hr.Düker und Hr.Krüger sind seltsam und in meinen augen schon widersprüchlich.

danke @Minnimaus123 , dass du das mal angesprochen hast!


wie hier manche ihr Mantra vom besuch bei Hope, oder der tat am Mühlenteich wiederholen, wiederhole ich meines...die Polizei weiss nicht wirklich viel, sie spekulieren, weil sie kaum etwas fassbares, harte Fakten, haben.

falstaff schrieb:Meine starke Vermutung ist, dass es unter Laborbedingungen hervorragend funktioniert.

Was sind denn Laborbedingungen bei der Ausbildung von Suchhunden? Die gibt es schlicht nicht

falstaff schrieb:Darüber hinaus interagieren ja die Hunde auch untereinander und auf die Erwartungshaltung des Hundehalters.

:ask: :ask: :ask: entweder es gibt eine Spur, oder eben nicht. Da kann ich "erwarten" was ich will, meine Hunde werden deshalb nicht plötzlich was riechen und Spur aufnehmen, nur weil ich das erwarte :ask:

falstaff schrieb:Ich teile daher mittlerweile deinen Eindruck, dass Hunde sehr unzuverlässig

Vielen Dank, das hört man natürlich gern, nach der vielen Arbeit die da drin steckt und den erfolgreichen Suchen, wo man helfen konnte. Besonders erfreulich natürlich, wenn solche Sätze von absoluten Laien fallen :(

Ansonsten sage ich natürlich auch "Hunde sind auch nur Menschen" und Fehler können passieren, sowohl auf Seiten des Hundes wie demjenigen der den Hund führt

falstaff schrieb:Die Hunde reagieren auf irgendwas, von dem kein Mensch weiß, was es ist. Und diese Reaktion wird dann auch noch von den Hundehaltern interpretiert.

Nein, so läuft das keinesfalls. Bitte sich erstmal mit der Arbeit von Hunden ernsthaft auseinander setzen bevor man solche Sätze raushaut

Edit: in diesem Fall wären es drei Hunde und ihre Halter. Das alle den gleichen Fehler machen, halte ich für ausgeschlossen

Nev82 schrieb:Edit: in diesem Fall wären es drei Hunde und ihre Halter. Das alle den gleichen Fehler machen, halte ich für ausgeschlossen

Waren die Hunde zusammen unterwegs oder getrennt?

falstaff schrieb:Waren die Hunde zusammen unterwegs oder getrennt?

Natürlich getrennt und unabhängig voneinander

Da meine Beiträge immer gelöscht werden spekuliere ich jetzt.

Nach 14.00h ist Marco mit Miriam zum Reiterhof gefahren. Marco ermöglichte Miriam nochmal zu reiten, währenddessen er in dem Gebiet unweit von Drage den Ort der Bestattung seiner Frau und Tochter, dass vorab errichtete Grab nochmals auf seine Sicherheit Überprüft.
Wenn Miriam zum Reiten unterwegs war, so glaube ich, dass sie ihr Handy zuhause ließ. Es fällt mir doch verdammt schwer so etwas zu schreiben.

Nachdem seine Ehefrau zuhause war sagte er, dass man Miriam vom Reiten abholen muss und er verabreichte ihr ein Getränk, welches sie vielleicht immer nach Dienstschluss zu sich nahm, versehrt mit einem Betäubungsmittel.

Einen Mühlenteichbesuch an diesem Tag schließe ich aus, weil ein Nachbar Marco Schulze beim Herausstellen der Mülltonne noch gesehen und gesprochen hat und sich im besagten Zeitfenster befindet, desweiteren noch die Telefonate, welche er führte. Aber einen Mühlenteichbesuch an vorherigen Tagen finde ich plausibel, um eine falsche Spur zu legen und diese auch die Hunde erfasst haben.

Für mich ist das eine geplante Tat von M.S.

Frankfurt1999 schrieb: Aber einen Mühlenteichbesuch an vorherigen Tagen finde ich plausibel, um eine falsche Spur zu legen und diese auch die Hunde erfasst haben.

Das kann ich mir nicht vorstellen dass er so raffiniert gedacht und geplant hat. Das klingt völlig overscripted, wie ein Plot aus Better call Saul. Eine falsche Spur zu legen und in diesem Rahmen gleich zwei Personen dazu zu überreden an einen Ort zu fahren den sie nicht kannten, und dann auch noch eine Zeugensichtung zu provozieren ohne die ja niemand überhaupt auf den See gekommen wäre...

Nein, das ist wirklich ausgeschlossen.

Ich denke auch dass die Leute am Mühlenteich waren. Aber sie sind da nicht umgebracht worden und aufgrund des ohnehin schon engen Zeitrahmens ist es daher sehr unwahrscheinlich, dass sie an diesem Tag zu der vermuteten Zeit dort waren. Denn das würde das Zeitfenster für die eigentliche Tat an einem anderen Ort noch weiter verengen.

Wurden eigentlich mal die Daten der Handymasten in der Nähe des Mühlenteichs ausgewertet und festzustellen ob die Handys der 3 an einem anderen Tag angemeldet waren?

Frankfurt1999 schrieb:Nach 14.00h ist Marco mit Miriam zum Reiterhof gefahren. Marco ermöglichte Miriam nochmal zu reiten

Nein, das wäre bekannt gewesen, wäre Miriam an diesem Tag nochmal zum Reiten auf dem Hof gewesen

Das konnte keinesfalls unbemerkt geschehen

Wenn mich nicht alles täuscht, hat die vorherige Besitzerin des Reiterhofes, welche auch hier Mitglied ist, bekanntgegeben, dass der Reiterhof an diesen besagtem Tag leer stand und Miriam dort noch reiten war. Die beiden haben sich verabschiedet und verkündet, dass Miriam zum Reiten nicht mehr käme.

Frankfurt1999 schrieb:Wenn mich nicht alles täuscht, hat die vorherige Besitzerin des Reiterhofes, welche auch hier Mitglied ist, bekanntgegeben, dass der Reiterhof an diesen besagtem Tag leer stand und Miriam dort noch reiten war

Meinst du die unbestätigte Aussage von @barbiedark

Meiner Erinnerung nach hat sie gesagt, dass Marco die Reitstunden von Miriam abgesagt hat

Das Miriam an dem Tag auch zum Reiten dort war, davon war glaube ich nicht die Rede