Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

MissMary schrieb:Die Hunde haben halt was gewittert und man hat eventuell die Reste der Hühnerzucht des Vorbesitzers des Gartens ausgegraben oder so.

Ich kann mich irren, aber wurde nicht gesagt, dass diese speziell ausgebildeten Hunde nur bei menschlichen Rückständen/Knochen anschlagen?

22.10.2023 15:10

DER FALL INGA (5): PÄDOPHILER VERDÄCHTIGER PRAHLT MIT DETAILWISSEN!

…

Lange suchte die örtliche Polizei und Feuerwehr gemeinsam mit der Familie nach der Fünfjährigen, jedoch ohne Erfolg. Damals rückte ein Pädophiler ins Visier der Ermittler, der etwas mit dem Verschwinden der Vermissten zu tun gehabt haben soll: Martin H.

Bereits ein Jahr nach Ingas Verschwinden wurden zufälligerweise mehrere Sexpuppen, die fünfjährigen Mädchen ähnelten, in der Berliner Wohnung des Verdächtigen entdeckt.

…

Laut H. soll sich die kleine Inga mit den anderen Kindern im Wald gestritten haben. Zudem soll sie bereits tot sein, doch die Polizei suche am falschen Ort.

…

H. im Verhör weiterhin bestritten, etwas mit Ingas Verschwinden zu tun zu haben. Er habe sich lediglich für den Fall interessiert, weil dem Täter gelungen sei, was er immer schaffen wollte: ein Kind zu entführen, ohne erwischt zu werden.

Nach zahlreichen Pannen im Ermittlungsverfahren hatten zuletzt Ermittler aus Halle den Fall übernommen. Auch Mutter Victoria G. hatte ihre Vermutungen. "Da muss jemand vom Wilhelmshof zumindest irgendwie dran beteiligt gewesen sein. [...]

Es braucht Insider-Wissen, das geht gar nicht anders", so Ingas Mutter im Mai 2023 gegenüber "Kripo Live".

Quelle: https://www.tag24.de/justiz/vermisste-personen/der-fall-inga-5-paedophiler-verdaechtiger-prahlt-mit-detailwissen-2989370

Auch

HolzaugeSHK schrieb am 29.12.2023:Dieser Beitrag wurde sicher schon x-mal diskutiert.
Aber diese Zufälligkeiten mit dem kinderpornografischen Material in Uchtspringe und der Verbindung des TV zu einem Mitarbeiter des Wilhelmshofes - wurde das schon ausermittelt?

Wer war der Bekannte vom Diakoniewerk?

Da hätte ich sehr gerne ein Statement von der Polizei zu diesen Fragen !

MissMary schrieb:Die Hunde haben halt was gewittert und man hat eventuell die Reste der Hühnerzucht des Vorbesitzers des Gartens ausgegraben oder so. In solchen Gärten werden ja oft Kleintiere gehalten und auch illegal geschlachtet.

Von welchem Garten sprichst Du? Es wurde doch dort gegraben, wo die private Suchaktion stattfand und das Klebeband gefunden wurde, im Solarpark.

Es wurde bei dem Knochenfund zwar von einem Privatgrundstück geschrieben, aber ich dachte, damit ist der Solarpark gemeint, weil es ein Firmengelände ist.

Oder wurde jetzt auch an anderer Stelle gegraben, auf einem anderen Privatgrundstück...? Das würde doch keinen Sinn machen.

Wobei - bei CB oder MH sollte vielleicht wirklich mal (großflächig) gegraben werden.
(Auf dem Fabrikgelände des einen mit Entführungsplänen fand man ja eine Sammlung Kinderbadeanzüge im Wohnwagen. Von einer reinen Sammelleidenschaft kann man da wohl eher nicht ausgehen. Es würde mich wirklich interessieren, wie die Polizei das einordnet und zu welchem Schluss sie gekommen ist. Und der andere mit Entführungsplänen soll auf seinem Grundstück ja gebaggert haben. Dann sollte die Polizei es vielleicht auch mal tun, nachdem sie im Haus nichts fand, das auf Inga hindeutete.)

Helen559 schrieb:Und der andere mit Entführungsplänen soll auf seinem Grundstück ja gebaggert haben. Dann sollte die Polizei es vielleicht auch mal tun, nachdem sie im Haus nichts fand, das auf Inga hindeutete.

Das hört sich vordergründig logisch an, und genau diesen Gedanken habe ich auch schon gehabt. Andererseits wird man, bevor man mit irgendwelchen Erdarbeiten auf dem Grundstück des "Puppen-Mannes" beginnt, wissen müssen, wo, und vor allem, wonach man sucht.

Außerdem sollte man zuvor wissen, wo genau und aus welchem Grund der Mann, vermutlich einen Mini-Bagger, eingesetzt hat. Hat er sich zunächst nur mit der Bedienung des Baggers vertraut gemacht? Hat er legitime, nachvollziehbare Arbeiten durchgeführt, also Baumwurzeln entfernt o.ä. (mMn eher unwahrscheinlich)?

Wenn er im Zusammenhang mit seinen Plänen und Neigungen gebaggert hat, was anzunehmen ist, da das ganze Anwesen wohl nur zu diesem einen Zweck erworben wurde, dann könnte es sich, wie andere Arbeiten an dem Haus, noch um Vorbereitungshandlungen gehandelt haben.

Sollte der Mann aber, entgegen den Annahmen der Polizei, bereits Taten in Zusammenhang mit dem Haus begangen haben, an welchem Opfer auch immer, dann könnte ein unbedachtes Baggern auf dem Grundstück schon auch wertvolle Spuren zerstören. Ein Bagger ist ein grobes Werkzeug, um schnell voran zu kommen; die jüngst beim Solarpark gefundenen Knochenreste etwa (welchen Ursprungs auch immer sie sein mögen), hätte man im Aushub eines Baggers womöglich gar nicht wahrgenommen.

Klar, die beiden hier immer wieder genannten Männer drängen sich durch ihr Verhalten und ihre Vortaten als Verdächtige geradezu auf. Ein möglicher Dritter als Täter darf davon aber nicht profitieren in dem Sinne, dass sich die Fahndung nur auf die vorgenannten Männer konzentriert.

Trotzdem, was Martin H. da zu baggern hatte, würde mich schon auch interessieren.

Wenn die Hunde, der jetzt bei Uchtspringe eingesetzten Hundestaffel, so gut sind im Aufspüren von Leichen sämtlichen Alters, was spräche dann dagegen die mal über die Grundstücke und Gelände von MH und CB schnüffeln zu lassen?

Zipfelmütze schrieb:Wenn die Hunde, der jetzt bei Uchtspringe eingesetzten Hundestaffel, so gut sind im Aufspüren von Leichen sämtlichen Alters, was spräche dann dagegen die mal über die Grundstücke und Gelände von MH und CB schnüffeln zu lassen?

Da es Privatgelände, da bräuchte es ohne richterlichen Beschluss ja das Einverständnis der Grundstücksbesitzer.
Wenn CB uns MH weiterhin Besitzer sind, was ich nicht weiß, sieht es wohl eher schlecht aus.

Leppy schrieb:Da es Privatgelände, da bräuchte es ohne richterlichen Beschluss ja das Einverständnis der Grundstücksbesitzer.
Wenn CB uns MH weiterhin Besitzer sind, was ich nicht weiß, sieht es wohl eher schlecht aus.

Wenn ich der Grundstücksbesitzer wäre, und ich hätte Kenntniss von so einem schlimmen Verdacht, ich würde sofort einer Absuche mit den Hunden zustimmen.

Wer will schon gerne eine Leiche im Keller haben (Ironie)?

sallomaeander schrieb:Andererseits wird man, bevor man mit irgendwelchen Erdarbeiten auf dem Grundstück des "Puppen-Mannes" beginnt, wissen müssen, wo, und vor allem, wonach man sucht.

Man sucht genau das Gleiche und auch genauso wie in dem Solarpark. Dort wusste man ja auch nicht genau wo. Dafür wurden die Hunde eingesetzt.

Die Idee von @Zipfelmütze ist doch total logisch.

Zipfelmütze schrieb:Wenn die Hunde, der jetzt bei Uchtspringe eingesetzten Hundestaffel, so gut sind im Aufspüren von Leichen sämtlichen Alters, was spräche dann dagegen die mal über die Grundstücke und Gelände von MH und CB schnüffeln zu lassen?

Ich meine aber, dass den Einsatz dieser Hundestaffel jetzt mal die Polizei übernehmen sollte, denn die ist ja jetzt involviert. Schließlich wird ja auch seit fast einem Jahr wieder an dem Fall gearbeitet. Das hoffe ich jedenfalls.

Auch wenn das Klebeband nicht mit Inga in Verbindung gebracht werden können sollte, kann man ja nicht einfach wieder sagen: War halt nichts... Mehr fällt uns nicht ein.

Leppy schrieb:Da es Privatgelände, da bräuchte es ohne richterlichen Beschluss ja das Einverständnis der Grundstücksbesitzer.
Wenn CB uns MH weiterhin Besitzer sind, was ich nicht weiß, sieht es wohl eher schlecht aus.

Ein richterlicher Beschluss sollte wohl nicht das Problem sein, wenn der Verdacht einer Kindesentführung besteht. Da muss man die Verdächtigen nicht um Erlaubnis bitten. :troll: Genügend Anhaltspunkte dafür gab es ja. Und ja, da schließe ich CB mit ein.

Und dass professionell und mit großem Aufwand gegraben und nicht wild drauf los gebaggert wird, setze ich voraus.

Und wenn da nichts gefunden wird, kann bzw. muss man in alle Richtungen weiter ermitteln, das ist ja klar. Man muss natürlich alle Richtungen abhaken. Nur gab es ja damals keine andere Spur. Ob die neue Ermittlergruppe neue Ansätze ermittelt hat, wissen wir nicht. Es sieht aber nicht danach aus.

Aber drei Personen rückten aus unterschiedlichen Gründen in den Fokus. Die Frage diebezüglich ist: was wie gründlich ermittelt wurde. Und was der Grund ist, warum in diese drei Richtungen nicht weiter ermittelt wurde. Klare Fakten, die eine Beteiligung ausschließen oder Schwierigkeiten, Fakten zu ermitteln. Das weiß die Öffentlichkeit eben nicht. Und das ist für mich schon ein Problem.

Helen559 schrieb:Ein richterlicher Beschluss sollte wohl nicht das Problem sein, wenn der Verdacht einer Kindesentführung besteht.

Und warum gibt es den dann noch nicht? ;-)
Weil es einfach zum jetzigen Zeitpunkt nicht genügend Anhaltspunkte zu geben scheint. Sonst hätte es längst einen Beschluss gegeben. Da können wir uns hier im Forum noch so viel wünschen.
Die Suche am Solarpark fand vermutlich mit Einverständnis der Besitzer statt.

@Leppy
Ja, so wird es wohl sein. War auch nur ein Gedanke von mir, der sich bei dem Wort Privatgrundstück einfach aufdrängte.

Aber ich bin mir sicher, dass die neue Ermittlergruppe auch diese Fäden und Spuren nochmal überprüft. Das ist es ja eigentlich, was man sich wünscht.

Erstmal sehen, was jetzt bei diesem Klebeband herauskommt. Natürlich hört sich das schon passend (und bedrückend) an. Warum sollten solche Hunde sonst bei Verpackungsmaterial anschlagen? Vielleicht eben, weil Tierknochen daneben lagen.

Aber kleine Knochen können eben auch menschlicher Natur und Herkunft sein, gerade bei einem Kind. Und ich denke eigentlich, dass man tierische, also sehr kleine Knochen doch schnell(er) identifiziert hätte. Aber klar, die Feiertage. Und es hieß, die Untersuchung würde lange dauern.

Es wäre schön, so traurig es auch wäre, wenn sich doch noch endlich etwas über Ingas Verbleib und Schicksal ergeben würde. Zumal ihre Eltern, ähnlich wie die McCanns, nicht aufgeben nach ihr zu suchen. Was ich ganz toll finde und auch total verstehen kann.

Ich vermute das es einen Tippgeber AUF DEM HOF gibt bzw. damals gab - a la - hier du - heute Wilhelmshof - gute Möglichkeit.

Dann hat jemand sie auf diesem Weg abgegriffen - in eine Winterjacke Mantel gepackt und sie zu einem Auto und/ oder zum Tipp Geber gebracht.

Ohne Mittelsmann ohne hinweisgeber verschlägt es keinen in diesen gottverlassenen Wilhelmshof in der Mitte von nirgendwo

Ganz ehrlich- ich hätte Kinder dort rennen und spielen lassen auch ohne Aufsicht

Weil es dort familiär, einfach beschaulich und sicher ist

Das ist mein Eindruck vom Wilhelmshof und dessen Gelände

Funkzelle kontrollieren, alle sms. Anrufe. Whats App falls es das gab

Heribert schrieb:Ich vermute das es einen Tippgeber AUF DEM HOF gibt bzw. damals gab - a la - hier du - heute Wilhelmshof - gute Möglichkeit.

Ohne Mittelsmann ohne hinweisgeber verschlägt es keinen in diesen gottverlassenen Wilhelmshof in der Mitte von nirgendwo

Ja, das denke ich auch. Ich glaube auch nicht an eine Zufallstat, also dass ein pädokrimineller Täter wie zB CB zufällig dort vorbeigestolpert oder -gefahren wäre. Und das meint wohl auch Frau Gehricke.

Der Kontakt könnte wohl am ehesten über entsprechende Internet-Foren bestanden haben. Wie man über Pädophilen-Foren weiß, kommunizieren die User dort nicht immer nur, um Gedanken und Fantasien auszutauschen, sondern Typen wie CB eben auch, um pädokriminelle Absichten mitzuteilen und Taten anzukündigen. Und das gegebenenfalls auch, um Mittäter zu finden und Gemeinschaftstaten zu begehen. Auch das gab es schließlich schon sehr häufig.

In so einem Szenario gäbe es am WH eine Kontaktperson und jemand wie CB wäre der Mann, der auch die Ressourcen für eine solche Tat besaß. Sicher, eine Fünfjährige kann theoretisch in auch in einer normalen Wohnung versteckt oder einem normalen PKW transportiert
worden sein. Andererseits ist eine Kindesentführung keine Kleinigkeit. Wer so etwas plant, sorgt in der Regel auch für eine gewisse Ausrüstung, wie zB einen Kastenwagen und ein abgeschiedenes Fabrikgelände, das sich als Versteck zum Mißbrauch eignet.

Natürlich muss es nicht CB gewesen sein, sondern vielleicht auch ein ähnlicher Täter.
Aber: jemand anderes tauchte in den Ermittlungen
ja nicht auf. Er ist nunmal der Einzige bzw einer der wenigen, die in diesem Fall damals irgendwie auffielen und gewisse Spuren hinterließen und zu dem Zeitpunkt an dem Ort oder in dem Umfeld zugegen oder unterwegs waren oder einen dazu Bezug hatten.

Das muss natürlich noch nichts heißen, aber für mich kommt grundsätzlich auch CB in Frage, solange von der Polizei nicht verlautet wird, dass er als Täter ausgeschlossen werden kann. Dass gegen ihn nicht ermittelt wird, ist ja eine ganz andere Aussage und reicht mir persönlich nicht.

@Helen559
Diese Theorie mit dem Tipgeber taucht hier immer wieder auf. Aber ich kann daran nicht glauben. Wozu dieser Aufwand? Ich kann doch an jedem Spielplatz oder hinter jeder Schule ein Kind abgreifen, wenn ich es darauf anlege. Warum sollte jemand dafür extra zum Wilhelmshof fahren , wo ein Kind inmitten einer Großfamilie spielt und gerade mal ein paar Minuten zufällig zu einer völlig unverhersehbaren Zeit alleine ist.

@FritzPhantom
Ja, sowas kommt ja hin und wieder auch an belebteren Orten vor. Aber das eine schließt ja das andere nicht aus. Hier ist es eben auf dem Land passiert. Und auch auf dem Land passiert ja sehr viel. Weil es da ruhiger, einsamer und überschaubarer ist.

In so einer Gehend glaube ich einfach nicht, dass ein Gast da spontan gehandelt hat, sondern dass jemand vom Hof involviert ist, der sich da auskennt. Aber auszuschließen ist das natürlich nicht, da gebe ich Dir recht.

Der Wilhelmshof ist in dieser ländlichen Gegend ja auch ein Anziehungspunkt, weil da manchmal ein wenig los ist und es ein Veranstaltungsort ist. Insofern bedarf es vielleicht nicht unbedingt eines Tippgebers.

Aber soviel ist da nun wieder auch nicht los. Mal ein (sehr) kleines Fußballspiel, ein paar Tiere. Alles sehr, sehr ruhig. Und auch sehr überschaubar. Er liegt eben doch sehr abgelegen.

FritzPhantom schrieb:Diese Theorie mit dem Tipgeber taucht hier immer wieder auf. Aber ich kann daran nicht glauben. Wozu dieser Aufwand? Ich kann doch an jedem Spielplatz oder hinter jeder Schule ein Kind abgreifen, wenn ich es darauf anlege. Warum sollte jemand dafür extra zum Wilhelmshof fahren , wo ein Kind inmitten einer Großfamilie spielt und gerade mal ein paar Minuten zufällig zu einer völlig unverhersehbaren Zeit alleine ist.

Weil da

- offensichtlich keine Kameras sind, weder auf dem Gelände noch an den Zufahrten dahin, während in kommunalen Bereichen öffentliche und private Kameras installiert sein könnten, dash cams vorbeifahrender Autos, Schüler, die gleich mal ein Foto oder Video manchen, wenn was komisches passiert

- weil es schnell gecheckt werden kann, ob die Familien dort, einen Handyfreien Tag einlegen

- weil auf diesem Gelände ein Großteil der Menschen ab einer bestimmten Zeit in den Häusern beim gemeinsamen Abendbrot weilten

- weil die Abgeschiedenheit trügerisch ist (und ablenkend: erste Suche im Waldareal)

- weil die dort beruflich Tätigen zunächst einmal ihren Focus auf die Patienten haben

Oder ein Einzeltäter fährt durch die Gegend, im Hinterkopf stets der Gedanke/Trieb eine Gelegenheit zu erfassen… Ein passendes Opfer zu entdecken - Sei es an einem Strand oder einer Autobahnraststätte, in Alltagssituationen etc.. Dann die Lage abchecken, unauffällig verfolgen, erstmal beobachten und bei passender Gelegenheit, sei es nach ein paar Stunden oder andernfalls auch Tagen - zuschlagen.

Jillybean15 schrieb:Oder ein Einzeltäter fährt durch die Gegend, im Hinterkopf stets der Gedanke/Trieb eine Gelegenheit zu erfassen… Ein passendes Opfer zu entdecken -

@Jillybean15
Ich denke nicht an diesem Ort.
Hier halte ich für wahrscheinlicher, dass der Täter entsprechende Phantasien hatte
und dann ist er plötzlich auf Inga getroffen. Er hat schnell gecheckt, dass sie ohne Begleitung ist
und hat sie spontan angesprochen und mitgenommen.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass er schon früher Kontakt zu Kindern in ihrem Alter gesucht hat.
Dass er mit ihnen gespielt hat, und wusste wie er mit ihnen reden muss.
Vielleicht hat der Täter auch Kinder in dem Alter in seiner eigenen Familie -
vielleicht ist er selber Onkel.

@frauZimt
So sehe ich das auch. So wie ich das verstanden habe, war der Hof kein Ort, wo ständig kleine Kinder unterwegs waren. Bei jeder Schule kann ich ein Kind auf dem Heimweg abpassen, da ist die Erfolgchance weit höher als hier. Auch an einsamen Heimwegen gibt es keine Kameras. Und da kann ich ein Kind in aller Ruhe ausspionieren, das jeden Tag die gleiche Strecke geht.

FritzPhantom schrieb:Und da kann ich ein Kind in aller Ruhe ausspionieren, das jeden Tag die gleiche Strecke geht.

Bei der Frage, warum ein Täter ggf. diesen unwahrscheinlichen Ort (Wilhelmshof) für seine Tat gewählt hat, und nicht etwa Kinder auf dem Schulweg angesprochen hat o.ä., drängt sich ja der Gedanke geradezu auf, dass es ihm nicht darum ging, irgendein beliebiges Kind in seine Gewalt zu bringen, sondern dass er Inga gezielt als Opfer ausgewählt hat.

Wenn man über verschiedene einschlägige Täter liest, etwa über Martin H., dann scheint es ja so zu sein, dass diese hinsichtlich des Erscheinungsbildes ihrer Opfer sehr genaue Vorstellungen zu haben scheinen. Wenn jetzt Täter, etwa beim Durchforsten von Bildern in sozialen Medien, auf ein Kind stoßen, das ihrer Vorstellung sehr genau entspricht, ist es ja nicht auszuschließen, dass sie sich auf ein ganz konkretes Kind fixieren und auch keinen Aufwand scheuen, sich dieses Kindes zu bemächtigen.

Bei Tätern ohne ausgeprägte Tagesstruktur, die zudem motorisiert sind, ist es doch ohne weiteres denkbar, dass sie dem Auskundschaften der Lebensumstände und -gewohnheiten des Kindes bzw. seiner Familie einen Großteil ihrer Zeit widmen. Das würde im Fall Inga bedeuten, dass ein Täter durchaus über die Pläne der Familie informiert gewesen sein könnte und ihr zum WH gefolgt ist.

Nicht umsonst wird eindrücklich vor dem Verbreiten von Kinderbildern gewarnt:

Am liebsten würde er schweigen über das, was da passiert. Die furchtbaren Zwecke, denen Kinderfotos dienen. Und die einmal von den eigenen Eltern oder Großeltern auf Facebook, Instagram & Co. gepostet wurden. "Es ist ja verständlich, dass sie ihre Freude teilen wollen. Leider ist das Internet dafür aber der am schlechtesten geeignete Raum", betont Joachim Türk, Vizepräsident des Kinderschutzbundes, im dpa-Gespräch.

Das Posten kann schreckliche Folgen haben: Pädokriminelle stehlen diese oft harmlosen Alltagsbilder, stellen sie in einen sexuellen Zusammenhang und verbreiten sie. Zur Erklärung: Unter "Pädokriminialität" fallen verschiedene Ausprägungen sexueller Gewalt gegen Kinder, etwa Kindesmissbrauch, Kinderhandel, Kinderprostitution und eben Kinderpornografie.

Ausgerechnet Eltern beliefern diese Szene ungewollt. Deshalb schärft Türk ein: "Stellen Sie sich vor, die Bilder geraten auf Websites pädophiler Angebote, und fremde Menschen kommentieren dazu in allen Details, wie genau sie Ihren Kindern am liebsten sexualisierte Gewalt antun würden. Da hoffen Sie, dass nicht auch noch Hinweise auf Ihre Wohnung geklaut worden sind."

Quelle: https://web.de/magazine/ratgeber/kind-familie/unabsehbare-folgen-posten-kinderfotos-whatsapp-34661960

Das Verbreiten von Bildern geschieht nicht nur durch die eigenen Eltern, sondern eben auch über Verwandte, Freunde, befreundete Familien - ich schreibe dies also nicht, um den G.s einen versteckten Vorwurf zu machen, von denen wir im übrigen gar nicht wissen, ob sie (oder andere) zuvor Bilder der kleinen Inga ins Netz gestellt haben.

Man muss aber auch in diesem Zusammenhang feststellen, dass es aus den geannten Gründen vielleicht nicht eines Hinweisgebers aus der Umgebung des Wilhelmshofes bedurft hätte. Die pädokriminelle Szene ist offenbar technisch versiert und nutzt die mächtigen Möglichkeiten der heutigen Technik für ihre Absichten.

In früheren Zeiten hätte man sich z.B. mit dem Auto vermutlich x-mal verfahren, bis man den WH gefunden hätte, und hätte Einheimische nach dem Weg fragen müssen. Das erledigen heute Navigationsgeräte. Der Stand der Technik steht eben auch schlechten Menschen zur Verfügung.

"Abgelegenheit" ist heute kein Ausschlusskriterium mehr, dass ein Ort nicht zum Tatort wird.