Unbekannte Leiche in Irland - Wer war "Peter Bergmann"?

off-peak schrieb:Inwiefern sollte denn die Verwendung eines falschen Namens einen Einfluss darauf haben, von welcher Kamera er erfasst werden würde?

Es ist bestimmt schwer für Dich, die gemeinten Zusammenhänge zu verstehen, wo Du sie doch mit Fleiss aus dem Kontext reißt.
Ich habe nirgendwo geschrieben, dass die Verwendung eines falschen Namens Einfluss darauf hat, von welcher Kamera PB erfasst werden würde.

mitH2CO3 schrieb:Es ist bestimmt schwer für Dich, die gemeinten Zusammenhänge zu verstehen,

Spar Dir Deine Arroganz.

quote=mitH2CO3 id=30025019]Ich habe nirgendwo geschrieben, dass die Verwendung eines falschen Namens Einfluss darauf hat, von welcher Kamera PB erfasst werden würde.[/quote]
Eigentlich schon. Du fandest es verdächtig, das er nicht immer gefilmt wurde, und brachtest das in Zusammenhang damit, dass er einen falschen Namen verwendete.

Die Wahrscheinlichkeit, daß PB bei der Entsorgung der Inhalte der Tragetasche nicht von Kameras erfasst wurde ist unbekannt. Es kann nicht angenommen werden, daß sie statistisch relevant hoch ist.

Es bleibt dann ein Vergleich von PBs mutmaßlichen Verhalten bei der Entsorgung mit seinem Verhalten in diversen anderen Situationen.

Und in diesen anderen Situationen scheint es, daß PB seine Identität zwar verschleiern will - durch Falschnamen usw. - aber, daß er nicht konsequent in einer Weise handelt die eine Identifikation verhindern könnte. Generell vermeidet er Kameras nicht: beim rauchen stellt er sich gerne mal zur Schau. Beim Imbiss im Busbahnhof darf's auch gern unmittelbar vor der Linse sein (gleich mit auffälligem Notizgekritzel). Zudem scheint es als ob er sich nicht verkleidet oder vermummt.

Am Tag seines Todes verhält er sich äußerst auffällig, verbringt den Tag - bis spät in den Abend - am Strand, schreitet hin und her und wird von unzähligen Augenzeugen gesehen.

Wenn man all dies und mehr in Betracht zieht, verliert mMn der spezifische Aspekt der "ungefilmten" Entsorgung des Tascheninhalts an Bedeutung.

Das Problem für den Außenstehenden Betrachter ist die Versuchung in Mustersucherei und Ursachenfindung zu verfallen, die voraussetzt, daß Handlungen bewusst und geplant sind. Der Einfluß und Beitrag des reinen Zufalls wird immer unterschätzt.

off-peak schrieb:Spar Dir Deine Arroganz.

Dazu kann ich nur vermerken: "Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es zurück":

mitH2CO3 schrieb:Aber unter Berücksichtigung des falschen Namens, der falschen Adresse und der Tatsache, dass man keinerlei auf die Identität hinweisende Unterlagen o.Ä. fand, kann man sich Fragen stellen.

off-peak schrieb:Und noch einmal: Nein, auch dann nicht.

Überlasse bitte mir welche Fragen ich stelle. Ich erwarte von Dir auch keine Antworten.

Kraftwerker schrieb:Und in diesen anderen Situationen scheint es, daß PB seine Identität zwar verschleiern will - durch Falschnamen usw. - aber, daß er nicht konsequent in einer Weise handelt die eine Identifikation verhindern könnte. Generell vermeidet er Kameras nicht: beim rauchen stellt er sich gerne mal zur Schau. Beim Imbiss im Busbahnhof darf's auch gern unmittelbar vor der Linse sein (gleich mit auffälligem Notizgekritzel). Zudem scheint es als ob er sich nicht verkleidet oder vermummt.

Am Tag seines Todes verhält er sich äußerst auffällig, verbringt den Tag - bis spät in den Abend - am Strand, schreitet hin und her und wird von unzähligen Augenzeugen gesehen.

Wenn man all dies und mehr in Betracht zieht, verliert mMn der spezifische Aspekt der "ungefilmten" Entsorgung des Tascheninhalts an Bedeutung.

Richtig, ihm war egal, dass man ihn beim Herumlaufen, Rauchen oder Essen etc. sehen konnte. Er konnte sich schliesslich nicht "in Luft auflösen" 😉. Er mußte ja seine zielführenden Handlungen durchziehen. Für mich bleibt nach wie vor bemerkenswert, dass er Fakenamen und -adresse angab, ferner alle Ausweise, Kreditkarten etc., die ihn hätten identifizieren könnten, vernichtete.
Das ist ja nicht der typische Ablauf bei einem "gewöhnlichen" Suizid.
Zudem scheint er sehr darauf bedacht gewesen zu sein, die 13 Wege mit dem lila Beutel zu "verschleiern". Ich halte es nicht für Zufall, dass er auf den Hin- und Rückwegen 13 Mal zufälliger Weise nicht gefilmt wurde, aber bestimmt 20 Mal bei seinen anderen Handlungen.

mitH2CO3 schrieb:dass er auf den Hin- und Rückwegen 13 Mal zufälliger Weise nicht gefilmt wurde

Ich weiß nicht ob das zutrifft. So wie ich das verstehe, ist er nicht bei der Entsorgung selbst (sollte es diese wirklich geben - handfeste Beweise haben wir ja nicht) von Kameras erfasst worden. Auf dem Hin- und Rückweg aber vielleicht schon.

Es kann ja z.B. sein, daß PB sein Zeug in private Mülltonnen geschmissen hat. Außerhalb des Stadtzentrums wird es weniger oder gar keine Kameras gegeben haben. Auch bis Heute, in Großbritannien (bekanntlich mit dichtesten Netz von Kameras in Europa), werden in den meisten Kriminalfällen Überwachungsbilder benutzt die von privaten Anlagen stammen. Und gerade diese gibt's eigentlich erst in den letzten Jahren in grösserer Menge, durch die Manie für Amazon 'Ring' Türkameras usw.

Zu der Zeit, in einem irischen Provinzkaff? Ich würde nicht vermuten, daß es dort eine lückenlose Kameraüberwachung gibt.

Kraftwerker schrieb:Auf dem Hin- und Rückweg aber vielleicht schon.

Das mag sein. Wenn dem so war, konnte man wohl nur Anfang und Ende dieser Wege nachvollziehen.

In den kommenden drei Tagen verließ Peter Bergmann 13 Mal das Hotel, jedes einzelne Mal davon trug er eine lilafarbene Plastiktragtasche bei sich, die immer befüllt war. Jedes Mal davon war sie leer als er zurückkam. Nach Auswertung des kompletten verfügbaren Überwachungsmaterials in Sligo konnte nie festgestellt werden, was er mit diesen Gegenständen gemacht hat oder welche Gegenstände das waren. Sie wurden nie wiedergefunden. Zudem war er auf jeder Aufnahme alleine, es gab nie ein Treffen oder ein Gespräch mit anderen. Kein Telefonat. Nie war ein Mobiltelefon zu sehen.

https://kurier.at/chronik/oesterreich/auf-der-suche-nach-peter-bergmann-wer-ist-der-unbekannte/400663268

Kraftwerker schrieb:Ich würde nicht vermuten, daß es dort eine lückenlose Kameraüberwachung gibt.

Ich würde mich auch nicht darüber wundern. Allerdings sprechen die Aussagen der Ermittler für mich eine andere Sprache: für sie war es dann doch sehr erstaunlich, dass PB auf diesen Wegen kein Mal gesehen wurde (auch nicht von Zeugen). Daher gehe ich davon aus, dass in Sligo dieses CCTV-Netz schon entsprechend ausgeweitet war, dass man damit PB hätte erfassen können, auch wenn er etwas außerhalb des Stadtzentrum gelaufen sein sollte. Ich vermute zudem, dass man diese Aufnahmen mit einer Uhrzeit erhalten wird.
Damit würde man ggf. in etwa berechnet haben können, wie weit er gelaufen sein wird, oder? Und erst dann könnte die Aussage gemacht worden sein, dass es erstaunlich sei, dass er in diesem möglichen Radius nicht von irgendeiner dieser Kameras erfaßt wurde.

Kraftwerker schrieb:Am Tag seines Todes verhält er sich äußerst auffällig, verbringt den Tag - bis spät in den Abend - am Strand, schreitet hin und her und wird von unzähligen Augenzeugen gesehen.

Das Auffällige ist doch, dass BP bei bei Handlungen welche sein Verhalten erklären könnten nicht gefilmt wurde. Niemand weis wo die 13 lila Farben Beuteltouren hinführten. Genau so weis niemand wo der Laptop und die Aktentasche verblieben ist. Die hat er doch bei der Busfahrt zum Strand mit dabei.

mitH2CO3 schrieb:Nach Auswertung des kompletten verfügbaren Überwachungsmaterials in Sligo konnte nie festgestellt werden, was er mit diesen Gegenständen gemacht hat oder welche Gegenstände das waren. Sie wurden nie wiedergefunden. Zudem war er auf jeder Aufnahme alleine, es gab nie ein Treffen oder ein Gespräch mit anderen. Kein Telefonat. Nie war ein Mobiltelefon zu sehen.

Wie gesagt, das klingt schon stark danach, daß es sehr wohl Aufnahmen von ihm gibt, nur das der genaue Moment der Deponierung nicht gefilmt wurde. Aber: auch scheint PBs Verhalten auf den existierenden Aufnahmen keine Rückschlüsse auf den Deponierungsort zuzulassen. Also: man sieht ihn nicht auf irgendeiner Aufnahme wie er sich auffällig oder verdächtig verhält, z.B. in dem er sich kurz vor oder nach der Deponierung als "Überwachungsbewusst" zeigt.

Auch das kann man so interpretieren, daß PB seine Sachen zwar loswerden wollte, dies auch in gewisser Weise "ritualistisch" Tat, aber nicht unbedingt in einer dermaßen konspirativen Weise wie manchmal angenommen.

schluesselbund schrieb:bei bei Handlungen welche sein Verhalten erklären könnten nicht gefilmt wurde

Auch wenn es eine Aufnahme gäbe, die PB bei der Entsorgung zeigt, inwiefern würde dies "sein Verhalten erklären"?

Wahrscheinlich gar nicht. Denn wie könnte eine Momentaufnahme, ohne Ton, ohne Kontext überhaupt etwas "erklären"? Man würde ja nur sehen wie ein älterer Herr den Inhalt eines Plastikbeutels in eine Mülltonne (o.ä.) wirft.

Das erklärt nichts.

Ich stelle diese Frage bewusst um den Hintergrund meiner Ausführungen oben besser zu illustrieren. Denn mir geht es darum zu zeigen, daß es ein Risiko gibt, daß wir wegen des vermeintlich (jedoch in der Tat nur oberflächlich) konspirativen Verhaltens dem ganzen zu viel Bedeutung geben.

@Kraftwerker

wie erklärst Du Dir eigentlich den Tod von PB? Er hatte seinen Suizid vermutlich für die Nacht von Montag auf Dienstag geplant. Er konnte aber nicht planen bzw. davon ausgehen, dass sein Herz bei der Wassertemperatur stehen bleiben würde. Im Rahmen der Obduktion stellte sich heraus, dass er kein Wasser in der Lunge hatte, demnach nicht ertrunken war. Das Standart-Drogenscreening ergab keine positiven Resultate.

mitH2CO3 schrieb:Im Rahmen der Obduktion stellte sich heraus, dass er kein Wasser in der Lunge hatte, demnach nicht ertrunken war.

Es gibt auch ein sog. trockenes Ertrinken, bei dem es durch das eingeatmete Wasser zu einem Stimmritzenkrampf (Verkrampfung der Stimmbänder) und dadurch zu einem Ersticken kommt.

mitH2CO3 schrieb:wie erklärst Du Dir eigentlich den Tod von PB?

Es scheint mir, daß die einfachste Erklärung ist, daß er bewußt in den Tod ging, wahrscheinlich mit der Vermutung, daß er ertränkt und der Hoffnung, daß er durch die Strömung in den Atlantik treibt. Der Herzinfarkt/Stillstand war ein Risiko das ihm vielleicht bewusst war. In diesem Fall, scheint es, daß er dies in Kauf genommen hat (hat die Obduktion nicht auch ergeben, daß schon mehrfache Herzinfarkte überlebt hatte?). Auch in Kauf genommen hat er das Risiko wieder an Land gespült zu werden. Daß musste er als Eventualität hervorsehen können.

Er kann tatsächlich nicht weit geschwommen sein und der Tod durch den Herzinfarkt muß schnell eingetreten sein damit er nicht das Meerwasser in die Lungen bekam.

Ob er in den Tagen oder Wochen vor seinem Tod einen Entzug von notwendigen Medikamenten gemacht hat wäre interessant zu klären. In diesem Fall wäre er sich seiner Sache sicherer gewesen.

Kraftwerker schrieb:Denn wie könnte eine Momentaufnahme, ohne Ton, ohne Kontext überhaupt etwas "erklären"? Man würde ja nur sehen wie ein älterer Herr den Inhalt eines Plastikbeutels in eine Mülltonne (o.ä.) wirft.

Das erklärt nichts.

So gesehen schon. Nur es besteht durchaus auch die Möglichkeit, dass diese Plastikbeuteltouren wie der Verbleibt der schwarzen Tasche und des Laptop zu ein Treffen mit einer anderen Person geführt haben könnte.

Letztlich geht es ja um die Identifizierung von BP. Und die hat er erfolgreich verhindert. Wie gesagt:

schluesselbund schrieb am 15.04.2021:Warum soll jemand seine Identität verschleiern wenn er sich suizidieren will. Da muss doch was ganz besonderes dahinter stecken.

wagner schrieb:Es gibt auch ein sog. trockenes Ertrinken,

Interessant! Man sollte auch beachten, daß der Gerichtsmediziner sagte es gäbe kein Anzeichen von "classical saltwater drowning". Das ist schon sehr spezifisch.

Das lässt viel Spielraum!

mitH2CO3 schrieb:Er konnte aber nicht planen bzw. davon ausgehen, dass sein Herz bei der Wassertemperatur stehen bleiben würde

Doch, davon kann jeder halbwegs denkende Mensch ausgehen. Und wie schon angemerkt wurde, gibt es auch trockenes Ertrinken.
Obendrein gibt es Substanzen, die nicht mehr nachgewiesen werden können zum Zeitpunkt einer Obduktion. Zum Beispiel Rizin vom Rhizinussamen. Wenn man eine kleine Menge vor dem ins Meer gehen zu sich nimmt, könnte ein Herzstillstand eintreten und die Lunge bliebe trocken.
Das jedenfalls würde doch zu den Verdächtigungen passen, dass PB eventuell ein "Spion" gewesen sein soll. (Ich selbst glaube trotzdem an weniger Spektakuläres.)

Kraftwerker schrieb:Ob er in den Tagen oder Wochen vor seinem Tod einen Entzug von notwendigen Medikamenten gemacht hat wäre interessant zu klären. In diesem Fall wäre er sich seiner Sache sicherer.

Da kommt bei mir die Frage auf, warum er diesen Tod durch ertrinken gewaehlt hat.
Bei einer Krebserkrankung im Endstadium bekommt man doch wahrscheinlich sehr starke Schmerzmittel, wenn er diese nun abgesetzt und gesammelt haette, dann in Verbindung mit Alkohol eine Ueberdosis eingenommen.....
Durch seine fehlende Niere und ueberstandenen Herzinfarkte muss er ja in den Jahren davor in aerztlicher Behandlung gewesen sein.
Vermutlich wusste er auch genau ueber seine schwere Krebserkrankung bescheid.

lucyvanpelt schrieb:bekommt man doch wahrscheinlich sehr starke Schmerzmittel, wenn er diese nun abgesetzt und gesammelt haette, dann in Verbindung mit Alkohol eine Ueberdosis eingenommen.....

DAS wäre durch die anschließenden speziellen Untersuchungen nach Obduktion nachweisbar gewesen.

lucyvanpelt schrieb:Da kommt bei mir die Frage auf, warum er diesen Tod durch ertrinken gewaehlt hat.

Stichwort: gewählt.

Ich nehme an die Wahl sagt etwas über ihn und sein Leben aus. Z.B. das er leidenschaftlicher Schwimmer war oder eine besondere Affinität zum Meer hatte.

Masine schrieb:DAS wäre durch die anschließenden speziellen Untersuchungen nach Obduktion nachweisbar gewesen.

Genau, aber warum haette ihn das dann noch stoeren sollen.
Koennte man dann an hand der Medikamente nachweisen, woher er stammt ?