Doppelmord Babenhausen

Nightrider64 schrieb:Außer eben gegen A.D. der zufällig auch noch über einen bei der Tat verwendeten, wie auch immer genau konstruierten Schalldämpfer aus Bauschaum recherchiert hat, zufällig an dem Wochenende alleine war, zufällig auch Schmauch dieser besonderen Art an mehreren Kleidungsstücken hatte, Beweismittel vernichtete und und .

Ja, sind ein bisschen viele Zufälle. Insbesondere dass sein alter Computer nicht mehr hochfahren will und man diesen entsorgen muss. Er offenbar auch noch daran rumgeschraubt hat, dann auch noch zufälligerweise einen alten Explorer verwendet, der längst sonst niemand mehr auf dem Rechner hat. Klar, nicht unmöglich, aber eben viele Zufälle.

@Mark_Smith
die Summe von allem ergibt das Ergebnis bzw. die Verurteilung. Mit dem defekten PC das war schon sehr hilfreich :)

Aufmischer schrieb: Fr. D. hat einen festen Schlaf und hat nichts von dem ganzen Lärm mitbekommen. Und AD hat es jahrelang tierisch gestört und irgendwann hat es ihm einfach gereicht und er konnte nicht mehr. Es gibt Situation, da muss MANN handeln.

Jetzt stell der vor, die eigene Qual würde dann noch mit, nicht böse gemeintem: " Ich höre doch AUCH nichts" oder ähnlichen Äusserungen kommentiert? Schon bist in der Lage etwas "gaga" zu sein, was auch nicht jedem gefällt. Das kann , aus meiner Sicht, schon eine latent vorhandene Wut immens steigern.

Akkarsy schrieb:doch - als Unterstützer wische ich alles vom Tisch. Alternativ stelle ich irgendwelche Fragen die niemand beantworten kann. Weil das niemand beantworten kann ist dann auch das ganze Urteil in Zweifel zu ziehen. So langsam habe ich deren Taktik verstanden :)

Logisch. Was bleibt Ihnen auch anderes übrig?

Es gibt sonst keine schlüssigen Beweise das AD es NICHT war.

Daraufhin warte ich genauso wie ich darauf warte was er an dem Abend getrieben hat und welchen Inhalt das Telefonat mit seiner Frau hatte, Kurz bevor er die bauschaunanleitung ausgedrückt hatte.

Ein Motiv, kein Alibi, die Bauschaumnummer, kennt sich mit Waffen aus, verhalten im Verhör merkwürdig (notiert sich deine Aussagen auf gelben Zetteln), etc.

Nicht zu vergessen: Verstrickt sich in Widersprüche als er eindringlich gefragt wird, ob er nicht doch irgendwann einmal im oberen Stockwerk des Hauses von Stoll gewesen sei.

Falls er es war sollte er reinen Tisch machen und auf Begnadigung vom Volker B. hoffen. Mit so einer Tat zu leben bzw zu leugnen ist auch nicht schön.

Ich könnte damit nicht umgehen, ich müsste auspacken.

@Aufmischer
Ich glaube gerade durch die Unterstützer geht das gar nicht mit dem auspacken. Stell Dir mal vor er gesteht jetzt... da fallen mehrere Kartenhäuser einfach zusammen und er ist danach total alleine.

Das kann er nicht, umso mehr Menschen sich für ihn und seine vermeintliche Unschuld engagieren.
Ist auch psychologisch erklärbar.
Umso mehr Menschen würde er "vor den Kopf stoßen" , wenn sie erfahren würden, das sie sich jahrelang für einen Doppelmörder engagiert haben , der sie die ganze Zeit auch noch schamlos belogen und ausgenutzt hat.
Auch seine Familie würde sich dann wohl (endgültig) von ihm los sagen und zerfallen.

Nightrider64 schrieb:Nicht zu vergessen: Verstrickt sich in Widersprüche als er eindringlich gefragt wird, ob er nicht doch irgendwann einmal im oberen Stockwerk des Hauses von Stoll gewesen sei.

Wie ich hier im Forum gelernt habe hat er deshalb von seinem Recht zu schweigen Gebrauch gemacht. Weil früher oder später sich in Widersprüche verwickelt hätte.
Diese Story „ist alles konstruiert“ gegen mich bei einem ganzen Sack voll Indizien, das glaubt doch niemand.
Hätte er ein Alibi, oder den Arbeitskollegen gefunden welcher auf diese silencer Seite war und die Seite gedruckt hat, oder hätte er plausibel beweisen können das er null mit Waffen zu tun hat, usw.
Ein Entlastungsbeweis in irgendeine Richtunge würde ihm guttun

Man glaubt gar nicht, nach welchen Eventualitäten man gefragt wird, wenn man vor Gericht aussagt. Hab das einmal als Zeuge erlebt und da ging es nur um eine Marginalität (In meiner Aussage nicht in dem Mordprozess)

ja ich kann das auch verstehen wenn man als Angeklagter nicht aussagt. ich denke so ein Staatsanwalt kann einen da schon übelst in die Enge treiben - oder auch in der Polizeilichen Vernehmung.
Ich kann aber nicht verstehen das die Ehefrau nicht aussagt. Ich würde auf jeden Fall Aussagen. Und wenn alles die Wahrheit ist kann sich auch nicht in irgendwas verwickeln. Und wenn ich einräume das mein Mann schon genervt war von dem Lärm, er aber auch von wem auch immer genervt war und derjenige auch noch lebt :) Sie hätte aber sehr viel positives über Ihn berichten können. So war ja glaub niemand da der für Ihn ausgesagt hat.

Mark_Smith schrieb:Ja, sind ein bisschen viele Zufälle. Insbesondere dass sein alter Computer nicht mehr hochfahren will und man diesen entsorgen muss. Er offenbar auch noch daran rumgeschraubt hat, dann auch noch zufälligerweise einen alten Explorer verwendet, der längst sonst niemand mehr auf dem Rechner hat. Klar, nicht unmöglich, aber eben viele Zufälle.

Das nicht wirklich. Einmal dürfte ein solcher alter Explorer (vermutlich ist der Internet-Explorer gemeint), daher so alt sein, da es such um den ältesten Rechner in der Firma gehandelt haben soll.

Das mit dem Rumschrauben ist so eine Sache, die Interpretation des Gerichts bzgl. dem Rechnertausch und der Zeugenaussage ist aus meiner Sicht nicht wirklich schlüssig. Da soll AD bewusst den Rechner manipulieren und da schließt er nicht mal die Tür?

Vermutlich war es doch ganz einfach und der Rechner war einfach zu alt und bei beruflicher Anwendung, wo man den PC nicht immer runterfährt sind 6 Jahre, eigentlich schon recht viel.

Wenn AD wirklich erkannt hätte, dass der PC ein mögliches Beweismittel sein könnte,hätte es andere einfachere Methoden gegeben. Etwas Internet-Recherche hätte dazu gereicht.

Akkarsy schrieb:Sie hätte aber sehr viel positives über Ihn berichten können. So war ja glaub niemand da der für Ihn ausgesagt hat.

So hätten die Richter ein rundes Bild über ihn bekommen. Aber so haben Sie diesen kühl wirkenden Mann auf der Anklagebank gesehen und alle wirklich alle Indizien sprechen gegen gehen.

Wer sollte PT. Und AT getötet haben bzw versucht das zu tun?

Fällt euch ein plausibler Grund ein- gerade AT hatte niemanden etwas getan.
Mir fehlt hier bei einem anderen Täter als AD das Motiv.

SCMP77 schrieb:Das nicht wirklich. Einmal dürfte ein solcher alter Explorer (vermutlich ist der Internet-Explorer gemeint), daher so alt sein, da es such um den ältesten Rechner in der Firma gehandelt haben soll.

Das mit dem Rumschrauben ist so eine Sache, die Interpretation des Gerichts bzgl. dem Rechnertausch und der Zeugenaussage ist aus meiner Sicht nicht wirklich schlüssig. Da soll AD bewusst den Rechner manipulieren und da schließt er nicht mal die Tür?

Vermutlich war es doch ganz einfach und der Rechner war einfach zu alt und bei beruflicher Anwendung, wo man den PC nicht immer runterfährt sind 6 Jahre, eigentlich schon recht viel.

Wenn AD wirklich erkannt hätte, dass der PC ein mögliches Beweismittel sein könnte,hätte es andere einfachere Methoden gegeben. Etwas Internet-Recherche hätte dazu gereicht.

Klar, er hatte den ältesten Rechner und deshalb immer noch das älteste Modell des Internet-Explorers drauf, aber man konnte entschlüsseln, dass es eben genau ein solcher Internet-Explorer war, der den Zugriff auf Silencer.ch machte. Also ein Indiz mehr, dass es der Rechner von Andreas Darsow war, der auf die Bauanleitung zugriff.

Und es ist eine Wahrscheinlichkeitsrechnung: Wenn wir 20 Rechner haben und ausgerechnet dieser Rechner den Geist aufgibt, dann ist dies aus einer Wahrscheinlichkeitsrechnung her gesehen auffällig, auch wenn wir noch miteinberechnen, dass es der älteste Rechner war.

Mark_Smith schrieb:er man konnte entschlüsseln, dass es eben genau ein solcher Internet-Explorer war, der den Zugriff auf Silencer.ch machte. Also

Das nennt sich auch Fingerabdruck des Browsers. Dieser kann die infrage kommenden Rechner sehr stark eingrenzen. Möglicherweise sogar auf einen einzigen Rechner. Betriebssystem, Browserversion u.a. werden übermittelt.

Speckbemme schrieb:Das nennt sich auch Fingerabdruck des Browsers. Dieser kann die infrage kommenden Rechner sehr stark eingrenzen. Möglicherweise sogar auf einen einzigen Rechner. Betriebssystem

Kennst du dich mit der Materie aus?

Es gab bei IE 7 die Möglichkeit anderen Webservern vorzugaukeln die Seite werde mit IE 6 besucht.

Das waren nur wenige Klicks.

Weißt du was ich meine?

Speckbemme schrieb:Das nennt sich auch Fingerabdruck des Browsers. Dieser kann die infrage kommenden Rechner sehr stark eingrenzen. Möglicherweise sogar auf einen einzigen Rechner. Betriebssystem, Browserversion u.a. werden übermittelt.

Exakt!

@Ma_Ve
Ja ich weiß. Aber ich denke, andere Parameter wurden damit nicht verfälscht. Kann jeder auch mal selber ausprobieren, welche Infos der Computer der aufgerufenen Seite übermittelt.
Test auf www.amiunique.org

Sinn ist eigentlich, die Darstellung zu verbessern.

Speckbemme schrieb:Ja ich weiß. Aber ich denke, andere Parameter wurden damit nicht verfälscht. Kann jeder auch mal selber ausprobieren, welche Infos der Computer der aufgerufenen Seite übermittelt.
Test auf www.amiunique.org

Sinn ist eigentlich, die Darstellung zu verbessern.

Das wäre ja wichtig zu wissen.

Theoretisch hätte es dann jeder Computer in der Firma sein können mit dem auf die Seite silencer.ch zugegriffen wurde.

Danach wieder umstellen und viele Computer sind ohne Überprüfung geblieben.

Denkbar oder nicht?

Leider kenne ich mich da nicht so aus.

Ma_Ve schrieb:heoretisch hätte es dann jeder Computer in der Firma sein können mit dem auf die Seite silencer.ch zugegriffen wurde.

Es ist denkbar, wenn alle Computer exakt gleich waren. Aber wir wissen ja, dass der Mörder ein älteres Modell hatte. Außerdem waren Aufruf und Druck seinem Konto zugeordnet.
Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, dass die Recherche und der Druck von jemand Anderen getätigt wurde. Es sind keine weiteren Recherchen zu dem Thema gefunden worden.
Im Kontext ist es schon extrem unwahrscheinlich, dass ein Waffenfan in der Firma diese Recherche tätigte und sonst nichts zum Thema Waffen.