Doppelmord Babenhausen

Was ich bemerkenswert finde das AD. aussagt bei der Polizei das die Lärmbelästigung bis 01.00 Nachts ging. Siehe Urteil S 257ff.

Seine Frau sagt in Ihren Talkshows und Dokus. Das Sie Lärmbelästigung nicht bestätigen kann.

Die beiden haben dazu unterschiedliche Meinungen - und das OBWOHL AD. mit Ohrstöpsel geschlafen hat.

Das verstehe wer will!

Eine von beiden sagt hier die Unwahrheit

Interested schrieb:Dann musst Du das besser erklären, wie Du das meinst, dass der Hund anzeigt, dass es keine Spur gibt und warum er das macht.

Du kannst es dir in der ZDF Sendung anschauen.

Ab Minute 10:20. Genau hören was der Hundeführer sagt!

Vielleicht weiß sie selber nicht genau, ob ihr Mann der mutmaßliche Täter ist und weil sie sich das nicht vorstellen kann, negiert sie. Weil, wenn sie die bestätigt, so bestätigt sich das mögliche Motiv.

Ich sehe es tatsächlich so, dass sich sehr viel angestaut an. Man hat die Wohnung verkauft, um endlich ein Eigenheim zu besitzen, der Vermittler wohnt nebenan und weiß um sein Treiben - und er fühlt sich nicht nur um sein Geld betrogen, seine Ruhe und Lebensqualität betrogen, er fühlt sich sogar bis in die Zukunft betrogen. Allein den Lärm sehe ich nicht als Motiv - alles in allem eben.

@Ma_Ve

Meine Güte. Du hast doch die These aufgestellt. Wo ist das Problem, kurz zu erläutern, was GENAU er sagt und was Dich eben Deine Annahme bestätigen lässt. Kann doch nicht so schwer sein, auf Anfrage zu erklären und dann auf einen Beitrag zu verweisen. :vv:

Interested schrieb:Meine Güte. Du hast doch die These aufgestellt. Wo ist das Problem, kurz zu erläutern, was GENAU er sagt und was Dich eben Deine Annahme bestätigen lässt. Kann doch nicht so schwer sein, auf Anfrage zu erklären und dann auf einen Beitrag zu verweisen.

Dann musst du mir das genauer erklären. Ich kann nicht wissen, ob du bisher alles gelesen hast oder gerade erst eingestiegen bist.

Außerdem ist es für dich als Informationsempfänger deutlich objektiver es mit deinen eigenen Ohren zu hören.

Es ist zudem keine These von mir, sondern tatsächlich so das der Hund seinem Hundeführer Rückmeldungen gibt. Das kann der Hund mannigfaltig anzeigen. Je nachdem wie er trainiert wurde.

Ma_Ve schrieb:sondern tatsächlich so das der Hund seinem Hundeführer Rückmeldungen gibt. Das kann der Hund mannigfaltig anzeigen. Je nachdem wie er trainiert wurde.

Ja, aber wer stellt denn das überhaupt in Abrede? :ask:
Genau SO, werden sie ja ausgebildet.

@Ma_Ve
@Interested
Die Hunde zeigen an, wenn sie was finden und wenn sie nichts finden.
Der springende Punkt ist die Interpretation des Ergebnisses. Denn auch wenn Hunde nichts finden heisst das nicht, dass da nie ne Spur war. Nur der Positivbeweis ist aussagekräftig zu einem gewissen Grad.

jaska schrieb:Die Hunde zeigen an, wenn sie was finden und wenn sie nichts finden.
Der springende Punkt ist die Interpretation des Ergebnisses. Denn auch wenn Hunde nichts finden heisst das nicht, dass da nie ne Spur war. Nur der Positivbeweis ist aussagekräftig zu einem gewissen Grad.

Wir haben den Hund Pluto aus der ZDF Sendung.

Der Hund zeigt an, dass die Person nicht da war.

Was würdest du denken, wenn derselbe Hund den Weg der beiden Einbrecher, die nach den Morden dort eingebrochen waren, exakt über vier Etagen deren Weg anzeigte?

@jaska

Du, mir reichen die anderen harten Indizien eigentlich längst. Ich wollte nur versuchen zu verstehen, was @Ma_Ve überhaupt meint. An der Arbeit der Tiere habe ich keine Zweifel. Zumal man sich nicht einzig und allein darauf verlässt, sonder die Indizienkette sich ergibt. Entsprechend verstehe ich nicht, warum dieses für sich allein schwache - aber in der Kette - zusätzliche Glied, um die Annahme zu untermauern versteift, während die Suchanfragen und Ausdrucke doch schon starke Punkte sind und ausschlaggebender, als ob ein Hund zusätzlich noch angeschlagen hat.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Der Hund zeigt an, dass die Person nicht da war.

Nein. Das kann er nämlich nicht.
Er kann lediglich anzeigen, dass er keine Spur findet.
Das wars jetzt aber auch für mich.
Wenn Du das nicht verstehen magst kann ich nichts ändern.

Ma_Ve schrieb:Was würdest du denken, wenn derselbe Hund den Weg der beiden Einbrecher, die nach den Morden dort eingebrochen waren, exakt über vier Etagen deren Weg anzeigte?

Hääähhhh? :ask:

Dann müssten die doch aber auch die Geruchsprobe der Einbrecher zum Erschnüffeln bekommen haben, es sei denn, Darsow wäre einer der Einbrecher.

jaska schrieb:Nein. Das kann er nämlich nicht.
Er kann lediglich anzeigen, dass er keine Spur findet.
Das wars jetzt aber auch für mich.
Wenn Du das nicht verstehen magst kann ich nichts ändern.

Ok. Einverstanden.

Der Hund zeigt an, dass er keine Spur findet!

Das interpretiere ich so, dass die Person nicht da war.

Du interpretierst, der Hund findet keine Spur trotzdem kann die Person da gewesen sein.

Jetzt richtig?

Interested schrieb:ask:

Dann müssten die doch aber auch die Geruchsprobe der Einbrecher zum Erschnüffeln bekommen haben, es sei denn, Darsow wäre einer der Einbrecher.

Ja natürlich hatte der Hund deren Geruchsproben.
Beide Einbrecher wurden ja ermittelt.

Ma_Ve schrieb:Folgend ziehst du dann das Urteil heran, um Feststellungen zu untermauern. Eigene Gedanken oder eigene Schlussfolgerungen ziehst du nie.

Umgekehrt wird nen Schuh draus. Es handelt sich um ein rechtskräftiges Urteil. Dies gilt es zu widerlegen. Was vor Gericht ausgesagt wurde zählt, nicht irgend eine Bemerkung, die irgendwann irgendwo von irgendwem spontan oder auch Jahre später in irgend einer Sendung gemacht wurde.

Rüdiger schrieb:Die Hunde haben eine "Negativanzeige" gemacht. Aus "nichts" kann ich nichts folgern.

R I C H T I G
nur @Ma_Ve versteht das halt nicht.

Nightrider64 schrieb:Umgekehrt wird nen Schuh draus. Es handelt sich um ein rechtskräftiges Urteil. Dies gilt es zu widerlegen. Was vor Gericht ausgesagt wurde zählt, nicht irgend eine Bemerkung, die irgendwann irgendwo von irgendwem spontan oder auch Jahre später in irgend einer Sendung gemacht wurde.

Ich wusste nicht, dass wir hier bei Gericht sind und es widerlegen müssen. Es ist sehr einfach sich auf das rechtskräftige Urteil zu beziehen, um dann eine Meinung zu vertreten.

Bislang war ich der Überzeugung, dass wir hier diskutieren sollen, können dürfen.

Nightrider64 schrieb:R I C H T I G
nur @Ma_Ve versteht das halt nicht.

Vielleicht hast du Recht, vielleicht auch nicht.

@Ma_Ve
Haalooo !

Der Mann ist rechtskräftig des Doppelmordes schuldig gesprochen worden.


Es gilt hier nicht die Unschuldsvermutung

Dieses Urteil gilt es zu widerlegen.
Da steht das halt komplett anders drin als wie Du es uns hier weismachen willst mit der Hundespur

Aufmischer schrieb:Was ich bemerkenswert finde das AD. aussagt bei der Polizei das die Lärmbelästigung bis 01.00 Nachts ging. Siehe Urteil S 257ff.

Seine Frau sagt in Ihren Talkshows und Dokus. Das Sie Lärmbelästigung nicht bestätigen kann.

Die beiden haben dazu unterschiedliche Meinungen - und das OBWOHL AD. mit Ohrstöpsel geschlafen hat.

Das verstehe wer will!

Was ist da so schwer zu verstehen? Die Lärmbelästigung war vermutlich so lapidar, dass sie untereinander nicht einmal der Rede wert war. Sie schläft fest, er hat Ohrstöpsel. Problem gelöst. Fällt mir eher schwer zu glauben, dass jemand trotz Lösungsstrategien, wie zb Ohrstöpsel, im Kontext Lärm dann wegen Lärm wie ein Hitman eine ganze Familie auslöscht.

@jamie71

Die Argumentation ist schwach. Der Lärm war da, der Lärm ist belegt und der Lärm ging weit über das Maß dessen hinaus, was man als normal bezeichnen würde.
Tierische Laute haben ich noch von keinem meiner Nachbarn gehört und es rumpelt auch keiner morgens um 4 die Mülltonne an die Straße. Das mach man aus Rücksicht abends oder später am Morgen.
Immer wieder den Lärm in Zweifel zu ziehen ist keine gute Argumentation.
Das müssen auch Sie akzeptieren.

@Ma_Ve

@ Carietta, hat vor Monaten extra einen Thread zu dem Thema " Schnüffelhund" eröffnet. Vllt. schaust du ja da mal rein? Es schreiben dort, soweit ich weiss, auch Hundeführer, die dir besser erklären können, warum ein Hund nicht aktiv anzeigen kann, wenn er nichts findet.
Als Laie würd ich sagen, der Hund wäre doch sonst pausenlos am anzeigen. Wenn er was riecht legt er sich hin, wenn er nichts riecht kratzt er?
Die Fachleute in dem Hunde Thread werden es genau wissen.



Kriminalfälle und Spürhunde - was können diese Tiere leisten? (Beitrag von Carietta)

jamie71 schrieb:Fällt mir eher schwer zu glauben, dass jemand trotz Lösungsstrategien, wie zb Ohrstöpsel, im Kontext Lärm dann wegen Lärm wie ein Hitman eine ganze Familie auslöscht.

Wenn nun, wie hier, der Ohrstöpselträger, den Lärm trotz Stöpsel hört, war das wohl eher keine Lösung und die Strategie für die Katz. Ja, und was dann, wenn alle legalen Mittel ausgeschöpft sind?

Aufmischer schrieb:Was ich bemerkenswert finde das AD. aussagt bei der Polizei das die Lärmbelästigung bis 01.00 Nachts ging. Siehe Urteil S 257ff.

@Frau.N.Zimmer
@Aufmischer


Kleine Korrektur: es steht auf Seite 254 des Urteils, dass der Lärm aus der Nachbarwohnung bis 1 Uhr nachts ging. Mir war nicht mehr in Erinnerung, dass er es ausgesagt hat und deshalb habe ich danach gesucht. Keine Korinthenkackerei.
Damit sollten auch Sie, @jamie71
einsehen, dass das Lärmproblem präsent war und kein Ereignis aus ferner Vergangenheit, wie Frau D. es seltsamerweise nie müde wird zu behaupten.