Doppelmord Babenhausen

Butzeller schrieb:Meine Güte, da knülle ich mir einen Federball in die Hand und gebe an, dass der sich da verfangen hat oder das kleine Flugzeug oder was weiß ich.

Meine Rede. Was hätte denn auch passieren sollen, wenn man ihn erwischt hätte? Ein paar weitere "Nettigkeiten" ausgetauscht und fertig. Zur Not die Tat verschoben, wenn es allzu auffällig war. Darsow musste ja nicht zu einer fest vorgegebenen Zeit morden. Den Zeitpunkt bestimmte er doch selbst.

Alles besser als "Licht an, Licht aus" während man im Garten auf das ahnungslose Opfer lauert.

SCMP77 schrieb:Also ich wiederhole mal, da stellt man sich dann in ein fremdes Grundstück und manipuliert öffentlich den Bewegungssensor.

Für einen Fremden, der nicht anhand seines eigenen baugleichen Gerätes tagelang üben, sich die Folie zurechtpfrimeln konnte, wäre das wohl einfacher? Die Folie WAR ja angebracht. Es ging also.

So wie Herr Darsow hier oft hingestellt wird, hätte man ihm, wegen Selbstverletzungsgefahr, nie ein scharfes Messer in die Hand geben dürfen. -.- Langsam tut er mir da schon leid.

Butzeller schrieb:Zu diesem Zeitpunkt war noch alles in Ordnung in dem Reihenhaus. Hätte AD das Gefühl gehabt, bei der Aktion gesehen worden zu sein, hätte er seinen Plan verschoben. Aber er fühlte sich wohl sicher.

Nein, D hätte sich nie wirklich sicher sein können, diese Theorie ist zwar nicht unmöglich aber eben unwahrscheinlich.

Butzeller schrieb:Zurecht, denn niemand hat gesehen wie er die Folie, die er extra zurecht geschnitten hat, damit sie bis zur Tat niemand entdeckt und entfernt, angeklebt hat.

Und ich im vorigen Beitrag schrieb, ein Überkleben hätte eine Fehlfunktion bewirkt und das hätte T durchaus erkennen können, auch aus diesem Grunde konnte sich D auch nicht sicher sein. Darauf bist Du nicht eingegangen bzw. meinst trotzdem immer noch, dass niemand das gemerkt hätte.

Frau.N.Zimmer schrieb:Für einen Fremden, der nicht anhand seines eigenen baugleichen Gerätes tagelang üben, sich die Folie zurechtpfrimeln konnte, wäre das wohl einfacher? Die Folie WAR ja angebracht. Es ging also.

Angebracht war er, aber von wem, und wie lange dieser daran gearbeitet hatte, wissen wir nicht. Vielleicht hatte derjenige diese auch dazu abgenommen. Du blendest die Sitution als solche so einfach aus. Wie gesagt, akurat macht das eher der Besitzer und das kannst DU nicht ausschließen!


Mittlerweile ist doch hier alles nur noch kindisch. Man konstrruiert die wildesten Theorien , die doch recht unwahrscheinlich sind. Klar wissen tun wir es nicht. Man will hier keinen einzigen Zweifel am Urteil aufkommen lassen und erfindet weltfremde Dinge.

Warum dürfen sich Richter nicht irren? Warum dürfen sie nicht menschliche Eigenschaften besitzen? Warum will man hier ein Ideal sehen, das es nicht geben kann?

Weitere Diskussion bzgl. des Themas halte ich daher nicht für sinnvoll, weil man sich auch immer nur einen einzigen Satz hier rauspickt, aber es nie versucht im Ganzen zu sehen.


Schönen Tag noch.

SCMP77 schrieb:Angebracht war er, aber von wem, und wie lange dieser daran gearbeitet hatte, wissen wir nicht. Vielleicht hatte derjenige diese auch dazu abgenommen. Du blendest die Sitution als solche so einfach aus. Wie gesagt, akurat macht das eher der Besitzer und das kannst DU nicht ausschließen!

Welche Motivation hätte denn der Besitzer, das Teil ausgerechnet zum Tattag abzukleben?, nachdem es ihn jahrelang nicht störte? Ausgerechnet dann, wenn er sich bedroht fühlt, macht er sich schön dunkel, wenn er das Haus verlässt? Sorry, das ist albern.

SCMP77 schrieb:Mittlerweile ist doch hier alles nur noch kindisch. Man konstrruiert die wildesten Theorien , die doch recht unwahrscheinlich sind.

Genau. Vor ein paar Tagen , hat A.D. noch eine Leiter durch die Gegend geschleppt :)

Frau.N.Zimmer schrieb:Welche Motivation hätte denn der Besitzer, das Teil ausgerechnet zum Tattag abzukleben?, nachdem es ihn jahrelang nicht störte? Ausgerechnet dann, wenn er sich bedroht fühlt, macht er sich schön dunkel, wenn er das Haus verlässt? Sorry, das ist albern.

Auch das ist nur eine reine Vermung. Um hier ausreichend sicher zu sein, hätte man den Streifen selber begutachten müssen, deren Material, UV-Beständigkeit, der Zustand des Klebers, der Anbringungsort, der Vergleich zur übrigen Verschmutzung der Lampe etc. Allein die Sauberkeit ist kein ausreichendes Merkmal insbesondere kann man daraus nicht erkennen. Eigentlich hätte da das Gericht einen Gutachter beauftragen müssen, den diesbzgl. hatte es keine Expertise.

Abgesehen davon hätte man dann auch nie erkennen können, dass sie ausgerechen am Tag vor der Tat darauf geklebt worden sein soll, das ist unmöglich-

Es gab definitiv diese Folie, die erst kürzlich angebracht wurde.
Sinn macht sie nur, wenn sie von Darsow aufgeklebt wurde.
Es gibt keinen erklärbaren Grund, warum Toll diese Veränderung hätte herbeiführen sollen.
Diese Folie wies keine Fingerabdrücke auf, was eher für Darsow spricht.

War es für Vorbeigehende überhaupt erkennbar, wenn da jemand bei diesem Kellereingang an dem Sensor rumfummelte?
Oder konnte man da, wenn der Bewohner nicht zuhause war, ungestört und unbemerkt hantieren?

emz schrieb:Diese Folie wies keine Fingerabdrücke auf, was eher für Darsow spricht.

Absolut.

SCMP77 schrieb: Um hier ausreichend sicher zu sein, hätte man den Streifen selber begutachten müssen, deren Material, UV-Beständigkeit, der Zustand des Klebers, der Anbringungsort, der Vergleich zur übrigen Verschmutzung der Lampe etc. Allein die Sauberkeit ist kein ausreichendes Merkmal insbesondere kann man daraus nicht erkennen.

Aha. Man hätte selber.... Wer denn genau, Du etwa? Du weisst doch gar nicht was die Spurensicherer gemacht haben. Ich kann mir genau das sehr gut vorstellen, dass man den Verschutzungsgrad in Vergleich zur Lampe setzt. Wo steht denn, dass dies nicht geschehen ist?

SCMP77 schrieb:Warum will man hier ein Ideal sehen, das es nicht geben kann?

Weitere Diskussion bzgl. des Themas halte ich daher nicht für sinnvoll, weil man sich auch immer nur einen einzigen Satz hier rauspickt, aber es nie versucht im Ganzen zu sehen.

Sehe ich auch so. Was nicht sein darf, das darf auch nicht sein.

Manch einer möchte den Täter auch noch bei Wasser und Brot leiden sehen. Da ist schwer über die Qualität eines Urteils zu streiten. Andere finden das Vorgehen des Verteidigers aus eigener Expertise lächerlich.

Ja.

monstra schrieb:Manch einer möchte den Täter auch noch bei Wasser und Brot leiden sehen.

Hab ich hier noch nicht gelesen. Was soll diese Polemik?

monstra schrieb:Was nicht sein darf, das darf auch nicht sein.

Nö. Hier sind halt einige Dinge, die sind und von Urteilsgegnern durch fantasierte und lebensferne Alternativen ersetzt werden .

Immer schön im Kreis und nichts in Anlehnung an den Antrag auf WAV. Warum steht denn in diesem Antrag NICHTS über diese angeblichen Ungereimtheiten?
Weil Herr Strate sich die Leckerbissen für die Verhandlung aufhebt? Wäre aber doof wenn es gar nicht zu eiem WAV kommt.

@emz
Weisst du noch wie umfangreich Eulers Antrag im Fall U.K.war? Das waren doch einige Kisten, oder? Warum hat er sich nur die Arbeit gemacht? Gut, er hat Jahre weniger gebraucht als Strate, aber immerhin.

Aufmischer schrieb:Habe ich doch geschrieben. Weil er mit dem Rat der Juristen zu Schweigen verurteilt worden ist.

Das Urteil wäre nicht anders ausgefallen, wenn er nicht von seinem Schweigerecht Gebrauch gemacht hätte.

Und ich würde weiterhin das machen, was mir mein Anwalt rät...alles andere wäre imho unklug.

Für ihn und seinen Mandanten geht es um einen Freispruch - und da kann es durchaus besser sein, den Mund zu halten.

Muss man im Prinzip auch nicht drüber diskutieren, zumal es das Recht des Beschuldigten (in dem Fall Verurteilten) ist.

Frau.N.Zimmer schrieb:Alles besser als "Licht an, Licht aus" während man im Garten auf das ahnungslose Opfer lauert.

Wieso ist denn alles andere besser als Licht an, Licht aus?

Unabhängig wer da auf Herrn Toll wartete,war dessen Absicht Herrn Toll beim Öffnen der Tür und heraustreten aus derselben zu töten.

Was kann aus Sicht des Täters besseres passieren als Licht an, Licht aus?

Frau.N.Zimmer schrieb:Nö. Hier sind halt einige Dinge, die sind und von Urteilsgegnern durch fantasierte und lebensferne Alternativen ersetzt werden .

Den Urteilsgegnern werden oft lebensfremde Gedanken unterstellt und gleichzeitig ist das gesamte Urteil mitunter schräg konstruiert, um die Täterschaft von AD Revisionssicher darzulegen.

Beispiel:

AD hatte denselben Bewegungsmelder und konnte sich deswegen eine Musterfolie anfertigen!

Dazu hätte er an seinem Bewegungsmelder arbeiten müssen und hätte von seinen beiden anderen Nachbarn entdeckt werden können.

Wäre er oder ein anderer Täter der Abklebende gewesen, dann kauft derjenige sich ein baugleiches Modell und nutzt die mitgelieferte Folie.

Deutlich weniger Aufwand und es spart Zeit.

Eine saubere Ermittlungarbeit wäre es gewesen, wenn man sich beim Hersteller nach dem Lieferumfang erkundigt hätte und sich die originale Folie beim Hersteller des Bewegungsmelders besorgt hätte, um diese mit der aufgeklebten Folie zu vergleichen!

Dies wäre deutlich sinnvoller gewesen, als bei Tolls oder Darsows danach zu suchen.

Man stelle sich mal vor die Nachbarn C oder D hätten zur Tatzeit zufällig die Folie rumliegen gehabt und in den Müll geschmissen oder die Ermittler hätten diese zufällig dort gesehen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Warum steht denn in diesem Antrag NICHTS über diese angeblichen Ungereimtheiten?

Über weitere Ungereimtheiten steht in dem Wiederaufnahmeantrag nichts, weil diese nicht den Anforderungen des Paragraph 359 StPO entsprechen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Hab ich hier noch nicht gelesen. Was soll diese Polemik?

Doch, doch, das hat hier tatsächlich jemand geschrieben.

Ich weiß jetzt nicht mehr, wer es war...aber es war auf jeden Fall in den letzten Tagen und mir ist fast der Kitt aus der Brille geflogen, als ich das gelesen habe.

Ma_Ve schrieb:AD hatte denselben Bewegungsmelder und konnte sich deswegen eine Musterfolie anfertigen!

Dazu hätte er an seinem Bewegungsmelder arbeiten müssen und hätte von seinen beiden anderen Nachbarn entdeckt werden können.

Naja, und selbst wenn? Was ist auffällig daran, am eigenen Bewegungsmelder zu arbeiten? Das wäre wahrscheinlich nicht mal jemandem im Gedächtnis geblieben, weil es so banal ist.

Wäre er oder ein anderer Täter der Abklebende gewesen, dann kauft derjenige sich ein baugleiches Modell und nutzt die mitgelieferte Folie.

Oder er nutzt die Folie, die er von seinem eigenen Bewegungsmelder noch zu Hause rumliegen hat. Ich kenne aber die näheren Hintergründe nicht (hatte er die Folie noch?) und bin auch nicht mehr davon überzeugt, dass es tatsächlich Herr Darsow war, der die Folie angebracht hat.

Eine saubere Ermittlungarbeit wäre es gewesen, wenn man sich beim Hersteller nach dem Lieferumfang erkundigt hätte und sich die originale Folie beim Hersteller des Bewegungsmelders besorgt hätte, um diese mit der aufgeklebten Folie zu vergleichen!

Und das ist ganz sicher nicht passiert? Kennst du die Ermittlungsakten?

Man stelle sich mal vor die Nachbarn C oder D hätten zur Tatzeit zufällig die Folie rumliegen gehabt und in den Müll geschmissen oder die Ermittler hätten diese zufällig dort gesehen.

Gar nix wäre da passiert...die Nachbarn haben schließlich nicht nach einer Bauanleitung für einen Bauschaumschalldämpfer gesucht.

Cassandra71 schrieb:Gar nix wäre da passiert...die Nachbarn haben schließlich nicht nach einer Bauanleitung für einen Bauschaumschalldämpfer gesucht.

Dieses Indiz wiegt schwer.

Dazu der ganze jahrelange Lärm, dass die Familie gar ausziehen wollte!

Und das Vorhaben nach dem Doppelmord von jetzt auf gleich verworfen haben.

Dazu das googeln nach Verteidigung im Mordfall usw.

Jemand mi weißer Weste macht das alles nicht.

Cassandra71 schrieb:Und das ist ganz sicher nicht passiert? Kennst du die Ermittlungsakten?

Wäre es zweifellos ermittelt worden stünde es im Urteil.
Die Mühe hätte man sich sicher gemacht.

Cassandra71 schrieb:Gar nix wäre da passiert...die Nachbarn haben schließlich nicht nach einer Bauanleitung für einen Bauschaumschalldämpfer gesucht.

Das weißt du ganz sicher? Deren Computer wurden nicht überprüft. Oder?

Oder kennst du die Ermittlungsakte?

Ma_Ve schrieb:Das weißt du ganz sicher? Deren Computer wurden nicht überprüft. Oder?

Oder kennst du die Ermittlungsakte?

Müssen wir da jetzt ernsthaft drüber diskutieren?

Ich gehe davon aus, dass die Nachbarn -und auch einige andere Personen- als Täter ausgeschlossen wurden.

Und das behaupte ich, ohne die Ermittlungsakten zu kennen - einfach, weil es zur Ermittlungsarbeit dazugehört und ich nicht per se schlampiges Arbeiten unterstelle.

Und du weißt auch, dass die Folie als solches nichts bedeutet, wenn nicht noch andere Indizien hinzukommen. Deswegen finde ich solche Bemerkungen überflüssig.