Doppelmord Babenhausen

Weiß jemand welche Ausbildung AD bei der deutschen Bundeswehr genossen hat?
Ich zB habe eine spezielle schieß-und-wachausbildung durchlaufen und würde jede beliebige Waffe bedienen können.
Wie lange war AD beim Bund und was hat er genau gemacht?

S_C schrieb:Das stimmt nicht ganz. Die Ermittlungen führten erst zu AD, nachdem die Soko auf den Trichter kam, dass es sich um die Partikel am Tatort um Bauschaum gehandelt hat.

Erst als klar war, dass aus der Firma heraus auf die Seite zugegriffen wurde war AD im Fokus.

Alles was gegen „ermittelt“ wurde war erst ab diesem Zeitpunkt möglich.

Oder?

S_C schrieb:Du vergisst, dass einem Tatverdächtigen die Tat nachgewiesen werden muss und darfst auch zugeben, dass eine Indizienkette rechtlich zwar erlaubt ist, aber immer mehr Fragen offen lässt als sie beantwortet. Bei forensischen Beweisen, z.B., ist der Raum für freie Interpretationen und Überzeugungen wesentlich kleiner und somit ungleich weniger fehlerbehaftet.

In der Tat.

Alles, was hier aufgezählt ist, wäre nichts, gäbe es nicht Bauschaum am Tatort und den Webseitenaufruf. Jede Interpretion der anderen Indizien geschieht im Lichte der „Bösgläubigkeit“ des Herrn Darsow. Das ist strafproessual zulässig. Aber nicht immer sehr befriedigend. Und es muss im Einzelnen auch nicht immer überzeugend sein.

AD war direkter Nachbar.
Allein zu Hause in der Tatnacht.
Kennt sich aus mit Waffen
Lärm Problem mit seinen Nachbarn.
Wäre mein erster Verdächtiger

Ma_Ve schrieb:Erst als klar war, dass aus der Firma heraus auf die Seite zugegriffen wurde war AD im Fokus.

Alles was gegen „ermittelt“ wurde war erst ab diesem Zeitpunkt möglich.

Das ist richtig. Hätte die Soko diese Partikel aber weiterhin vernachlässigt, wäre AD später nie in deren Fokus geraten.

monstra schrieb:Alles, was hier aufgezählt ist, wäre nichts, gäbe es nicht Bauschaum am Tatort und den Webseitenaufruf. Jede Interpretion der anderen Indizien geschieht im Lichte der „Bösgläubigkeit“ des Herrn Darsow. Das ist strafproessual zulässig. Aber nicht immer sehr befriedigend. Und es muss im Einzelnen auch nicht immer überzeugend sein.

:Y: Und das ist in meinen Augen ein Paradox, wenn ich bedenke, dass Gesetze einerseits einen relativ engen Fahrweg vorgeben und auf der anderen Seite einem Gericht Fantasie, Überzeugung und ... als Werkzeug in Hand geben. Und auf dieser Basis darf dann ein Mensch für viele viele Jahre weggesperrt werden.

Sector7 schrieb:21.07.2009 Erneut Polizei in der Firma
- Gespräch mit der Ehefrau, dass AD die Begründung Hackerangriff nicht glaubt, sondern dass die Polizei seiner Ansicht nach Internetverbindungen der Mitarbeiter gecheckt hat

Wie kommt AD denn darauf, woher diese Vermutung?

@Aufmischer
Na weil er was zu befürchten hatte und nicht einfach so die Polizeispezialisten bei einem Hackerangriff auftauchen.
Der wusste schon worauf es jetzt an kam als die Spezialisten anrückten.
Den ihn belastenden Rechner verschwinden lassen.

„Legitimation durch Verfahren“... Ja, das ist nicht befriedigend. Aber das US-System wäre es auch nicht. Engere gesetzliche Vorgaben wären nicht praktikabel. Sonst müsste jeder freigesprochen werden, bei dem es nicht die großen Evidenzen (Geständnis, Leiche im Keller, Tatwaffe in der Hand) gibt. Und der BGH gibt dem Tatgericht viel Raum bei der Wertung. Eine Berufungsmöglichkeit wird deshalb ja immer wieder gefordert. Aber auch da gibt es gesetzlich zulässige Interpretationsspielraum.

Für den, der unschuldig verurteilt wird schwer verständlich. Genauso für Opfer, wenn nicht bestraft wird.

Letztlich ist es eine demokratische Entscheidung, es so zu halten.

S_C schrieb:Und das ist in meinen Augen ein Paradox, wenn ich bedenke, dass Gesetze einerseits einen relativ engen Fahrweg vorgeben und auf der anderen Seite einem Gericht Fantasie, Überzeugung und ... als Werkzeug in Hand geben. Und auf dieser Basis darf dann ein Mensch für viele viele Jahre weggesperrt werden.

monstra schrieb:Aber das US-System wäre es auch nicht.

Bei Gott! Das Stimmt allerdings!

monstra schrieb:Engere gesetzliche Vorgaben wären nicht praktikabel. Sonst müsste jeder freigesprochen werden, bei dem es nicht die großen Evidenzen (Geständnis, Leiche im Keller, Tatwaffe in der Hand) gibt.

Wieviele Tötungsdelikte gibt es wohl, für die die Tatverdächtigen aufgrund von reinen Indizien verurteilt werden? Ich glaube, verschwindet wenige. Ich kann also leichter damit leben, dass ein Mörder erst einmal nicht verurteilt werden kann als damit, dass ein Unschuldiger in den Knast muss.

monstra schrieb:Für den, der unschuldig verurteilt wird schwer verständlich. Genauso für Opfer, wenn nicht bestraft wird.

Allerdings. Aber ich kann mir kaum vorstellen, dass es viele Opfer bzw. Hinterbliebene gibt, denen ausschließlich wichtig ist, dass jemand verurteilt wird. Die allermeisten wollen schon den richtigen Täter am richtigen Ort wissen. Vermute ich jetzt mal so leichtfertig. Im Übrigen ist die Chance, dass ein zur Zeit nicht verurteilbarer Mörder später verurteilt werden kann ungleich größer als die Chance, dass ein Unschuldiger wieder in Freiheit kommt. Und selbst wenn, rehabilitiert wird der eh nie mehr.

S_C schrieb:Ich glaube, verschwindet wenige. Ich kann also leichter damit leben, dass ein Mörder erst einmal nicht verurteilt werden kann als damit, dass ein Unschuldiger in den Knast muss.

Na, das ist ja ein Freibrief für jeden Mörder, der - wie Darsow - lange, sorgfältig und penibel plant sowie auch hinreichend intelligent ist. Quasi eine Belohnung für professionell vorgehende Mörder. Zum Glück macht unser Rechtsstaat da nicht mit.

Weiß man wie oft die Familie ohne Ehemann verreist war, kam das häufiger vor oder war das der Einzelfall?
Wurde eigentlich das Smartphone des AD ausgewertet, was online Zeiten, WhatsApp Nachrichten, Facebook Zugang, Schrittzähler etc. angeht? Da kann dich einiges ausgewertet werden.
Kann mir kaum vorstellen, dass wenn er sturmfreie Bude hat er um 19.00 Uhr im Bett liegt.
Zu seiner Entlastung:
Was hat er wann getan an diesem Abend? Mit Freunden telefoniert, mit seiner Frau, Kommentar (dokumentiert) auf Websiten geschrieben, was sagt der Browserverlauf seines privaten Pc, Smartphone. Also eine Rekonstruktion des Tatabend/ Tatnacht zu seiner Entlastung.
Da müsste doch etwas auf die Beine zu stellen sein.
Für den Fall er ist unschuldig muss es doch hierzu ein gutes plausibeles Argument
geben.
Warum setzt hier die Verteidigung oder Strate nicht an? Oder der Verein.
Zum Beispiel:
während der Angeblichen Tatzeit hat er 20 Nachrichten an seine Frau geschrieben über einen Zeitraum von 4 Std. Daneben FB Kommentare

Aufmischer schrieb:Wurde eigentlich das Smartphone des AD ausgewertet, was online Zeiten, WhatsApp Nachrichten, Facebook Zugang, Schrittzähler etc. angeht? Da kann dich einiges ausgewertet werden.

Aha. Deiner Meinung nach, hatte vor 10 Jahren schon jeder ein Smartphone und WhatsApp etc. war auch schon verbreitet? Mensch bringe doch mal realistische Vorschläge.

Was meint Ihr, welche Gründe gibt es das AD es NICHT war:
- Familienvater
- Verhältnismäßigkeit (Wg Lärm bringt man niemand um)
- kaltblütigkeit des Verbrechen
- In Babenhausen kennt man sich (gute Kontakte)
- Er ging normal arbeiten am darauffolgenden Tag
-.....

Alice_im_Wl schrieb:Aha. Deiner Meinung nach, hatte vor 10 Jahren schon jeder ein Smartphone und WhatsApp etc. war auch schon verbreitet? Mensch bringe doch mal realistische Vorschläge.

So etwas wie einen privaten PC mit Browserverlauf gab es aber, oder?
Was hat er denn den ganzen freien Abend angestellt?
Ggf. gibt es da was zur Entlastung!
PS: für dich zur Auffrischung, das iPhone kam 2007 auf Den Markt. Mitdenken!

@Aufmischer
Keines Deiner aufgelisteten "Argumente" ist doch wirklich entlastend. Für jedes gibt es etliche Beispiele für Verbrechen, in denen genau diese Annahmen eben nicht zutreffen.

Wichtiger ist ja eher die belastenden Argumente zusammenzutragen.
Wobei es diese ja ausführlich im Urteil zu lesen gibt.

Aufmischer schrieb:So etwas wie einen privaten PC mit Browserverlauf gab es aber, oder?
Was hat er denn den ganzen freien Abend angestellt?
Ggf. gibt es da was zur Entlastung!

Das wurde alles von der SOKO überprüft. Daher ja auch die Festellung, dass vom Familien-PC Infos über DNA (nachdem er freiwillig eine Probe abgegeben hatte) recherchiert wurde.

Vielleicht kann Fr.D oder Arbeitskollegen mitteilen ob AD 2009 und davor ein Smartphone besessen hat. Jung, versiert in technischen Dingen.
Kann mir das sehr gut vorstellen!
Da müsste etwas zum Nachweisen dabei sein!
Mich würde sein freier alleiniger Abend interessieren.

Er wird wohl ein Smartphone gehabt haben, aber wer verschickt denn mitten in der Nacht Nachrichten, wenn er am nächsten Tag arbeiten muss?

Aufmischer schrieb:PS: für dich zur Auffrischung, das iPhone kam 2007 auf Den Markt. Mitdenken!

Klar. Hat da auch schon jeder gehabt. Genauso wie WhatsApp und Sportuhren. Jetzt bitte mal sachlich bleiben uns so Spitzen wie „Mitdenken“ einfach mal stecken lassen.