Doppelmord Babenhausen

@S_C
Wie kann man denn so etwas pauschal behaupten?
Damit unterstellt man der Justiz ja wissentlich falsche Behauptungen in der Urteilsbegründung

@Nightrider64
Ich unterstelle gar nichts, sondern lege nur die öffentlich zugänglichen Fakten dar und die kannst selbst du checken. Oder etwa nicht?

@S_C

S_C schrieb:Das heißt also, das LG DA wusste sehr genau, dass die durch diesen Dämpfer entstandenen Spuren nicht zu denen passen, die am Tatort gefunden wurden.

Na das ist schon durchaus eine deutliche Unterstellung.

@S_C
Das Urteil ist gesprochen und auch hinsichtlich der Argumentation anstandslos durch die Revisionsinstanz gegangen.
Da kann jetzt jeder subjektiv die einzelnen Argumente noch so phantasievoll deuten, es gilt neue Sachverhalte beizubringen, die das Tatgeschehen in einem anderen Licht dastehen lassen.

@Nightrider64
Ich kann mich daran erinnern, dass es da den einen oder anderen Fall gab, der ebenfalls die Revisionsinstanz durchlaufen hat und der "Täter" am Ende freigesprochen wurde. Muss ich die gerade dir aufschreiben? Wohl eher nicht.

Nightrider64 schrieb:Das Urteil ist gesprochen und auch hinsichtlich der Argumentation anstandslos durch die Revisionsinstanz gegangen.
Da kann jetzt jeder subjektiv die einzelnen Argumente noch so phantasievoll deuten, es gilt neue Sachverhalte beizubringen, die das Tatgeschehe

Ja und?

Wo besteht denn das Problem die Tat in einem anderen Blickwinkel neu zu bewerten?

Der erste Schritt ist gemacht und eindrucksvoll in den Videos dargestellt.

Eine mit Bauschaum gefüllte PET Flasche als Schalldämpfer wurde offensichtlich nicht verwendet, weil die Spurenlage am Tatort nicht mit dem Spurenbild der Gutachten in Einklang zu bringen ist.

Da muss man sehr naiv sein die Fakten aus dem Wiederaufnahmeantrag nicht sehen zu wollen!

Die Tat wird eben nicht noch einmal aus einem anderen Blickwinkel beleuchtet, sondern es müssen neue Tatsachen beigebracht werden, die den gesamten Tatablauf in einem anderen Licht erscheinen lassen.
Wenn bei einem Gutachten mit halb gefüllter PET Flasche ein Bauschaumschalldämpfer nicht funktioniert hat, bei einer leicht veränderten Bauweise, wie sie eventuell dem Urteil zugrunde liegt aber doch, so ist das wohl kaum ausreichend für eine Wiederaufnahme.

Nightrider64 schrieb:Die Tat wird eben nicht noch einmal aus einem anderen Blickwinkel beleuchtet, sondern es müssen neue Tatsachen beigebracht werden, die den gesamten Tatablauf in einem anderen Licht erscheinen lassen.

In welchem Gesetzestext steht das bitte nochmal?

Nightrider64 schrieb:Wenn bei einem Gutachten mit halb gefüllter PET Flasche ein Bauschaumschalldämpfer nicht funktioniert hat, bei einer leicht veränderten Bauweise, wie sie eventuell dem Urteil zugrunde liegt aber doch, so ist das wohl kaum ausreichend für eine Wiederaufnahme.

Ich denke mal, dass das niemand auf der Welt beurteilen kann. Nur eben das Gericht, das über diesen Antrag zu entscheiden hat.

Ich hatte jetzt noch nicht die Zeit alles von Strate zu lesen. Wie erklärt der Mann denn das Auffinden von Bauschaumpartikeln am Tatort, wenn nicht durch Benutzung eines, wie auch immer im einzelnen umgesetzten Bau und Einsatz eines Bauschaumschalldämpfers ?

Nightrider64 schrieb:Die Tat wird eben nicht noch einmal aus einem anderen Blickwinkel beleuchtet, sondern es müssen neue Tatsachen beigebracht werden, die den gesamten Tatablauf in einem anderen Licht erscheinen lassen.
Wenn bei einem Gutachten mit halb gefüllter PET Flasche ein Bauschaumschalldämpfer nicht funktioniert hat, bei einer leicht veränderten Bauweise, wie sie eventuell dem Urteil zugrunde liegt aber doch, so ist das w

Du möchtest offensichtlich nicht die neuen Fakten anerkennen oder du verstehst diese nicht.

Hast du seinerzeit die Bauanleitung silencer.ch gelesen?

Da steht explizit drin, dass die Flasche nicht komplett mit Bauschaum zu füllen ist. Ich müsste es noch mal nachlesen aber sinngemäß steht es dort so geschrieben.

In diesem Kontext ist es mir schleierhaft warum du auf eine randvolle PET Flasche bestehst!?

jaska schrieb:Zusammen mit einer Pressekonferenz und damit verbundenen Tamtam wirkt das leider so als müsse man Druck aufbauen und könne sich nicht auf den Inhalt des Antrages alleine verlassen.
Dass frühere weitere Gutachten, die ebenfalls Darsow vermeintlich entlastet hätten, nun nicht im Antrag erhalten sind, heißt schlicht, dass sie im Sinne von 359 StPO keine neuen Beweismittel darstellen oder aber dass diese Gutachten nicht so belastbar sind, wie zuvor angenommen.

Dieses ganze Tamtam weist leider darauf hin, dass es nichts zu holen gibt für Herrn D.

Hätte man etwas Belastbares, würde man das ganz sachlich einbringen ohne PK.
Öffentlicher Druck ist hier nicht angebracht.

Es sei denn, man weiß im Prinzip schon, was dabei herauskommen wird: 0.

Deshalb nützt der Staranwalt die Situation für PR in eigener Sache. PR für Frau D. und ihre Unterstützerszene sind die Krümel, die dann noch bleiben.

Nightrider64 schrieb:Ich hatte jetzt noch nicht die Zeit alles von Strate zu lesen. Wie erklärt der Mann denn das Auffinden von Bauschaumpartikeln am Tatort, wenn nicht durch Benutzung eines, wie auch immer im einzelnen umgesetzten Bau und Einsatz eines Bauschaumschalldämpfers ?

Dann solltest du es zuerst einmal lesen.

Der Mann muss nicht erklären wie die Bauschaumpartikel an die Tatorte kommen!

Das Gericht muss erklären, warum dort lediglich Partikel waren und nicht richtige Brocken!

Siehe dazu die Videos aus dem Antrag!

Sorry @Cass, aber ich glaube nicht, dass Dr. Strate PR in eigener Sache nötig hat.

Nightrider64 schrieb:Ich hatte jetzt noch nicht die Zeit alles von Strate zu lesen. Wie erklärt der Mann denn das Auffinden von Bauschaumpartikeln am Tatort, wenn nicht durch Benutzung eines, wie auch immer im einzelnen umgesetzten Bau und Einsatz eines Bauschaumschalldämpfers ?

Es geht gar nicht um den Bauschaum, sondern um die fehlenden Polyethylenterephtalat-Spuren am Tatort. Die hätte es nämlich geben müssen, wenn ein Dämpfer der Bauart verwendet wurde, wie das Gericht es seinerzeit im Urteil festgestellt hatte.

maggy61 schrieb: aber ich glaube nicht, dass Dr. Strate PR in eigener Sache nötig hat.

Ich kannte ihn z.B. nicht vorher.

Es gab ja mal einen Bossi. Der hat auch Aufträge angenommen (Gladbeck-Gangster) um im Gespräch zu bleiben.

Das wird sich zeigen. In dem Video das ich gesehen habe, war die PET Flasche voll gefüllt und der Schalldämpfer hat einwandfrei funktioniert mehrere Schüsse.
Der Justiz liegt ein ballistisches Gutachten vor, das es möglich ist.
Die Frage bleibt: Lässt sich das wissenschaftlich wiederlegen. Nur darauf kommt es in diesem Punkt an.
Die zweite Frage ist dann, ob wenn dies der Fall sein sollte , dies geeignet ist, die Gesamtsituation vollständig anders zu beurteilen.

Nightrider64 schrieb:Das wird sich zeigen. In dem Video das ich gesehen habe, war die PET Flasche voll gefüllt und der Schalldämpfer hat einwandfrei funktioniert mehrere Schüsse.

Naja... die Frage, warum dann lt. Gericht diese Schüsse gehört wurden, lässt sich auch damit nicht beantworten.

Nightrider64 schrieb:Das wird sich zeigen. In dem Video das ich gesehen habe, war die PET Flasche voll gefüllt und der Schalldämpfer hat einwandfrei funktioniert mehrere Schüsse.
Der Justiz liegt ein ballistisches Gutachten vor, das es möglich ist.
Die Frage bleibt: Lässt sich das wissenschaftlich wiederlegen. Nur darauf kommt es in diesem Punkt an.
Die zweite Frage ist dann, ob wenn dies der Fall sein sollte , dies geeignet ist, die Gesamtsituation vollständig anders zu beurteilen.

Welches Video hast du gesehen?

War es ein spezifisches zu diesem Fall oder eins was du bei YouTube gesehen hast?

Eine Quelle wäre da von Vorteil.

Das Gutachten aus dem Urteil ist, mMn, mit den Videos aus dem Antrag wiederlegt!

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Wo besteht denn das Problem die Tat in einem anderen Blickwinkel neu zu bewerten?

Es gibt den Paragrafen 359 der Strafprozessordnung. Der regelt unter welchen Umständen ein Wiederaufnahmeverfahren zugunsten eines Verurteilten möglich ist.

Da zählen rein neue Beweise und die Tat unter einem anderen Blickwinkel zu bewerten ist kein Wiederaufnahmegrund.

Selbst wenn es zu der verwendeten Waffen-Schalldämpfer-Kombi überhaupt keine Spuren gäbe, hätte ich aufgrund der vorhandenen Indizienkette nicht den geringsten lebensnahen Zweifel an der Täterschaft des AD.

Das Interesse an einem Selbstbau-Schalldämpfer ist mir im Rahmen der restlichen Indizienkette als weiteres belastendes Indiz schon ausreichend, egal ob nun nach der gegoogelten Selbstbau-Anleitung vorgegangen wurde, ob diese modifiziert wurde, ob mehrere Selbstbau-Schalldämpfer zum Einsatz kamen oder ob schlussendlich etwas Geeigneteres als PET Verwendung fand.

Strates Antrag taugt mMn. nicht als neuer "Beweis", um für AD einen Freispruch bzw. den Zweifel-Rechtsgrundsatz pro reo zu begründen, weil Darsows Verurteilung mMn. nicht überproportional essenziell davon abhing, wie ähnlich ein verwendeter (unbekannter) Schalldämpfer nun der ursprünglichen Bauanleitung war bzw. in wie weit dieser anhand der Spurenlage rekonstruiert werden konnte oder ob die Tests des BKA nur einen Teil der (unbegrenzten) theoretischen Kombi-Möglichkeiten bestehend aus verwendeter (unbekannter + ggfs. modifizierter) Tatwaffe und verwendetem (unbekannten) Schalldämpfer abdecken konnten.

Daher gibt es in meinen Augen (richtigerweise) auch kein WAV.