Doppelmord Babenhausen

Wozzeck schrieb:Vielen Dank für den sehr informativen Beitrag. Es tut mir fast schon Leid, zu sehen, wie gründlich die Darsow-Strategie zu erschüttern ist.

Was ist denn an diesem Punkt leicht zu erschüttern oder gar anzuzweifeln?

Es ist völlig unstrittig, dass es sich um eine Tatwaffe handelte deren Hülsen nach links ausgeworfen werden.

@Goermi

Vielen Dank für das Bild einer P38.

Ich rätsele dabei immer noch wie man daran einen Adapter aufschrauben kann.

Hast du dafür auch ein Bild oder Skizze?

InMemoriam schrieb:Das ändert aber dennoch nichts daran, dass ihr Mann rechtskräftig verurteilt wurde und mit dem Urteil die bis dahin geltende Unschuldsvermutung endet, und das ist auch richtig so, denn unter anderem darauf basiert unser Rechtssystem.

Ich denke das ist allen klar. Das Urteil ist rechtskräftig und das solange bis ein eventueller WA genehmigt wurde.

User1282 schrieb: Angeklungen ist ja bereits, dass es keinen Bauschaumschalldämpfer gegeben haben soll. Damit wäre auch ein mutmaßliches / faktisches Recherchieren durch AD an seinem Arbeitsplatz ohne jeglichen Belang.

Genau so sehe ich das auch. Damit wären 2 Hauptindizien entkräftet. Allerdings wird das ein harter und steiniger Weg. Nicht umsonst liegt die Chance auf ein Wiederaufnahmeverfahren im einstelligen Prozentbereich.

Es gibt nicht viele Strafrechter, die sich dem stellen.

Ma_Ve schrieb:Vielen Dank für das Bild einer P38.

Ich rätsele dabei immer noch wie man daran einen Adapter aufschrauben kann.

Hast du dafür auch ein Bild oder Skizze?

Denkst du wirklich, hier im Forum wäre der geeignete Ort, den Nachbau eines Schalldämpfers zu skizzieren?
Mit ein bisschen Mühe könntest du dich da auch selbst kundig machen, wenn es dir denn so wichtig ist.

Ma_Ve schrieb:Es ist völlig unstrittig, dass es sich um eine Tatwaffe handelte deren Hülsen nach links ausgeworfen werden

In zwei Fällen (S. 51, S. 76) versuchen Kommentare die Schlüssigkeit des Urteils auf der Grundlage einer Aussage zu erschüttern, die anzweifelt dass die vom Gericht angenommene Tatwaffe eine P38 gewesen sein könne, da diese, gemäß nicht näher benannter "Waffenexperten" nicht nach links sondern nach oben auswerfe. Wenn ich @Goermi richtig verstanden habe, hat sein Beitrag auf diese Kommentare in dem gescannten Urteilstext Bezug genommen und die Behauptung, die P38 werfe nicht nach links aus, widerlegt.

Alice_im_Wl schrieb: Allerdings wird das ein harter und steiniger Weg.

Das denke ich auch. Zudem nun einmal Bauschaumpartikel gefunden wurden.

Ma_Ve schrieb:Vielen Dank für das Bild einer P38.

Ich rätsele dabei immer noch wie man daran einen Adapter aufschrauben kann.

Hast du dafür auch ein Bild oder Skizze?

https://www.amazon.de/Planung-Marushin-Walther-normalen-gewidmet/dp/B00F5MISMU

es ist nix geheimes und für jemanden die nicht nur linke Händer hat, auch nachbaubar.



voss

Wozzeck schrieb:Das denke ich auch. Zudem nun einmal Bauschaumpartikel gefunden wurden.

Auch wenn ich kein Experte für Schalldämpfer bin, spricht genau das gegen die These im Urteil.

Alice_im_Wl schrieb:Auch wenn ich kein Experte für Schalldämpfer bin, spricht genau das gegen die These im Urteil.

Dann schau Dir doch noch einmal S. 120f. (Seitenangabe des Originaldokuments) im Urteil an. Welche andere plausible Erklärung lässt sich für "verschmauchte Bauschaumpartikel" im Bereich aller drei Tatorte denken?

Voss schrieb:https://www.amazon.de/Planung-Marushin-Walther-normalen-gewidmet/dp/B00F5MISMU

es ist nix geheimes und für jemanden die nicht nur linke Händer hat, auch nachbaubar.

Interessanter Link! Mir war nicht klar, dass für diese Tatwaffe (P38) Schalldämpferadapter sogar so populär sind, dass sie selbst bei Amazon gelistet (wenn auch derzeit nicht verfügbar) sind. Ein Nachbau, der es ermöglicht eine PET-Flasche oder einen ähnliches Behältnis auf die Waffe aufzuschrauben, erscheint mir damit noch viel plausibler als bisher.

@Voss

Danke für den Link.

Ich habe mir das angesehen und frage mich, was man dann mit dem Korn macht? Zudem müsste auch noch ein Aussengewinde auf den Lauf geschnitten werden.

Oder?

Wozzeck schrieb:n zwei Fällen (S. 51, S. 76) versuchen Kommentare die Schlüssigkeit des Urteils auf der Grundlage einer Aussage zu erschüttern, die anzweifelt dass die vom Gericht angenommene Tatwaffe eine P38 gewesen sein könne, da diese, gemäß nicht näher benannter "Waffenexperten" nicht nach links sondern nach oben auswerfe.

Die verfassten Kommentare sind nun nicht wirklich geeignet etwas erschüttern zu wollen.

Frau Darsow dürfte sich auf die Aussage eines „Experten“ verlassen haben und deswegen wurde die Anmerkungen geschrieben.

In diesem Zusammenhang wundert mich allerdings, dass eine Hülse außerhalb des Hauses, rechts von der Souterraintür gefunden wurde.

Rechts von der Tür aus Sicht des Schützen.

Wie geht das?

Wozzeck schrieb:Dann schau Dir doch noch einmal S. 120f. im Urteil an. Welche andere plausible Erklärung lässt sich für "verschmauchte Bauschaumpartikel" im Bereich aller drei Tatorte denken?

Danke für den Hinweis. Das Urteil kenne ich. Es wurde verschmachte Polyurethan (PU) gefunden und man geht davon aus, dass es sich um Bauschaum handelt. Wenn Du heute auf Deinem Balkon sitzt, sitzt Du mit großer Wahrscheinlichkeit auf einem PU-Kissen. (Nur mal so als Beispiel)

Ma_Ve schrieb:Die verfassten Kommentare sind nun nicht wirklich geeignet etwas erschüttern zu wollen.

Ganz recht, im Gegenteil: Ihre Aussagekraft selbst ist es, die offensichtlich - nämlich durch eine Laienrecherche und ein YouTube-Video - leicht zu erschüttern ist. Um mehr ging es ja auch gar nicht.

Voss schrieb:https://www.amazon.de/Planung-Marushin-Walther-normalen-gewidmet/dp/B00F5MISMU

es ist nix geheimes und für jemanden die nicht nur linke Händer hat, auch nachbaubar.

Das Ding ist ein Japan Import und bei Amazon erst seit dem 2. Mai 2014 erhätlich. Steht im Kleingedruckten.
Es stellen sich also die Fragen, ob AD so ein Ding benutzt hatte und falls ja, woher er diesen Import bezogen hat und vor allem, wie er dieses Waffenteil recherchiert haben könnte. Es konnten ja nicht mal die Herkunft der Tatwaffe und der Munition geklärt werden.

Ma_Ve schrieb:Ich habe mir das angesehen und frage mich, was man dann mit dem Korn macht? Zudem müsste auch noch ein Aussengewinde auf den Lauf geschnitten werden.

nein, bei diesen Adapter, für ein "richtige" Schalldämpfender, brauch man nix wegschneiden / Schleifen.

Aber ich kann jeden hier versichern, dass man mit " Bauhausmittel" und "Bauhauswerkzeug" ein P38 im kurze Zeit ( 1-3 Std. ) so präparieren kann, dass man eine PET Flasche " dauerhaft " ohne Adapter befestigen kann.

Sollten da zweifel bestehen, stehe ich gerne für dieser Test bereit.
Test - Auftraggeber besorgt die P38 + Munition, ich den Rest. ;-)

voss

Deus_Ex_Machin schrieb:Ausgerechnet als Anja Darsow in einer Talkshow saß und ihr gegenüber der bis 2017 Vorsitzende Richter des zweiten Strafsenats des BGH, Thomas Fischer, hat er ausführlich dargelegt, dass Eschelbachs Behaptungen jedweder Grundlage entbehren. Aber ist natürlich der PR dienlich, Eschelbachs Leerformel immer wieder fallen zu lassen.

Ist ja auch logisch, dass bezogen auf den Fall Darsow Eschelbachs "Behauptung" falsch sein muss und jeglicher Grundlage entbehrt. Wenn es sich um einen Fall handelt würde, bei dem mehr Menschen von einem Fehlurteil überzeugt wären als hier, wäre Eschelbachs Meinung genau die richtige, um die Fehlerquote der Justiz zu belegen. Stimmt's?

Cass schrieb:Irgend etwas scheint dich zu reiten, solche Suggestivfragen zu stellen.

Meine Meinung: Die Aufgabe der öffentlich-rechtlichen Sender ist es gerade nicht, einseitig Partei zu ergreifen.
Jeder, der mit nüchternem Verstand die von mir genannte Dokumentation ("37 Grad: Mein Mann ist kein Mörder") sieht, merkt, dass sie einseitig ist und Instrumente der Beeinflussung einsetzt. So etwas ist nicht seriös.
Das müssten ja schon Schulkinder erkennen, wenn man sie darauf aufmerksam macht.
Ich möchte mit meinen Gebühren so etwas nicht finanzieren!
Das gleiche gilt für solche inszenierten Talk-SHOWS.

Ich habe weder zu Frau D. noch zu der Opferfamilien eine persönliche Beziehung. Warum sollte ich die kontaktieren? Oder die StA? Du stellst seltsame Fragen.

Was du als "Ami-Crime-Schinken" abtust ist eine Doku-Serie des bekannten deutschen Regisseurs Werner Herzog, die auf der Berlinale lief. Das ist ein sehr reflektierter Mensch.

Über "On Death Row" wurde in der NY Times, im Guardian, in der Welt und im Spiegel geschrieben. Kannst du googeln. Die Filme konnte man bei youtube anschauen.
Da wirst du den Unterschied hoffentlich erkennen.

Wobei ich sagen muss, dass man im Netz oder auf den privaten Kanälen sehr wohl gute amerikanische Beiträge finden kann. Über Vieles wird im Deutschen Fernsehen ja gar nicht berichtet. Nehmen wir z.B. die Venezuela -Krise.

Wenn du alles so emotional und oberflächlich wahrnimmst wie meinen Beitrag, dann gute Nacht!

Dein Beitrag hat mich geritten :Y:
Du sitzt da, meckerst über dies und jenes und kritisierst dies und das... aber was tut du aktiv dagegen?
Mein Fragenkatalog sollte dir nur implizieren, welche Möglichkeiten dir zur Verfügung stehen könnten, wenn du nicht so oberflächlich wärst wie ich.

Alice_im_Wl schrieb:PU-Kissen

Falls Du damit darauf anspielen möchtest, dass ein "PU-Kissen" verwendet worden sein könnte, dann würde mich interessieren, welches Kissen gleich zehn Schüssen zur 'Dämpfung' gedient haben könnte. Das müsste ja schon ein kapitales Exemplar gewesen sein, dass der Täter da, Schuss für Schuss, vor den Lauf gehalten haben müsste ;). Andererseits: Wenn man Bauschaumdämpfer recherchiert und sich dann außer Stande sieht einen nachzubauen, könnte man vielleicht auf die absurde Idee mit dem Kissen gekommen sein. Die Frage ist dann aber, ob eine andere Lösung, als die PET-Flasche, die aber ebenfalls auf der exakten Zusammensetzung von Bauschaum basiert, tatsächlich von dem Rechercheur des DIY-Dämpfers auf Bauschaumbasis ablenken würde?

Zudem unterstellt das Argument, dass die Gutachter nicht zwischen den Partikeln eines (weichen) Kissens und (ausgehärteten) Bauschaums unterscheiden konnten. Gibt es dafür tatsächlich Belege?

Wozzeck schrieb:Ganz recht, im Gegenteil: Ihre Aussagekraft selbst ist es, die offensichtlich - nämlich durch eine Laienrecherche und ein YouTube-Video - leicht zu erschüttern ist. Um mehr ging es ja auch gar nicht.

Danke für die Feststellung.

Offensichtlich hast du ebenfalls keine Erklärung dafür wie die eine Hülse, aus Sicht des Schützen, nach rechts fliegen konnte!?

S_C schrieb:Wenn es sich um einen Fall handelt würde, bei dem mehr Menschen von einem Fehlurteil überzeugt wären als hier, wäre Eschelbachs Meinung genau die richtige, um die Fehlerquote der Justiz zu belegen. Stimmt's?

Nein, das stimmt nicht:

Wozzeck schrieb:Diese Aussage von Eschelbach ist eine Einzelmeinung und - um das wenigste zu sagen - sehr umstritten! Es würde mich daher sehr wundern, wenn Du eine zweite, einigermaßen vertrauenswürdige Quelle finden würdest, die Eschelbach in dieser Aussage Recht gibt (keine Zeitung, die Eschelbachs Meinung multipliziert sondern die Aussage einen einigermaßen etablierten Rechtswissenschaftlers). Hinzu kommt, dass die Aussage offen lässt, was an den in Bausch und Bogen monierten Urteilen konkret falsch gelaufen sein soll? Wenn damit auch kleine und kleinste Verfahrensfehler inbegriffen wären, dann wäre die Aussage beispielsweise eine völlig andere, als würde behaupt werden, ein Viertel aller Verurteilten säßen zu unrecht oder ein Viertel aller Freigesprochenen hätten eigentlich verurteilt werden müssen.

Nun noch eine ganz persönliche Kritik an der zitierten Aussage: Auf welcher Basis könnte ein Richter - oder irgendwer - eine entsprechende Aussage eingentlich plausibel treffen können? Auf Basis der eigenen Urteile? Das wäre schon eine sehr merkwürdige Datengrundlage. Oder auf Basis von Urteilen, die er selbst begutachtet hat? Wieso würden dann die Mechanismen des Justizapparats versagt haben - die Fehlurteile wären dann ja aufgedeckt worden? Oder handelt es sich um eine völlig unbewiesene Behauptung, die sich anmaßt Urteile als falsch zu bezeichnen, die von anderen Richtern und Gerichten offizell verhängt wurden und rechtskräftig sind? Auf welcher Grundlage ließe sich eine derartige Kritik dann rechtfertigen? Wie man es dreht und wendet, es kommt nichts vernünftiges raus, bei der Aussage des Richters Eschelbach.

Berechtigte Einwände zu ignorieren entkräftet ja die entsprechenden Einsprüche nicht. Es gibt schlicht keine objektive Grundlage für die Behauptung des Richters Eschelbach.

Wozzeck schrieb:Berechtigte Einwände zu ignorieren entkräftet ja die entsprechenden Einsprüche nicht.

DITO!

Ma_Ve schrieb:Offensichtlich hast du ebenfalls keine Erklärung dafür wie die eine Hülse, aus Sicht des Schützen, nach rechts fliegen konnte!?

Diesen Geistesblitz hatte hier noch niemand. Kommt aber bestimmt noch. Ich greife vor:
Der Schütze stand auf dem Kopf!