Weil sich ja etliche Leute fragen, wie man so dumm sein kann, von seinem Firmenrechner auf diese HP zuzugreifen...möglicherweise war genau das der Grund? Das war dann nicht dumm, sondern da hat sich jemand für besonders schlau gehalten, aber die Rechnung ohne den Wirt gemacht.pfiffi schrieb:wir wissen nicht, wer den ausgedruckt hat - das kann jeder gewesen sein, weil das Netz in der Firma de facto offen war (jeder wusste von jedem ID und Passwort).
In einem Rechtsstaat darf nur der verurteilt werden, dem man die Tat nachweisen kann - und zwar ohne Tricks a la "kalium wegerklären"Warum darf z.B. ein Gartenhandschuh neben einer zweifelsfrei bewiesenen Schmauchspur nicht mit anderen Elementen zusätzlich verunreinigt sein?
Ja? Wieso? Er kann ja z.B. nen Ersatzschalldämpfer dabei gehabt haben...Venice2009 schrieb:im Grunde genommen ist aber nichtmal bewiesen worden, dass man mit diesem Schalldämpfer überhaupt hätte so oft schießen können. Wenn es nicht möglich ist, dann wäre der Rest sowieso hinfällig. Ganz egal wer letztendlich den Audruck getätigt hat.
Man kann zumindest daraus schliessen, dass der Freitag für einen anderen Täter der sicherste Tag war und Herr Toll irgendwann raus kommen wird, solange seine Mülltonnen nicht vor dem Haus stehen.
Irgendwo im Garten Ganzkörperkondom ausziehen, alles in nen Müllsack, fertig. Dauer 1 Minute...
Denn nach der Tat, so er der Täter war, musste er noch einiges erledigen. Spurlos versteht sich.
Nö. Weil sonst die Schmauchspuren nicht auf den Sachen gewesen wären.Sector7 schrieb:Irgendwo im Garten Ganzkörperkondom ausziehen, alles in nen Müllsack, fertig. Dauer 1 Minute...
Ähm und wo soll er so eine Flasche verstaut haben? Das Teil ist ja nicht gerade klein.
In anbetracht der Tatsache, dass die Polizei bei der Tatrekonstruktion am Hause Toll im Juni eine unbekannte Anzahl von Schüssen abgab und dabei hoffentlich identische Munition verwendete und es sich unstreitig bei AD um den direkten Nachbarn handelt, halte ich die gefundenen Schmauchspuren auf den Gegenständen bei der Sicherstellung Mitte/Ende Juli für erklärbar.
Wie kommt denn die Schmauchspur vom Tatort an AD's Gartenhandschuhe, Hose, Hemd, Pulsuhr? Wie denn? Was spielt da zusätzliches Kalium auf nem Handschuh für ne Rolle?
Theoretisch denkbar.
Ich bin sicher das mein Mann unschuldig ist bzw traue ich ihm die Tat nicht zu - das sind 2 Paar Schuhe.Frau Darsow kann sich ja nicht sicher sein, dass ihr Mann unschuldig ist, denn sie war zum Tatzeitpunkt nicht vor Ort. Sie traut ihm die Tat nicht zu, schreibt sie ja selber...
Und das ließ sich nicht feststellen? Warum bestanden A.D. und sein Anwalt nicht darauf, dass er die Sachen anprobieren darf? Lediglich als Kommentar seiner Frau ist eine solche Aussage doch wertlos.S_C schrieb:Anja D. hat es richtig kommentiert: niemand von den Ermittlern weiß, ob AD die Sachen überhaupt noch tragen konnte. Der Größe wegen.
Es ist zugegebenermaßen kein Beweis für seine Schuld, auffällig finde ich die Recherche nach DNA aber dennoch. Er war einmal im Haus der Tolls, und zwar round about zehn Jahre vor der Tat...da hätte er sich -nehmen wir jetzt mal seine Unschuld an- doch ganz entspannt zurücklehnen können, selbst wenn er den Eindruck hatte, verdächtigt zu werden? Als Täter sieht das natürlich schon wieder anders aus...
Das meinst du hoffentlich nicht ernst?!
Du schreibst selber es war gut 10 Jahre her, dass er im Haus war!
Kannst du dir vorstellen, dass unter der Befragung durch Kripobeamte ein Mensch verunsichert wird, weil man nichts falsches sagen möchte und dadurch solche Aussagen zustande kommen?
Ein Verdächtiger muss vorab darüber aufgeklärt werden, dass er tatverdächtig ist. Herr Darsow hat sich bereits bei seiner Zeugenaussage "verdächtigt gefühlt"...das wird dann wohl sein subjektiver Eindruck gewesen sein. Möglicherweise deshalb, weil er der Täter ist.
