Doppelmord Babenhausen

pfiffi schrieb:wir wissen nicht, wer den ausgedruckt hat - das kann jeder gewesen sein, weil das Netz in der Firma de facto offen war (jeder wusste von jedem ID und Passwort).

Weil sich ja etliche Leute fragen, wie man so dumm sein kann, von seinem Firmenrechner auf diese HP zuzugreifen...möglicherweise war genau das der Grund? Das war dann nicht dumm, sondern da hat sich jemand für besonders schlau gehalten, aber die Rechnung ohne den Wirt gemacht.

pfiffi schrieb:Ich kann nicht, wenn ich eine Spur gefunden habe, irgend was unpassendes daraus einfach als Verunreinigung wegerklären...so kriege ich jeden verurteilt.

In einem Rechtsstaat darf nur der verurteilt werden, dem man die Tat nachweisen kann - und zwar ohne Tricks a la "kalium wegerklären"

Warum darf z.B. ein Gartenhandschuh neben einer zweifelsfrei bewiesenen Schmauchspur nicht mit anderen Elementen zusätzlich verunreinigt sein?

Was meinst du, womit meine Gartenhandschuhe so alles verunreinigt sind? Nur ne Schmauchspur von irgendeinem Tatort wird man nicht darauf finden können.
Wie kommt denn die Schmauchspur vom Tatort an AD's Gartenhandschuhe, Hose, Hemd, Pulsuhr? Wie denn? Was spielt da zusätzliches Kalium auf nem Handschuh für ne Rolle?

Bist du schlauer als die Experten??



Urteil S. 177, Quelle http://www.doppelmord-babenhausen.de/Urteil.htm (Archiv-Version vom 13.11.2015)

Venice2009 schrieb:im Grunde genommen ist aber nichtmal bewiesen worden, dass man mit diesem Schalldämpfer überhaupt hätte so oft schießen können. Wenn es nicht möglich ist, dann wäre der Rest sowieso hinfällig. Ganz egal wer letztendlich den Audruck getätigt hat.

Ja? Wieso? Er kann ja z.B. nen Ersatzschalldämpfer dabei gehabt haben...

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Eben. Daraus kann man nun wirklich gar nichts schließen. Zumal beide Tage bzgl. der Tatbegehung Vor- und Nachteile hatten. Die Tatbegehung am Freitag hat Herrn Darsow zumindest noch ein paar Stunden Alibi verschafft...an diesem Tag war er ja arbeiten, was er am Samstag nicht gemusst hätte.

Man kann zumindest daraus schliessen, dass der Freitag für einen anderen Täter der sicherste Tag war und Herr Toll irgendwann raus kommen wird, solange seine Mülltonnen nicht vor dem Haus stehen.

War AD sich diesen Tag ausgesucht haben soll, bleibt mir ein Rätsel.
Denn nach der Tat, so er der Täter war, musste er noch einiges erledigen. Spurlos versteht sich.

Pünktliches Erscheinen auf der Arbeit war auch von Nöten.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:War AD sich diesen Tag ausgesucht haben soll, bleibt mir ein Rätsel.
Denn nach der Tat, so er der Täter war, musste er noch einiges erledigen. Spurlos versteht sich.

Irgendwo im Garten Ganzkörperkondom ausziehen, alles in nen Müllsack, fertig. Dauer 1 Minute...

Beitrag von Sector7 (Seite 694)

@Sector3
Was soll das Schmauchspurendingens aussagen? Folgerichtig nur eines: AD hatte die BW-Klamotten + Pulsuhr + Gartenhandschuhe während der Tat an. Seltsamer Weise gab es aber keinen einzigen Blutfleck darauf. Okay... dann hat er die Sachen eben gewaschen. Blöd nur, dass die Schmauchspuren auf den Klamotten geblieben sind.
Anja D. hat es richtig kommentiert: niemand von den Ermittlern weiß, ob AD die Sachen überhaupt noch tragen konnte. Der Größe wegen.

Sector7 schrieb:Irgendwo im Garten Ganzkörperkondom ausziehen, alles in nen Müllsack, fertig. Dauer 1 Minute...

Nö. Weil sonst die Schmauchspuren nicht auf den Sachen gewesen wären.

@Sector3
EDIT: ZWEI Schalldämpfer? Für was? Lt. dem Urteil waren die meisten Partikel auf und um Herrn Toll herum, bei seiner Frau schon wesentlich weniger und bei Astrid am wenigsten. Mit einem 2. Dämpfer wäre das nicht der Fall gewesen.

@S_C

Die Schmauchspuren sind durch Sekundärübertragung an die Gegenstände gekommen, also nicht direkt bei der Tat!

@Sector3
Genau. Durch die Ermittler selbst. Die Ausführungen dazu kennst du 100%-ig auch.

Sector7 schrieb:Ja? Wieso? Er kann ja z.B. nen Ersatzschalldämpfer dabei gehabt haben...

Ähm und wo soll er so eine Flasche verstaut haben? Das Teil ist ja nicht gerade klein.

@Sector3

Sector7 schrieb:Was meinst du, womit meine Gartenhandschuhe so alles verunreinigt sind? Nur ne Schmauchspur von irgendeinem Tatort wird man nicht darauf finden können.
Wie kommt denn die Schmauchspur vom Tatort an AD's Gartenhandschuhe, Hose, Hemd, Pulsuhr? Wie denn? Was spielt da zusätzliches Kalium auf nem Handschuh für ne Rolle?

In anbetracht der Tatsache, dass die Polizei bei der Tatrekonstruktion am Hause Toll im Juni eine unbekannte Anzahl von Schüssen abgab und dabei hoffentlich identische Munition verwendete und es sich unstreitig bei AD um den direkten Nachbarn handelt, halte ich die gefundenen Schmauchspuren auf den Gegenständen bei der Sicherstellung Mitte/Ende Juli für erklärbar.

Sector7 schrieb:Irgendwo im Garten Ganzkörperkondom ausziehen, alles in nen Müllsack, fertig. Dauer 1 Minute...

Theoretisch denkbar.

Das macht er bei völliger Dunkelheit und mit der Gefahr von der Zeitungsfrau oder Nachbarn gesehen zu werden?

Ich bin sicher das mein Mann unschuldig ist bzw traue ich ihm die Tat nicht zu - das sind 2 Paar Schuhe.

Frau Darsow kann sich ja nicht sicher sein, dass ihr Mann unschuldig ist, denn sie war zum Tatzeitpunkt nicht vor Ort. Sie traut ihm die Tat nicht zu, schreibt sie ja selber...

S_C schrieb:Anja D. hat es richtig kommentiert: niemand von den Ermittlern weiß, ob AD die Sachen überhaupt noch tragen konnte. Der Größe wegen.

Und das ließ sich nicht feststellen? Warum bestanden A.D. und sein Anwalt nicht darauf, dass er die Sachen anprobieren darf? Lediglich als Kommentar seiner Frau ist eine solche Aussage doch wertlos.

Hallo @muscaria
Weil die Damen & Herren nun mal selbst entscheiden, was relevant ist und was nicht. Genau wie der SA und das Gericht. Hätte die es interessiert, dann wäre das auch überprüft worden.
Aber wie @Sector3 gesagt hat: die Schmauchspuren auf diesen Sachen + Pulsuhr + Gartenhandschuhe waren durch Sekundärübertragung dorthin gekommen. Durch welche Klamotten weiß aber niemand.

@S_C

S_C schrieb:Weil er sich dort nach Ansicht der Ermittler auffällig benommen hatte, nahmen die den auch recht schnell in die Zange. Darauf hin begann er mit den Recherchen nach DNA usw.

Es ist zugegebenermaßen kein Beweis für seine Schuld, auffällig finde ich die Recherche nach DNA aber dennoch. Er war einmal im Haus der Tolls, und zwar round about zehn Jahre vor der Tat...da hätte er sich -nehmen wir jetzt mal seine Unschuld an- doch ganz entspannt zurücklehnen können, selbst wenn er den Eindruck hatte, verdächtigt zu werden? Als Täter sieht das natürlich schon wieder anders aus...

Hallo @Cassandra71
Nun... nachdem AD verurteilt wurde, können wir leicht darüber spekulieren. Da macht diese Suche aus Sicht eines Mörders Sinn. Aber wäre das nicht zu spät gewesen? Angeblich hatte er alles andere auch bis ins Detail geplant und dann geht er her und recherchiert ausgerechnet von zuhause aus, obwohl er selbst die Bauanleitung in seinem Büro recherchiert UND ausgedruckt haben soll. Mir passt das nicht ins Kraut. Dir?

Naja...kann doch sein, dass er unter Verdacht in Panik geriet und deshalb unvorsichtig wurde? Ich frage mich z.B. auch, warum er gegenüber den Ermittlungsbeamten zunächst behauptete, nur im Untergeschoss gewesen zu sein, dann aber einräumte, dass er doch im ganzen Haus war.

pfiffi schrieb:Das ist ein ganz dreckiges Urteil, ein echter Skandal, und wer, sorry, das anders sieht, sollte vielleicht einmal zu einem guten Logik-Lehrbuch greifen.

Das meinst du hoffentlich nicht ernst?!

Die Indizienkette ist so plausibel und nachvollziehbar, dass diejenigen, die das Urteil zu entscheiden hatten, letztendlich den richigen Schluss zogen.

@Cassandra71
Natürlich kann es so gewesen. Zweifellos. Aber es kann genau so gut eben nicht so gewesen sein und somit sind wir wieder bei den Punkt an dem wir sagen sollten: im Zweifel...
Ich weiß nicht, wie ICH reagieren würde, wenn mich ein Ermittler plötzlich mit einem Doppelmord konfrontiert. Und vielleicht noch durchblicken lässt, dass ich nicht nur ein Zeuge bin.

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:und zwar round about zehn Jahre vor der Tat...da hätte er sich

Du schreibst selber es war gut 10 Jahre her, dass er im Haus war!

Cassandra71 schrieb:Ich frage mich z.B. auch, warum er gegenüber den Ermittlungsbeamten zunächst behauptete, nur im Untergeschoss gewesen zu sein, dann aber einräumte, dass er doch im ganzen Haus war.

Kannst du dir vorstellen, dass unter der Befragung durch Kripobeamte ein Mensch verunsichert wird, weil man nichts falsches sagen möchte und dadurch solche Aussagen zustande kommen?

Sich nach 10 Jahren ad hoc erinnern, ob man nur unten oder auch oben war ist viel verlangt!

S_C schrieb:Ich weiß nicht, wie ICH reagieren würde, wenn mich ein Ermittler plötzlich mit einem Doppelmord konfrontiert. Und vielleicht noch durchblicken lässt, dass ich nicht nur ein Zeuge bin.

Ein Verdächtiger muss vorab darüber aufgeklärt werden, dass er tatverdächtig ist. Herr Darsow hat sich bereits bei seiner Zeugenaussage "verdächtigt gefühlt"...das wird dann wohl sein subjektiver Eindruck gewesen sein. Möglicherweise deshalb, weil er der Täter ist.