Doppelmord Babenhausen

@brieftreager

brieftreager schrieb:wahrscheinlichkeitszahl die völlig astronomisch

Wie berechnest du das oder woran machst du fest was unwahrscheinlich ist und was nicht? Wo wäre der Schwellwert, ab wann etwas kein Zufall mehr sein kann?

@brieftreager

brieftreager schrieb:ich würde halt mal gerne fundierte klare argumente hören warum ad unschuldig sein könnte - meiner meinung nach reicht es einfach nicht aus einer indizienkette immerwieder einzelteile herauszupicken und versuchen diese mit irgendwelchen seltsamen ablenkungsmanövern zu nichte zu machen

Da werden wir lange warten können... Mit dem folgenden Beitrag geht es ja schon wieder los mit Ablenkungsmanövern:

@Wireless

Wireless schrieb:Wie berechnest du das oder woran machst du fest was unwahrscheinlich ist und was nicht? Wo wäre der Schwellwert, ab wann etwas kein Zufall mehr sein kann?

Was soll bitte diese irrelevante und provozierende Frage?

Wireless schrieb:Wie berechnest du das oder woran machst du fest was unwahrscheinlich ist und was nicht? Wo wäre der Schwellwert, ab wann etwas kein Zufall mehr sein kann?

das ist ein perfektes beispiel für die "pro darsow fraktion" - der gesunde menschenverstand sagt einem doch in diesem fall wenn mehrere solche zufälle aufeinandertreffen reden wir hier schon von lotto sphären - da kommt es doch nicht auf eine exakte zahl an

jetzt könnten wir wieder als nebelkerze getarnt seitenlang über eine berechnungsformel dieser unglaublich unglücklichen verkettung der umstände für ad diskutieren oder einfach mal verstehen wollen was ich damit meine

und ich weiß ganz genau dass du weißt was ich damit meine

die wahrscheinlichkeit dass dein nachbar getötet wird ist an sich schon recht gering - dass er dann mit einer tatwaffe getötet wird über deren bau du recherchiert hast im internet - zufälligerweise geht dir der nachbar seit jahren mit seinem besoffenen rumgeschreie und seiner psychisch angeschlagenen frau und tochter mit anhaltenden lärmbelästigungen auf die nerven

und genau an dem wochenende wenn seine frau nicht zugegen ist - sollte man sich einig sein dass es sich hier um einen der größten pechvögel der menschheitsgeschichte handeln würde

@Lindström

Lindström schrieb:Was soll bitte diese irrelevante und provozierende Frage?

Für mich ist sie nicht irrelevant und provozieren will ich damit auch nicht.

@brieftreager

brieftreager schrieb:"pro darsow fraktion

Siehst'e und schon haste mich wieder in eine Schublade gesteckt.

Ihr zieht gar nicht in Erwägung, dass mich das ernsthaft interessiert, sondern interpretiert wieder sonst was da rein und steckt mich sofort in eine Schublade. Ich könnte jetzt was über Wahrscheinlichkeiten und deren Wahrnehmung schreiben. Zudem gäbe es einige interessante andere Zufälle, die man besprechen könnte, welche in ganz andere Richtungen deuten. Aber all das ist in diesem Thread absolut sinnlos. Eigentlich kann hier zu. Vielleicht erbarmt sich ein Mod mal.

habe es extra in anführungszeichen gesetzt - ich mag diese aufteilung in lager auch nicht

ich habe beruflich auch mit wahrscheinlichkeiten zu tun - ein alltäglicher zufall ist es defintiv nicht

das größte indiz ist für mich die recherche zum bau des schalldämpfers auf seiner arbeit und ausgedruckt hat er ganze ja auch......welcher normale mensch sucht so was wenn sonst nie etwas mit waffen zutun gehabt hat......??

das war für mich sein größter fehler....

brieftreager schrieb:alleine die tatsache dass sich ad bei seinen arbeitskollegen darüber ausgelassen hat die ihn ansonsten als etwas verschlossen und zurückhaltend erlebt haben ist ein indikator dass das thema lärmbelästigung schon etwas ernsterer natur war sonst hätte ein ansonsten eher verschlossener typ sicherlich das ganze nicht bei seinen arbeitskollegen angesprochen - für mich ein zeichen das er es immer weniger kompensieren konnte

ich sehe das anders. Verschlossen heisst doch nicht, dass man gar nichts erzählt, für mich kommt es immer noch auf die Art und Weise an. Anscheinend hat er es in einem ganz normalen Rahmen geäußert, sonst hätte sicherlich irgend ein Zeuge ausgesagt, dass es voller Wut, Hass o. ä. gewesen ist.

Dazu kommen noch die Aussagen der Nachbarn, dass es gar keine Lärmbelästigung gegeben hat, bzw. nicht in so einem massiven Rahmen. Warum halten auch die meisten Nachbarn zu den Darsow´s? Das spricht doch auch dafür, dass sie von der Unschuld von AD überzeugt sind und die Situation gar nicht so schlimm gewesen ist, wie das vom Gericht anschließend geschildet wurde. Die Briefe, die auf die Lärmbelästigung zurückzuführen sind, waren auch 8 Jahre alt. Da war nichts aktuelles gewesen. Für mich ist dieses Motiv daher sehr schlecht nachvollziehbar.

@brieftreager

brieftreager schrieb:ich würde halt mal gerne fundierte klare argumente hören warum ad unschuldig sein könnte - meiner meinung nach reicht es einfach nicht aus einer indizienkette immerwieder einzelteile herauszupicken und versuchen diese mit irgendwelchen seltsamen ablenkungsmanövern zu nichte zu machen

Fundiert kann die Argumentation nur auf Basis des Urteils sein. Darüberhinaus kann die Indizienkette argumentativ nicht wiederlegt werden. Ablenkungsmanöver wie du sie nennst werden als solche verstanden, weil oftmals drei Leute mit sechs Ansichten und acht Beispielen aufwarten.

Vielfach wird die zeitliche Abfolge des Tatablaufes und der zeitliche Ablauf der Ermittlungen kreuz und quer durcheinander geworfen. Daraus folgen dann wieder Missverständnisse!


Ein gutes Beispiel dafür ist der Bau eines Schalldämpfers nach der Anleitung.

Hier gibt es Leute, die so ein DING in 10 Minuten bauen wollen. Damit sind sie dann fertig.

Man kann es sich so einfach machen oder logischerweise zu dem Schluss kommen, dass es mit einfüllen von Bauschaum in so eine Flasche nicht getan ist!

Diskutiert man darüber kommt wieder einer und schreibt: Alles papperlapapp.

Welche Gedanken dahinter stecken interessiert dabei keinen!

So, jetzt bekomme ich bestimmt wieder welche drauf.............

@Ma_Ve

für mich persönlich ist zum beispiel völlig irrelevant ob der schalldämpfer richtig funktioniert hat oder nicht - letzten endes kam es ja auf die funktionsfähigkeit der waffe an und die hat offensichtlich funktioniert

@brieftreager

Richtig, ob er funktionierte oder nicht ist irrelevant.

Wir sind uns aber einig, dass vor dem Lauf ein Bauschaumkörper gewesen sein muss den das Projektil durchschlug bevor es auf das Opfer traf?

@Lindström
und was ist, wenn es tatsächlich so gewesen ist? Auch wenn die Chance gering ist, es gibt nun einmal doofe Zufälle. Und jemanden deswegen so lange ins Gefängnis zu schicken aufgrund eines Ausdrucks von einem PC wo das Passwort jedem zugänglich war, halte ich für bedenklich. Der Admin sagte selber aus, dass es möglich gewesen ist, dass er die HP selber besucht hat. Also er, der Bogenschütze, schloß es nicht aus.

@Venice2009

Könnt ihr den Mann nicht in Ruhe lassen? Es ist doch sehr glaubwürdig, wenn er sagt es ist möglich, dass er die Seite besucht hat.
Wer weiss denn schon auf welchen Seiten er vor nem Jahr war? Und der Besuch solcher Seiten ist doch nicht verboten, oder? Ausdrucken auch nicht, hätte er zugeben können.

Aber von AUSDRUCKEN hat er nichts gesagt.

aber von ausgedruckt lese ich da nichts beim bogenschützen...

@Frau.N.Zimmer
ich weiß. Vielleicht hat er sich auch nicht mehr daran erinnert, man druckt so viel aus, da erinnert man sich nicht an jeden Ausdruck.

Ich finde das einfach zu wenig um jemanden für so lange wegzusperren. Auch wenn es AD war gilt für mich im Zweifel für den Angeklagten. Und hier gibt es für mich viele Zweifel.

Frau.N.Zimmer schrieb:Es ist doch sehr glaubwürdig, wenn er sagt es ist möglich, dass er die Seite besucht hat.

Ich finde auch, dass ihn dieses Zugeständnis recht glaubwürdig macht. Ich würde auch einen Teufel tun und Stein auf Bein schwören, dass ich auf irgendeiner Seite vor 1 Jahr nicht war. Das vergisst man doch so schnell wo man alles draufklickte. Aber den Ausdruck, den vergess ich schon nicht so leicht

@Venice2009

Venice2009 schrieb:Vielleicht hat er sich auch nicht mehr daran erinnert, man druckt so viel aus, da erinnert man sich nicht an jeden Ausdruck.

Ich sag nix mehr dazu, die Verwarnung wirst Du ja selbst gelesen haben.

Mir kommt dieses zwanghafte Verbindung zum Admin herstellen wollen, fast schon pathologisch vor.

@Frau.N.Zimmer
es hat hier doch niemand behauptet, dass es der Admin gewesen ist. Es geht darum, dass die Möglichkeit, dass er auf der Seite war und diese ausgedruckt hat gegeben ist. Für mich hat er nichts mit dem Verbrechen zu tun! Es geht hier um sein Hobby, nicht mehr und nicht weniger.

Mahoni schrieb: Das vergisst man doch so schnell wo man alles draufklickte. Aber den Ausdruck, den vergess ich schon nicht so leicht

Eben. Ein click und man hat sich verclickt, aber wer "verdruckt" sich bis die Seiten fertig sind?

@Venice2009

Venice2009 schrieb:Für mich hat er nichts mit dem Verbrechen zu tun! Es geht hier um sein Hobby, nicht mehr und nicht weniger.

Sein Hobby ist aber Bogenschiessen. Da ist es in keinster weisse plausibel das
er sich für Pistolen interessiert. Die von Frau Darsow angeführten Beispiel
"Frankonia" und "Waffen-online" beschäftigen sich thematisch unteranderem
mit Bogenschiesen. Die Geschichte mit dem "Waffennarr" ist doch von hinten
bis vorne eine Nebelkerze.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:Es geht hier um sein Hobby, nicht mehr und nicht weniger.

Also, schon mal gar kein Grund für ihn vorhanden, leichtfertig die Unwahrheit zu sagen.

Für ihn hätte es keine Rolle gespielt, es gab keine Verbindung zu den Tolls, er hätte es doch locker zugeben können.
Warum bezweifelst Du die Richtigkeit seiner Aussage? Und DAS tust Du ständig.