Doppelmord Babenhausen

@Xtralarge
oben off topic

unten - ich meinte Bilder von vorher

@Lindström

Lindström schrieb:Warum soll man krankhaft nach etwas suchen, was nicht existiert? Und woher weißt du das so genau, dass "drum rum" ermittelt wurde?

Was wurde krankhaft von wem gesucht? Ich weiß nicht was du damit meinst.


Ich weiß nicht, ob drum rum ermittelt wurde. Ich schliesse es aus den "Indizien" die im Urteil stehen und die hier gerne als schlüssige Indizienkette bezeichnet werden.


Was ich kenne sind die Werkzeuge die Ermittler zur Verfügung haben, um einen Sachverhalt rund(er) zu machen.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Was wurde krankhaft von wem gesucht? Ich weiß nicht was du damit meinst.

Weil du sinngemäß geschrieben hast, dass anderweitig nicht bzw. nur in eine Richtung ermittelt wurde.

Die ganze Indizienkette ist für das Gericht schlüssig. Ich sehe da nichts, was Ermittler da "runder" gemacht haben. Einzig die häufig zitierten Hundespuren werden immer wieder hervorgebracht, wobei auch geschrieben wurde, dass diese leider nicht immer zuverlässig sind.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Gericht so geurteilt hätte, wenn es Zweifel gäbe. Immerhin geht es ja um Doppelmord mit besondere Schwere der Schuld.

@Lindström

Lindström schrieb:Weil du sinngemäß geschrieben hast, dass anderweitig nicht bzw. nur in eine Richtung ermittelt wurde.

Ich vermute, da hast du mich falsch verstanden. Natürlich wurde in den Wochen bis zu dem Ergebnis aus der Schweiz ermittelt. Daran habe ich keinen Zweifel. Ich denke, dass dabei nicht viel brauchbares herauskam.

Dann kam die Meldung von dem Zugriff aus der Firma in Babenhausen und alle dachten: BINGO!

Ermittler sind auch nur Menschen und brauchen Erfolgserlebnisse!

Lindström schrieb:Die ganze Indizienkette ist für das Gericht schlüssig.

Die Urteilsbefürworter halten die Kette für schlüssig, die Urteilsgegner zweifeln daran!

Lindström schrieb:Ich sehe da nichts, was Ermittler da "runder" gemacht haben.

Einige Diskutanten sehen dies anders.

Lindström schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Gericht so geurteilt hätte, wenn es Zweifel gäbe. Immerhin geht es ja um Doppelmord mit besondere Schwere der Schuld.

Ich kann mir das sehr gut vorstellen.
Gericht, Staatsanwaltschaft und Polizei hätten ansonsten ein weiteres ungeklärtes Tötungsdelikt in Babenhausen der Öffentlichkeit und vielen anderen Leuten erklären müssen.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Dann kam die Meldung von dem Zugriff aus der Firma in Babenhausen und alle dachten: BINGO!

Ermittler sind auch nur Menschen und brauchen Erfolgserlebnisse!

Diese Darstellung ist sachlich falsch.
In diesem Augenblick haben die Ermittler erstmal nur einen Durchsuchungsbeschluss
für die Firma erwirkt. Das der Zugriff sich wirklich auf A.D zurückgeführt werden konnte
war zu diesem Zeitpunkt alles andere als selbstverständlich.

An der Vorgehensweise ist soweit nichts auszusetzen.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Ich vermute, da hast du mich falsch verstanden. Natürlich wurde in den Wochen bis zu dem Ergebnis aus der Schweiz ermittelt. Daran habe ich keinen Zweifel. Ich denke, dass dabei nicht viel brauchbares herauskam.

Dann kam die Meldung von dem Zugriff aus der Firma in Babenhausen und alle dachten: BINGO!

Ermittler sind auch nur Menschen und brauchen Erfolgserlebnisse!

Sorry, wenn ich dich falsch verstanden habe. Wenn dieses "BINGO" Ergebnis kam und das zu einem "Erfolgserlebnis" führte, heißt es ja nicht gleich zwingend, dass das Ermittlungsergebnis falsch ist bzw. daran etwas nicht stimmt. Wie oft hat Kommissar Zufall schon geholfen, andere Fälle zu lösen.

Dass einige die Indizienkette als nicht ausreichend ansehen, andere wiederum schon, das ist mir schon klar. Ich kann da auch nur für mich sprechen bzw. was in dem Urteil aufgeführt ist.

Weiß jemand noch, warum der Verurteilte ausgerechnet in jener Nacht alleine war bzw. nicht mit verreist ist?

@threefish

threefish schrieb:Diese Darstellung ist sachlich falsch.
In diesem Augenblick haben die Ermittler erstmal nur einen Durchsuchungsbeschluss
für die Firma erwirkt. Das der Zugriff sich wirklich auf A.D zurückgeführt werden konnte
war zu diesem Zeitpunkt alles andere als selbstverständlich.

An der Vorgehensweise ist soweit nichts auszusetzen.

Bist du wirklich der Überzeugung, man hätte beim Erwirken von Beschlüssen nicht gewusst, dass der unmittelbare Nachbar der Opfer in dieser Firma arbeitet????

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Bist du wirklich der Überzeugung, man hätte beim Erwirken von Beschlüssen nicht gewusst, dass der unmittelbare Nachbar der Opfer in dieser Firma arbeitet????

Natürlich nicht , das war ja die Begründung für den Durchsuchungsbeschluss.
Aber es hätten bei der Durchsuchung viel Fakten ans Tageslicht kommen können
die den daraus ergebenden Verdacht entkräftet hätten.

Es sind aber ganz im Gegenteil Fakten ans Tageslicht gekommen die A.D. weiter
belasten.

@Lindström

Lindström schrieb:Sorry, wenn ich dich falsch verstanden habe. Wenn dieses "BINGO" Ergebnis kam und das zu einem "Erfolgserlebnis" führte, heißt es ja nicht gleich zwingend, dass das Ermittlungsergebnis falsch ist bzw. daran etwas nicht stimmt. Wie oft hat Kommissar Zufall schon geholfen, andere Fälle zu lösen.

Ich habe keinen Zweifel daran, dass es sich um ein korrektes Ermittlungsergebnis handelt.

Will sagen: Aus der Firma heraus wurde auf die Seite silencer.ch zugegriffen.

Strittig ist für unsere Diskussion doch nur, ob AD das war oder jemand anderes!

Ma_Ve schrieb:Und dann passierte bei den Ermittlern genau das was bei vielen hier passiert!

Und was auch schon Reinhard Mey erkannte:
"Das riecht wie Erdöl, schmeckt wie Erdöl, das muss Erdöl sein!"

Es ist doch vollkommen logisch, dass sie dieser Spur nachgegangen sind.
Den Vorwurf, dass einseitig ermittelt wurde, hört man bei vielen Strafverfahren meistens dann, wenn keine anderen Angriffspunkte vorhanden sind.

threefish schrieb:Diese Darstellung ist sachlich falsch.
In diesem Augenblick haben die Ermittler erstmal nur einen Durchsuchungsbeschluss
für die Firma erwirkt. Das der Zugriff sich wirklich auf A.D zurückgeführt werden konnte
war zu diesem Zeitpunkt alles andere als selbstverständlich.

An der Vorgehensweise ist soweit nichts auszusetzen.

das ist absolut korrekt - in den weiteren ermittlungen wurde dann eben herausgefunden von welchem rechner das ganze erfolgte

daraufhin wurde ermittelt ob ad überhaupt ein motiv haben könnte - und siehe da es wurde die jahrelange lärmbelästigung ans tageslicht gebracht

das ist auch so ein punkt den ich frau darsow einfach nicht abkaufe und wo sie sich meiner ansicht nach sehr unglaubwürdig macht - nämlich wenn sie die bestehende lärmbelästigung runterspielen bzw. sogar verleugnen will

wo doch beide sich immer wieder bei freunden und sogar arbeitskollegen über diese lärmbelästigungen ausgelassen haben und sich nach einer anderen immobilie umgeschaut haben

somit hat man ein klares motiv - eine recherche und einen ausdruck nach einem schalldämpfer und ein tatort an dem so einer benutzt wurde und der pure zufall natürlich will es dass seine frau genau am tatwochenende verreist ist

ad hätte sich zu all diesen vorwürfen äußern können und sich entlasten - hat er nicht getan - sein problem

@threefish

threefish schrieb:Natürlich nicht , das war ja die Begründung für den Durchsuchungsbeschluss.
Aber es hätten bei der Durchsuchung viel Fakten ans Tageslicht kommen können
die den daraus ergebenden Verdacht entkräftet hätten.

Es sind aber ganz im Gegenteil Fakten ans Tageslicht gekommen die A.D. weiter
belasten.

Ja, es hätten viele Fakten ans Tageslicht kommen können, die den Verdacht entkräften könnten.
Fraglich ist, ob man solche finden wollte!?

Ich finde es beschämend von den Ermittlern, dass sie die 60.000 Zugriffe auf Waffenseiten durch den Admin nicht gefunden und aufgedeckt haben.

Das tat ja bekanntlich jemand anders.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Ja, es hätten viele Fakten ans Tageslicht kommen können, die den Verdacht entkräften könnten.
Fraglich ist, ob man solche finden wollte!?

Aber du kannst doch den Ermittern nicht unterstellen, dass sie nichts Enlastendes finden wollten?!

@brieftreager
Leider wird kaum jemand auf deinen Beitrag eingehen, obwohl ich es mir wünschen würde. Es passt einfach alles zusammen und ist schlüssig. Da kann man alles drehen und wenden, wie man will. Dann, wie du schon sagtest, ist der Verurteilte ausgerechnet in jender Nacht alleine zu Hause....

@Ma_Ve
Was sagst du zu dem Beitrag von @brieftreager ?

@Lindström

Lindström schrieb:Aber du kannst doch den Ermittern nicht unterstellen, dass sie nichts Enlastendes finden wollten?!

Ich unterstelle den Ermittlern gar nichts. Es ist trotzdem bemerkenswert, dass die Seitenzugriffe auf Waffenseiten nicht von diesen aufgedeckt wurden, sondern dies erst nach Anklageerhebung heraus kam.

Spricht für mich nicht für seriöse Ermittlungsarbeit. Zudem wird in einer SOKO auch über bestimmte Ergebnisse diskutiert.

Lindström schrieb:Was sagst du zu dem Beitrag von

Darin ist genau beschrieben, was anschliessend drum herum ermittelt wurde.

Der "Streit" lag jahrelang zurück. Immobiliensuche auch.

Meiner Meinung nach wurde nicht ermittelt, ob AD ein Motiv haben könnte sondern es wurde krampfhaft nach einem gesucht.

Nicht ohne Grund halten einige Diskutanten es für ein "dünnes" Motiv. Naja, und es damit zu untermauern, dass man woanders, nämlich in seinem Heimatort, ein Grundstück erwerben und bauen wollte ist für mich nicht überzeugend.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Ich unterstelle den Ermittlern gar nichts. Es ist trotzdem bemerkenswert, dass die Seitenzugriffe auf Waffenseiten nicht von diesen aufgedeckt wurden, sondern dies erst nach Anklageerhebung heraus kam.

Ganz einfach weil diese Tatsache reichlich sekundär ist.
Primär wichtig ist wer die Anleitung für den Schalldämpfer heruntergeladen und
ausgedruckt hat. In dieser Frage ist ergebnisoffen ermittelt worden und die
Antwort war "Andreas Darsow" .

Gegen dieses knallharte Ermittlungsergebnis das Wischiwaschi Argument
"Der Admin hätte ja ..." vorzubringen ist eindeutig der Job der Verteidigung.

soweit ich weiß muss die Staatanwaltschaft bei uns in beide Richtungen ermitteln... sowohl be- als auch entlastendes Material sicher stellen.

Daher ist es schon sehr fraglich , warum die Zugriffe des Admins bei den Ermittlungen gar nicht berücksichtig wurden. Genauso, dass er Datein von seinem Laptop löschen konnte. Aber das wird hier alles ziemlich heruntergespielt.

@threefish

threefish schrieb:Ganz einfach weil diese Tatsache reichlich sekundär ist.
Primär wichtig ist wer die Anleitung für den Schalldämpfer heruntergeladen und
ausgedruckt hat. In dieser Frage ist ergebnisoffen ermittelt worden und die
Antwort war "Andreas Darsow" .

Gegen dieses knallharte Ermittlungsergebnis das Wischiwaschi Argument
"Der Admin hätte ja ..." vorzubringen ist eindeutig der Job der Verteidigung.

Ich gebe dir in soweit Recht, als das es aus heutiger Sicht sekundär ist.

Damals in der aktuellen Ermittlungsarbeit hätte dies auffallen und von behördlicher Seite herausgefunden werden müssen.

Es stellt sich die Frage:

Wenn sie das nicht gefunden und/oder übersehen haben, dann vielleicht auch noch mehr!?

Xtralarge schrieb:Nachdem was ich bisher in diesem Fall hier so gelesen habe, macht es auf mich den Eindruck, dass man dem Admin zumindest mal hätte etwas intensiver auf den Zahn hätte fühlen müssen. Wenn sich ein Admin alleine 4033 mal mit den Zugangsdaten eines anderen Users in ein System einloggt, dann sollte das schon hellhörig machen und vom Admin begründet werden.

So ganz Wischiwaschi ist das Argument seitens der Unterstützer nicht.
Denn es gab Zugriffe auf das Internet durch den Admin üver die Zugangsdaten von anderen Mitarbeitern.

Einwandfrei finde ich das nicht!

Du etwa?

@Venice2009

soweit ich weiß muss die Staatanwaltschaft bei uns in beide Richtungen arbeiten... sowohl be- als auch entlastendes Material sicher stellen.

Rechtstheoretisch ist das völlig richtig was du schreibst.

Der Unterschied zwischen Theorie und Praxis ist hoffentlich jedem bekannt!?!

Ma_Ve schrieb:Rechtstheoretisch ist das völlig richtig was du schreibst.

Der Unterschied zwischen Theorie und Praxis ist hoffentlich jedem bekannt!?!

Langsam - wenn in der Urteilsbegründung nicht ausführlich über alternative Ermittlungsansätze gesprochen wird heißt das noch nicht, dass es keine gab. Die Begründung (also das Dokument das uns hier vorliegt) soll in erster Linie darlegen, wie der Richter zu dem Urteil gekommen ist - und nicht, warum er nicht zu einem anderen Urteil gekommen ist. Informationen über alternative Ermittlungsansätze finden sich eher in den Verhandlungsprotokollen die uns nicht vorliegen, dafür aber den Revisionsinstanzen. (Ich lasse mich hier gerne von Juristen korrigieren).

Das muss man unbedingt berücksichtigen, dann relativiert sich der parteiische, einseitige Eindruck den so ein Urteil (zwangsläufig) hinterlässt schnell wieder.

Hatte der Admin Familie? Denn als Familienvater kann er es ja nicht gewesen sein.^^
So ist doch die pro Darsow Meinung, oder ?

Warum hängt ihr euch so an dem Mann auf? Es liegt doch nicht das Geringste gegen ihn vor..