Doppelmord Babenhausen

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Du kennst aber schon den Unterschied zwischen einer Drehbank und einer Werkbank?

Du - ich hab die Werkbank nicht erfunden :)

Ma_Ve schrieb:Man nehme einen haushaltsüblichen Kochlöffel und stecke diesen in eine PET-Flasche!
Dann mal versuchen diesen mittels Schlauchschellen oder ähnlichem provisorisch zu befestigen!

Wozu? :D

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Ich glaube nicht, dass eine Befestigung "provisorisch" möglich ist. Die Verbindung muss absolut sicher sein.

Schön ,du kannst ja auch glauben was du willst.

Aber ein Richter sollte sich in solchen Fachfragen doch besser auf einen
Sachverständigen verlassen...

@Frau.N.Zimmer

Wozu?

Versuch es mal. Der Kochlöffel simuliert den Pistolenlauf. Wenn es alles so einfach ist, dann schaffst du das.

Ganz ohne Dreh- oder Werkbank! :)

Frau.N.Zimmer schrieb:Du - ich hab die Werkbank nicht erfunden

Mir ist durchaus klar, dass du die Werkbank nicht erfunden hast.

Die Frage war, ob du den Unterschied zwischen einer Drehbank und einer Werkbank kennst!

Tipp von mir:

Google es mal und gucke dir die Bilder an. Den Unterschied stellst du bestimmt fest!

@Frau.N.Zimmer

Ich weiss schlichtweg nicht, ob Darsow es war, Du?
Was hat das mit Interesse zu tun? Natürlich interessiert es mich, wer diese Tat begangen hat, ich möchte aber auch keinen verurteilt sehen, der es vielleicht nicht war.

Was hat ein Kochlöffel mit dem Lauf einer Pistole zu tun?

@Auweia

Auweia schrieb:Was hat ein Kochlöffel mit dem Lauf einer Pistole zu tun?

Der Kochlöffel hat in etwa die Stärke eine Pistolenlaufs. Also 11-12 mm Durchmesser

Einfach mal in die PET Flasche stecken und versuchen diesen provisorisch zu befestigen, dass er nicht mehr verschoben werden kann.

Alternativ kann man auch ein Rohr mit 11-12mm Durchmesser nehmen.

@Ma_Ve

Ja und? Was würde es denn aussagen, ob ICH das schaffe oder auch nicht? Da waren Sachverständige dran, meinst Du ein Allmy-User ist schlauer? :D Wenn es etwas beweisen soll, dann ab zu Strate damit :)

Weil es hier so oft um " glauben" geht... ich glaube z.B.nicht, dass ein Sachverständiger sich vor Gericht auf seinen " Glauben" berufen kann.

@Ma_Ve

selbst wenn ich das nicht schaffen würde, muss es doch möglich sein. Schließlich gibt es die selbstgebastelten Schalldämpfer und die funktionieren wohl auch.

@Auweia

Auweia schrieb:selbst wenn ich das nicht schaffen würde, muss es doch möglich sein. Schließlich gibt es die selbstgebastelten Schalldämpfer und die funktionieren wohl auch.

Ja, es soll solche Schalldämpfer geben. Ob und wie sie funktionieren sei mal dahingestellt.

Es ist auch unstrittig, dass die Projektile durch einen Bauschaumkörper getrieben wurden, bevor sie die Opfer trafen.


@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Ja und? Was würde es denn aussagen, ob ICH das schaffe oder auch nicht? Da waren Sachverständige dran, meinst Du ein Allmy-User ist schlauer? :D Wenn es etwas beweisen soll, dann ab zu Strate damit :)

Weil es hier so oft um " glauben" geht... ich glaube z.B.nicht, dass ein Sachverständiger sich vor Gericht auf seinen " Glauben" berufen kann.

Du gehörst doch zu der Fraktion hier die behaupten es sei alles so einfach herzustellen. Ausserdem bist du doch fit im IKEA-Schränke aufbauen. Da schaffst du es doch mit Links einen Kochlöffel in einer PET-Flasche zu befestigen.

Oder?

Übrigens:

Sachverständige und Ingenieure haben VW die Zulassung für deren Fahrzeuge gegeben, weil sie die geforderten Abgaswerte erfüllten!

Zugegeben das ist OT, aber vielleicht verstehst du trotzdem was ich meine!?

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Du gehörst doch zu der Fraktion hier die behaupten es sei alles so einfach herzustellen. Ausserdem bist du doch fit im IKEA-Schränke aufbauen. Da schaffst du es doch mit Links einen Kochlöffel in einer PET-Flasche zu befestigen.

Versuche mal zu verstehen :) Es sagt NICHTS aus was ICH kann oder auch nicht kann. Zu diesem Thema gab es doch Gutachter. Soll ICH jetzt das Gutachten widerlegen? :D

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Versuche mal zu verstehen :) Es sagt NICHTS aus was ICH kann oder auch nicht kann. Zu diesem Thema gab es doch Gutachter. Soll ICH jetzt das Gutachten widerlegen? :D

Wir können hier nichts widerlegen. Was wir können ist selber nachzudenken!

Du sagst ja selber, dass man nicht viel Geschick braucht, um die PET-Flasche mit Bauschaum zu füllen und diese an einer Waffe sicher zu befestigen.

Da wirst du doch jetzt nicht davor zurückschrecken einen Kochlöffel sicher an einer PET-Flasche zu befestigen????

Ikea-Schränke sind da nun wirklich die größere Herausforderung!

@Ma_Ve

Warum wirst Du persönlich? :D Einen Schrank aufzubauen ergibt für mich einen Sinn. Dämliche Experimente durchzuführen weil User es von mir wünschen, nicht. :)

War es das jetzt? Du kannst es doch selbst versuchen und ein Vid einstellen, wenn Du keinem Gutachter vertraust. Oder, besser Du schickst das Vid auch noch an Herrn Strate, dann kann er sehen wozu das Nutzen hatte.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Warum wirst Du persönlich? :D Einen Schrank aufzubauen ergibt für mich einen Sinn. Dämliche Experimente durchzuführen weil User es von mir wünschen, nicht. :)

Ich werde nicht persönlich. Warum sollte ich?

Warum wirst du persönlich und bezeichnest es als dämliches Experiment? Dämlich ist doch was anderes.

Selber ausprobiert hat einen anderen Stellenwert als alles serviert zu bekommen.
Zudem steigert es das persönliche Verständnis für die tatsächliche Komplexität des gesamten Sachverhaltes.

Bislang war ich ja der Überzeugung, dass du hier kreativ diskutieren möchtest.

Sollte ich mich da getäuscht haben?

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Selber ausprobiert hat einen anderen Stellenwert als alles serviert zu bekommen.
Zudem steigert es das persönliche Verständnis für die tatsächliche Komplexität des gesamten Sachverhaltes.

Sorry, ersetzte "dämlich" durch sinnlos". Denn, jetzt gefühlt zum Zehnten, das wurde doch von Experten getestet ;)
Und wenn das nicht taugt, man das doch noch bei 12 Experten wiederholen lassen.. Wo wäre meine kompetente Rolle dabei?
Ich kann nicht glauben, dass Du das nicht verstehen kannst :)

Ma_Ve schrieb:Bislang war ich ja der Überzeugung, dass du hier kreativ diskutieren möchtest.

Sollte ich mich da getäuscht haben?

Das kann durchaus sein :) Kreatives Wunschdenken, ist nix für mich.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb: Kreatives Wunschdenken, ist nix für mich.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wo wäre meine kompetente Rolle dabei?

Gut zu wissen!

Wie man diesen Schalldämpfer dann auf der Pistole anbringt, wird ja auch in der Bauanleitung gestanden haben. Diese Beschreibung hat allerdings beim Test durch die Sachverständigen gezeigt, dass es so wie in der Anleitung beschrieben nicht hält. Dies wird der Täter dann bei seinen Testschüssen auch gemerkt haben und scheinbar hat er dann ja irgendwie doch eine andere Möglichkeit gefunden es zu befestigen. Für einen absoluten handwerklichen DAU wäre naheliegend, Flasche und Pistole mit zig Lagen Reparaturklebeband zu umwickeln und wenn das nicht hält, die Flasche beim Schießen mit der freien Hand zusätzlich noch festzuhalten, sodass man die Waffe in Art eines Gewehrs auf das Opfer richtet mit zwei Händen statt nur einer, eine Hand am Abzug, die andere am Schalldämpfer.

man muss ja auch sagen das er 20 Jahre Einkäufer bei einer Baufirma war.
Da hat man ja auch einige Erfahrungen was es so für Materialen gibt - auch Sachen die das BKA nicht kennt. Wenn ich hier in der Firma einen blöde Frage - "sag mal ich will draussen im Garten eine PET Flasche auf einen Stock montieren weil die Kinder ja Windräder dran kleben wollen - wie bekomme ich das Teil denn fest" - so oder so ähnlich - sicher 10 gute bis sehr gute Vorschläge bekomme die ich ausprobieren kann.

Das ist immer wieder die gleiche geschickte Psychomasche und die beruht für mich auf planvollen Vorgehen. Es taucht ein User auf und argumentiert, dass z.B. die fehlende Hundespur oder die Tatsache, dass er ein Familienvater ist oder der Waffenbesitz des Täters gegen eine Tatbegehung durch AD sprechen. Die erdrückenden Indizien ignoriert man bzw. verfälscht sie, in dem behauptet wird, dass nur der Ausdruck der Bedienungsanleitung wirklich belastend ist (das Telefonat mit der Ehefrau fällt unter den Tisch).
Es wird immer wieder ein ganz ähnliches Argumentationsmuster verwendet, und zwar man nimmt isoliert einen Punkt und folgert daraus, dass man deswegen niemals hätte verurteilen dürfen. Dann taucht ein zweiter User auf und schlägt in dieselbe Kerbe. Garniert wird das ganze dann mit wechselnden Behauptungen, dass dieses oder jenes technisch unmöglich oder für AD technisch unmöglich gewesen sein soll. Der wenig informierte Mitleser schlußfolgert dann daraus, dass es nur ein Indiz und viele Dinge, die gegen AD sprechen sollen, vorhanden sind.
Leute, den entsprechenden Diskussionsteilnehmern geht es mE nicht um eine Wahreitsfindung, sondern um Öffentlichkeitsarbeit mit dem Ziel, dass dieser Mensch bald möglich freikommt.

die Frage ist, ob so ein selbstgebastelter Schalldämpfer tatsächlich so lange halten konnte. Wurde das eigentlich überprüft? Er brauchte, glaube ich, insgesamt 10 Schüsse.

@Flusspanther
grundsätzlich finde ich das Telefonat mit seiner Ehefrau nicht belastend. Ich weiß nicht, wie oft sie während seiner Arbeitszeit zusammen telefonierten. Von daher finde ich nichts Ungewöhnliches daran.

Hatte nicht jemand erwähnt, dass nicht einmal bewiesen werden konnte, dass tatsächlich die Seite mit der Bauanleitung gedruckt wurde, sondern dass es sich lediglich um ein Word-Dokument handelte? Ist ja auch nicht unbedingt ungewöhnlich in einem Büro.