Doppelmord Babenhausen

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Fachmenschen der Polizei benötigten seinerzeit eine Drehbank zur Herstellung eines Werkstückes, um die PET-Flasche sicher mit der Waffe verbinden zu können

Das spricht ja eigentlich nicht für diese "Fachmenschen", wie die sie nennst.
Ich persönlich würde auf der Stelle kündigen, wenn ich dazu nicht in der Lage wäre.
Aber is ja auch egal....
Fall abgeschlossen-Täter in Haft

Einzige Hoffnung für Darsow: ein WAV, das statistisch seeeeeeeeehr unwahrscheinlich ist.

@Frau.N.Zimmer

Aber Hr. D. kann es doch nicht gewesen sein, zumindest schieße ich das aus den Einwänden von @Ma_Ve

Also doch eine Verschwörung, da war ein Arbeitskollege mächtig sauer auf Hr. D.

"Du"- wie du sie nennst - muß es heißen

@Lindström

Lindström schrieb:Also doch eine Verschwörung, da war ein Arbeitskollege mächtig sauer auf Hr. D.

Das ist jetzt die kreative Variante einer Diskussion :)

@Faszinierend

Faszinierend schrieb:Das spricht ja eigentlich nicht für diese "Fachmenschen", wie die sie nennst.
Ich persönlich würde auf der Stelle kündigen, wenn ich dazu nicht in der Lage wäre.

Ich sehe darin nichts negatives für die Fachmenschen.

Warum du kündigen würdest erschliesst sich mir auch nicht.

Die Fachmenschen bei der Polizei haben es nicht geschafft die Pet-Flasche mit Kabelbindern, Schlauchschellen oder sonstigem Material sicher an der Waffe zu befestigen.

Erst dieses, auf der Drehbank hergestellte, Verbindungsstück machte diese sichere Befestigung möglich.

naja, es haben auch andere Leute nicht geschafft, also ist es eben nicht ganz so leicht es an der Waffe zu befestigen. Wenn es nicht einmal Kirminalbeamte schaffen, aber ein AD.

@Frau.N.Zimmer

Bring bitte den Beweis, dass nur Schlauchschellen und Kabelbinder verwendet wurden

Es wundert mich, dass ich dir den Beweis liefern soll. Selbst das Gericht konnte es nur vage vermuten, geschweige denn Beweisen!

ABER es wurde ja geschafft! Was willst Du also mit diesen Albernheiten beweisen?

Darin liegt der Unterschied und deswegen sind wir unterschiedlicher Meinung:

Für dich ist das albern. Für mich ist die sichere Befestigung des Schalldämpfers entscheidend.

Du bist nicht mal ansatzweise bereit diese simple Simulation zu versuchen. Sagt viel über dich aus!

@Venice2009

Venice2009 schrieb:naja, es haben auch andere Leute nicht geschafft, also ist es eben nicht ganz so leicht es an der Waffe zu befestigen. Wenn es nicht einmal Kirminalbeamte schaffen, aber ein AD.

Absolut Richtig!

Danke!

@Venice2009

Venice2009 schrieb:naja, es haben auch andere Leute nicht geschafft, also ist es eben nicht ganz so leicht es an der Waffe zu befestigen. Wenn es nicht einmal Kirminalbeamte schaffen, aber ein AD.

Es mag nicht einfach sein und es mag auch nicht perfekt geworden sein, sonst hätte das Ding ja gehalten. Aber so ein Schalldämpfer wurde ja gebaut. Es hat jemand geschafft.

ich finde, dass es Seiten der Staatsanwaltschaft bewiesen hätte werden müssen. Das ist nicht ausreichend zu behaupten, dass es so gewesen ist. Da fehlt für mich der Beweis, wie die Tat mit diesem nachgebauten Schlaldämpfer ausgeübt worden ist. Dass er gehalten hat und 10 Schüsse damit ohne Probleme abgefeuert werden konnten.

ich bin mir nicht sicher ob AD schuldig ist oder nicht, aber die Indizien sind einfach zu dürftig. Mehr spekulativ, als wirklich überzeugend. Das reicht für mich nicht aus, um jemanden lebenslang wegzusperren.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:ich finde, dass es Seiten der Staatsanwaltschaft bewiesen hätte werden müssen. Das ist nicht ausreichend zu behaupten, dass es so gewesen ist. Da fehlt für mich der Beweis, wie die Tat mit diesem nachgebauten Schlaldämpfer ausgeübt worden ist. Dass er gehalten hat und 10 Schüsse damit ohne Probleme abgefeuert werden konnten

Das ist zwar dein Empfinden , aber die Rechsprechung sieht das allgemein anders.
Es sind auch einige wegen "Mord ohne Leiche" verurteilt.
In solchen Fällen ist noch einiges mehr im Dunkeln als in diesem Fall.

@threefish

threefish schrieb:Das ist zwar dein Empfinden , aber die Rechsprechung sieht das allgemein anders.

Ergibt ja auch Sinn, nicht jeden Allmy-User zu fragen ob er damit einverstanden ist.

Es gibt Rechtsmittel die der Angeklagte ausschöpfen kann.

Venice2009 schrieb:ich finde, dass es Seiten der Staatsanwaltschaft bewiesen hätte werden müssen. Das ist nicht ausreichend zu behaupten, dass es so gewesen ist.

Es ist in mehreren Fällen hier schon aufgefallen, dass die Staatsanwalt das "WIE?" einer Tat nicht beweisen muss, sie muss nur eine schlüssige Indizienkette präsentieren, DASS es von dem Tatverdächtigen und nur von ihm begangen worden sein kann. WIE er das dann am Ende gemacht hat, interessiert die Richter dann nicht mehr. Am Ende zählt: JEMAND hat es ja nun zweifelsohne getan, es war also jemandem möglich, warum also nicht dem Tatverdächtigen, wenn sonst alles gegen ihn spricht?

@Comtesse
es spricht eben nicht alles gegen ihn. Das Motiv wegen Lärmbelästigung ist nicht überzeugend. Ein Nachbar hatte selber ausgesagt, dass es zu keinen ständigen Ruhestörungen gekommen ist. Die Reihenhäuser waren isoliert, nicht wie z. B. bei einem Altbau, da hört man wirklich alles.

Ansonsten wurde nichts gefunden, bis auf die Schmauchspuren, und selbst die in einer viel zu geringen Menge.

Wie ich schon schrieb, möglich ist, dass er es getan hat, aber die Indizienkette ist hier nicht lückenlos und lässt keine weiteren Schlüsse zu.

Im Zweifel für den Angeklagten. In diesem Fall wäre es angebracht. Auch auf die Gefahr hin, dass er tatsächlich der Mörder ist. Was ist aber, wenn nicht und er tatsächlich unschuldig einsitzt.

@Ma_Ve
Wenn ich dazu die Resourcen hätte (Waffe, Munition, etc. ...) würde ich auf der Stelle ein Video drehen, in dem es mir gelingen würde- das trau ich mir einfach zu- den Pet-Schalldämfer so zu befestigen, daß er zumindest einen Schuß auf dem Lauf bleibt.
Ich weiß nicht, was daran schwierig sein soll.

Aber das Problem ist ein anderes bei diesem Schalldämpfer:
Die Reduktion des Schalls ist nicht so gravierend, soll heißen:
Macht es überhaupt Sinn einen solchen Dämpfer zu benützen?

Wenn AD nämlich überhaupt keinen SD benützt hätte, dann wären auch keine Bauschaumpartikel gefunden worden und die Suche im Internet, die ihm schuldtechnisch das Genick gebrochen hat, wäre obsolet gewesen...

Aber...hätte, wäre, könnte gibt es nicht in der Vergangenheit......

Venice2009 schrieb:Das Motiv wegen Lärmbelästigung ist nicht überzeugend.

Warum trug AD dann Ohrstöpsel?? Das ist ja erwiesen....und es gab ja Erklärungen der Familie Darsow,
dass es die "früher" mal gegeben habe und man sich sogar mit der Familie Toll auseinandergesetzt habe.
Im übrigen werden diese Lärmbelästigungen nicht in Form von Geräuschen innerhalb der Häuser gemeint
sein sondern eher der merkwürdigen Lebensweise der Nachbarsfamilie geschuldet. Diese waren
nachweisbar nachtaktiv, Herr Toll stand mitten in der Nacht auf, brachte Müll raus - es wurde spätabends/
nachts lautstark geschrien etc. pp. Und mitten in der Nacht und teilweise noch draußen werden laute
Geräusche naturgemäß störender wahrgenommen.
Das alles ist ja belegt und darum stimmt es nicht, dass es keine Lärmbelästigung gegeben hat. Im Gegenteil,
die Darsows hatten sich sogar nach einer neuen Wohnung/Haus umgesehen, was dann aber aus
materiellen Gründen nicht machbar war. Das alles ergibt für mich einen starken Grund für AD. Und vor
allem dann, wenn an diesen Dingen scheinbar für ihn nichts zu ändern war....

@fortylicks
wenn es tatsächlich so gewesen ist, dann hätten die Darsows die Polizei rufen können. Wenn tätsächlich jede Nacht, so eine Lärmbelästigung stattgefunden hat, dann wäre es doch ein Einfaches gewesen, dagegen vorzugehen. Gegen nächtliche Ehestreitigkeiten kann man schon etwas tun, ohne den anderen gleich zu erschießen.

@Venice2009
Es hat diese Lärmbelästigungen gegeben; ob AD in bestimmten Fällen die Polizei rief oder nicht,
ist nicht bekannt. Aber darum waren sie - die Lärmbelästigungen - vorhanden. AD schlief sicher
nicht aus Jux und Dollerei mit Ohrstöpseln.
Und wie oft soll man die Polizei rufen wegen dieser Störungen?? Irgendwann stumpft die sicher
auch ab und verweist auf den zivilrechtlichen Bereich.

@fortylicks
wenn er mit Ohrstöpfeln schlief, dann bekam er auch nichts von der Lärmbelästigung mit. Also hatte er keinen wirklichen Grund mehr. Mag ja sein, dass das der Grund für die Ohrstöpsel gewesen ist, aber damit war das Problem doch gelöst. Für mich ist das wirklich nicht sehr einleuchtend.

Ansonsten hätte es schon etwas gebracht, wenn die Polizei jede Nacht angetanzt wäre. Denn auch die Tolls hätten sich an die Nachtruhe halten müssen. Er hätte z. B. das Ordnungsamt einschalten können. Dann wäre ein Bußgeld ergangen und die Tolls hätten sich wahrscheinlich 3 mal überlegt, ob sie weiterhin nachts so einen Lärm veranstalten. Es gibt also schon Möglichkeiten, gegen Lärmbelästigung vorzugehen. Wenn man sich wirklich in einem so großen Rahmen belästigt fühlt, erkundigt man sich doch vorher darüber, was alles möglich ist. Bevor man beschliesst seine Nachbarn um die Ecke zu bringen.

@fortylicks

fortylicks schrieb:Es hat diese Lärmbelästigungen gegeben; ob AD in bestimmten Fällen die Polizei rief oder nicht,
ist nicht bekannt. Aber darum waren sie - die Lärmbelästigungen - vorhanden. AD schlief sicher
nicht aus Jux und Dollerei mit Ohrstöpseln.
Und wie oft soll man die Polizei rufen wegen dieser Störungen?? Irgendwann stumpft die sicher
auch ab und verweist auf den zivilrechtlichen Bereich.

Okey, Du scheinst ja auch ein Anwohner dort zu sein, wenn Du das so genau beschreibst. Wie hast Du und Deine Nachbarn das vor Ort denn empfunden? Lässt Du uns das wissen, ohne Dich zu outen?