Doppelmord Babenhausen

@Lorea

Lorea schrieb:Ist ja bei Suiziden oft der Fall, dass das gesamte enge Umfeld nichts an Veränderungen feststellen konnte und ratlos vor der Endsituation steht.

naja, war das so, weil die wirklich so eine fantastische fassade daheim aufgesetzt haben, oder war das weil ihr umfeld besonders ich-bezogen und insensitiv war?

@Faszinierend

Faszinierend schrieb:Für viele ist das Aufrechterhalten der Fassade oberstes Prinzip.

Man ist eben dadurch wenig angreifbar, zeigt man sich unverletzlich.

Faszinierend schrieb:Aber eine "kaputte" Seele holt sich auf jeden Fall ihr Recht

Denk ich auch. Nichts geht verloren.

@forumposter

naja, war das so, weil die wirklich so eine fantastische fassade daheim aufgesetzt haben, oder war das weil ihr umfeld besonders ich-bezogen und insensitiv war?

Sehr gute Frage!
In dieser turbulenten, schnelllebigen Zeit ist es für manche Familien ja schon schwer, sich mal zum Essen zu treffen. Jeder geht seinen Verpflichtungen nach, ist abgehetzt, gestresst und wenig offen für seinen Nächsten. Traurig, diese Hamsterradleben.

@BigMäc

BigMäc schrieb:Weshalb also sollte er länger als nötig Zeit im Haus verbracht haben und damit die Gefahr erhöhen, inflagranti oder trotz aller Sorgfalt gerade auf dem Weg , im Zimmer und auf dem Weg zurück zweifelsfrei ihm zuzuordnende Beweise hinterlassend, erwischt zu werden ?

Vielleicht wollte er sie als "Zeugin" definitiv ausschalten.
Aber Du hast recht, als Lärmerzeugerin wäre sie wahrscheinlich nicht mehr vor Ort gewesen.
Aber jemanden umzubringen, bedeutet auch diese kleine Wahrscheinlichkeit mit SICHERHEITauszuschließen.

sie wäre die erbin des hauses gewesen.
vielleicht wäre ein vormund bestellt worden.
wäre sie dann mieterin geworden?

bei den Ds wurde ja glaube ich nach "behinderung", "kündigung", "mietvertrag" oder ähnliches gegoogelt...

vielleicht spielte auch simple "wut" mit, als auf sie geschossen wurde...

die hätte mit einem freund aus der behindertenwerkstatt da einziehen können.

@BigMäc

BigMäc schrieb:. Es hätte keine Notwendigkeit bestanden, die schlafende A.T. nach ihren Eltern zu töten, ginge es "nur" um Lärmbelästigung, gleichgültig in welchem Umfang diese nun bestand oder nicht.

Ach, BigMäc, wenn das so einfach wäre. Notwendig wäre garnichts gewesen - man hätte wegziehen können. Ein paar Tausend verlieren; aber lustig und in Frieden leben ohne die Störquellen.

Was aus jahrelangem aufgestautem Hass werden kann, sieht man ja oft. Amok-Läufe bspw. wären auch nicht "notwendig". Mit Logik kommt man da wohl nicht weit. Erklären kann man sich manches im nachhinein.

@Faszinierend

Um sie als potentielle Zeugin definitiv ausschliessen zu können . hätte ihm auch ein genauer Blick auf sie gerecht. Schlafende können nichts mitbekommen , was sie hinterher erzählen könnten.

Sie wäre doch nicht "Mieterbin " geworden. Der Mietvertrag war sicher nicht auch von ihr unterschrieben. Auch mit einem Vormund hätte sie nicht alleine im Haus wohnen bleiben können , nichtmal, wenn der Vormund einen neuen Mietvertrag für sie geschlossen hätte .

@Lorea

Lorea schrieb:Ach, BigMäc, wenn das so einfach wäre. Notwendig wäre garnichts gewesen - man hätte wegziehen können.

Ja , hätte man alternativ machen können , wenn "man" zweifelsohne der Täter wäre und wenn der Lärm tatsächlich auch nach dem Briefwechsel anhaltend unerträglich gewesen wäre.
Seitens des Gerichts wird A.D. eine sorgfältige, eiskalte und gegenüber den Opfer emotionslose Planung unterstellt ....

so wie ich das verstehe, hat sich AD beinahe regelmäßig bei den kollegen beschwert und über den gartenzaun wurde auch nicht groß was anderes besprochen. die Ds waren seit geraumer zeit auf haus-/wohnungssuche.

das sieht schon nach "anhaltend unerträglich" aus.

ich glaube, babenhausen ist vom preis/leistungsverhältnis eine gute ecke. war ohnehin nah zu Ds firma. woanders gabs weniger für mehr geld. die Ds hätten wohl eher "downgegraded" mit einem umzug.

AD wird bei objektbesichtigungen besonderes augenmerk auf die zukünftigen nachbarn gelegt haben. da größere wohnungen und reihenhäuser für die familie interessant waren, dürften oft nachbarn mit kleinen kindern darunter gewesen sein.

vermutlich hat AD erkannt, dass sich die akustische situation mit größerer wahrscheinlichkeit noch verschlechtern würde. wobei er die aktuelle situation so allerdings auch nicht länger ertragen konnte.

@forumposter

Und wo ist der Beweis dafür, das die Familie sich deshalb nach einem neuen Haus umschaute, weil es die bestehende Situation unerträglich gefunden haben soll ?
Erwägen Hausbesitzer grundsätzlich nur dann einen Umzug in ein anderes Haus, wenn ihnen die Situation in der bestehenden Besitzumgebung unerträglich ist ?
Diesen Schluss hat das Gericht auch aufgrund einer Annahme gezogen.

@BigMäc

BigMäc schrieb:Um sie als potentielle Zeugin definitiv ausschliessen zu können . hätte ihm auch ein genauer Blick auf sie gerecht. Schlafende können nichts mitbekommen , was sie hinterher erzählen könnten.

"definitiv ausschließen" bedeutet für mich so wie der Täter zu handeln. Sonst gibt es unkalkulierbare Risiken, die ich mit dem Mord automatisch ausschalte.

BigMäc schrieb:Seitens des Gerichts wird A.D. eine sorgfältige, eiskalte und gegenüber den Opfer emotionslose Planung unterstellt ....

Mir kommt da ein "Sie-haben-es verdient-zu-sterben, weil-sie-im-Unrecht-sind" -Argument in den Sinn. Eine klassische Auslöschung.

BigMäc schrieb:Erwägen Hausbesitzer grundsätzlich nur dann einen Umzug in ein anderes Haus, wenn ihnen die Situation in der bestehenden Besitzumgebung unerträglich ist ?

Nein, grundsätzlich nicht, aber in diesem Fall passt es perfekt.

BigMäc schrieb:Diesen Schluss hat das Gericht auch aufgrund einer Annahme gezogen.

Es gibt eine Menge Annahmen im Fall D., die aber nicht alle an den Haaren herbeigezogen worden.

@Faszinierend


Was für unkalkulierbare Risiken hätte es denn geben können, wenn man sich überzeugt hätte, dass Frau A.Toll ( die übrigens wie hier mal von jemand behauptet, KEIN Kind war ) definitiv schläft ?

Erhöhe ich mit einem weiteren, im Fall der Schlafüberprüfung unnötigen, Mord , nicht sogar die Gefahr überführt zu werden ?

Wie passte ein gegenteiliges , risikoerhöhendes Verhalten zu einem sorgfältig und eiskalt planendem Mörder ?
War Herr D. nun völlig emotionslos in Planung und Durchführung der Tat gegenüber seinen vorgeblichen Opfern , oder lebte er bei A.Toll die Emotion Wut aus ?

Faszinierend schrieb: Nein, grundsätzlich nicht, aber in diesem Fall passt es perfekt.

Was aber noch lange kein Beweis dafür ist, das es auch faktisch so war.

@BigMäc

BigMäc schrieb:Was aber noch lange kein Beweis dafür ist, das es auch faktisch so war.

Es gibt keine Beweise....

BigMäc schrieb:Was für unkalkulierbare Risiken hätte es denn geben können, wenn man sich überzeugt hätte, dass Frau A.Toll ( die übrigens wie hier mal von jemand behauptet, KEIN Kind war ) definitiv schläft ?

Du willst mich nicht verstehen. Jeder Überlebende ist ein unkalkulierbares Risiko. Der VORSATZ
WAR - meiner Meinung nach - eine komplette Ausschaltung der "Lärmquelle" Toll.

BigMäc schrieb:War Herr D. nun völlig emotionslos in Planung und Durchführung der Tat gegenüber seinen vorgeblichen Opfern , oder lebte er bei A.Toll die Emotion Wut aus ?

Ich nehme mal stark an, Herrn D.s Persönlichkeit wurde begutachtet.

@Faszinierend

Jeder Überlebende ist ein unkalkulierbares Risiko? Dann nenne mir bitte Beispiele dafür, welches Risiko eine definitiv schlafende A.Toll für den Täter a ) sollte er A.Darsow gewesen sein
oder b) ein Anderer gewesen sein ? darstellen konnte.

Ob die Persönlichkeit von Herrn Darsow überprüft wurde , ist letztendlich unerheblich, da die Urteilsbegründung sich in diesem Punkt selbst widerspricht.

@Faszinierend

Ich weiß nicht, ob das Einschätzen der Persönlichkeit ausreicht, um festzustellen, ob jemand
einen Mord begangen hat. Friedliebende Menschen können in bestimmten Situationen
ausrasten, während Choleriker keiner Fliege etwas antun können.
Jemandem das Leben zu nehmen ist eine Stresssituation, besonders für Menschen, die noch nie mit dem Gesetz in Konflikt gekommen sind.

@BigMäc
Täter in so einer Stresssituation denken vermutlich nicht rational, daher ist es nicht
unlogisch, dass die Tochter ebenfalls angegriffen wurde.
Wie @Faszinierend schrieb, die Lärmquelle musste ausgelöscht werden, das erhöhte Risiko
wurde eingegangen. Da sehe ich auch keinen Widerspruch.
Vorausgesetzt, Herr D. war der Täter. Wenn er es nicht war, gab es vermutlich ein anderes
Motiv, fragt sich dann nur welches. Wer wollte die ganze Familie auslöschen?

@Kerry

Und wieder : War A.D. nun eiskalt , planend und völlig emotionslos , wie in der urteilsbegründung behauptet, oder war er in einer Stresssituation ?

Wenn man nach einem anderen Täter sucht , muss man sicher vorherrschend die Frage stellen, wem hätte es faktisch , nicht emotional, etwas gebracht, auch die schlafende A.Toll zu töten ? Genau deshalb schrieb ich vorhin
Dann nenne mir bitte Beispiele dafür, welches Risiko eine definitiv schlafende A.Toll für den Täter a ) sollte er A.Darsow gewesen sein
oder b) ein Anderer gewesen sein ? darstellen konnte.

Einfach mal die Beispiele in A.D. und anderer Täter aufteilen - direkt gegenübergestellt .

@BigMäc

Herr D. wurde als ruhig und freundlich beschrieben, für mich schwer vorstellbar, dass
er eiskalt und berechnend vorgegangen ist. Planvoll ja, denn eine Spontantat war es sicher
nicht. Ich denke eher, dass er unter Stress gestanden hat.
Ich kann es mir nur mit Wut erklären, dass er auch auf die Tochter geschossen hat, denn
auch sie hat zum jahrelangen nächtlichen Lärm beigetragen. Er wollte endgültig Ruhe.

Als Alternativszenario könnte ich mir einen Auftragssuizid vorstellen, da würde es Sinn
machen, alle drei umzubringen, denn Herr T. hätte seine Tochter kaum zurücklassen wollen.
Beruflich erfolglos, keine sozialen Kontakte, die Tochter, mit der sie möglicherweise
überfordert waren, keine Perspektiven... Die Zahnärztin sagte ja aus, dass sich Herr T
psychisch sehr verändert haben soll.

Die Tat muss geplant gewesen sein, wenn es Herr D. war. Denn er suchte im Internet nach dem Schalldämpfer, liess seine Familie alleine in Urlaub fahren. Da ist nicht viel mit Spontanität und somit wäre es eine eiskalte Plandurchführung.

BigMäc schrieb:Was für unkalkulierbare Risiken hätte es denn geben können, wenn man sich überzeugt hätte, dass Frau A.Toll ( die übrigens wie hier mal von jemand behauptet, KEIN Kind war ) definitiv schläft ?

Doch @BigMäc Astrid war ein Kind. 38 Jahre alt aber das Kind der Toll´s

@Alice_im_Wl
Sie war zu dem Zeitpunkt kein Kind, sondern Tochter! ;)

Kind ist unter 13 Jahre, dann ist man Teenager/jugendlicher und dann erwachsen ;)