Bitte anhand von konkreten Beispielen diese Aussage belegen.P-Beobachter schrieb:, Fehler im Urteil sind trotzdem vorhanden und die sind für alle Lesenden einsehbar und auch vorhanden.
Daran kann nicht gezweifelt werden.
Na dann aber bitte mal Beispiele nennen.
Doch, ich bezweifele stark, das es im Urteil elementare Fehler gibt.
Die Vorwürfe gegen Richter Müller sind lächerlich. Ich zitiere einmal aus dem Prozessbericht von Veronika Szeherova, die die Feststellungen von Dr. Bux wiedergibt:
Schon das Niederschießen des Herrn Toll bei abgeklebtem Bewegungsmelder erfüllt das Merkmal der Heimtücke. Das erschießem der offensichtlich schlafenden Frauen erst recht
Bei Herrn Toll ja.
Bei den Frauen fragwürdig.
(...) Blut von Petra Toll wurde nur im Bereich ihrer Leiche gefunden – im Bett des Elternschlafzimmers. Die Spur wies keinerlei Dynamik auf, was darauf hindeute, dass sie sich nicht bewegt, also wohl noch geschlafen habe.
Das ist nur Ihre Meinung! Wenn es keinen vernünftigen Anhaltspunkt gibt anzunehmen, dass Petra Toll wach war, dann muss es das Gericht auch nicht tun. Ganz einfach!
Ich sehe da keinen Widerspruch. Boro Suznjevic mag bei seiner Zeugenvernehmung von 6 Knallgeräuschen gesprochen haben. Entscheidend ist, was er vor Gericht ausgesagt hat.
Das ist für mich keine Quelle zu Deiner Behauptung.
Dieses Gutachten mit den Angaben zur Fallanalyse des BKA ging auch nach Kassel zum zuständigen Gericht für eine Wiederaufnahme, und auch das kann die Ermittlungsakten einsehen und daher sind die Angaben von Winkelsdorf dazu vollkommen plausibel.
Im Urteil als Quelle, die Du ja nur akzeptierst, ist jedoch nicht alles richtig,
Wenn Du darauf bestehst, nenne ich auch Fehler im Urteil.
Doch, insbesondere wenn man nur mit Unterstellungen arbeitet und seine Aussagen nicht belegen kann.
Sie müssen aber den Angaben von Winkelsdorf aus der Fallanalyse des BKA nicht vertrauen, Fehler im Urteil sind trotzdem vorhanden und die sind für alle Lesenden einsehbar und auch vorhanden.
Daran kann nicht gezweifelt werden.
Und das soll eine Revision rechtfertigen??
Ein zweiter Fehler ist bspw. auf der Seite 26 zu lesen, da wird im Urteil von Petra Toll geschrieben beim zweiten Schuß auf Astrid Toll.
Nochmal die Frage.
BlackRain schrieb:Die Vorwürfe gegen Richter
MüllerWagner sind lächerlich. Ich zitiere einmal aus dem Prozessbericht von Veronika Szeherova, die die Feststellungen von Dr. Bux wiedergibt:
Warum zitierst Du das denn nicht einfach? Keiner wird sich die Mühe machen, zu suchen, was Du vielleicht gemeint haben könntest. Wie man zitiert ist klar? Wenn nicht gibt es hier Hilfe.
Zum Beispiel? Und warum sollen diese Schlussfolgerungen Fehler sein? Wurden sie nicht erläutert oder als Schlussfolgerung benannt?
Nein, ein Rechtsfehler bei der Heimtücke kann Teil einer Revision sein, leider kennt niemand hier den gestellten und abgelehnten Revisionsantrag der damaligen Verteidiger.MisterEko schrieb:Und das soll eine Revision rechtfertigen??
Hatte ich zitiert.jaska schrieb:Warum zitierst Du das denn nicht einfach?
Habe ich nicht behauptet, daß diese Schlußfolgerungen den Tathergang eindeutig unrichtig wiedergeben, jedoch bleiben sie letztlich Mutmassungen.
Ursprünglich ging es ja um die gerichtlich festgestellte Heimtücke und den Fakt, dass Petra Toll in Schlafposition in ihrem Bett erschossen wurde. Statt nachvollziehbarer Argumente zu Deine Alternativmeinung kam ein Ausweichen auf angebliche andere Fehler im Urteil, die auch hier Fehler möglich erscheinen ließen. Leider ist diese Argumentation noch substanzloser als die bemängelten Ungenauigkeiten, die das Urteil noch lange nicht zu einem Fehlurteil werden lassen.
Doch ich habe mir die Mühe gemacht. An der angegebenen Stelle steht genau aufgeführt, warum das Gericht in der Aussage der Frau Müller eben KEINEN Widerspruch zum vom Gericht rekonstruierten Tatablauf sieht.
Natürlich muss niemand den Angaben eines Sachverständigen vertrauen, der Einblick in die für seine Begutachtung relevanten Ermittlungsergebnisse (z.B. Tatortfotos, Tatortvermessungen, Spurenauswertungen oder Obduktionsergebnisse) hatte. Es muss aber auch niemand einem anonymen Internetnutzer vertrauen, der genau wie wir, keinerlei Einsicht in all diese Dokumente hatte, (sehr wahrscheinlich) über keine Facherxpertise durch Ausbildung und Berufserfahrung auf dem relevanten Wissensgebiet verfügt (oder zumindest diese bisher uns gegenüber nicht nachgewiesen hat) und behauptet, dass alles ganz anders war.
Daran kann nicht gezweifelt werden.
Das ist genau die gleiche Argumentationsmasche wie der Hinweis, dass es in Deutschland in der Vergangenheit durchaus Justizirrtümer gegeben hat. Genauso wenig, wie die Tatsache, dass eine Harry Wörz oder eine Horst Arnold zu unrecht verurteilt wurden, einen Rückschluss darauf zu lässt, dass auch Andreas Darsow Opfer eines Justizirrtums geworden ist, genauso wenig belegt die Tatsache, dass es in dem Urteil Flüchtigkeitsfehler und Namensverwechselungen gibt, dass es auch in der Begründung und Findung des Urteils Fehler gibt.
Ist keine große Sache, aber trotzdem falsch.
Ändert das etwas an solchen Ungenauigkeiten, die im Urteil vorhanden sind?
Das ist juristisch gesehen Quatsch. In den seltensten Fälle gibt es für eine Täterschaft wirklich handfeste Beweise, wie z.B. einen Videoaufnahme der Tat, auf der der Täter eindeutig identifizierbar ist. Selbst wenn es einen Zeugen gibt, der die Tat unmittelbar beobachtet hat, kann der sich irren oder lügen.
Du warst eben dabei, Fehler zu benennen. Nun ist eine Schlussfolgerung also doch kein Fehler per se. Du windest Dich, hast anscheinend keine konkreten Details.
Ein Lagerdenken führt zu solchen Fehlurteils-Unterstellungen, nur weil ich ein paar Ungenauigkeiten und reichlich Mutmassungen, die für das Gericht zu Gewissheiten und Überzeugungen führten, angesprochen hatte.
Ach so funktioniert das? Antworten einfordern, selbst keine liefern?
Was soll das denn noch? Eine Schlußfolgerung ist eben eine Schlußfolgerung.
Es gab nur einen Gutachter dafür, das war der SV Pfoser vom BKA.
wie bemisst man denn "Instabilität"?
"eine dünne PET-Flasche"...dünn verglichen mit was denn? was heißt "dünn" in diesem Kontext eigentlich?
habe ich nun getan und ich fordere von dir nun Quellen ein, um deine Thesen zu belegen.
Und die Terrasse. So auch hier: Die Terrassen liegen nach Süden zur Friedrich-Ebert-Straße. Die Eingänge zu den Häusern liegen im abgeschiedeneren Bereich hinter den Häusern, wo nur ein Stichweg entlangführt. Grund für diese Ausrichtung ist, dass dies die nach Norden gelegene Seite ist.
Begründete und logische Schlussfolgerungen. Der BGH prüft auch die Verletzung von Denkgesetzen. Offensichtliche Unrichtigkeiten wie Schreibfehler können jederzeit berichtigt werden, über so etwas muss man sich hier nicht unterhalten.
