Doppelmord Babenhausen

@frankysinatra
Zustimmung!!
Und genau das ist ja so traurig in diesem Fall.
Da sind 2 Menschen für nichts und wieder nichts von AD heimtückisch hingerichtet worden.
Anstatt darüber auch nur eine einzige Träne zu vergießen, wird immerzu fröhlich weiter geschwurbelt.

Man muss sich das tatsächlich doch einfach mal vorstellen.
AD hat sich (zumindest ist das mein Wissensstand) bis heute ja niemandem wirklich "offenbart".

Der Mann lebt also seit Jahren damit, dass er 2 Menschen hingerichtet und einen dritten massiv verletzt und entstellt hat.
Wahrnehmbare Gefühlsregungen oder Äußerungen seinerseits diesbezüglich existieren nicht.
Nagt das nicht an ihm?
Wie kann man (als Täter) überhaupt so eine Tat einfach so abhaken?
Und vor allem, belegt das alles nicht die Gefährlichkeit dieses Mannes?
Ein absoluter Psychopath ist das.
Egoist to the max.

Wenn der Mord an den Tolls, gemäß der Weltsicht der ProDarsow Fraktion bis heute nicht geklärt ist, warum nimmt dann eigentlich in und um Babenhausen überhaupt niemand Anteil am Schicksal der Familie Toll?
Gibt es einen z.B. einen jährlichen Gedenkgottesdienst? Falls ja, ist es mir nicht bekannt.
Gibt es z.B. sowas wie eine "Gedenkstätte"? z.B. ein Holzkreuz am Wegesrand, das der Familie Toll gedenkt? Falls ja, ist es mir nicht bekannt.
Gibt es eine Bürgerinitiative, die den "Skandal" bezüglich des nicht aufgeklärten Mordes an den Tolls, thematisiert? Falls ja, ist es mir nicht bekannt.

Es scheint so als liegt der gesamte Focus, ganz allgemein gesprochen, nur darauf den heimtückischen Doppelmörder Andreas Darsow irgendwie raus zu boxen.
Ich kann einfach nicht begreifen, warum das so ist.

Was da seitens des Unterstützer Kreises läuft, ist einfach nicht mehr feierlich.
Da wird sich um Kopf und Kragen geredet.
Darsow kam ja wenigstens in den Genuss eines fairen Prozesses.
So "fair" war er selbst bei seinen Opfern nicht.
Da wurde direkt die Todesstrafe verhängt
Das will mir einfach nicht in den Kopf gehen, dass jemand der selbst Familienvater ist usw. so dermaßen überreagiert.

Und dann wird sich noch darüber beklagt das er nicht alle seine 3 Kinder auf einmal sehen kann.
Tja Herr Darsow, das ist nun mal das "Motto" einer Haftstrafe.
Sie muss unangenehm sein.
Jemand der so eine abscheuliche Tat begeht hat, meiner Meinung nach, im Grunde ohnehin das Recht verwirkt überhaupt noch von der Gesellschaft irgendwas "fordern" zu dürfen, auch wenn man es indirekt tut, indem man die Ehefrau vorschickt.

Das Astrid Toll ihre Mama und ihren Papa mitunter wohl auch manchmal vermisst, spielt ja im Hause Darsow scheinbar auch keinerlei Rolle.

MisterEko schrieb:Es scheint so als liegt der gesamte Focus, ganz allgemein gesprochen, nur darauf den heimtückischen Doppelmörder Andreas Darsow irgendwie raus zu boxen.
Ich kann einfach nicht begreifen, warum das so ist.

Ausschließlich.

MisterEko schrieb:So "fair" war er selbst bei seinen Opfern nicht.
Da wurde direkt die Todesstrafe verhängt

Eiskalt. Gnadenlos - gegen wehrlose Menschen. Die Tochter hat es am schlimmsten getroffen. Aber darüber spricht man in der Anhängerschaft nicht. Gefühlsregungen? Fehlanzeige

Es ist schon erschreckend, wie viel Lebenszeit Menschen für die sinnlose Verteidigung eines Doppelmörders opfern.

Cpt.Germanica schrieb:Was vermutlich auch nicht erlaubt gewesen wäre, das Firmeneigentum zu "verschönern".

Das war nur ein Vorschlag für diejenigen, die nun eine andere Erklärung suchen, nachdem Anja Darsows Kommentar zum Urteil so brüsk die dargebotene Reparaturidee verworfen hat. Ich vermute, im Kreis um den Verurteilten hat man sich längst mehrheitlich für eine Unzuverlässigkeit der Zeugenaussage entschieden, sprich - der Kollege hat den Admin oder gar keinen oder AD ohne geöffneten PC gesehen. Kommt diese Zeugenaussage eigentlich im Podcast vor?

Balduin67 schrieb:Egal, Hauptsache ein Mörder wird bestraft und sitzt oder geht es um juristische Korrektheit abseits menschlicher Überzeugung?

Es geht um ein rechtsfehlerfreies Urteil, weil dies am ehesten garantiert, dass es auch in moralischer Hinsicht gerecht ist. Nicht zu verkennen ist hier für mich, dass das Gericht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme gar nicht anders konnte, als den Angeklagten zu verurteilen. Zweifel an der Täterschaft konnten nach Würdigung der Schmauchspuren und der Schalldämpferrecherche nicht aufkommen und daher auch nicht schlüssig begründet werden.
Dem Tatgericht wäre eine fehlerhafte Beweiswürdigung zu attestieren gewesen, wenn es die tatortgleiche Beschmauchung der Gegenstände aus dem Besitz des Angeklagten einfach offengelassen hätte (Wehrdienst als Erklärung war ja ausgeschlossen worden) und wenn es die Recherche nach einem Schalldämpfer einem Unbekannten (von Darsows Rechner aus) unterstellt hätte (dafür gab es keinen realistischen Grund).
Die Kammer musste ihn bei dieser starken Indizienlage verurteilen, sie hätte einen Freispruch als Ergebnis zur Anklage und zum Prozess nicht schlüssig und lückenlos begründen können und die Sache wäre vom BGH wieder zurückverwiesen worden. Die Anforderungen an die Begründung der Entscheidung sind für Schuldspruch und Freispruch gleich.

Wenn fiktiv ein anderer Sachverhalt mit anderen Prämissen angenommen wird, muss man den prüfen, aber dieser Sachverhalt, so wie er nun mal vorliegt und im Urteil steht, konnte nur zu dem bekannten Ergebnis führen.

frankysinatra schrieb:Nachdem ihn in diesem Punkt BGH und BVerfG auch nicht die Hand reichen konnten, ist nun wirklich alles Pulver, das AD aufbieten konnte, restlos verschossen.

Das ist wohl so, die Revision haben allerdings noch Darsows frühere Verteidiger verfolgt, Strate hat sich erst später eingeschaltet und an einer Wiederaufnahme versucht.

Palio schrieb:nachdem Anja Darsows Kommentar zum Urteil so brüsk die dargebotene Reparaturidee verworfen hat.

Ich finde diese Nummer des "kommentierten Urteils" durch Frau Darsow ohnehin befremdlich.
Sowas kannte ich bisher nur bezüglich Ausgaben von "Mein Kampf" (ACHTUNG ACHTUNG dies ist lediglich ein Vergleich und KEINE Gleichsetzung oder Verharmlosung der NS Diktatur)

Warum überlässt man es dem aufmerksamen Leser denn nichts selbst sich anhand der Fakten im Urteil eine Meinung zu bilden??
Frau Darsow erhebt ja mit ihrem Kommentar irgendwie Anspruch auf "Richtigkeit" aber bräuchten wir dann nicht auch einen Kommentar zum Kommentar usw. Das kann kein Weg zur Wahrheit sein.

Bei "Mein Kampf" machen Kommentare durchaus Sinn um die Dinge besser in den geschichtlichen Kontext einbetten zu können.

Beim darsow Urteil ist das völlig überflüssiger Quatsch. Zeigt aber dennoch mit welchen Mitteln hier "gekämpft" wird.

Hinterlässt einen Faden Beigeschmack bei mir...

MisterEko schrieb:Warum überlässt man es dem aufmerksamen Leser denn nichts selbst sich anhand der Fakten im Urteil eine Meinung zu bilden??

Na offensichtlich deshalb, weil man der Meinung ist, dem Urteil noch irgendwelche Dinge hinzufügen zu müssen, die den Leser dazu ermuntern sollen, sich ein vom Urteilstenor abweichendes Bild zu machen. Insofern ist der Vergleich mit dem knapp 100 Jahre alten Buch zutreffend, denn auch hier soll die Meinungsbildung des Lesers durch die Kommentierung verändert werden. Ob er darüberhinaus sinnvoll ist, sei dahingestellt. (Jedenfalls dürfte er geeignet sein, eine nutzlose Grundsatzdiskussion darüber hervorzurufen, dass Hitler böse war ...)

MisterEko schrieb:Ich finde diese Nummer des "kommentierten Urteils" durch Frau Darsow ohnehin befremdlich.

Das sehe ich nicht als bedenklich an, denn es ist schon eine Art von Meinungsäußerung. Und für mich ist es nicht befremdlichen gleichzeitig auch die eigene Sichtweise zu bringen.

Ich hatte vor langer Zeit das Urteil noch mit diesen Randbemerkungen gelesen und habe gesehen, dass diese am Kern der Sache vorbei gingen uind man dort sich vielfach mit Nebensächlichkeiten aufhielt. Es wird auch sein, dass diese Sichtweise Frau D auch wirklich hat, sie glaubt vielleicht wirklich, dass sich dass Gericht bei diesen Nebensächlichkeit gerirrt haben kann, also wird es sich in der Hauptsache auch geirrt haben.

Leider hatte ich es nicht aufgehoben und kann da keine Beispiele mehr bringen. Der Fall war nach dem Lesen des Urteils für mich nicht mehr interessant, selbst das Urteil mit den Randbemerkungen erweckte bei mir keine Zweifel an dem Schuldspruch.

Ich finde dagegen solche Machwerke wie den Podcast sehr bedenklich, welche dann wesentliches weglassen, es sogar teilweise falsch wiedergeben.

Lento schrieb:sie glaubt vielleicht wirklich, dass sich dass Gericht bei diesen Nebensächlichkeit gerirrt haben kann, also wird es sich in der Hauptsache auch geirrt haben.

.. ja und genau diesen "Schluss" sehe ich kritisch.
Ich wäre vielleicht sogar bereit einzuräumen, dass das Urteil gar nicht 100% richtig sein muss.
Aber die ProDarsow Fraktion tut ja gerade so als wäre das Urteil zu 100% falsch.
Und das ist eben auch nicht der Fall.

Man würde sich hier mit seiner Kritik soviel glaubhafter machen, wenn man zumindest gewisse Teilaspekte einfach mal einräumen würde. Ansonsten kann nämlich ganz schnell der Verdacht entstehen, dass ProDarsow grundsätzlich alles was ermittelt wurde reflexartig als "falsch" abtut.
Damit tut man sich keinen Gefallen.

Ich verstehe die Taktik schon.
Steter Tropfen höhlt den Stein.
Aber das funktioniert in dem Fall nicht.


Über den Podcast ist mittlerweile alles gesagt.
Unbrauchbar, Unsachlich, Parteiisch.
Ich empfehle nochmal dieses Fiasko namens Podcast hier, als Quelle grundsätzlich nicht mehr zuzulassen.

MisterEko schrieb:Über den Podcast ist mittlerweile alles gesagt.
Unbrauchbar, Unsachlich, Parteiisch.
Ich empfehle nochmal dieses Fiasko namens Podcast hier, als Quelle grundsätzlich nicht mehr zuzulassen.

Ich schließe mich an. Wenn man das "Unwort" Fake-News gebrauchen kann, dann für diesen Podcast.
Da steckt höchstwahrscheinlich die Unterstützergruppe hinter.
Einfach um den Fall noch einmal aufzuwärmen.

@Nightrider64
@MisterEko

Diskutieren ist besser als totschweigen. Mittlerweile ist zu diesem Podcast ja auch fast alles gesagt (auch wenn es noch manches zu sagen gäbe). Öfter mal hart an der Grenze zur Verleumdung, aber der rote Warnbeitrag schränkt uns ja in dieser Hinsicht ein.

Passt also schon, solange die Diskussion nicht zu einer Karussellfahrt wird.

MisterEko schrieb:.. ja und genau diesen "Schluss" sehe ich kritisch.
Ich wäre vielleicht sogar bereit einzuräumen, dass das Urteil gar nicht 100% richtig sein muss.
Aber die ProDarsow Fraktion tut ja gerade so als wäre das Urteil zu 100% falsch.
Und das ist eben auch nicht der Fall.

Das kann man in einem Rechtsstaat nicht ändern. Frau D darf dieses Urteil veröffentlichen, sie darf auch Anmerkungen daran setzen. Auch dürfen Menschen zum Schluss kommen, dass das Urteil (vollkommen) fehlerhaft ist. Wenn wir das alles nicht mehr erlauben, dann sind wir kein Rechtssaaat mehr. Meinungsfreiheit ist eins der höchsten Güter und Menschen dürfen auch Urteile als fehlerhaft ansehen.

Das Problem ist eigentlich, dass Urteile meist nicht leicht zu lesen sind und ich persönlich hatte schon etwas den Eindruck, dass in das Urteil zu viele Nebensächlichkeiten reingeschrieben wurden. Und bei den Nebensächlichkeiten konnte man durchaus anderer Sichtweise sein, ohne dass es auf den Kern der Entscheidung einen Einfluss hatte.

Man darf nicht vergessen, es kann durchaus etwas mal auch fehlerhaft darin sein, davon wird das Urteil insgesamt nicht fehlerhaft. Und das ist einfach schwierig zu verstehen. Dieser ganze Tatablauf ist ja eins der vielen Möglcihkeiten. Der wird von den Gerichten manchmal zu stark ausgeschmückt. Und dann fragt man sich als Laie schon, wie konnte das das Gericht überhaupt alles wissen. Und diese Frage dürfen Menschen schon stellen.

Wichtig wäre hier eher eine Aufklärung. Ich persönlich finde die Sendung "Sprechen wir über Mord" da nicht schlecht. Da werden Fälle vorgenommen und die dienen meist nur als Aufhängepunkt, bestimmte rechtliche Gesichtspunkte auch einem Laien zu vermitteln. Babenhausen war da noch nicht Gesprächsstoff, aber der Der Doppelmord von Horchheim wurde dort schon besprochen und Fischer war sehr genau und mit treffenden Worten auf die in dem Fall geäußerte Kritik (Motorradfahrer) an dem Urteil eingegangen. Er machte deutlich, warum sich in speziellen Fällen Menschen auch noch nach 1 Jahr an bestimmte Sachen erinnern könnnen, dass man eben nicht pauschal annehemn darf, dass diese falsch sein muss. So etwas würde ich mir auch für den vorliegen Fall wünschen.


Und man darf nicht vergessen, es gibt auch noch die Kehrseite der Medaille, der "Freispruch", bei denen die Bevölkerung meist annimmt, der Freigesprochene ist der Täter, man konnte es ihm nur nicht beweisen. Für den Freisgesprochenen ist diese Situation sehr spürbar und er muss häufig aus seinem Wohnort wegziehen.

Da sehe ich persönlich das Problem als geringer an, wenn Verurteilte für unschuldig gehalten werden. Sie werden weiter ihre Strafe absitzen, der Folgen der Sichtweise sind doch recht überschaubar.

Palio schrieb:Es geht um ein rechtsfehlerfreies Urteil, weil dies am ehesten garantiert, dass es auch in moralischer Hinsicht gerecht ist. Nicht zu verkennen ist hier für mich, dass das Gericht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme gar nicht anders konnte, als den Angeklagten zu verurteilen. Zweifel an der Täterschaft konnten nach Würdigung der Schmauchspuren und der Schalldämpferrecherche nicht aufkommen und daher auch nicht schlüssig begründet werden.

Das klingt vernünftig.
Nur wurde anscheidend nicht ausgeschlossen, dass der Schmauch von extern eingebracht werden konnte. Dann konnte nicht ausgeschlossen werden, dass jemand anderer als AD die Seite persönlich ergoogelt und ausgedruckt hat, sondern es wurde das Naheliegende im Kontext angenommen. Zu guterletzt im Sinne eines untauglichen und dem Spurenbild nicht entsprechenden Tatmittel. Dem PET-Schalldämpfer.
Eine Frage. Wenn du in einem Urteil liest, dass die Spur in Richtung Hells Angels beispielsweise nichts ergab. Dann glaubst du das blind. Richtig?

Für alle, die die kommentierte Version des Urteils gegen Andreas Darsow nochmal haben mögen: es ist im Internetarchiv verfügbar, dauert halt im Runterladen etwas länger (über 110MB).
Einmal den vollständigen Aufruf abwarten und speichern, dann habt Ihr die Datei.


Webarchiv, Aufruf archivierte Seite "www.doppelmord-babenhausen.de", Menü "Urteil" (Version vom 26. September 2017)
https://web.archive.org/web/20170926084547/https://www.wobsta.de/tmp/Urteil_Andreas_Darsow_01.pdf

Balduin67 schrieb:Nur wurde anscheidend nicht ausgeschlossen, dass der Schmauch von extern eingebracht werden konnte

100% ausschließen kann man gar nichts. Das aber an 3 verschiedenen Stellen im Haus solche Spuren gefunden wurden, macht ein fehlerhaftes arbeiten der gelernten Spurentechniker an 3 Stellen gleichzeitig sehr unwahrscheinlich.

Balduin67 schrieb:Dann konnte nicht ausgeschlossen werden, dass jemand anderer als AD die Seite persönlich ergoogelt und ausgedruckt hat, sondern es wurde das Naheliegende im Kontext angenommen.

Das wurde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesen, das nur A:D. derjenige gewesen sein kann, der den Ausdruck startete und auch der Zugriff von seinem Arbeitsplatz an dem nur er um diese Zeit gesessen habenkann ist gesichert.

Balduin67 schrieb:Zu guterletzt im Sinne eines untauglichen und dem Spurenbild nicht entsprechenden Tatmittel. Dem PET-Schalldämpfer.

Wieso. Das Spurenbild zeigt doch, das ein Bauschaumschalldämpfer Verwendung fand. An allen 3 Tatorten waren Bauschaumpartikel mit Schmauch. Also muss er doch gehalten haben.

Balduin67 schrieb:Eine Frage. Wenn du in einem Urteil liest, dass die Spur in Richtung Hells Angels beispielsweise nichts ergab. Dann glaubst du das blind. Richtig?

Die Leiter zweier Sonderkommisionen haben vor Gericht ausgesagt, das das "Rockermilieu"dermaßen mit Spitzeln ihrerseits durchsetzt ist, das man gewußt hätte, wenn der Toll irgend etwas mit denen zu tun gehabt hätte. Das Gegenteil wurde auf Nachfrage ausdrücklich ausgeschlossen.
Ein Rocker sagte vor Gericht aus, wenn die H.A. jemanden mit einem Schalldämpfer liquidieren wollen, so bräuchten sie keinen aus Bauschaum basteln.
Zusammen mit den Zeugenaussagen, das Toll dies aufschneiderisch im betrunkenen Zustand geäußert hat, steht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit fest, das das Rockermillieu nichts damit zu tun hat.

Hinzu kommt, das es dem Täter um den Tod der gesamten Familie ging, was bei einem Racheakt wohl so nicht der Fall gewesen wäre.
auch muß dader Täter sich im Haus ausgekannt habenund auch gewusst haben wo sich der Bewegungsmelder für Licht befand.
Dann war dem Täter bekannt, das Toll nur an diesem Wochentage um 4:00 die Mülltonnen schob.
Das alles sind belastende Indizien gegen Darsow und Teil der geschlossenen Indizienkette.

Balduin67 schrieb:Dann konnte nicht ausgeschlossen werden, dass jemand anderer als AD die Seite persönlich ergoogelt und ausgedruckt hat, sondern es wurde das Naheliegende im Kontext angenommen.

Er wurde nicht dabei beobachtet, das ist aber auch schon alles. Ansonsten ist das für mich nachgewiesen.

Balduin67 schrieb:Zu guterletzt im Sinne eines untauglichen und dem Spurenbild nicht entsprechenden Tatmittel. Dem PET-Schalldämpfer.

Die Gutachter aus dem Prozess haben das anders bewertet...und nun?

Was glaubst du denn, wurde benutzt, wenns kein Schalldämpfer mit Bauschaum war? Wie kamen die Bauschaumteilchen an den Tatort?

Wer das Urteil anzweifelt, sollte auch schon eine alternative Theorie parat haben.

Balduin67 schrieb:Eine Frage. Wenn du in einem Urteil liest, dass die Spur in Richtung Hells Angels beispielsweise nichts ergab. Dann glaubst du das blind. Richtig?

Ob hier irgendwer irgendwas "blind" glaubt, kann ich nicht beurteilen. Am ehesten scheinst du mir ein Kandidat dafür zu sein (Stichwort: Podcast).

Ich schließe die Hells Angels aus verschiedenen Gründen als Täter aus, mit "blind glauben" hat das nix zu tun.

Man muss nur mal einigermaßen logisch drüber nachdenken, dann erschließt sich das, was sehr eindeutig dagegen spricht, praktisch von selbst.

Cassandra71 schrieb:Die Gutachter aus dem Prozess haben das anders bewertet...und nun?

Du darfst dich darauf ausruhen, dass diese Gutachter die vermeintliche "Wahrheit" in Stein gemeisselt haben. Aber das ist ja grade der Knackpunkt. Die Erde ist keine Scheibe.

@Balduin67

jaska schrieb:Balduin67 schrieb:
Im Gegensatz zu dir hat er neben Urteilsbegründung die Fallakte gelesen.

Das belegst doch jetzt bitte mal.

Da steht übrigens noch ein Beleg aus...

Balduin67 schrieb:Du darfst dich darauf ausruhen, dass diese Gutachter die vermeintliche "Wahrheit" in Stein gemeisselt haben. Aber das ist ja grade der Knackpunkt. Die Erde ist keine Scheibe.

Ich ruhe mich auf gar nichts aus.

Es passt zu allen anderen vorliegenden Indizien, mehr muss man dazu nicht sagen.

Bezeichnend übrigens, dass du keine einzige Frage beantwortest, die gegen deine Theorie "A.D. ist unschuldig" spricht. Aber irgendwie auch typisch.

Cassandra71 schrieb:Bezeichnend übrigens, dass du keine einzige Frage beantwortest, die gegen deine Theorie "A.D. ist unschuldig" spricht. Aber typisch halt.

Ist das der typische Supporter-Reflex eines Grüppchens?
Lies mich doch mal richtig. Strate hält ihn für einen möglichen Täter. So geht es mir auch. Deswegen muss man nicht das Pferd zur Kuh machen. Dann glauben es irgendwann auch dumme Menschen.

jaska schrieb:Da steht übrigens noch ein Beleg aus...

Steht in dem Artikel über Benecke und Schmauch, den ich bereits gepostet habe. Musst es nur lesen.

Langsam wird das echt mühsam hier.
Hier wurde doch bereits lang und breit von allen möglichen Usern der gesamte Podcast Unsinn komplett auseinandergenommen.

Jetzt taucht wieder die Mär von irgendwelchen Hells Angels auf.
Für diese Behauptung gibt es bis zum heutigen Tage keinen Nachweis.
Thema abgehackt.

Im Urteil auf Seite 10 werden namentlich mehrere Nachbarn konkret benannt die die Ruhestörung bezeugen.
Das steht da seit jeher drin.
Dennoch wird hier fröhlich weiterhin behauptet das es die Ruhestörung nicht gegeben hat.
Thema abgehackt.

Ich fordere einen Beleg dafür das der Schmauch "von extern eingebracht wurde"!!!
Behaupten kann man viel wenn der Tag lang ist, nur muss man das auch irgendwie nachvollziehbar belegen können und das passiert einfach nie.
Ergo.
Thema abgehackt.

Übrigens wird da gerade andersherum ein Schuh draus.
Es kann nicht angehen das man sich dauernd auf irgendwelche (nicht existenten) Zweifel beruft und dann behauptet "In dubio pro reo".

Wie genau soll ein Gericht eigentlich entscheiden, wenn es einfach nicht von der Unschuld des Angeklagten überzeugt ist?
Ja ich weiß schon, der Angeklagte muss nicht seine Unschuld beweisen, sondern das Gericht die Schuld. Bla Bla Bla.
Aber es ist nun mal ein unumstößlicher Fakt das Darsow der heimtückische Doppelmörder der Familie Toll ist.
Da kann man sich drehen und wenden wie man will und noch so viele Fake News verbreiten wie man will.
In den mehr als 10 Jahren jetzt, konnte nicht ein einziges Indiz entkräftet werden, weder von der Verteidigung, noch von Strate, noch von Monte Christo oder irgendeinem schlauen Allmystery Foren Troll.

Es kann nicht sein, dass man immer wieder mit den immergleichen Themen um die Ecke kommt, die schon hundertmal widerlegt wurden.
Punkt aus.

Darsow ist Schuldig und dafür sitzt er zurecht mit besonderer Schwere der Schuld im Knast!!!

Lest doch endlich mal das Urteil.. da werden alle fragen beantwortet.
Es wäre so einfach, wenn man denn wollen würde.