Doppelmord Babenhausen

Palio schrieb:Mark Benecke erzählt irgendwas, ein paar grundsätzliche Dinge im Sinne der Devise des Podcasts, aber nichts zum Fall Passendes. Er muss hier auch nicht über einen Angeklagten urteilen oder ein ernsthaftes Sachverständigengutachten abgeben, sondern nur ein bisschen in einem unbedeutenden Unterhaltungsformat labern. Versuch mal, den Unterschied zu begreifen.

Wenn du den Link und den Ausschnitt oben an cassandra71 richtig liest, wirst du feststellen, dass sich Benecke schon vor einigen Jahren mit dem Fall beschäftigt hat. Im Gegensatz zu dir hat er neben Urteilsbegründung die Fallakte gelesen. Wenn er dieser entnehmen konnte dass "verschmauchte" Polizisten bei Darsows durch das Haus sind, dann ist seine Meinung zu Schmauchspuren in dem Fall sehr gut begründet.


Zu der Verbesserung: Ich sprach aus der Erinnerung an ein Grundstück zum freistehenden Eigenheim. Kann gut sein, dass auch im Podcast erwähnt wird, dass das Geld dafür nicht reichte, so wie im Urteilstext.
Dann wäre dein Passus an Podcastdiffamierung eigentlich mal wieder umsonst!

@Balduin67

Balduin67 schrieb:Im Gegensatz zu dir hat er neben Urteilsbegründung die Fallakte gelesen.

Das belegst doch jetzt bitte mal. Und auch, was ihn als Kriminalbiologen qualifiziert, ein angebliches Fehlurteil als solches zu erkennen.

jaska schrieb:Das belegst doch jetzt bitte mal. Und auch, was ihn als Kriminalbiologen qualifiziert, ein angebliches Fehlurteil als solches zu erkennen.

Wo macht er das denn bitte? Es ging um Schmauchspuren, die für ihn wohl begründet kein Indiz darstellen. Verstehst du die Passage nicht?

Mich würde interessieren wie korrekt eurer Meinung nach der Rechtsstaat sein muss. Nehmen wir an AD war der Mörder. Mit dem Bauschaum hat er die Griffhölzer seiner P38 geklebt. Bei jedem Schuss rieselte es. Die Silencer Seite hat er nie abgesurft. Bauschaum und Bauschaum ist reiner Zufall. Die Schmauchspuren wurden tatsächlich von den Ermittlern hereingetragen und die Kleidung bzw. Gegenstände kontaminiert. Fallen Schmauch und Silencer als Indizien raus, hätte AD nicht verurteilt werden dürfen. Dann ist es kein Justizirrtum aber ein Fehlurteil.
Egal, Hauptsache ein Mörder wird bestraft und sitzt oder geht es um juristische Korrektheit abseits menschlicher Überzeugung?

@Balduin67

Balduin67 schrieb:Verstehst du die Passage nicht?

Ich verstehe, dass Du nicht belegen kannst, Benecke habe die Fallakten studiert.

Balduin67 schrieb:Ich sprach aus der Erinnerung an ein Grundstück zum freistehenden Eigenheim. Kann gut sein, dass auch im Podcast erwähnt wird, dass das Geld dafür nicht reichte, so wie im Urteilstext.

Such das doch mal raus. Ich wette, es wird nicht erwähnt, weil es nicht ins Paralleluniversum passt, wo man ein freistehendes Eigenheim suchte. Aber der Podcast-Experte bist du.

Balduin67 schrieb:Im Gegensatz zu dir hat er neben Urteilsbegründung die Fallakte gelesen

Nein, hat er nicht. Nur Unkenntnis den Fall betreffend würde nämlich seine Verallgemeinerungen entschuldigen.

Balduin67 schrieb:Wenn er dieser entnehmen konnte dass "verschmauchte" Polizisten bei Darsows durch das Haus sind, dann ist seine Meinung zu Schmauchspuren in dem Fall sehr gut begründet.

Er konnte den Fallakten aber nichts dergleichen entnehmen, es handelt sich nur um eine grundsätzliche Möglichkeit und diese trifft hier nicht zu. Wie sich diese allgemeine Vermutung begründet, hatte ich gerade eben mit dem in Berlin 2014 entschiedenen Fall erklärt. Man weiß aber um solche Möglichkeiten und prüft sie im Einzelfall. Kaum zu glauben, ist aber so.

Balduin67 schrieb:Wie erklärst du dir, dass der Forensiker Mark Benecke die Schmauchspure als Standardnachweis auch für diesen Fall generell ausschliesst?

Er bezieht sich auf allgemeine Probleme, die in diesem Fall ausgeräumt wurden.

Noch ein ganz aktueller Fall mit Schmauchspuren als Indiz: Der sog. "Tiergartenmord", entschieden am 15.12.2021. Insbesondere DNA- und Schmauchspuren an der in der Spree treibenden Kleidung des Angeklagten haben diesen als Täter überführt. Da ist also mitnichten eine Änderung "im Standardnachweis" eingetreten. Glaub doch bitte nicht einfach blind alles, was dir in so einem Podcast vorgespielt wird.

Balduin67 schrieb:Mich würde interessieren wie korrekt eurer Meinung nach der Rechtsstaat sein muss. Nehmen wir an AD war der Mörder. Mit dem Bauschaum hat er die Griffhölzer seiner P38 geklebt. Bei jedem Schuss rieselte es. Die Silencer Seite hat er nie abgesurft. Bauschaum und Bauschaum ist reiner Zufall. Die Schmauchspuren wurden tatsächlich von den Ermittlern hereingetragen und die Kleidung bzw. Gegenstände kontaminiert. Fallen Schmauch und Silencer als Indizien raus, hätte AD nicht verurteilt werden dürfen. Dann ist es kein Justizirrtum aber ein Fehlurteil.

Häh?????
Bauschaum und Bauschaum???
Er ist der Mörder, es war ein Fehlurteil???
Es rieselt Bauschaum, das war aber nur Zufall und die Seite hat er nie abgesurft?

Kannst Du das bitte nochmal in klare Worte fassen?

Die Summe der - wie Du es wohl nennst - "Zufälle", sprich Indizien, sind es die eben nur auf eine Person als Täter schließen lassen.
Zusätzlich fehlt jeglicher alternativer Täter - jegliches Indiz auf einen alternativen Täter.

Balduin67 schrieb:Mich würde interessieren wie korrekt eurer Meinung nach der Rechtsstaat sein muss.

Mit dem Rechtsstaat ist alles in Ordnung.

Die Tat wurde Herrn D. nachgewiesen...was gibt es denn deiner Ansicht nach zu bemängeln?

Balduin67 schrieb:Mit dem Bauschaum hat er die Griffhölzer seiner P38 geklebt.

Ich fordere gemäß den Regeln hier einen Beleg für diese These.

Balduin67 schrieb:Mit dem Bauschaum hat er die Griffhölzer seiner P38 geklebt. Bei jedem Schuss rieselte es. Die Silencer Seite hat er nie abgesurft. Bauschaum und Bauschaum ist reiner Zufall. Die Schmauchspuren wurden tatsächlich von den Ermittlern hereingetragen und die Kleidung bzw. Gegenstände kontaminiert.

Warum wir etwas annehmen sollen, das rein deiner Fantasie entspringt, kannst du uns sicher plausibel erklären.

Wie kommst du auf das schmale Brett, dass Herr D. die Seite mit dem Schalldämpfer nicht aufgerufen hat?

Cassandra71 schrieb:Warum wir etwas annehmen sollen, das rein deiner Fantasie entspringt, kannst du uns sicher plausibel erklären.

Damit, analog zum "am PC rumwerkeln"-Thema wieder großartig gefachsimpelt wird wie man etwas richtig klebt, welche Erfahrung jeder einzelne User im kleben hat und das AD ja in Wahrheit allergisch gegen den Akt des Klebens ist.

Es sollen wieder zig Seiten mit Nebekkerzen gefüllt werden

Balduin67 schrieb:Fallen Schmauch und Silencer als Indizien raus, hätte AD nicht verurteilt werden dürfen.

Du vergisst das Motiv Lärm. Keiner außer der Familie AD hatte Interesse daran dass es im Tollhaus endlich ruhig wird. Dann hat jemand für Ruhe gesorgt.
Und. Alle Diskussion zum trotz. Aus der Silencer Nummer kommt er nicht raus. Das ist ein Fakt für das Gericht.
Auch wenn es hier manche andere sehen. Egal. Das interessiert keine Sau. Das Gericht interessiert sich nicht für Meinungen in diesem Forum.

Boho schrieb:Bauschaum und Bauschaum???
Er ist der Mörder, es war ein Fehlurteil???
Es rieselt Bauschaum, das war aber nur Zufall und die Seite hat er nie abgesurft?

Das passiert halt wenn man vom 100. ins 1000. kommt. So, wenn so das Gericht arbeiten würde hätten Sie heute noch kein Urteil abgegeben.

MisterEko schrieb:Es sollen wieder zig Seiten mit Nebekkerzen gefüllt werden

Das ist sicher richtig. Und selbst wenn das ganze Forum sagen würde, er wäre unschuldig. Es interessiert keinen. Das Gericht Sieht Ihnen schuldig.Ich habe das Urteil zweimal gelesen. Für mich klingt das plausibel.
Die Indizien in der Gesamtschau sind erdrücken. Nach Recherche des Urteils kann man nur zu dem Schluss kommen, dass er der TÄTER ist. Ich denke, er hätte auspacken sollen. Wäre besser gewesen für alle Beteiligten insbesondere für ihn.

Heribert schrieb:Keiner außer der Familie AD hatte Interesse daran dass es im Tollhaus endlich ruhig wird.

Ernsthaft jetzt? "Tollhaus" ist eine historische Form einer Wohnstätte für Geisteskranke, es muss ja nun wirklich nicht sein, das Haus der Opfer (!) so zu bezeichnen, passender Nachname hin oder her.

Balduin67 schrieb:Fallen Schmauch und Silencer als Indizien raus, hätte AD nicht verurteilt werden dürfen. Dann ist es kein Justizirrtum aber ein Fehlurteil.
Egal, Hauptsache ein Mörder wird bestraft und sitzt oder geht es um juristische Korrektheit abseits menschlicher Überzeugung?

Nach eigener Aussage hat Du zusammenhanglose 20 % des Urteils gelesen und faselst hier was von Rechtsstaat, Fehlurteil und juristischer Korrektheit.

Damit tust Du AD keinen Gefallen, wenn Du Part der "Freiheit für AD" Truppe bist.

Du hast keine einzige der von Dir übernommenen angeblichen fehlerhaften Beurteilung je selbst mal auch nur ansatzweise recherchiert oder überprüft. Den Teil, des Urteils, den Du gelesen haben willst, beruht nur auf den Teilen, auf die Du von Anderen hier hingewiesen wurdest.

Wenn das in einer Sackgasse endet (z.B. AD selbst sagte, er habe nie an seinem PC gewerkelt), endet das zuvor seitenweise ins kleinste, unsinnigste Detail (macht doch Jeder in der Firma so) breitgetretene Thema sofort - und die nächste Nebelkerze wird gezündet.

Auch ohne Schmauch und Surfverhalten ist und bleibt AD der Einzige mit Motiv und Gelegenheit.

Balduin67 schrieb:Mich würde interessieren wie korrekt eurer Meinung nach der Rechtsstaat sein muss. Nehmen wir an AD war der Mörder. Mit dem Bauschaum hat er die Griffhölzer seiner P38 geklebt. Bei jedem Schuss rieselte es. Die Silencer Seite hat er nie abgesurft. Bauschaum und Bauschaum ist reiner Zufall. Die Schmauchspuren wurden tatsächlich von den Ermittlern hereingetragen und die Kleidung bzw. Gegenstände kontaminiert. Fallen Schmauch und Silencer als Indizien raus, hätte AD nicht verurteilt werden dürfen. Dann ist es kein Justizirrtum aber ein Fehlurteil.

Man fragt sich schon, warum man Bauschaum auf die Griffhölzer kleben soll. Damit dürfte man die Waffe mehr oder weniger unbrauchbar machen, da der notwendige feste Griff fehlt. Der Rückstoß würde einem dann die Waffe aus der Hand reißen. Bei dieser Annahme ist Dir sicher die Fantasie durchgegangen.

Wenn das so wäre, dann wäre der Freispruch weder ein Justizirrtum noch ein Fehlurteil. Es wäre dann vermutlich ein Freispruch aus Mangel an Beweisen gewesen. Er gilt dann auch (formell) als Unschuldig, aber der Richterspruch ist weder fehlerhaft noch irtrtümlich erfolgt. Genau das zeichnet einen Rechtsstaat aus.

Aber was wahrscheinlicher gewesen wäre, in einem solchen Fall wäre es erst gar nicht zur Anklage gekommen.

pasdenom schrieb:Ernsthaft jetzt? "Tollhaus" ist eine historische Form einer Wohnstätte für Geisteskranke, es muss ja nun wirklich nicht sein, das Haus der Opfer (!) so zu bezeichnen, passender Nachname hin oder her.

Ah - das wusste ich gar nicht. Wieder was dazugelernt, dann schreibe ich besser Haus der Tolls. Will die Opfer in keinster Art und Weise herabwürdigen.
Sie sind kaltblütig, rücksichtslos und gnadenlos ermordet worden, das in den eigenen vier Wänden. Fürchterlich. Die Tochter Vollwaise und das Gesicht zerschossen.
Und Andreas. Er hat geschlafen

Balduin67 schrieb:Ich dachte mehr, dass sei eine Passion. Jedes Mal wenn Zweifel aufkommen mit dem Urteilshammer drauf zu hauen?

Wenn das Urteil die passende Antwort auf die "Zweifel" ist, dann ist selbstverständlich das Urteil heran zu ziehen, was sonst?

Palio schrieb:Wenn man AD hier beispringen will, dann muss man also mitgehen und behaupten, der Zeuge hätte sich geirrt, wolle Andreas reinreiten oder Andreas habe seinen PC nur mit Stickern bekleben wollen.

Was vermutlich auch nicht erlaubt gewesen wäre, das Firmeneigentum zu "verschönern".

Das Argument mit den Stickern ist so blöd, dass es schon wieder einem Eingeständnis gleich kommt, wenn der Pro-Seite nichts anderes dazu einfällt.

Balduin67 schrieb:Zu der Verbesserung: Ich sprach aus der Erinnerung an ein Grundstück zum freistehenden Eigenheim. Kann gut sein, dass auch im Podcast erwähnt wird, dass das Geld dafür nicht reichte, so wie im Urteilstext.
Dann wäre dein Passus an Podcastdiffamierung eigentlich mal wieder umsonst!

Wäre, hätte, könnte .... Das Urteil magst du nicht lesen, der Podcast ist der heilige Gral, dann wird doch nur wieder aus der Erinnerung "zitiert" und allenthalben die Ermittlungsakte gefordert wohl wissend, dass diese niemand liefern kann.

Ein Getrolle im Namen Darsow!

Balduin67 schrieb:Dann ist es kein Justizirrtum aber ein Fehlurteil.
Egal, Hauptsache ein Mörder wird bestraft und sitzt oder geht es um juristische Korrektheit abseits menschlicher Überzeugung?

Wenn der richtige sitzt, weil kein Justizirrtum vorliegt, wo bleibt da die "Unmenschlichkeit"??

Heribert schrieb:Ah - das wusste ich gar nicht. Wieder was dazugelernt, dann schreibe ich besser Haus der Tolls. Will die Opfer in keinster Art und Weise herabwürdigen.

Alles klar, danke dir! Und bitte entschuldige meinen Ton, ich habe vorausgesetzt, dass die Bezeichnung allgemein bekannt sei. Ich hätte auch erst nachfragen können. Ich hatte das hier nur schon öfters (von dir?) gelesen und fand es jedes Mal sehr unschön.

Balduin67 schrieb:Nehmen wir an AD war der Mörder. Mit dem Bauschaum hat er die Griffhölzer seiner P38 geklebt. Bei jedem Schuss rieselte es. Die Silencer Seite hat er nie abgesurft. Bauschaum und Bauschaum ist reiner Zufall.

Also
1. kann man mit Bauschaum nichts kleben. Würde auch keiner auf die Idee kommen, bei den verschiedensten Klebersorten im Baumarkt

Lento schrieb:Man fragt sich schon, warum man Bauschaum auf die Griffhölzer kleben soll. Damit dürfte man die Waffe mehr oder weniger unbrauchbar machen, da der notwendige feste Griff fehlt. Der Rückstoß würde einem dann die Waffe aus der Ha

Dem ist nichts hinzuzufügen

2. Die Bauschaumpartikel am Tatort waren mit Schmauch versetzt. Also werden sie wohl kaum von der Griffschale stammen.

Lies doch bitte erst einmal das Urteil, bevor Du hier die wildesten Fantasien entwickelst.

Seit dem Eingeständnis von Balduin, nur 20% des Urteils gelesen zu haben (danke für die Ehrlichkeit und heute sind es vielleicht schon 21%?) kann ich nur noch den Kopf schütteln. Ich jedenfalls habe 100% des Urteils gelesen und 100% des Podcast gehört. Meine Meinung: Das eine ist auf Zeugenaussagen und Sachverständigengutachten und Sachbeweise gestützt, das andere auf Luftschlösser von AD und seiner Gattin.

Völlig richtig wurde darauf hingewiesen, dass der wohl bekannteste und angesehene Revisionsanwalt Strate letztlich nur das Thema Schalldämpfer aufgegriffen hat. Mehr hat dieser Fachmann für seinen Mandanten nicht finden können. Nachdem ihn in diesem Punkt BGH und BVerfG auch nicht die Hand reichen konnten, ist nun wirklich alles Pulver, das AD aufbieten konnte, restlos verschossen.

Nightrider64 schrieb:Lies doch bitte erst einmal das Urteil, bevor Du hier die wildesten Fantasien entwickelst.

Das würde aber dem phantasieren und polemisieren entgegen stehen, damit ist also nicht zu rechnen.

frankysinatra schrieb:Seit dem Eingeständnis von Balduin, nur 20% des Urteils gelesen zu haben (danke für die Ehrlichkeit und heute sind es vielleicht schon 21%?) kann ich nur noch den Kopf schütteln. Ich jedenfalls habe 100% des Urteils gelesen und 100% des Podcast gehört. Meine Meinung: Das eine ist auf Zeugenaussagen und Sachverständigengutachten und Sachbeweise gestützt, das andere auf Luftschlösser von AD und seiner Gattin.

Vielleicht ist die Motivation ja das Leben im Luftschloss und nicht die Wahrheit, warum auch immer ....