Doppelmord Babenhausen

nein die Waffe fehlt, wo ist sie denn ?

Irgendwo wird sie der Täter schon versteckt haben.

Oder gehst Du von einem anderen Gegenstand (als Pistole) aus?

J.Josef schrieb (Beitrag gelöscht):alles nicht erwiesen

J.Josef schrieb:nein die Waffe fehlt, wo ist sie denn ?

Heißt das, dass wenn die Waffe nicht gefunden wurde, auch niemand getötet wurde?

Bitte erkläre kurz die Logik hinter Deiner Behauptung.

@J.Josef

Das ist öfter so, dass eine Tatwaffe trotz aller Suche nicht gefunden wird. Im Mordfall Charlotte Böhringer etwa ist das Werkzeug bis heute nicht aufgetaucht, mit dem das Opfer erschlagen wurde. Der Mörder wurde trotzdem verurteilt.

PS: Bei den meisten Tätern hat sich herumgesprochen, dass man die Tatwaffe besser entsorgen sollte, bevor die Polizei sie zu Hause beim Täter findet, am besten noch mit dem Blut des Opfers daran (zB das Messer oder den Hammer). Für Schusswaffen gilt vom Prinzip her nichts anderes, wieso auch.

Der Sachverständige hat gesagt, dass die Schmauchspuren nicht von einem Schuss kommen, sondern von Abtragungen und die kann man sich überall holen. Außerdem wohnte Darsow in der Nähe einer alten Kaserne bzw. diese Spuren könnten auch noch von der letzten Reserveübung sein. Das Darsow beim Laufen geübt haben sollte, ist auch nicht bewiesen. Das wurde nur behauptet, da im Auto Darsows keine Spuren gefunden wurden. Es ist schon komisch, dass ihn niemand dabei gesehen, geschweige denn Schüsse gehört hatte. Zumal es wirklich sehr laute Schüsse waren.

Es hieß, dass er seine Ausbildung an der Panzerwaffe hatte. Mir ging es auch eher darum, dass man nicht so einfach eine Waffe mitgehen lassen kann. Außerdem wäre dann der Mord schon von sehr langer Hand geplant gewesen. Und es ist auch nichts über die Schießleistung von Herrn Darsow bekannt, sonst wäre das mit Sicherheit ins Urteil eingeflossen.

Und jeder könnte einmal mit einer Waffe schießen, aber auf Menschen zu schießen ist nochmals was anderes als auf Scheiben. Oder könnte sich hier im Forum jemand zu trauen auf Menschen zu schießen?
Es ist nicht bekannt, dass Darsow eine Waffe besessen hätte. Und ich denke auch, dass man genauso leicht an einen Schalldämpfer kommt, wie an eine Waffe, wenn das so einfach wäre, selbst eine Waffe zu besorgen.



Ich finde auch, dass Darsow, so wie es im Urteil dargestellt niemals seinen Computer zerstört hätte, denn er hatte ja behauptet jeder hätte darauf Zugriff gehabt. Er hätte also das einzige Beweismittel zerstört, dass seine Aussage bestätigte. Wer macht das? Und wenn bei der Prüfung des Rechners rausgekommen wäre, dass noch andere dort dran gesessen hatten, wäre dieses Indiz nichts wert.

Gulatsch123 schrieb:Und jeder könnte einmal mit einer Waffe schießen, aber auf Menschen zu schießen ist nochmals was anderes als auf Scheiben. Oder könnte sich hier im Forum jemand zu trauen auf Menschen zu schießen?

Nach der Logik gäbe es 0 Morde mit ner Schusswaffe.

Gulatsch123 schrieb:Und jeder könnte einmal mit einer Waffe schießen, aber auf Menschen zu schießen ist nochmals was anderes als auf Scheiben. Oder könnte sich hier im Forum jemand zu trauen auf Menschen zu schießen?

Schießen ist noch eine der angenehmsten Tötungsarten für einen ungeübten Mörder, der einfach nur jemanden beseitigen will. Die Tötung auf Distanz ist wesentlich einfacher, schneller, weitaus weniger riskant und sicherer als ein Angriff mit dem Messer oder andere Kontakttötungsarten wie Erwürgen oder Erschlagen.

Für einen ungeübten Mörder der mit einer Waffe umgehen kann und jemanden ohne großes Risiko umbringen will, ist Erschießen daher das Mittel der Wahl.

@Gulatsch123

Warum liest Du nicht das Urteil, bevor Du die Verurteilung als solche kritisierst?

Deine Postings offenbaren immer wieder, dass Du vollkommen ahnungslos bist und im wesentlichen nachplapperst, was die "Urteilskritiker" Dir vorgeben.

Erstaunlich ist, dass Du A.D. zu kennen scheinst.

Gulatsch123 schrieb:Zumal es wirklich sehr laute Schüsse waren.

Dann hast du sie ja doch gehört.

Gulatsch123 schrieb:Außerdem wäre dann der Mord schon von sehr langer Hand geplant gewesen. Und es ist auch nichts über die Schießleistung von Herrn Darsow bekannt, sonst wäre das mit Sicherheit ins Urteil eingeflossen.

Das er die Waffe vom Bund hat mitgehen lassen, hat auch niemand als Fakt hingestellt.
"Schießleistungen" werden beim Bund nicht archiviert.

Gulatsch123 schrieb:Oder könnte sich hier im Forum jemand zu trauen auf Menschen zu schießen?

Ähm, na klar? Da gibt es tausende Situationen wo ich ohne zu zögern schießen würde. Stell dir vor die körperliche Unversehrtheit deiner Frau wäre bedroht. Keine Sekunde zögern. (Ich bin Verfechter des "Stand your Ground"-Prinzips)

Gulatsch123 schrieb:Und ich denke auch, dass man genauso leicht an einen Schalldämpfer kommt, wie an eine Waffe

Was du denkst, deckt sich nicht mit der Realität.
Und wenn es so einfach ist, dann wäre ja doch easy an eine Waffe gekommen, also auch kein Beweis für seine Unschuld.


Ich geb @Lichtenberg Recht - lies das verfluchte Urteil.

Gulatsch123 schrieb:Oder könnte sich hier im Forum jemand zu trauen auf Menschen zu schießen?

Aber natürlich kann ich mir das vorstellen. Was ich mir weniger vorstellen kann, mit einem Messer zu hantieren und jemandem den Hals aufzuschlitzen.

Und ich denke auch, dass man genauso leicht an einen Schalldämpfer kommt, wie an eine Waffe, wenn das so einfach wäre, selbst eine Waffe zu besorgen.

Wurde dir schon episch breit dargelegt, warum du da schief liegst. Liest du eigentlich auch, oder denkst du nur?

emz schrieb:Aber natürlich kann ich mir das vorstellen. Was ich mir weniger vorstellen kann, mit einem Messer zu hantieren und jemandem den Hals aufzuschlitzen.

Vor allem, wenn ich drei Leute "in einem Arbeitsgang" umbringen möchte, wäre Schießen sicher eine schnellere und sauberere Wahl als den dreien nacheinander den Hals aufzuschlitzen.....

Wie ich im Übrigen darauf gekommen bin, warum Darsow nur an der Panzerfaust ausgebildet wurde:
Darsow hätte es im Prozess erwähnt, denn er versuchte den Grund für die Schmauchspuren zu erklären. Und wenn er an Handfeuerwaffen ausgebildet worden wäre, dann hätte er diese Untersuchen lassen können und vielleicht hätten die Schmauchspuren dieser Tests mit den Schmauchspuren am Tatort zusammengepasst. Jedenfalls besser, als die Munition der Panzerfaust.
Und ich denke mal, dass die Staatsanwaltschaft seine Angaben zur Panzerfaust überprüft hat. Nicht, weil es Tatrelevant ist, sondern sei es nur um Darsow der Lüge zu bezichtigen. Nach dem Motto: "Warum haben Sie uns nicht erzählt, dass Sie auch an der Waffe X und Y ausgebildet wurden?"
Also, wurde er nur an der Panzerfaust ausgebildet und nicht an einer Handfeuerwaffe.

Ich habe auch schon ein paar Mal darauf geanwortet, dass man auch eine Waffe nicht einfach so im Laden bekommt. Und wer sich heimlich, ohne das es jemand merkt eine Waffe zu legt, der kann sich auch gleichzeitig einen Schalldämpfer zu legen.
Es würde mich mit Genugtung erfülllen, wenn sich herausstellt, dass doch ein Schalldämpfer mit Bauschaum verwendet wurde und keine Pet-Flasche mit Bauschaum, wie es im Urteil steht. Ich würde euch mal raten den Wiederaufnahmeantrag von Strate zu lesen.
Die Staatsanwaltschaft hatte noch nicht mal überprüft, ob noch was anderes Möglich wäre, was als Schalldämpfer geeignet wäre. Dies hatten die Sachverständigen Strates nachgeholt und das was sie herausgefunden haben, passt besser zum Tatort als Pet-Flasche mit Bauschaum. Dieses Szenario passt laut diesen Tests garnicht im Vergleich zu den Tatfotos.

Und ich nehme nicht nur an, was andere Leute meinen, wie es zu sein hat, obwohl man keine Beweise für ein Urteil hat. Man hatte nur Indizien und darauf war der Richter auch noch stolz. Ich höre mir auch beide Seiten an und nicht nur weil ein Richter meint so und so ist es gewesen, ist das richtig. Ich hinterfrage Dinge und das ist auch gesünder, als die Meinung von anderen Leuten zu übernehmen.
Aber natürlich hört sich das Urteil erst einmal "wunderbar" an, aber dann kommen auch Fragen, wie was sein kann. Und woher man das weiß. Denn vieles, wie die Schußtest sind nur Unterstellung, um gewisse Dinge zu erklären.
Genau, wie die Tatsache, dass sich Darsow einfach so mal eine Waffe besorgt hätte. Dafür gibt es ja noch nicht einmal Indizien, wie zum Beispiel auffällig hohe Barabhebungen von den Konten der Darsows. Selbst das wäre auch der angeblich naiven Anja Darsow aufgefallen und erst Recht der Polizei.

Und warum sollte jemand an seinem Computer von hinten rumbasteln. Außerdem macht man sich dadurch verdächtigt. Außerdem hätte Darsow darauf bestehen können, den PC zu behalten und nicht zu entsorgen. Denn er hatte bestimmt in all den Jahren seiner Tätigkeit bei der Firma gesehen, dass jemand an seinem Computer gearbeitet hatte und auch sein Passwort verwendet hatte. Und das wäre beim Spiegeln des Rechners auch herausgekommen und dann wäre dieses vermeintliche Indiz nichts mehr wert. Jeder in der Firma hätte das recherchieren und ausdrucken können und im Zweifel für den Angeklagten, schließlich ist das nur ein Indiz und kein Beweis.
Aber da Darsow mit der Tat nichts zu tun hatte und zu dem Zeitpunkt auch nicht verdächtigt war, hatte er keinen Grund gesehen den PC zu behalten. Warum auch? Er funktionierte nicht mehr.

und meine Überlegungen zum Thema Computer passen aus meiner Sicht besser, als das Szenario der Richter. Denn angeblich war doch Herr Darsow so kalt und berechenbar.

Das gleiche gilt im Übrigen auch in Bezug auf die Utensilien, die die Polizei nach den Schußtests bei den Darsows zum Wegwerfen dargelassen hatten. Wenn Darsow der Täter wäre, dann hätte er diese Sachen nicht weggeworfen, sondern behalten. Und selbst wenn er sie wieder aus dem Müll geholt hätte, dann hättte er es zeigen können: Hier, es waren die Beamten die die Hose verseucht haben. Was durchaus möglich gewesen wäre.
Aber er schmiss die Sachen weg. Ein berechenbarer Täter, der solch eine grausame Tat getan hat, der tut so etwas nicht.

Gulatsch123 schrieb:Aber er schmiss die Sachen weg. Ein berechenbarer Täter, der solch eine grausame Tat getan hat, der tut so etwas nicht.

Die Annahme von der du ausgehst ist kein berechnender, sondern ein perfekter Täter. Denn das jemand berechnend ist, heißt ja noch lange nicht dass er immer richtig rechnet.

Das ist insofern wieder dieselbe Leier, mit der auch Frau Darsow immer und immer sogar ihre eigene Intelligenz beleidigt. Von derselben unterkomplexen Bauart wie das Argument, Darsow hätte keine PET-Flasche mit Bauschaum füllen können, weil er handwerklich zu ungeschickt sei. Jemand der dazu zu ungeschickt wäre, sollte aus Sicherheitsgründen beim Essen auf Messer und Gabel verzichten.

Gulatsch123 schrieb:Man hatte nur Indizien und darauf war der Richter auch noch stolz.

Es hat nicht „der Richter“ entschieden, sondern es waren „die Richter“. Es müssen von den insgesamt 5 Mitgliedern der Strafkammer, bestehend aus 3 Berufsrichtern und 2 Schöffen, mindestens 4 für die Verurteilung von Darsow gestimmt haben laut Gesetz braucht es nämlich mindestens 4 der Richterstimmen für eine Verurteilung. Ohne die Stimme mindestens eines Schöffen geht da gar nichts.

Wie kommst du darauf, dass die Richter/Schöffen „stolz“ auf ihr Urteil gewesen wären? In welchen Kategorien denkst du eigentlich? Dass Urteile nach Emotionen gefällt werden?

Und klar war es ein Indizienprozess. Es war nicht der erste und wird nicht der letzte sein, den diese Republik erlebt hat. Nicht immer ist ein Täter hübsch geständig. Soll er deswegen davonkommen? Die Indizien in ihrer Gesamtheit haben den Richtern zur Verurteilung gereicht, und bestätigt vom Bundesgerichtshof wurde die Entscheidung auch. Ich glaube kaum, dass du dir ohne Kenntnis des Urteils und mit ständiger Faktenleugnung (Schalldämpferbeschaffung einfach im nächsten Laden möglich) eine fundierte Meinung zum Ganzen erlauben kannst.

Gulatsch123 schrieb:und vielleicht hätten die Schmauchspuren dieser Tests mit den Schmauchspuren am Tatort zusammengepasst.

Es gibt da ein zweites Problem: Schmauch geht durch Waschen raus, und Darsows Bundeswehrzeit lag schon 18-20 Jahre zurück. Das letzte Manöver war IIRC 2 Jahre später, aber nach dem Manöver ist die Hose üblicherweise waschbedürftig.

Gulatsch123 schrieb:Es würde mich mit Genugtung erfülllen, wenn sich herausstellt, dass doch ein Schalldämpfer mit Bauschaum verwendet wurde und keine Pet-Flasche mit Bauschaum,

Professionelle Schalldämpfer mit Bauschaum gibt es nicht, der zerbröselt nämlich nach wenigen Schüssen. Richtige Schalldämpfer verwenden typischwerweise Prallwände und Expansionsräume, um den Knall zu dämpfen.

Hier sehe ich übrigens eine große Schwäche des Wiederaufnahmeantrags. Aufgrund eines Versuchs (oder weniger Versuche) wird ein Eigenbauschaumdämpfer der Marke PET/Bauschaum ausgeschlossen. Woher aber der angeschmauchte Bauschaum am Tatort kommt, das wird nicht erklärt.

Gulatsch123 schrieb:Und warum sollte jemand an seinem Computer von hinten rumbasteln.

Eben.
Das hat das Gericht genauso gesehen. Der durchschnittliche Industriekaufmann bastelt nicht an den Innereien seines Rechners, wenn es dafür einen Fachmann in der Firma gibt.

Gulatsch123 schrieb:Außerdem hätte Darsow darauf bestehen können, den PC zu behalten und nicht zu entsorgen. Denn er hatte bestimmt in all den Jahren seiner Tätigkeit bei der Firma gesehen, dass jemand an seinem Computer gearbeitet hatte
...
Aber da Darsow mit der Tat nichts zu tun hatte und zu dem Zeitpunkt auch nicht verdächtigt war, hatte er keinen Grund gesehen den PC zu behalten.

Leider ein Zirkelschluß
Du argumentierst von Entsorgung (Vernichtung von hypothetischem Entlastunsmaterial) auf Unschuld und von Unschuld auf achtloses Entsorgen. Dass der Rechner tatsächlich Belastungsmaterial enthalten haben könnte, kommt in Deiner Gedankenkette so nicht vor,

Gulatsch123 schrieb:nur ein Indiz und kein Beweis

Den Unterschied zwischen "Beweis" und Indiz haben wir hier schon hundertmal diskutiert (Allmy bildet :) ) Letztendlich sind auch "Beweise" wie DNA-Spuren, Fingerabdrücle und Videoaufnahmen nur Indizien, die gesichtet und bewertet werden müssen. Der Beweis im juristischen Sinne ist dann erbracht, wenn das Gericht in der Gesamtschau zu dem Ergebnis kommt, dass sich der Sachverhalt so zugetragen hat. Angesichts von Motiv, Gelegenheit und auf Darsow deutende starke Indizien halte ich das Urteil für sehr plausibel,

in der Sache ist nun eine sofortige Beschwerde ergangen, siehe Homepage Dr. Strate

Danke für die Info, @J.Josef

Die Warterei war unbestreitbar lang. Aber ob eine Beschwerde es dem Gericht einfacher macht, seine To-Do-List abzuarbeiten? Strate fährt jedenfalls scharfe Geschütze auf

Ich beantrage, auf die sofortige Beschwerde hin gemäß § 460 Abs. 2 StPO

die Unterbrechung der Vollstreckung der Freiheitsstrafe aus dem Urteil des Landge-richts Darmstadt vom 19.07.2011 anzuordnen.

@J.Josef
Danke für den tip , genau das habe ich vor ein paar Tagen hier vermutet , daß Herrn Strate der Geduldsfaden demnächst reißt.
Habe das 10 seitige schreiben gelesen , am Ende sogar noch irgendwie mit Humor formuliert . ( Seite 10 )
Und im Grunde beweist er ironisches Talent.

.... Bei allem Verständnis ..... Heißt doch auf deutsch, es reicht uns hin.
Jetzt haben sie eine Frist um zu reagieren , da bin ich gespannt ob hier jetzt schnell den Antrag begutachtet oder haftunterbrechung angeordnet wird.

Ist ja in Grunde genommen nichts anderes als eine im " Volksmund " bekannte dienstaufsichtsbeschwerde Deluxe, heißt nur anders in diesem fall / sofortige Beschwerde .