Doppelmord Babenhausen

Jamegumb schrieb:Abgesehen davon, kann wohl jeder Depp mit einer Handfeuerwaffe umgehen.

Sonst wären wohl nicht so viele Hillbillys, Deppen und andere geistig Schwache bewaffnet. Die waren ja auch nicht beim Militär. Nicht nur beim Militär, wahrscheinlich ausschließlich bei der Infanterie. Bei der kämpfenden Truppe. Wie hieß die Waffengattung noch gleich? Abgesessene, motorisierte - nein, mechanisierte Infanterie... gleich hab ichs... Achja:

PANZERGRENADIERE.
@Gulatsch123

Denn die Panzergrenadiere, also jene, die auch die Panzerfaust verwenden, sind eben genau die Standartinfanterie der modernen Armee. Sie sind die, die in SPzW, SPz und ATF auf Frontlinie vorrücken und unter Panzerschutz den Kampf zu Fuß aufnehmen, unterstützt von den anderen Waffengattung.

Früher warens die Musketiere, dann Grenadiere, dann Jäger, dann Infanterist, dann Panzergrenadier. Haben die Deutschen im zweiten Weltkrieg so eingeführt.
Anders gesagt, der Panzergrenadier ist GENAU die Waffengattung, die an sämtlichen Sturmgewehren, Maschinengewehren, Handfeuerwaffen, Maschinenpistolen, Mörsern, Granaten... ausgebildet wird.
Das macht keinen Waffennarr und Profi aus dir, da aber wirklich JEDER Depp eine Waffe versteht und benutzen kann - ich selbst brauchte meiner Frau nur eine in die Hand drücken und nach zwei Minuten hätte sie mir in den Kopf schießen können - ist die Annahme, dass Andreas Darsow keine Waffe hätte verwenden können, allenfalls...

...kühn.

Gulatsch123 schrieb:Ich denke mir, wenn ich die Blindheit des Vertrauens auf das Urteil von manchen hier lese, dann würden sie auch an den Weihnachtsmann glauben, wenn das Gericht dies nur ordentlich ausgeführt hätte.

So ein Generalbeleidigung ist ein sicheres Zeichen für Ahnungslosigkeit, bei gleichzeitiger vollkommen unbegründeter Überzeugung, mehr Verstand als andere zu haben.

Andreas D. wurde vor seiner Verhaftung abgehört. In einem abgehörten Telefenat berichtete D. seiner Frau von Täterwissen zu einem Zeitpunkt, als er dieses Wissen als Nichttäter gar nicht hätte haben können.

Du hast das Urteil nach eigenem Bekunden gelesen. Ist die obige Behauptung richtig oder falsch?

EinElch schrieb:Das macht keinen Waffennarr und Profi aus dir, da aber wirklich JEDER Depp eine Waffe versteht und benutzen kann - ich selbst brauchte meiner Frau nur eine in die Hand drücken und nach zwei Minuten hätte sie mir in den Kopf schießen können - ist die Annahme, dass Andreas Darsow keine Waffe hätte verwenden können, allenfalls...

...kühn.

Nein, eine solche Annahme ist komplett dämlich.

@EinElch, das sind eindrucksvolle Nachweise. Ich hatte zwar schon vorher keine allzu großen Zweifel, dass es auch für Andreas Darsow nicht unmöglich ist, an eine nicht registrierte Waffe zu kommen, aber damit sollte es wohl jedem klar sein.

Gulatsch123 schrieb:Ich denke mir, wenn ich die Blindheit des Vertrauens auf das Urteil von manchen hier lese, dann würden sie auch an den Weihnachtsmann glauben, wenn das Gericht dies nur ordentlich ausgeführt hätte.

Du meinst, Gerichtsurteile sind so was wie interessensgeleitete Volksverdummung mit bewusster Falschdarstellung? Dann ist ja gut, wenn jemand den Blinden zum Sehen verhilft, indem er die konkreten Stellen aus dem Urteil zitiert und erklärt, was daran Blendwerk ist, wie es richtig ist und warum.

Seps13 schrieb:Ich hatte zwar schon vorher keine allzu großen Zweifel, dass es auch für Andreas Darsow nicht unmöglich ist, an eine nicht registrierte Waffe zu kommen, aber damit sollte es wohl jedem klar sein.

Zumal, ich schrieb es schon, nach Herstellung der deutschen Einheit die abrückenden Sowjetsoldaten zu tausenden illegale Armeewaffen, jawohl, auch Kalaschnikows, aber auch jede Menge andere Handfeuerwaffen, gegen harte Devisen auf den illegalen deutschen Waffenmarkt warfen. Was da neben der sonst ohnehin schon vorhandenen Ware unterwegs war, ging, wie es so schön heißt, auf keine Kuhhaut. Da haben sich, wie ich weiß, sehr viele eingedeckt, nicht nur in Ostddeutschland.

Jamegumb schrieb:Auf der Panzerfaust wurde sogar mein Vater als Wehrpflichtiger ausgebildet. Natürlich vorher G3, P1 und MG. Das war früher Standard in der Grundausbildung.

Also in meiner Grundausbildung war die Pistole den Offizieren vorbehalten event. Unteroffizieren.
Wobei es kein Hexenwerk ist, also ich traue Herrn D so viel Geschick zu, dass er damit hätte umgehen können.

Alice_im_Wl schrieb:Mir geht es nicht um die DNA. Es geht um die Geruchsspuren. Aber stimmt. Die Urteilsbefürworter gehen ja von einem Vollschutzchemieanzug aus, den auch der Katastrophenschutz im Einsatz hat. Inklusive Atemschutzgerät. Das kann möglich sein.

Welche Geruchsspuren sollen das denn sein? Er wird ja kein aufdringliches Rasierwasser aufgelegt haben :)

Wenn du diese Schnüffelhunde meinst? Die brauchen doch auch ,zumindest kleine, Hautschüppchen um etwas zu riechen. Wie kamen die Hautpartikel durch den Schutzanzug? Gar nicht. Deswegen kann man die Hunde abhaken, meine ich.

@Frau.N.Zimmer
Sehr richtig. Aber ohnehin, sind Tiere Lebewesen, auch die "Schnüffelhunde" und somit Befindlichkeiten ausgesetzt. Es sind keine Methansonden oder hypergenauen Messgeräte. Wenn die einen schlechten Tag haben, ist auch ihre Performance nicht hundertprozentig. In den Medien wird das gerne anders dargestellt. Da kann man sogar einen Säuren Hering aus Schweden auf das Drogenpaket legen und der Hund findet es trotzdem. Ist aber genauso ein Quatsch, wie Hunde, Monate nach der Tat über die Autobahn rennen zu lassen. Das wird dann gerne genommen, um einen oder eine Verdächtige (n) unter Druck zu setzen.
Dass alles weiß auch Frau D. Aber sie kann es natürlich nicht zugeben.

Gulatsch123 schrieb:Außerdem wurde die Seite über 20 Minuten nach dem Telefonat mit Anja Darsow aufgerufen. Wenn ich wütend bin und etwas wissen möchte, sann rufe ich es gleich auf und nicht über 20 Minuten später.

Genau, kurz dasitzen und nachdenken ist völlig ausgeschlossen, das würde keiner machen!

Frage an die Profis:
Strates Wiederaufnahmeantrag soll doch auch enthalten, dass die silencer Seite gar nicht zwingend von A.D.s Rechner aus angesehen wurde. Es hätten auch drei andere Rechner sein können. Kann mir jemand sagen, ob das dann auch für den Druckauftrag gilt?

Delphi10 schrieb:Frage an die Profis:
Strates Wiederaufnahmeantrag soll doch auch enthalten, dass die silencer Seite gar nicht zwingend von A.D.s Rechner aus angesehen wurde. Es hätten auch drei andere Rechner sein können. Kann mir jemand sagen, ob das dann auch für den Druckauftrag gilt?

Mit "Profis" meinst Du diejenigen, die in der Lage sind zu lesen? Zum Beispiel den Wiederaufnahmeantrag von RA Strate im Wortlaut?

Falls Du auch ein Profi bist:

https://strate.net/de/dokumentation/Darsow-Wiederaufnahmegesuch-2018-05-11.pdf

Teil uns bitte das Ergebnis Deiner Bemühungen mit.

Jamegumb schrieb:ehr richtig. Aber ohnehin, sind Tiere Lebewesen, auch die "Schnüffelhunde" und somit Befindlichkeiten ausgesetzt. Es sind keine Methansonden oder hypergenauen Messgeräte. Wenn die einen schlechten Tag haben, ist auch ihre Performance nicht hundertprozentig. In den Medien wird das gerne anders dargestellt

Zumal der Hundeführer (über 3 Seiten im Urteil zu lesen) mehrere Gründe genannt hat, warum es dem Hund später keine konkreten Geruchsspuren mehr hat aufnehmen können und das man daraus keinesfalls irgend etwas schließen kann.

Lief ein Spürhund nicht zuerst auch in Richtung der Firma in der AD arbeitete und verlor die Spur dann auf dem Parkplatz?

Ein anderes Beispiel: Im Fall der ermordeten Kunsthistorikerin in Berlin lief der Hund 25m an der seit 2 Tagen im Gebüsch liegenden Leiche vorbei, weil ihn wohl andere Gerüche (vom naheliegenden Zoo z.B) ablenkten.

und wieder gilt:

Nightrider64 schrieb:Das von jemanden keine Spuren an einem Ort gefunden werden heißt nicht automatisch, das er auch nicht da gewesen sein kann.
Ein Grundsatz der Kriminalistik

Delphi10 schrieb:Es hätten auch drei andere Rechner sein können. Kann mir jemand sagen, ob das dann auch für den Druckauftrag gilt?

interessante Frage.

Nightrider64 schrieb:Lief ein Spürhund nicht zuerst auch in Richtung der Firma in der AD arbeitete und verlor die Spur dann auf dem Parkplatz?

interessante Frage + welcher parkplatz war es - finde die stelle nicht. oder doch S263?

Nightrider64 schrieb:Ein Grundsatz der Kriminalistik

Sehr richtig. Diese Bürgerinitiativen verkehren solche Grundsätze auch gern mal ins Gegenteil, um ihre bizarren Theorien nicht zu gefährden.

Tiho schrieb:Lief ein Spürhund nicht zuerst auch in Richtung der Firma in der AD arbeitete und verlor die Spur dann auf dem Parkplatz?
interessante Frage + welcher parkplatz war es - finde die stelle nicht. oder doch S263?

Weis ich eben nicht mehr so genau, ob ich das im Urteil oder nur hier gelesen habe.
Könnte auch ein Pressezitat gewesen sein.

Vielleicht kann da jemand weiterhelfen

Ist aber auch nicht wirklich wichtigfür die Beurteilung.
Die Hunde haben eben keine konkrete Spur zu AD gefunden und der Hundeführer hat vor Gericht ausgesagt, das daraus keinesfalls zu schließen ist, das es AD nicht gewesen sein kann

@Nightrider64
@Tiho

Ihr seid keine Profis, oder?

Darf ich Euch an die Hand nehmen?

Hier das Urteil als PDF zum download:

https://strate.net/de/dokumentation/Darsow-LG-Darmstadt-begruendet-2011-7-19-7.pdf

Auf S. 263 findet sich der Hinweis mit dem Parkplatz.

Lesen könnt Ihr es dann selbst?

@Tiho

Extra für Dich nochmals der Link zum WAA von RA Strate:

https://strate.net/de/dokumentation/Darsow-Wiederaufnahmegesuch-2018-05-11.pdf

Vielleicht findest Du dort eine Antwort, auf die von Dir als "interessant" empfundene Frage.

Oder soll ich Dir gleich sagen, dass RA Strate die "interessante" Frage am Ende eher unspannend fand und im WAA gar nicht darauf einging, ob der Zugriff auf die silencer-Seite auch von anderen Rechnern hätte erfolgen können?

Ja ok, jetzt habe ich es wohl doch verraten.

jeder Der bei der Bundeswehr war hat die AGA durchlaufen. Ob Sanitäter oder Panzergrenadier.
Ich als einer der letzten Wehrpflichtigen wurde ausgebildet an G3, G36, P8, MG. Scharf.Panzerfaust mit Übmun.
Wenn AD An keinerlei Schusswaffe ausgebildet worden ist, war er KZH bis DZE 😂.
Ansonsten extrem unwahrscheinlich.
Hier werden Sachen in den Raum gestellt die schon sehr skurril wirken für den gemeinen Soldaten.
Aber gut, Ein Forum ist zum diskutieren da.

Heribert schrieb:an G3, G36, P8, MG. Scharf.Panzerfaust mit Übmun.

ich nur g3, trocken übung panzerfaust.

was in dem fall nix zu sagen hat, der herr D. traue ich schon zu mit einer pistole umgehen zu können

Habe als Sanitäter auch eine Ausbildung an der P1 erhalten, jeder der damit geschossen hat, weiss wie unpräzise dieses Ding ist. Es ist ja nicht erwiesen mit welcher Pistole die Tat ausgeführt wurde, ebenso ob D. Schussübungen gemacht hat, dies ist alles eine Fiktion des Gerichts.

@J.Josef

Nein, das ist keine „Fiktion des Gerichts“. Es gibt unstrittig zwei Tote und eine Schwerverletzte. Ob präzise oder nicht, es hat für den Schützen jedenfalls „geklappt“ mit der P 38. Dass es eine P 38 war, weiß man von der am Tatort gefundenen Munition.