Doppelmord Babenhausen

Sector7 schrieb:Pfoser ist mit einem nicht optimalen Nachbau des SD aus der silencer-Anleitung schon zu dem Ergebnis gekommen, dass selbst der simpelste mit einer Schlauchschelle oder einem Adapter befestigte Nachbau 10 Schuss aushalten kann und dass ein "grundsätzlich" verringerter Ausstoß von Bauschaum mit zunehmender Schusszahl aufgrund eines Schusskanals möglich ist.

Die Gutachter von Strate stellen nun fest, dass ähnliche Nachbauten (wie die von Pfoser) nicht in jedem Fall 10 Schuss aushalten und dass es zu Ladestörungen kommen kann. Außerdem stellen sie fest, dass der Bauschaum bei jedem Schuss durch den hohen Gasdruck zerwirkt wird, sodass kein freier Schusskanal entsteht und es mit zunehmender Schusszahl zu erhöhtem Bauschaum-Ausstoß kommt.

Die Strate-Gutachter sind Pfoser weder fachlich noch technisch überlegen und daher nichts weiter als Alternativ-Gutachter, die Pfosers Ergebnisse (natürlich) nicht reproduzieren konnten, was aber unerheblich ist.

Schaltet man eine Anzeige in einem Waffenmagazin in Form eines dotierten Selbstbau-Wettbewerbs ohne Profi-Hilfsmittel, so erhält man imho 100 Bauvarianten, die funktionieren und ein ähnliches Spurenbild erzeugen, wie am Tatort. Genauso 100 Varianten, die den Ergebnissen der Strate-Gutachter entsprechen.

Unter anderem könnte man einen echten Schusskanal (perforiertes Blech / Filter / Rohr ähnlich Mündungsbremse) in den Hohlkörper einbauen, man könnte Panzerband verwenden, eine Blech-Ummantelung, einen geeigneten Stoffüberzug als Hülle, einen Metall-Behälter und so weiter. Die Variationsmöglichkeiten eines ähnlichen Nachbaus der silencer-Anleitung sind unendlich, weshalb ausschließlich die Füllung mit Bauschaum entscheidungserheblich ist, nicht die Konstruktion oder das Material des Hohlkörpers.

Ein weiterer wichtiger Aspekt ist das dynamische Tatgeschehen, das imho nur für den Souterrain-Bereich gilt, also für die ersten 6 Schuss. Danach muss man einen kurzen Break mindestens zum Aufmunitionieren oder Magazinwechsel annehmen. Nichts spricht dagegen, dass A.D. gleichzeitig auch einen neuen DIY-SD aufgeschraubt oder eine neue Hülle über dem SD gezogen haben könnte. A.T. wurde vermutlich nur wenige Sekunden nach P.T. getroffen und hätte selbst bei einem ungedämpften Mündungsknall kaum Zeit zum Aufwachen gehabt, sodass auch eine Entfernung des SD nach 6 Schuss in Frage kommt. Das Spurenbild im Souterrain wäre in diesen Fällen nicht mehr mit dem in den Obergeschossen zusammenhängend interpretierbar oder vergleichbar, die Annahme eines nicht funktionierenden PET-SD obsolet.

Für die Überzeugungsbildung des Gerichts war die Verwendung "irgendeines" funktionierenden DIY-SD ausschlaggebend, der "zwingend" mit Bauschaum gefüllt sein musste, da diese Substanz am Tatort nachgewiesen wurde. Der Rückschluss auf die silencer-Anleitung bzw. die Verwendung eines ähnlich konstruierten DIY-SD ist kriminalistisch plausibel und hinsichtlich der tatbezogenen Praxistauglichkeit durch Testreihen selbst mit minimalistischen Nachbauten (Pfoser, PET, keine Modifikationen) bereits ausreichend glaubhaft verifiziert.

Die im Urteil kolportierte Verwendung einer PET-Flasche als Hohlkörper oder die sonstige unbekannte Bauausführung ist dagegen nur als ungesicherte Annäherung an die silencer-Anleitung bzw. als "greifbare" (weil lt. Pfoser funktionierende) Annahme zu verstehen, keinesfalls als zwingende (bessere Konstruktionen / Materialien ausschließende) und entscheidungserhebliche Prämisse. Denn bessere Materialien oder modifizierte Konstruktionen des mit Bauschaum gefüllten DIY-SD würden nichts an dem zur Überzeugung des Gerichts festgestellten Indizienbeweis ändern. Das geht nicht nur aus dem Gesamtkontext des Urteils (u.a. ab Seite 110) hervor, sondern entspricht auch dem gesunden Menschenverstand.

Inhaltlich sachlich und sauber argumentiert.
Würde mich nicht wundern, wenn die angesprochene Aspekte so ähnlich in der Begründung für die Ablehnung der WA auftauchen.

jaska schrieb:Im Beckblog wurde gestern von einem Gast und ohne Beleg vermeldet, der Wiederaufnahmeantrag sei abgelehnt. Ist das eine Ente?

In den Pressemitteilungen der hessischen Justiz findet sich dazu nichts. Allerdings wird die Entscheidung über den Antrag erst öffentlich bekanntgegeben, wenn sie den Beteiligten förmlich zugestellt worden ist.

Seine Frau liebt ihn und glaubt an seine Unschuld.

Warum sie dies tut, aus fester Überzeugung oder weil sie nicht glauben kann, dass der Mann den sie liebt, und der Vater ihrer Kinder, ein Mörder ist, weiss ja keiner.

Ich halte es grundsätzlich für möglich, dass jeder etwas tun kann, was man ihm nicht zutraut.

Aber ich würde niemanden verurteilen dafür, dass er an die Unschuld von einer geliebten Person glaubt. Zumindest so lange, wie noch ein Rest von Zweifel bleibt.

Eines muss man an der Stelle aber auch mal "lobend" feststellen:
Ohne die Einlassungen derjenigen (wenigen), die an die Unschuld von A.D. glauben, oder die Schuld noch ergebnisoffen anzweifeln, wäre hier im Thema ungleich weniger los.

jaska schrieb:Im Beckblog wurde gestern von einem Gast und ohne Beleg vermeldet, der Wiederaufnahmeantrag sei abgelehnt.

Könnte eine Ente sein, könnte aber natürlich stimmen.

Ich denke, wie schon geäußert, sollte das so sein, werden wir nicht gleich davon erfahren. Strate muss ja erst seine berühmte "Erklärung der Verteidigung" hierzu verfassen, in der er wie üblich die Richter als nicht fähig, simpelste Rechtsgrundsätze zu beachten, abkanzelt und mit vielen Fußnoten garniert, die den Kampfmut der Unterstützer wieder reanimieren werden. "Auf zum OLG, die Chancen sind so gut wie nie!", wird man bald hören.

Katinka1971 schrieb:Aber ich würde niemanden verurteilen dafür, dass er an die Unschuld von einer geliebten Person glaubt. Zumindest so lange, wie noch ein Rest von Zweifel bleibt.

Dem kann ich so zustimmen.
Man darf sich jedoch dabei nicht der daraus resultierenden Emotion hingeben und das Mitgefühl in die eigene Beurteilung der sachlichen Fakten einbeziehen. Und schon gar nicht sollte man den Aussagen jener Person blind vertauen.
Ich habe manchmal den Eindruck, dass dies genau (auch in diesem Fall) passiert.

Katinka1971 schrieb:Aber ich würde niemanden verurteilen dafür, dass er an die Unschuld von einer geliebten Person glaubt.

Das nicht. Aber wenn jemand kurz vor der Tat gegenüber mehreren Nachbarn über die unerträgliche Lärmbelästigung klagt, um nach der Verurteilung durch die Talkshows dieser Republik zu tingeln und zu behaupten, es habe keine aktuelle Lärmbelästigung gegeben, ist das zu verurteilen.

Deus_Ex_Machin schrieb:Ich denke, wie schon geäußert, sollte das so sein, werden wir nicht gleich davon erfahren.

Sobald Herr Strate das Empfangsbekenntnis betreffend den Beschluss des LG Kassel wieder ans LG zurückgesandt hat, wird die hessische Justiz mit Sicherheit eine Pressemitteilung herausgeben, worin sie das Ergebnis zum WA-Antrag mitteilt. Die gegenwärtige merkwürdige Abwesenheit von Unterstützern hier im Thread lässt mich vermuten, dass der Beschluss womöglich schon in der Kanzlei Strate eingetroffen ist.

Andante schrieb:Sobald Herr Strate das Empfangsbekenntnis betreffend den Beschluss des LG Kassel wieder ans LG zurückgesandt hat, wird die hessische Justiz mit Sicherheit eine Pressemitteilung herausgeben, worin sie das Ergebnis zum WA-Antrag mitteilt.

Ich denke nicht, dass es eine Pressemitteilung geben wird. In Strafsachen ist die Justiz damit sehr sparsam und verfährt so nur, wenn es zahlreiche Presseanfragen gibt. Hier schlug die damalige Hauptverhandlung aufgrund der Tat zwar hohe Wellen, aber das Wiederaufnahmeverfahren findet medial kaum Beachtung, auch wenn sogar eine Pressekonferenz intiiert wurde.

@Deus_Ex_Machin

Dann muss unser lieber @EinElch nächste Woche mal ran und bei der Justizpressestelle nachfragen....

@Andante

Vielleicht erfahren wir es ja durch Ralf Steffler, er hat ja schon eine Brieffreundschaft mit Herrn Mütze :)