Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@x-aequitas
Genau das denke ich auch. Mir geht dieser "Tatort" nicht aus dem Kopf. Ein sehr ungewöhnlicher Ort, anzuhalten. An ein Verabreden denke ich da auch nicht, aber habe auch ehrlich gesagt keine plausible Erklärung dafür. Wir sind wieder an der Eingangsfrage, das stimmt.

Ich glaube auch nicht,dass der tatort ein Treffpunkt war.Soweit ich weiss,wurde U.G's Auto auf der gegenueberliegenden Seite von Zeugen gesehen,deshalb denke ich auch,dass es eher ein Abfangen war.
Mir kam die Frage auf,ob vielleicht Daniel nicht alleine im Wagen war,oder ob Ulf nicht alleine war in seinem Wagen,aber dafuer fehlen eigentlich die Informationen und Zeugen haben 2Maenner am Tatort gesehen.Es gab ja Reifenspuren auf der Fahrbahn gegenueber vom Audi auf der Fahrbahn......

Bleibt wirklich nur zu hoffen,dass es mehr Indizien gibt,von denen wir alle nichts wissen.

Wäre mir auch logischer, aber für eine 3. oder 4. Person spricht definitiv nicht die Spurenlage. Die Moko hätte doch irgendwelche Spuren ausmachen müssen, alleine schon an Fußspuren, DNA etc.

Kam Daniel denn definitiv von seinem zuhause¡
Kann es nicht moeglich sein,dass es vorher ein Treffen in der Naehe gab,er dann yu seinen Eltern wollte und abgefangen wurde¡

Ah,ja,stimmt.DNA oder anderes von einer weiteren Person wurde nicht erwaehnt,allerdings auch nicht,dass U.G. Spuren am Tatort hinterlassen hat.

Aber U.G.s Wagen wurde gesehen und zwei Personen, die auf die Beschreibung des TV und des Opfers passen. Ich denke auch mal, dass Reifenspuren von dem Wagen des TV eindeutig gefunden wurden.

Eigentlich ist doch für die Beweislage irrelevant, woher das Opfer kam. Wichtig ist in diesem Zusammenhang doch nur, warum das Opfer genau da hielt bzw. wie er abgefangen wurde, wenn überhaupt.

Alles in allem wurde das veröffentlicht, was veröffentlicht werden sollte. Alles andere wird sich im Prozess zeigen. Da wird nichts weiter Gravierendes kommen vor der Verhandlung.

Soweit ist es irrelevant,woher das Opfer kam.Es haette aber eventuell moeglich sein koennen,dass es ein vorheriges Treffen gab,es gab vielleicht Streit oder eine Meinungsverschiedenheit,man fuhr weg und der Tv,fing das Opfer ab an dieser Stelle.
Ist jetzt nur Spekulation,aber das 'Treffen'am Tatort bis zu dem Moment,als der Notruf einging,wurde recht kurz beschrieben.

Das "Abfangen" mit zwei Fahrzeugen dürfte recht schwierig sein. Rein praktisch geb ich doch einfach Gas wenn ich mich bedrängt fühle. Dann hätte er ihn max. bei seinen Eltern oder zu Hause "aus dem Auto bekommen".

Die Frage waere ja,wie bedraengt fuehlt man sich von seinem Cousin nach einem eventuellen Streit.

Zum Ziel konnte man jedenfalls ueber 2 Strecken kommen,soweit ich verstanden habe,war diese Stelle praktisch die Mitte.Schon komisch.

@Whitelight

Whitelight schrieb:Mir kam die Frage auf,ob vielleicht Daniel nicht alleine im Wagen war,oder ob Ulf nicht alleine war in seinem Wagen,aber dafuer fehlen eigentlich die Informationen und Zeugen haben 2Maenner am Tatort gesehen.

Ein Tatxifahrer hatte möglicherweise 3 Personen (Opfer + 2 männl. Personen) am Tatort gesehen. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=677490755605948&set=a.336922856329408.78877.100000350899355&type=1&stream_ref=10


@jane.marple

jane.marple schrieb:Wäre mir auch logischer, aber für eine 3. oder 4. Person spricht definitiv nicht die Spurenlage. Die Moko hätte doch irgendwelche Spuren ausmachen müssen, alleine schon an Fußspuren, DNA etc.

Ich wüsste nicht wie die Ermittler das mit Sicherheit feststellen wollen. In beiden Fahrzeugen wurden in der Vergangenheit garantiert diverse Personen transportiert. Also ein Haufen verschiedener Spuren. Nach Wochen kann man dann anhand von Spuren im Fahrzeug nicht mehr bestimmen, ob jemand am 11.12. um 22 Uhr im Auto saß.

Daher sehe ich durchaus Spielraum für weitere Personen vor Ort. Muss nicht, kann aber.


@lavie

lavie schrieb:Das "Abfangen" mit zwei Fahrzeugen dürfte recht schwierig sein. Rein praktisch geb ich doch einfach Gas wenn ich mich bedrängt fühle.

Mit Abfangen ist auch eher gemeint, dass es kein verabredetes Treffen war. Entweder hat der Täter das Opfer abgepasst und dann zum Anhalten bewogen (Handy, Lichthupe, Hupe etc.) oder aber das Opfer hielt aus einem anderen Grund an und der Täter betrat (für das Opfer überraschend) die Szenerie.

Man telefonierte mehrfach an diesem Tag, wahrscheinlich ist Streit. Einer wollte den anderen zu einem Tun oder Unterlassen bewegen. Immer wieder rief einer den anderen an:"Du hör mal ..." Und dann ist Schicht im Schacht. U. will sich auf den Weg zu D. machen, sie begegnen sich auf dem Weg, U. gibt Signal, damit D. anhält. Man wollte ja ungestört reden, nicht bei den Eltern oder daheim, wo die Freundinnen warten. U. versucht es noch einmal, doch es gibt direkt Streit und U. schlägt völlig von Sinnen auf D. ein. Entweder weil er sein Auto bzw. Kofferraum griffbereit hat und sich dort einen Gegenstand hinausnimmt (Golfschläger?) oder weil er bspw. eine stabile Taschenlampe in der Hand hat, weil es eh dunkel ist und dann beginnt damit auf D. einzuschlagen. So ein großes Rätsel ist das doch nicht ...

Mehrfache Anrufe zeugen davon, dass es Stress gab oder zumindest ein Problem. Dass man da voller Wut anhält und den anderen zur Rede stellt, ist das so ungewöhnlich?

@x-aequitas
sehe ich auch so,dass durchaus Spielraum fuer weitere Personen sein koennte.....

Mir geht auch nicht aus dem Kopf,dass U's Wagen damals von ihm in aller Seelenruhe scheinbar,zu spaet bei der Polizei vorgefuehrt wurde,auch die Sache mit der Exhumierung aufgrund des Filmes.....und zuletzt auch,warum wir die Info erhalten haben,welchen Berufsstand die Ex hat.

Nun ja,es gibt ja ueber 80Zeugen,da wird wohl hoffentlich frueher oder spaeter so manche Frage aufgeklaert.

irgendwie kommen mir manche Dinge wie Ablenkungsmanoever aus einem schlechten Film vor

@HektorP.

U. will sich auf den Weg zu D. machen, sie begegnen sich auf dem Weg, U. gibt Signal, damit D. anhält.[...]So ein großes Rätsel ist das doch nicht ...[...]Dass man da voller Wut anhält und den anderen zur Rede stellt, ist das so ungewöhnlich?

Ganz so einfach ist es mMn leider nicht. Aber immerhin spricht auch deine Theorie für kein verabredetes Treffen an besagter Örtlichkeit (Tatort), sondern beschreibt ein Abfangen/Abpassen.

Persönlich halte ich es für wahrscheinlich, dass das Opfer nach Kleinenbroich fahren wollte und vom Täter im Bereich K37/L381 gestellt wurde. Im Vorfeld beabsichtigt war ein Treffen/Anhalten an dieser Stelle (zumindest aus der Sicht des Opfers) nicht. Wenn man sich den Routenverlauf ansieht, dann erkennt man, dass die besagte Stelle eine "Schlüsselstelle" darstellt. Es macht Sinn genau dort auf jemand zu warten, weil sich exakt an dieser Stelle zwei Optionen für die Weiterfahrt (Richtung Kleinenbroich) ergeben.

Zusammenfassend:
- der Tatort ergab sich spontan
- weitere Täter/Anwesende/Beteiligte/Mittäter schließe ich nicht aus

Hier wird einem doch einiges an die Hand gegeben:

Darüber hinaus haben die Ermittler herausgefunden, dass Täter und Opfer am Tattag mehrfach telefonischen Kontakt hatten - auch noch unmittelbar vor der Tat. Was der Hintergrund der Telefonate war, wissen Polizei und Staatsanwaltschaft nicht. Ein finanzieller Hintergrund wird weitestgehend ausgeschlossen - eventuell ging es in den Gesprächen um eine Frau.

http://www.rp-online.de/nrw/staedte/willich/fall-dicke-staatsanwalt-nennt-87-zeugen-aid-1.4190986

Angenommen es war so. Dann lege ich das für mich wie folgt aus:

ca. 21:30-21:45 Uhr: Opfer und Tatverdächtige telefonieren. Das Gespräch endete derart, dass beiden Seiten klar war, dass das Opfer im Anschluss an das Gespräch nach Kleinenbroich (zum Tatverdächtigen) fahren würde
ca. 21:45 Uhr: das Opfer fährt in Dormagen los Richtung Kleinenbroich. Zur gleichen Zeit macht sich der Tatverdächtige auf.
ca. 22 Uhr: das Opfer erreicht den Bereich K37/L381. Der Tatverdächtige wartet in diesem Bereich und es kommt zum Aufeinandertreffen zwischen Opfer und Tatverdächtigem.
ca. 22-22:15 Uhr: Zeitfenster indem es zum tödlichen Übergriff auf das Opfer kam
ca. 22:15 Uhr: Notruf einer Passantin

Zum Thema Inhalt der Telefonate bzw. Frau. Um welche Frau kann es sich dabei handeln? Kann ja eigentlich nur eine Frau sein, zu der mindestens einer der beiden (vielleicht auch beide) eine intensive gefühlsmäßige Bindung hat. Eifersucht ist also zB nicht weit her...

Whitelight schrieb:Mir geht auch nicht aus dem Kopf,dass U's Wagen damals von ihm in aller Seelenruhe scheinbar,zu spaet bei der Polizei vorgefuehrt wurde,auch die Sache mit der Exhumierung aufgrund des Filmes.....und zuletzt auch,warum wir die Info erhalten haben,welchen Berufsstand die Ex hat.

1. Da reden die Ermittler sich mMn ein bisschen raus, man hätte keinen Verdacht geschöpft bzw. für die später Vorführung des Wagens nichts weiter unternommen, da UG zu dem Zeitpunkt den Wagen freiwillig vorgeführt hat...auf der anderen Seite wurde er jedoch vorher aufgefordert seinen Wagen vorbei zu bringen und zwar montags, nicht mittwochs!
Das widersricht sich (für mich doch) total!

2. MMn eine totale Verzweiflungstat der Ermittler endlich weitere Beweise (hier die Tatwaffe) zu finden, um UG weiter in die Enge zu treiben. Sie wussten halt sehr genau, dass sie viel zu spät in Sachen UG reagiert hatten und mussten nun alles unternehmen, um weitere Beweise zu finden. Sehr schwierig...viele Wochen nach der Tat!!!

3. Das hatte hier mal ein (Ex-) Kollege von DD erzählt, nicht die Presse. Und er hatte das wohl auch nur mal erwähnt, in Bezug auf Spekulatioen hier im Forum etc....von wegen, dass Beamte usw. hier def. mitlesen ;) Man solle doch "vorsichtig" sein, was man hier so schreibt....

@x-aequitas
Denke auch, dass weitere Personen dran beteiligt sein könnten....Sie müssen ja nicht aktiv ins Geschehen eingegriffen haben (wie es der Facebook-User erzählt)...Vllt hat einfach eine weitere Person mit UG im Wagen gesessen/gewartet?! Könnte auch sein...muss nicht.
Oder ein Strippenzieher im Hintergrund, der evtl. an dem Abend gar nicht vor Ort war....

Bzgl. Frau und damit verbundenem Eifersuchtsdrama....dass es um eine Frau geht, wurde nicht wirklich fest bestätigt, es hieß nur mal, dass es sich evtl. um eine Frau gehandelt haben könnte....

Das der Tatort bzw. das Treffen dort mehr spontan als alle andere war, denke ich auch!
Um die Uhrzeit, an genau der Stelle (wie hier erwähnt, Stelle an der es verschiedene Weiterfahrmöglichkeiten gibt)...trifft man sich nicht geplant. Warum auch? Wenn DD wirklich zu UG (oder jemand dort im Umkreis) wollte, wäre er schließlich fast da gewesen...da muss man sich weniger Kilometer vor dem eigentlichen Ziel nicht geplant an dieser Stelle treffen!

@meaningless
ja,ich denke auch,dass eine weitere Person daran beteiligt war,deshalb dachte ich ja,da eben diese Dinge wie spaete Autovorfuehrung vorhanden waren,dass hier vielleicht -gany bewusst-U.G. in den vordergrund bei den Ermittlern rueckt.
Nur Spekulation,aber es soll in Vergangenheit schon Faelle gegeben haben,wo,z.B.der Mann die Strafe fuer die Frau auf sich genommen hat.

Waere interessant gewesen,zu wissen,ob D.,tatsaechlich,wie gesagt wurde,auf den Weg zu seinen Eltern war und wer dies dann alles wusste.

@meaningless
1. find ich auch widerspruechlich.
Wenn die Polizei mich bittet,meinen Wagen vorzufuehren,lass ich mir nicht solange Zeit,schon alleine deshalb,wenn ich eine reine weste habe und mir daran liegt,bei der Aufklaerung des Verbrechens an meinen Cousin behilflich zu sein.

es sei denn,es gibt was zum Ablenken.
Und das U.G.das gut kann,hat er ja an der Schule bewiesen.

Whitelight schrieb:Waere interessant gewesen,zu wissen,ob D.,tatsaechlich,wie gesagt wurde,auf den Weg zu seinen Eltern war und wer dies dann alles wusste.

DD wollte an dem Abend NICHT zu seinen Eltern, das steht aber auch schon länger fest und wurde hier auch mehrfach erwähnt!!!

DD kommt wie UG ausm gleichen Dorf...DD wird in diesem Dorf und Umgebung nicht nur Familie sondern auch noch div. Freunde gehabt haben...dort wollte er evtl hin...(?)
Oder er wollte wirklich zu UG und/oder anderer Person und dieser wollte das aber (warum auch immer, ob er wirklich plante, was dann geschah,... weil er wusste, was DD welcher Person auch immer mitteilen wollte...) def. vermeiden!

@meaningless
Oh,das muss ich ueberlesen haben,dass er nicht zu den Eltern wollte.
Danke meaningless

@Molino

Molino schrieb:doch doch ich rede von Ulf´s Haus, NICHT Daniels. Ich kenne Ulfs Haus persönlich und da wir gerade zufällig in Korschenbroich auf Häusersuche sind, sprang mir vor ein paar Tagen das Inserat des Hausverkaufs ins Auge. Fand ich dann merkwürdig, dass es jetzt schon verkauft wird, bevor überhaupt ein Urteil gefällt wurde.

ok, danke für die info ;) also wenns das haus ist, was ich vermute, hat man aber auch die möglichkeit es zu mieten....(!?)
naja, warum sollte es unbewohnt bleiben? und mal ganz ehrlich, UG kann sich dort auch nicht wirklich mehr blicken lassen...und das wird ihm klar sein...dann muss sicher kohle her wg all den zu deckenden kosten etc...
und wenn man @Vogelstrauss zuliest, sollte es eh weg...weil UG es nicht halten kann...und das wird er in zukunft sicher auch nicht (wenn er nicht verurteilt werden sollte und evtl zurück nach KL gehen sollte..)
aber es lässt natürlich auch tief blicken, wie er oder die family seine lage einschätzt ;)

Könnte UG evtl. gefallen an DD's Freundin gefunden haben und hatte eine Affäre mit ihr? DD war dann schlicht im Weg? Umgedreht ist das Szenario auch denkbar. Wäre die primitivste Motivlage die bisher glaub ich so noch nicht angesprochen wurde...