Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@Vogelstrauss
Eben. So stelle ich es mir auch vor.

Aber interessante Info. Während der eine ein schickes, neues Haus inkl. gutem Job hat, muss der andere seine sanierte Bleibe verkaufen, in der er die Studienscheine gefälscht hat. Der eine fährt einen schicken Audi, der andere einen Golf.

@HektorP.
dass es gravierende finanzielle Unterschiede zwischen dem TV und dem Opfer gab, ist hinlänglich bekannt. Das Wissen hierum ist zwar ein Indiz, aber immer noch kein Beweis für seine Tat, also für den Prozess nur als Indiz zu werten und nicht mehr.

@jane.marple
Nichts anderes habe ich geschrieben.

@HektorP.
Dann sind wir uns ja einig:-) Wenn man den Thread von Anfang an verfolgt, wiederholen sich viele Dinge. So auch dieses Thema. Nicht mehr wollte ich sagen.

Warten wir mal ab, ob sich eine belastbare Quelle findet. Das Haus von DD steht immer noch zum Verkauf (s. Engel & Völkers).

Interessanter finde ich allerdings mögliche Gedankengänge zum "eisernen Schweigen" des Tatverdächtigen. Mich würde interessieren, ob es hier jemand gibt, der/die das Schweigen mit einer (un)mittelbaren Tatbeteiligung einer dritten Person in Verbindung bringt. Die lapidare Aussage, er schweigt, um sich nicht selbst zu belasten finde ich nämlich nur begrenzt opportun. Der Fall ist durch und durch skurril, also sollte man auf überraschende Wendungen stets vorbereitet sein ;)

@x-aequitas
Könnte so sein. Es ist für mich aber Naheliegender, die Auffassung des Verteidigers zu vertreten, erst mal gar nichts zu sagen, die Kripo und die STA Fakten schaffen zu lassen, um überhaupt mal Beweise zu finden. Woher sollte jetzt plötzlich eine dritte Person auftauchen?

Wenn der TV wirklich unschuldig ist, fragt sich der geneigte Leser, warum er nicht einfach Gründe angibt, wie es sich wirklich zugetragen hat. Es könnten für ihn nur Entlastungsgründe sein und die verschweigt doch niemand und in einem solchen Fall rät auch niemals nicht irgendein Anwalt ihm, zu schweigen.

ich denke auch, dass sie sich an dem tag nicht so oft telefonisch unterhalten haben und über weihnachtsgeschenke beraten haben...sonst hätte er das sagen können.

an eine dritte person in tatzusammenhang sehe ich auch nicht. aber ich wäre nicht überrascht, wenn irgendwelche krummen geschäfte ans tageslicht kommen würden, die weitere personen betreffen, die dann am arsch wären. das wiederum würde aber bedeuten, dass er sich einen vorteil davon verspricht, wenn er diese leute schützt indem er die polizei nicht auch noch auf diese spur stößt.

sollte er nur wegen totschlages verurteilt werden, ist er unter umständen schnell wieder raus. vielleicht braucht er noch druckmittel um sich dann die finanziellen mittel für einen neustart zu beschaffen. das ginge natürlich nicht, wenn er jetzt seine "geldgeber" in die scheiße reitet...

nur mal so rumgedacht...

@Vogelstrauss
Im Moment sieht es leider Gottes nicht danach aus, dass man ihm einen geplanten Mord vorwerfen kann. Die Tatmerkmale fehlen einfach und die Beweise sprechen einfach nicht dafür. Aber warten wir ab, was da noch im Verborgenen lauert, was wir nicht wissen.....

Die Variante, dass es der Tatverdächtige nicht war und auch nicht weiß, wer es denn war, kann man mMn ausschließen. Ein Tatverdächtiger der zu Unrecht einsitzt und auch keine Beweggründe hat jemanden zu decken, der würde sich um Kopf und Kragen reden und das Gefängnis zusammen schreien.

Bleiben folgende Möglichkeiten (wenn mich mein Verstand gerade nicht im Stich lässt):

a) er war es...
a1) alleine
a2) nicht alleine

b) er war es nicht, der wahre Täter ist ihm aber bekannt


Ich finde es durchaus berechtigt, dass man hier mal genau drüber nachdenkt. Ich kann und möchte (a1) nicht ausschließen, habe aber auch für andere Varianten etwas übrig.

@Vogelstrauss

Vogelstrauss schrieb:aber ich wäre nicht überrascht, wenn irgendwelche krummen geschäfte ans tageslicht kommen würden, die weitere personen betreffen, die dann am arsch wären.

Auch das ist ein Gedanke wert!

Ich hatte von Anfang an vermutet, dass es vielleicht um Geld gegangen ist. Daniel wird immer wieder als großer Bruder von Ulf beschrieben. Daniel war erfolgreich, hatte ein tolles Haus, tolles Auto, Geld, wahrscheinlich auch eine tolle Freundin. Kann doch gut sein, dass er Ulf helfen wollte, zu ein bisserl mehr Geld zu kommen, ihn beraten hat. Und dann ging etwas schief und Ulf war stinksauer und stellte Daniel zur Rede. Den interessierte das aber nicht und er sagte ihm, dass es schließlich seine Sache sei- dass er da ausrastet, wenn er weiß, dass er vielleicht wirklich sein Haus verliert oder Daniel ihn noch dazu mit seinen Makeln unter Druck setzte:"Lass mich in Ruhe Ulf, wenn du nicht aufhörst, mich zu nerven, werde ich der Schulbehörde mal von deinen gefälschten Scheinen/den nackten Mädels auf deinem PC erzählen." Wer weiß, was man in Wut nicht von sich gibt und zack eskaliert alles. Jahrelange Neid-Konflikte brechen auf einen Schlag auf und entladen sich in so einem Szenario. Das würde die Vehemenz erklären, mit der er auf Daniel eingeschlagen hat.

x-aequitas schrieb:b) er war es nicht, der wahre Täter ist ihm aber bekannt

Das halte ich für extrem unwahrscheinlich...

Vor allem, weshalb sollte dann die Tatwaffe in seinem Auto gewesen sein? Wieso war der Gurt rausgeschnitten und wo ist die Waschmaschine hin? Fragen über Fragen. Für eine dritte Person ist da wenig Raum.

@HektorP.

HektorP. schrieb: Kann doch gut sein, dass er Ulf helfen wollte, zu ein bisserl mehr Geld zu kommen, ihn beraten hat. Und dann ging etwas schief und Ulf war stinksauer

Andersrum: U. hat etwas gefordert, bei dem D. ihm helfen sollte und damit war D. absolut nicht einverstanden! Daraufhin wurde U. oder der Täter stinksauer...

X-Aequitas schrieb:
b) er war es nicht, der wahre Täter ist ihm aber bekannt

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Das halte ich für extrem unwahrscheinlich...

Ich halte es für extrem wahrscheinlich.

@HektorP.

HektorP. schrieb:Vor allem, weshalb sollte dann die Tatwaffe in seinem Auto gewesen sein? Wieso war der Gurt rausgeschnitten und wo ist die Waschmaschine hin? Fragen über Fragen. Für eine dritte Person ist da wenig Raum.

Blut des Opfers wurde im Auto des Tatverdächtigen gefunden. Wie und wann ist es dahin gekommen?

Die Verteidigung wird genau in dieses Horn stoßen und es verbleibt Spielraum für eine Verteidigungsstrategie.

Die dritte Person hake ich deswegen nicht gänzlich ab, weil die Sache "unrund" ist und irgendetwas fehlt...

@x-aequitas

x-aequitas schrieb:Blut des Opfers wurde im Auto des Tatverdächtigen gefunden. Wie und wann ist es dahin gekommen?

M.M.n. durch das Tatwerkzeug, weil es wegen eventuellen Fingerabdrücken bewusst nicht einfach achtlos weggeworfen, sondern erst einmal wieder mitgenommen wurde.

@HektorP.

HektorP. schrieb:Vor allem, weshalb sollte dann die Tatwaffe in seinem Auto gewesen sein?

Vllt. weil er gemeinsam mit dem (weiteren) Täter in seinem Auto fuhr?

HektorP. schrieb:Wieso war der Gurt rausgeschnitten

Weil man Blut von dem GfK-Gewebe des Gurtes nicht so einfach abbekommt. Es war ja auch von abbrennen und rausschneiden die Rede. Ergo hat er für mich verschiedene Möglichkeiten ausgetestet.

HektorP. schrieb:und wo ist die Waschmaschine hin?

Die stand wochen später am Straßenrand und wird von den meist ausländischen "Bimmelmännern" abgeholt. :) Wo die jetzt genau ist kann wohl niemand mehr recherchieren. Die wechseln wöchen-/monatlich.

HektorP. schrieb:Fragen über Fragen. Für eine dritte Person ist da wenig Raum.

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf oder warum genau? :)

@Oxymoron88

Oxymoron88 schrieb:M.M.n. durch das Tatwerkzeug, weil es wegen eventuellen Fingerabdrücken bewusst nicht einfach achtlos weggeworfen, sondern erst einmal wieder mitgenommen wurde.

Das ist plausibel. Meinte mit meinem Hinweis, aber eher den "Spielraum". Blut im Auto ist schön und gut, aber deswegen den Halter/Besitzer der Tat zu überführen ist nicht ganz ohne.

Oxymoron88 schrieb:Weil man Blut von dem GfK-Gewebe des Gurtes nicht so einfach abbekommt. Es war ja auch von abbrennen und rausschneiden die Rede. Ergo hat er für mich verschiedene Möglichkeiten ausgetestet.

Das halte ich ebenfalls für naheliegend. Da wurde am Gurt rumgedoktert und letztendlich blieb nicht mehr viel davon übrig. So ein Gurt kan sicherlich viel über seinen Nutzer "erzählen", die Beschaffenheit der Oberfläche lädt gerade dazu ein.

Schwierig das auf den Punkt zu birngen, weil es sich um eine Sammelsurium an Eindrücken handelt. Abstellort Audi an K37 und Standort Golf (Einfahrt Baumschule) in Kombination mit dem Schweigen sind für mich ausschlagegebend an einem Einzeltäter UG Zweifel zu hegen und zu pflegen. Und die bisher bekannte Spurenlage (Blut im Golf - Punkt) ist auch nicht geeignet, sich eindeutiger zu positionieren.

x-aequitas schrieb:Blut im Auto ist schön und gut, aber deswegen den Halter/Besitzer der Tat zu überführen ist nicht ganz ohne.

Das stimmt, dieser Punkt will von STA und Richter wohl gut ausgearbeitet werden.
Denn an genau dieser Stelle könnte der weitere Verlauf in eine entscheidende andere Richtung kippen und das weitere Leben von U. nachhaltig beeinflussen. Hier bin ich mal gespannt ob er nicht doch Aussagen will oder nicht.

Das mit den beiden Abstellorten ist für mich noch nicht mal so entscheidend. Das kann durchaus einfach durch eine schlechte oder ungenaue Absprache passiert sein.
Da ist das Schweigen für mich schon "aussagekräftiger", wenn Du verstehst was ich meine. :) Deutet für mich ggf. auf eine (sehr) nahe stehende Person (so sie es denn tatsächlich geben sollte) hin. Anders kann ich mir das Schweigen einfach nicht erklären.

Was die Spurenlage angeht, wäre tatsächlich interessant zu wissen, an welchen Stellen genau versucht wurde Blut zu beseitigen. Fahrersitz, hinter dem Fahrersitz, Rückbank, Kofferraum, Beifahrersitz, an mehreren Stellen, etc. Das könnte tatsächlich eine interessante Verhandlung werden, bei dem mit Sicherheit auch noch viele uns bisher unbekannte Puzzelteile zusammengesetzt werden wollen - egal ob er noch weiter schweigt oder nicht.

Oxymoron88 schrieb:Da ist das Schweigen für mich schon "aussagekräftiger", wenn Du verstehst was ich meine. :) Deutet für mich ggf. auf eine (sehr) nahe stehende Person (so sie es denn tatsächlich geben sollte) hin. Anders kann ich mir das Schweigen einfach nicht erklären.

Warum kann man das Schweigen nicht einfach damit erklären, dass es zum gegenwärtigen Zeitpunkt schlicht und ergreifend von Vorteil für ihn ist??? Einen Mord kann man ihm sicher nicht nachweisen - selbst der Nachweis eines Totschlages wird schwierig. Warum sollte er also nicht von seinem Schweigerecht gebrauch machen und erstmal abwarten, was die andere Seite so bringt?

Und was mich noch viel brennender interessiert: Warum kommt kein Mordfall ohne dieses "Der deckt jemanden" - Geraune aus? Wie häufig kommt es wohl vor, dass ein Angeklagter eine jahrelange Haftstrafe mit allem was damit einhergeht in Kauf nimmt, um jmd. "zu decken" ?

@KonradTönz1
Weil wir hier bei AllMYSTERY sind und das manche zu wörtlich nehmen. ;)