Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@lightbride
Ja ich denke auch dass das Motiv nicht unbedingt mit den Fotos der Schülerinnen zu tun haben muß.
Man muß bedenken, dass das Motiv wahrscheinlich ziemlich tief in der Psyche von UG liegt. Er hat schon früh seinen Vater verloren, war dann Halbwaise, Einzelkind und seine Ersatzfamilie war auch die von Daniel.
Ich denke dass es auch zu Eifersucht und Missgunst gekommen ist.
Vlt. suchte er sich ja die Anerkennung in seinem Job als Sportlehrer?
Leider auf dem falschen Weg.
Ich denke ,dass er auf Daniel so masslos und brutal eingeschlagen hatte ,ist ein Zeichen von tiefliegendem Hass und Wut ,welches er nie direkt ihm und seinen Eltern sagen oder spüren lassen durfte, da man von ihm eher "Dankbarkeit" erwartet hatte .Angeblich wurde er ja aufgenommen wie ein 2. Sohn.Trotzdem war er nicht ihr Sohn,der die gleiche emotionale Zuwendung und die gleichen materiellen Zuwendung bekam.Ist ja auch logisch,schürt aber auch unbewußt Neid und Missgunst.
Ein Motiv gegenüber den Eltern des Opfers kann er wahrscheinlich gar nicht konkret nennen, weil es
in seiner eigenen Psyche zu finden ist,welches nicht plötzlich über ihn kam, sondern allmählich gewachsen ist.Wollte er unbewußt oder bewußt auch die Eltern des Opfers strafen, indem er ihnen ihr "Liebstes" genommen hat? So sieht es aus und das bedeutet vlt auch sein Schweigen ihnen gegenüber.

@lightbride
Ich denke, beim Journalismus geht es wie bei der "stillen Post", einer sagt was, der nächste interpretiert etwas anderes u.s.w. Da ist es einmal der Film, den er sich angeschaut hat, dann eine bewusste Suche nach Beseitigungsmöglichkeiten der Waffe, dann eine DVD. Jeder dichtet sich selbst etwas zusammen...

@Granola
Könnte gut sein, dass da ziemlicher Hass angewachsen ist. Aber an dem Abend, so denke ich, ist etwas eskaliert und es war eine Affekt-Tat. Einfach ausgerastet...

@Granola
woher weißt du über emotionale und finanzielle zuwendung innerhalb der familie dicke?

das kann ja alles sein. aber es kann auch ganz anders sein.

nicht jede halbwaise ist wird zum psychisch gestörten totschläger.

@Granola

Granola schrieb:Ich denke ,dass er auf Daniel so masslos und brutal eingeschlagen hatte ,ist ein Zeichen von tiefliegendem Hass und Wut ,welches er nie direkt ihm und seinen Eltern sagen oder spüren lassen durfte, da man von ihm eher "Dankbarkeit" erwartet hatte .Angeblich wurde er ja aufgenommen wie ein 2. Sohn.Trotzdem war er nicht ihr Sohn,der die gleiche emotionale Zuwendung und die gleichen materiellen Zuwendung bekam.Ist ja auch logisch,schürt aber auch unbewußt Neid und Missgunst.
Ein Motiv gegenüber den Eltern des Opfers kann er wahrscheinlich gar nicht konkret nennen, weil es
in seiner eigenen Psyche zu finden ist,welches nicht plötzlich über ihn kam, sondern allmählich gewachsen ist.Wollte er unbewußt oder bewußt auch die Eltern des Opfers strafen, indem er ihnen ihr "Liebstes" genommen hat? So sieht es aus und das bedeutet vlt auch sein Schweigen ihnen gegenüber.

Auch wenn ich die Theorie eines schwelenden Familienkonfliktes bisher für mich ausgeschlossen hatte - als ich meinen letzten Beitrag oben schrieb, hat sich in meinem Kopf ein ganz ähnliches Bild zusammengesponnen.

:/ Das wäre dann eher ein Fall für Fitz oder Bloch als für den Tatort.

@smitten

smitten schrieb:Wir wissen nicht, was für ein Mensch das Opfer war

Das ist der Punkt.

Wir reden hier alle über U.G., aber nicht über D.D.

Was war D.D. für ein Mensch?

Wir wissen nichts resp. nur Marginalien über ihn. U.G. füllt mittlerweile den Blätterwald mit seinen "Eskapaden" - Mord/Totschlag, nackte Schülerinnen...

Daniel? So gut wie keine Infos. Wir wissen nichts über ihn. Das einzige, was mir persönlich aufgefallen ist, ist, dass er sich aus dem Kosmos (oder Kokon?) Kleinenbroich zurückgezogen hat - über U.G. heißt es ja, er sei ein Ziehsohn von D's Vater, ging täglich bei ihnen ein und aus, war wie ein Sohn... Und D. baute in Delhoven, weit entfernt. Und haute ab. Ist er vielleicht geflüchtet? Aus dieser "Welt"? Warum verlässt der richtige Sohn die Familie und jemand anders nimmt seinen Platz ein? Alles nur Zufall oder wollte D einfach nur da weg.

Darüber musste ich heute nachdenken, als ich sein Foto auf der Gedenkanzeige sah.

Puuh. Wir wühlen hier in Dingen, die uns mal so g a r n i c h t s angehen, aber es ist nicht von der Hand zu weisen - die familiäre Konstellation/die Biographien der Cousins bieten einiges an Zündstoff. Würden uns viele Psychologen so bestätigen, glaube ich.

ich muss sagen, die Ermittler in diesem Fall gefallen mir. Auch wenn die Sargöffnung nichts gebracht hat, lassen sie nichts unversucht und denken an jede Möglichkeit, auch wenn sie sich damit wohlmöglich den Spott der Öffentlichkeit aussetzen könnten.Respekt!

Also ich denke ja nicht, das noch mittlerweile weitere Videos von irgendwelchen Schülerinnen gefunden wurden -
Das würde die Zeitung doch wohl sehr viel deutlicher hervorheben.

Ich denke der Schreiber des Artikels hat sich da nur etwas unkorrekt ausgedrückt.

@Partenon

Partenon schrieb:Nur mal zur Info. Um den Tatbestand des Mordes zu realisieren, muss er nicht viele Nächte lang am Reißbrett gesessen und Mordpläne geschmiedet haben. Sofern bei der Tötung Heimtücke gegeben war, die nachgewiesen werden kann, ist es ebenfalls Mord. Und Heimtücke setzt nicht zwangsläufig eine langfristige und sehr gut durchdachte Tat voraus. Ich denke, wir müssen hier noch ein wenig weg vom Schubladendenken und etwas offener werden.

das ist zwar alles richtig, geht aber an meinem Beitrag völlig vorbei.

ich vermute, der TV (so er die Tat begangen hat) ist dennoch emotional mit dem, was er angerichtet hat, überfordert. er ist kein eiskalter, planender Töter (um keine Unterscheidung in Mord oder Todschlag vornehmen zu müssen)
das ist meine Erklärung dafür, dass er den PC nicht bereinigt hat, dass er den Gurt aus dem Auto getrennt hat usw., möglicherweis sogar tatsächlich getrauert hat . die Dinge sind nie nur schwarz / weiß , entweder / oder, es gibt immer ein "sowohl als auch"

im Übrigen, Heimtücke als Mordmerkmal ist heimtückisch. Das legen manche Richter verdammt eng aus. sollten die beiden sich kurz gestritten haben ist es schon vorbei mit der Heimtücke. Nur wenn jemand im Schlaf getötet wird, ist Heimtücke regelmäßig gegeben, da nimmt man seine Wehr-und Arglosigkeit mit in Schlaf.

Motiv

gibt seit Menschengedenken ja eigentlich nur 5

ich denke, es ist eins davon.

1. Neid (Kain und Abel)
2. Macht (Macbeth)
3. Rache (Achilles)
4. Eifersucht (Otello)
5. Liebe (Julia)

http://www.focus.de/wissen/mensch/tid-9074/bilder_aid_263114.html

es wird immer sehr betont, dass der TV beharrlich schweigt. nicht mal zu den aktuellen fakten, die auch ein jurist nicht mehr von der hand weisen kann, scheint er etwas zu sagen. aber Ulf nimmt hier jede erdenkliche qual, die er nach außen übermitteln kann, scheinbar in kauf. gegen seine mutter, onkel und tante, seine freundin und so weiter.

er sitzt nicht erst seit gestern in uhaft. er hat viel zeit zum nachdenken und auch die anwältin hatte viel zeit sich eine strategie zu überlegen, während hier eine bombe nach der anderen platzt.

wenn er es nicht war, dann wird man es ihm auch nicht anhängen können. die beweislage ist eh sehr dünn. wenn er es aber war und bereut, dann ist es aufgabe der anwältin es ihrem mandanten möglich zu machen sich zu erklären ohne, dass dies massive nachteile für ihn hat. man muss ihm seine storie nicht glauben. aber man muss ihm immer noch das gegenteil seiner version nachweisen. der hier viel gepriesene rechtsstaat eben.

eine anklage wird es so oder so geben. und ich denke zwar, um den totschlag kommt er nicht herum. somit wäre es aber zum aktuellen zeitpunkt nicht utopisch von einer aussage auszugehen, läge es ihm am herzen, dass die welt da draußen erfährt: ich hab das nicht gewollt, aber ich übernehme die verantwortung.

ihm scheint alles egal zu sein.

lightbride schrieb:1. Neid (Kain und Abel)
2. Macht (Macbeth)
3. Rache (Achilles)
4. Eifersucht (Otello)
5. Liebe (Julia)

du bist sehr gebildet :-)

@Vogelstrauss


also zu dem Schweigen. Das hätte ich an seiner Stelle auch gemacht wenn ich unschuldig wäre.

Denn irgendwann sagen sie dir: " Sie sind jetzt dringend tatverdächtig. Alles was sie jetzt sagen, kann gegen sie verwendet und vor Gericht ausgesagt werden."

Das sitzt erst mal und man hält sein Mund.

@Siegessicher
dafür hat er eine anwältin, die ihm sagen kann, was er sagen und nicht sagen darf um sich zu weder unnötig zu belasten, noch die ermittlungen durch sein schweigen zu behindern (auch wenn es sein gutes recht ist) und seine angehörigen zu quälen.

er soll ja nichts gestehen, was er nicht getan hat. aber er wird dann ja wohl eine erklärung parat haben, wo beispielsweise das blut her kommt.

aber soll ja auch schonmal täter gegeben haben, die sich gestellt haben oder aussgesagt haben und zu ihrer tat stehen und es ihnen wirklich leid tut. ungeachtet dessen, wie hoch die haftstrafe ausfällt.

so einen haben wir hier augenscheinlich aber nicht (und damit meine ich U und/oder ggfs. einen anderen beteiligten, von dem hier manche ausgehen).

ob U überhaupt mit seiner anwältin spricht ist ebenfalls nicht klar. es ist nicht selten, dass anwälte mandate bekommen, aber die mandanten auch ihnen gegenüber wenig kooperativ oder informativ sind. da kann die anwältin ggfs. nur mit dem material der polizei arbeiten, hat aber ebenfalls keine aussage ihres klienten bzw. kann sich mit diesem nicht adäquat beraten. das wäre richtig krass.

@Vogelstrauss


es stimmt, irgendwann könnte es für einen Unschuldigen besser sein, zu reden.

Aber eines sollten wir bei allen eindeutigen Fakten auch bedenken: Es füttert ausschließlich nur eine Seite die Medien mit Informationen. Die Gegenseite kommt überhaupt nicht zu Wort.

@Siegessicher

ich glaube die presse wäre mittlerweile extrem scharf drauf, wenn es ein statement vom TV geben würde. oder der anwältin. und ich denke nicht, dass die RP dies reisserisch verarbeiten würde.

stimmt, die RA könnte ja theoretisch auch in die Offensive gehen. Warum macht sie es nicht?

@Siegessicher
die gründe dafür können ebenso vielfältig sein wie mögliche motive.
oder wie ich eben schrieb: sie weiß auch nicht mehr als die polizei.

Wenn U es alleine getan hat...
U. hatte also in dem Zeitraum wo die Zeugen vorbei gefahren sind keine Zeugen der Auseinandersetzung ..er hatte keine sichtbaren blauen Flecken etc. von sich getragen hat...denke am nächsten Tag ist man in der Trauer recht nah bei der Familie sichtbar...umarmen, Hand geben etc.
Das Ergebnis der Ortung reichte anscheinend auch für nicht genügend Misstrauen bei der Familie und Polizei aus...er war sogar in der Sarghalle zum trauern.
Denke das Ergebnis der Ortung lag der Familie nicht vor...

Bin heute weil ich in der Nähe war mit Freunden dort vorbei gefahren die die Stelle noch nicht gesehen hatten...
Hier hält keiner der sich mit jemanden geplant treffen will an.....da waren wir uns einig.
Kein Platz, die Auto fahren sehr an den Audi vorbei und der Grünstreifen ist dreckig bis matschig und eng!
20m links neben der Kreuzung von der A57 kommend war doch genug Platz dafür.

Stand sein Golf wirklich hinter oder vor dem Audi dann ist für mich die Tat nicht geplant weil genügend potentielle Zeugen vorbei fahren und seinen Wagen und ggfls. auch ihn identifizieren werden..

Aber wenn es so war das Sie sich auf einander zu bewegt haben und an dieser Stelle etwas zwischen U und D eskaliert ist...muss die Polizei das Puzzle so gut es geht vor Gericht aneinander reihen...


Warum zieht man nach Delhoven in das Neubaugebiet?
Kenne das Neubaugebiet an der Landstrasse...liegt günstig zur A57 Richtung Köln und ist von der Wohngegend nicht besser oder schlechter als Korschenbroich.
Eher etwas anonym und abgeschieden hintern Rewemarkt vom eigentlichen Dorfkern.
Wenn man gerne joggt befindet sich in der Nähe ein grösseres Waldgebiet...also einige gute Gründe für D. dort hinzuziehen. Er hat doch in Köln gearbeitet.
Ich arbeite auch dort in der Nähe und habe den gleichen Weg zur Arbeit.

@Siegessicher

lightbride schrieb:
1. Neid (Kain und Abel)
2. Macht (Macbeth)
3. Rache (Achilles)
4. Eifersucht (Otello)
5. Liebe (Julia)


du bist sehr gebildet :-)

Du eher nicht oder hast du dir mal Gedanken darüber gemacht, welche Bedeutung der Link unter ihrem Beitrag haben könnte!?