Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

Vogelstrauss schrieb:bei csi schnappt man sich nen großen kanister luminol und sprüht alles ein. und ich würde wetten, dass man hier ggfs.auch was hätte finden können (was man halt nicht an die öffentlichkeit bringt). ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, dass man außer dem opferblut im wagen sonst absolut nichts gefunden haben soll, was verwertbar wäre.

Vermutlich ist die Polizei in Deutschland technisch nicht so gut ausgerüstet. Wenn man die bisherigen Ermittlungsergebnisse ansieht, die an die Öffentlichkeit gelangt sind, würde ich meinen: Da hätte man mehr machen können. Das ist nicht state of the art.
Gerade die Aktion, Anfang des Jahres eine neue Öffentlichkeitskampagne zu starten (Express: "Die Spur führt nach Köln"), wo doch der mutmaßliche Täter aus Kleinenbroich schon längst im Visier war, gibt einen bitteren Beigeschmack über die Arbeit der Polizei. Ich hoffe, dass es der Verteidigung nicht gelingt, aus der nebulösen und verwirrenden Taktik der Polizei noch einen Vorteil für ihren Mandanten zu ziehen.

Welcher Gurt ist denn nun rausgebrannt worden? Der vom Golf oder der gefunden wurde?
Es kann unmöglich mit Benzin im Innenraum hantiert worden sein und danach der Gurt abgefläämt worden sein. Dann hätte es 100% Brandflecken gegeben.
Dann vermute ich mal dass der gefundene Gurt rausgebrannt wurde.
Aber doch nicht beide?
Das hätte man doch an den jeweiligen Enden gesehen.Gibt keinen Sinn.
Demnach müßten ja 2 Golfs bzw. PKW s ohne Gurt rumfahren z.zt.
Wer schmeißt einen Fahrergurt aus dem Fenster?Aus welchem Grund?
Mir fällt da nichts ein.

bei dem gefundenen gurt war nie die rede davon, dass er rausgebrannt war. nicht mal vermeintliche blutflecken wurden erwähnt. es war einfach nur ein gurt ohne bezug zur tat, wie wir jetzt wissen.

E.A.Poe schrieb:Gerade die Aktion, Anfang des Jahres eine neue Öffentlichkeitskampagne zu starten (Express: "Die Spur führt nach Köln"), wo doch der mutmaßliche Täter aus Kleinenbroich schon längst im Visier war, gibt einen bitteren Beigeschmack über die Arbeit der Polizei. Ich hoffe, dass es der Verteidigung nicht gelingt, aus der nebulösen und verwirrenden Taktik der Polizei noch einen Vorteil für ihren Mandanten zu ziehen.

@E.A.Poe
da stimme ich dir zu. ich finde es auch nach wie vor befremdlich, dass man angeblich erst nach der dritten befragung und erneuten einladung an den wagen "rankommen" konnte. den wagen hätte man sofort durchsuchen müssen. aber das haben wir ja schon hier durchgekaut...

hoffentlich sind keine "fehler" passiert, die dem TV einen ungerechtfertigten vorteil verschaffen. vorallem im sinne der familie, für die es meines erachtens enorm wichtig ist, zu wissen was passiert ist. und dem TV ist ebenfalls eine lückenlose aufklärung zu wünschen. selbst wenn man ihm nichts nachweisen könnte, so ist sein ruf lebenslang dahin. vorallem dann, wenn der etwaige wirkliche täter nie gefunden würde.

Vogelstrauss schrieb:ich finde es auch nach wie vor befremdlich, dass man angeblich erst nach der dritten befragung und erneuten einladung an den wagen "rankommen" konnte. den wagen hätte man sofort durchsuchen müssen. aber das haben wir ja schon hier durchgekaut...

Das ist das, was die Polizei als "schwierige" Ermittlungen bezeichnet. Es gab keine Unterstützung, bestenfalls Behinderung.

und noch einer der vollständigkeit halber

http://www.bild.de/regional/duesseldorf/duesseldorf/kaarster-mord-gurt-gehoert-nicht-taeter-34436110.bild.html

@E.A.Poe
Wie kannst Du so etwas behaupten? Dafür gibt es doch nun wirklich keine Anhaltspunkte. Der TV schweigt und das mit Sicherheit aus taktischen Gründen. Was hat nun wieder die Familie damit zu tun bzw. die angesprochenen schwierigen Ermittlungen?

@jane.marple
was behauptet er denn?

verstehe jetzt nicht genau worauf du hinaus willst.

die polizei sagte, dass es schwierig ist innerhalb der familie zu ermitteln (sinngemäß). das heißt aber doch nur, dass man bei solchen ermittlungen mehr fingerspitzengefühl an den tag legen muss. zumindest heißt es das für mich.

und ich lese bei e.a.poe nicht heraus, dass er damit meint, dass die familie sich querstellen würde.

Da der Gurt ja nun auch raus ist, könnte ich mir vorstellen, dass die Beweislage in einem späteren Gerichtsverfahren sehr dünn ausfallen wird, sofern nichts Neues mehr hinzu kommt.

Könnte so enden, dass hinterher ein Freispruch draus wird und im Endeffekt trotzdem jeder davon ausgeht "Der war`s; sie konnten es ihm nur nicht nachweisen."

Bin echt gespannt.

@Vogelstrauss

Vogelstrauss schrieb:den wagen hätte man sofort durchsuchen müssen.

immer noch falsch, egal wie oft es wiederholt wird. Und gut, dass die Polizei nicht so vorgeht, wie hier von manchen erwartet - denn sonst wären die ohne rechtliche Grundlage erlangten Indizien und Beweise nicht in einem späteren Prozess (solllte der TV derTat angeklagt werden) verwertbar.

Irgendwann müsste dringend Rechtskunde in den Lehrplan der Schulen, damit man wieder verstehen lernt, dass wir in einem Rechtsstaat leben.

@lawine
das du jetzt persönlich wirst, überlese ich jetzt mal.

aber auf deine rechtsgrundlage möchte ich bitte eine quelle haben. ich habe diverse links zum thema beschlagnahmung eingestellt und bleibe dabei, dass allein die schon früh genannten fakten Golf samt fahrer am tatort und telefonate zwischen TV und opfer (was ja mittlerweile nicht mehr nur spekulation ist) ausreichend sind um sich den wagen anzusehen.

oder wie erklärst du dir die möglichkeit der polizei in anderen fällen straßensperren aufzustellen, weil sie etwas suchen und jeden roten polo kontrollieren, weil ein roter polo im zusammenhang mit einer straftat stehen könnte. da werden sogar völlig unbeteiligte rausgefischt, nur weil sie solch ein auto haben.

"Das ist das, was die Polizei als "schwierige" Ermittlungen bezeichnet. Es gab keine Unterstützung, bestenfalls Behinderung." Sorry, ich weiß nicht, wie man genau zitiert.

Aber den Satz meinte ich. Das hörte sich für mich doch so an, als meine E.A.Poe, dass mit schwierigen Ermittlungen eine Behinderung durch die Familie gemeint war. Das wurde hier aber schon so oft diskutiert. Ich habe mich nur über diese Aussage gewundert.

Ich erkläre mir das Vorgehen der Polizei - also, dass der Wagen später erst untersucht wurde - so, dass ziemlich schnell klar war, dass der Zeuge durch seine Vernehmungen in den Tatverdacht rückte und man mit und mit immer mehr Indizien für eine Tat bzw. Tatbeteiligung hatte. Die Untersuchung des Wagens war eine weitere Untersuchung zur Untermauerung des Verdachts. Ich finde, das ist ganz normales Vorgehen der Polizei. Die KP braucht einen Durchsuchungsbefehl für den Wagen und ohne einen Verdacht kann man nicht einfach hingehen und sämtliche in Frage kommenden Pkw auseinandernehmen - zumindest nicht ohne Erlaubnis des Halters.

Das Vorgehen der Ermittlungsbehörden in puncto "Fund von Teilen eines Gurtes" leuchtet mir nicht ein. Hat jmd eine schlüssige und nachvollziehbare Erklärung parat?

spur111213 schrieb am 21.01.2014 um 16:38 Uhr folgendes:
"Die Polizei würde den Fund nicht melden, wenn er bedeutungslos wäre."

Nun wissen wir aber, dass der sichergestellte Gurt nicht tatrelevant ist.

Eins sollte doch jedem klar sein, derart können die Ermittler nicht noch einmal agieren. Der Gurt wurde am Samstag, den 18.01. gegen 11 Uhr gefunden. Vermeldet wurde der Fund jedoch erst DREI Tage später am 21.01. um ca. 16 Uhr. Zu dem Zeitpunkt mußte doch quasi schon klar sein, ob der gefundene Gurt hinsichtlich Farbe und Trennstellen überhaupt in Frage kommt. Immerhin suchte man einen Gurt dessen Enden abgeflämmt sein müssen.

Bleibt die Frage weshalb die Ermittler so vorgingen, irgend etwas muss man sich doch dabei gedacht haben.

@x-aequitas
ich hatte auch so gedacht, wie spur111213 es schrieb.
und ich war mehr as erstaunt, dass es jetzt heißt, der gurt ist nicht relevant. forensische untersuchung schön und gut. aber augen im kopf haben die ja wohl.

ich verstehe einiges nicht so ganz, was an die öffentlichkeit weitergegeben wird.

schon die plakataktion und zwei tage später die meldung, dass man jetzt erstmal in mühsamer kleinarbeit wie im falle mirko die funkwaben auswerten müsste. um dann wiederum prompt einen verdächtigen zu präsentieren.

einzige erklärung ist für mich wirklich das "frisch halten" in den köpfen der bevölkerung. nur frage ich mich, wieviele bürger jetzt noch die ein oder andere zündende idee abliefern. es gibt einen TV. für viele ist das thema damit durch. und auch befragungen in den erweiterten umfeldern der beteiligten dürften nach so langer zeit nichts neues mehr ergeben.

@Vogelstrauss

Vogelstrauss schrieb:einzige erklärung ist für mich wirklich das "frisch halten" in den köpfen der bevölkerung.

Etwas frisch halten? Das würde aber bedeuten, dass man auf die Bevölkerung angewiesen ist und noch nicht genug im Sack hat, oder?


Zwei Möglichkeiten zum Thema "Gurt":

1. Es wird ein Gurt gefunden. Man schweigt über den Fund, untersucht den Gurt und vermeldet anschließend nur bei einem Treffer das Ergebnis.

2. Es wird ein Gurt gefunden, aber man vermeldet nicht wo und durch wen.

Bei (1.) hätten wir also gar nichts von dem Fund mitbekommen. Variante (2.) hätte den Vorteil gehabt, dass sich in de Folgezeit nicht alle Suchaktivitäten auf den Raum Meerbusch beschränkt hätten. Man hat es riskiert, dass durch die Meldung weniger Aufmerksamkeit auf den Bereich Schule usw. gelegt wurde. Das war taktisch sehr unklug!?

Das Vorgehen der Ermittler und ein damit verbundener Benefit erschließen sich mir nicht.

@Vogelstrauss

Vogelstrauss schrieb:schon die plakataktion und zwei tage später die meldung, dass man jetzt erstmal in mühsamer kleinarbeit wie im falle mirko die funkwaben auswerten müsste. um dann wiederum prompt einen verdächtigen zu präsentieren.

Also das mit dem Gurt verstehe ich auch nicht. Aber diesen Punkt hier interpretiere ich so, dass man den TV durch den Bericht in Sicherheit wiegen wollte. Er war ja zu dem Zeitpunkt noch in Freiheit. Vielleicht wollte man ein bestimmtes Verhalten provozieren. Die Meldung müsste doch ungefährt zeitgleich mit der Vorladung zur Vorführung des Wagens gekommen sein, oder? Für mich macht diese Meldung nur Sinn, wenn sie in Richtung des TV gerichtet war..... wie gesagt ---> bestimmtes Verhalten provozieren.

Mit dem Gurt das ist mir ein Rätsel. Wenn der TV weiß, dass er den Gurt dort nicht weggeschmissen hat, warum sollte sich die Polizei dann indirekt mit einem solchen Pressebericht ebenfalls wieder an ihn wenden. Macht keinen Sinn. Und mir erschließt es sich auch nicht, dass nach mehreren Tagen nicht klar ist, ob der Gurt tatrelevant ist oder nicht. Totales Hickhack. Irgendeinen Sinn wird es schon haben. Ich glaube allerdings nicht, dass es einzig und allein der Hintergrund ist, dass man die Öffentlichkeit wach halten möchte. Da würde man sich etwas anderes einfallen lassen, vermute ich.

@Partenon

Partenon schrieb:Irgendeinen Sinn wird es schon haben.

bleibt eigentlich nur:

Partenon schrieb:-> bestimmtes Verhalten provozieren.

Von wem? Einem Mittäter/Mitwisser?

Für mich macht nur das Thema "Druck" in Ansätzen Sinn und das überzeugt mich auch nur bedingt.

@Partenon
Kam das Thema Gurt nicht auf, als der TV schon in U-Haft saß? Ich meine, das so in Erinnerung zu haben.

@x-aequitas
Eventuell Druck auf Mittäter/Mitwisser würde für mich in diesem Zusammenhang noch am meisten Sinn machen. Ansonsten habt Ihr Recht. Merkwürdig ist das alles schon. Ich kann mir - je länger ich darüber nachdenke - keinen Reim darauf machen. Aber ich denke, dass eine bestimmte Taktik dahinter steckt.

Also ich finde nicht das die Polizei da unangemessen oder zu wenig gehandelt hat.
Sie hat sich eben nur zurückgehalten und plötzlich kam dann alles ganz schnell.
Das war doch vollkommen korrekt - Die Polizei ermittelt zum Glück auch nicht öffentlich.

Sie ist im übrigen nebenbei auch noch über 100 Hinweisen aus der Bevölkerung nachgegangen.
Zudem werden sie noch genügend anderen möglichen Spuren nachgegangen sein und werden schon etliche Stunden damit beschäftigt gewesen sein das komplette Leben der Beteiligten zu durchforsten/durchleuchten um auf ein mögliches Motiv zu stoßen.
Die Spuren wurden doch im Auto gesichert – Das war das Ziel und scheint auch mit der „mangelnden technischen Ausrüstung“ möglich gewesen zu sein.
Das die Familie den Ermittlungen ganz anders gegenübersteht als bei einem TV der kein Familienmitglied ist, dürfte doch selbstverständlich sein.


@x-aequitas
Zu den !!! Gurt Teilen !!! würde ich mal einfach sagen, das dies insgesamt ein ziemlich ungewöhnlicher Fund ist – (anscheinend dann auch noch identisch mit dem gesuchten Gurt)
Da haben bei den Ermittlern bestimmt erst mal alle Glocken geläutet...
und ich hätte auch darauf gewettet, das dies der gesuchte Gurt ist.(Alleine wegen meiner Rhein- Theorie)
In der Nähe der Schule würde ich den Gurt jedenfalls nur vermuten, wenn es sich tatsächlich um einen Schülerstreich handelte.
Das der TV (falls Täter) ihn dort auch noch entsorgt hat halte ich für sehr unwahrscheinlich – er hat doch diese Örtlichkeit (Schule) selber erst mit ins Spiel gebracht.