Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@lawine

lawine schrieb:wen "juckt" es, ob die Blutspuren 2 Wochen früher oder später entdeckt wurden

Also mich interessiert es schon! Wer weis ob sich dadurch nicht der Ausgang des gesamten Verfahrens grundlegend ändert?

lawine schrieb:Wenn es zB eine Affekttat war, hat er sich da wenig selber unter Kontrolle gehabt und es kann ihm die Tat auch leid tun.

Sprichst Du da gerade so ganz im Allgemeinen oder auch zum Vorfall in dem es hier geht?

@Oxymoron88
allgemein.

@lawine

lawine schrieb:ch bin überzeugt, dass auch ein Täter manchmal trauern kann.

Ich nicht. NEVER!

Das kann mir keiner erzählen, dass einer, der jemanden umbringt, dann da sitzt und eine Kerze anzündet und sagt "Uups. Sorry, Alter. Wollte dich nicht erschlagen und dann mit dem Gesicht in den Dreck treten. Ist mir einfach so passiert. Uups. Uiuiui. Sorry, also. Ich hoffe, du bist nicht böse."


Ne, lass mal.

Kleine Kinder haben Unrechtbewusstsein. Denen tut es leid, wenn die einen gezwickt oder gar drangsaliert haben. Ab einem gewissen Alter jedoch hört das auf. Dann fühlen sich diese Kriminellen Sujets noch im Recht. Der andere war ja schuld. Muss der so blöd auch glotzen dauernd.

@lightbride
ich finde jetzt unterteilst du die welt doch etwas arg in schwarz und weiss
täter können durchaus eine tat aufrecht bereuen,allerdings sagt mein gefühl
dass der ulf nicht zur letztgenannten gruppe gehört

@egaht
Gut. Darauf können wir uns einigen.

Warum sollte ein Täter nicht trauern können!? Mal angenommen irgendein Täter und Opfer hatten ein freundschaftliches Verhältnis, bis irgendwas negatives passiert ist. Daraufhin hat sich im Täter massive Wut angestaut, die die positiven Gefühle zum Opfer überlagert hat und die Beziehung ist deswegen zerbrochen. Jetzt passiert das wutmotivierte Tötungsdelikt, in dessen Rahmen sich diese Wut entläd und der Täter besinnt sich wieder auf die bis dahin vergrabenen, freundschaftlichen Gefühle.

Die Gefühlslage kann eben vor der Tat, während der Tat und nach der Tat ganz unterschiedlich sein, v. a. können sich während der Tat negative Gefühle wie Wut, Eifersucht, Angst vor beispielsweise Verrat etc. entladen und dadurch können wieder ganz andere Gefühle zum Vorschein kommen. Allerdings können auch neue negative Gefühle wie Trauer etc. entstehen. Sollte doch klar sein, dass so eine Tat Veränderungen in den Gefühlen des Täters verursacht.

@lightbride
Ich auch nicht. NEVER!

Konnte mir ebenfalls noch nicht mal im Traum vorstellen das jemand wirklich so denkt,redet und handelt wie die Comic-Figuren aus South-Park.
Sigmund Freud hätte wahrscheinlich seine wahre Freunde daran gehabt.....


@KBEE

Das sind nur ziemlich viele, durcheinadergewürfelte, vollkommen unbegründete Vermutungen und Gefühle :)
Du solltest Deine moralischen Erwartungen leicht revidieren....

@Masterblunt
@lightbride
ihr solltet euch vor Augen halten:
*dass eigentlich jeder Mensch dazu "fähig" ist, einen anderen Menschen umzubringen.
*die wenigsten derer, die ein Tötungsdelikt ausführen, völlig gestörte Psychopathen sind.
den jetzt TV würde ich keinesfalls als Psychopath einschätzen. Ob er aufrichtig trauert(e) oder seine "Trauer" zwar echt, aber eigentlich sich selbst galt, wer mag das beurteilen? ich würde nicht über die Gefühle anderer Menschen, die ich nicht kenne, urteilen wollen. Und ohnehin gilt die Unschuldsvermutung .

es gibt viel mehr als Schwarz und Weiß
@KBEE
ich seh es wie du.

Es ist nicht jeder fähig zu töten. Wenn es um Leib und leben geht , dann vielleicht ja ?
Aber jeder der über diese Schwelle getreten ist , macht es immer wieder .der bewusst getötet hat .

Info schrieb:Aber jeder der über diese Schwelle getreten ist , macht es immer wieder .der bewusst getötet hat

mit Sicherheit stimmt diese Aussage nicht.

Info schrieb:Es ist nicht jeder fähig zu töten.

Halte ich für falsch.

Nochwas : Der TV wurde nicht als Mörder geboren. Wahrscheinlich hat er sich das genausowenig zugetraut wie manch einer hier, der von sich sagt, er könne nie zum Mörder werden. Manche Mörder, vor allem nach Affekttaten sind sogar regelrecht traumatisiert vom Geschehen und spalten es gar von sich ab; verdrängen es komplett und funktionieren danach nur noch wie eine Maschine.

Jeder Mensch, jeder Normalo kann zum Mörder werden.

@Masterblunt

Moralische Erwartungen!? :D Denkst du, Gefühle sind eine willentliche, bewusste Entscheidung!? :D
Was soll das mit Moral zu tun haben!?

Zudem ist es ziemlich sinnlos hier davon auszugehen, was du dir vorstellen kannst und was nicht. Ein Täter handelt im Rahmen einer ganz anderen Gefühls- und Gedankenlage. Hier sollte man schon zumindest versuchen, sich in diese hineinzuversetzen und dann nochmal neu zu überlegen.

Ich muss schon sagen so langsam diftet das hier ab in ein richtung....
Ich gehe mal davon aus das keiner von euch hier jemals eine solche tat ausgeführt hat. Aber ihr masst euch an die gefühlslage eines täters zu kennen und sie tiefenpsychologisch erklären zu können....
Kommt mal auf den boden zurück und lasst
Uns wieder normal diskutieren über sachen die wir verstehen!

für Interessierte und Vorsicht, die Artikel sind heftig!

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-87997167.html
http://www.merkur-online.de/lokales/muenchen/stadt-muenchen/abgruende-wilfling-interview-moerder-gen-672051.html

lawine schrieb:den jetzt TV würde ich keinesfalls als Psychopath einschätzen

wenn er es gewesen ist, bei diesen geschilderten Verletzungen, dann würde ich mich nicht wundern, wenn er in eine geschlossene Anstalt eingewiesen wird. Zum Schutz der Allgemeinheit

@lawine
Mal kurz und präzise ausgedrückt:
Natürlich kann jeder zum Mörder werden, nur jeder hat eine individuelle HEMMSCHWELLE.Auch Gewaltpotenzial genannt
Die ist auch bei jedem Motiv verschieden.Wer meinen Kinder oder mir persönlich was antut,quält ,da könnte ich vielleicht auch noch zum Mörder werden, aber mein Gewissen würde das nie zulassen.
Vlt in Notwehr oder zum Schutz anderer.

Notwehr ist Gott sei Dank kein Mord. Eher eine positive Tat

ich spreche nicht von Mord im besonderen, denn dafür braucht es bestimmte Merkmale.

lawine schrieb:dass eigentlich jeder Mensch dazu "fähig" ist, einen anderen Menschen umzubringen.

Wenn ein Opfer von hinten erschlagen wird, was hier der Fall zu sein scheint, kann es Heimtücke sein. Dann hat das Opfer die Gefahr nicht erkennen können.

Woher hatte der Täter das Tatwerkzeug? Hatte er es in der Hand oder holte er es irgendwo heraus? Trug er es versteckt bei sich?

Wenn das Opfer dazu noch arglos war oder in eine Falle gelockt wurde, kommt ein weiteres Mordmerkmal hinzu. Wenn dazu noch Kampfspuren fehlen, werden Heimtücke und Arglosigkeit unterstützt.

Trotzdem kann es sich um eine Tat im Affekt und/oder im Zustand verminderter Schuldfähigkeit handeln. Das müssen dann Gutachter klären, wenn das bislang unbekannte Motiv überhaupt beleuchtet werden kann. Und das sieht hier nicht gut aus, weil der Verdächtige bislang schweigt (sein Recht) und versuchen könnte - wenn er denn ein Täter ist - sich die Tat nachweisen zu lassen. Dass die Ermittler tatsächlich noch kein (mögliches) Motiv gefunden haben, bezweifle ich.

In dem Beziehungsgeflecht zwischen dem Opfer und dem TV kann man Motive herausfinden, was allerdings "familiär" erschwert wird. So wurde es angedeutet. Dies wiederum spricht nach kriminolgischen Erfahrungen für ein Motiv in einem schwer zugänglichen Bereich, um es vorsichtlich zu formulieren. Ich bleibe dabei, was ich schon einmal betont habe: Das Motiv ist sehr persönlich. Es kann mit der Rolle zu tun haben, die Opfer und Täter im Familienumfeld gespielt haben. Da muss man zurückhaltend sein, weil man Hinterbliebenen nicht zu nahe treten darf.

Es mag sein, dass einige Umstände - soweit sie bekannt sind - für eine Täterschaft sprechen, aber bis auf Blutspuren im Auto sind es alles nur Indizien. Der fehlende Gurt fällt weg als Spurenträger.
Und hier setzt die Frage ein: Hätte man diesen Gurt nicht sichern können, ehe der Wagen am 8. Januar vorgeführt wurde? War das rechtlich tatsächlich unmöglich? Ich meine nach meiner Kenntnis: Nein, es war nicht unmöglich, sogar dringend geboten, den Wagen in Augenschein zu nehmen, als sich erste Verdachtsmomente verdichteten. Dazu ist kein "dringender Tatverdacht" erforderlich.

Nach den Worten des Tatverdächtigen war der Gurt am 8.1. Januar noch da (Tattag war der 11.12.13, also dreieinhalb Wochen vor dem 8.1.14), denn der TV sagte den Ermittlern, er habe vom Schulhof in Willich aus zur Vernehmung fahren wollen und da sei der Gurt plötzlich weg gewesen. Eine andere Frage ist, ob man das glauben soll.
Trotzdem: Nichts ist erwiesen ehe es bewiesen ist.

@spur111213
Danke für deine Ausführungen. Du schreibst gut,dass ist wohl dein Job.
Das negative an der Sache hier mit dem gesehenen Golf ist wohl, dass solch ein Auto "Hinz und Kunz" fährt und man wahrscheinlich weder das Bj noch das ungefähre KZ wußte. Wenn es ein selteneres Auto z.b. Ferrai gewesen wäre, dann wären auch die Ermittlungen einfacher gewesen. Denn wenn man überlegt,wenn nur der Nachbar oder der Kollege oder der Fitnesskollege auch einen hellen Golf fahren würden, so müßtet du ja auch diese Fahrzeuge einkassieren und die Gurte sichern.
Diese Leute stünden dann automatisch unter Tatverdacht.Will man das?
Was ist wenn der Tv aussagt,der Gurt hätte er schon vor dem 11.12. nicht mehr gehabt.
Deswegen finde ich es umso wichtiger auch die Leute (Kollege, Schüler,Freundin) mal genauestens fragen seit wann der Herr G. sooo mit seinem Auto rumfährt?Wenn man den Gurt schon nicht findet,sollten wenigstens die Umstände dafür geklärt werden seit wann er ohne Gurt fährt.Ob er "Anstalten" gemacht hat diesen zu ersetzen.
Ich frage mich warum entfernt er einen Gurt so offensichtlich(auch noch abflammen) statt diesen zu reinigen und die Sitzbezüge nicht.Wollte er den vlt gar nicht entfernen sondern nur Brandflecke verursachen dann versehentlich weggeschmorrt weil Kunststoffbeschichtet?
Gibt so keinen Sinn die Bezüge mit Benzin reinigen aber den Gurt entfernen.Sowas fällt doch direkt auf.