Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

Apropos weggeschmorrt. Vlt findet man ja den Gurt nicht, weil der Tv diesen verrannt hat und nix mehr übrig geblieben ist.
Gibt es hier einen Chemiker oder ähnlichen Beruf ? Aus was für einem Material besteht ein Sicherheitsgurt??. Das ist doch im weitesten Sinne kein Stoff sondern PVC?, wie ein PVC-Seil.Wenn man das verbrennt bleibt nichts mehr übrig.Ich kenne dieses Material unter anderen Umständen.Jedenfalls fast 100% reißfest, also bestimmt kein Stoff im weitesten Sinne so wie Sitzbezüge.
Wenn der Gurt verbrannt ist dann kann man doch keine Blutflecken mehr nachweisen.
Das ist wohl so gewollt gewesen.

@Granola

Granola schrieb:Apropos weggeschmorr

Weg geflämmt. Nicht geschmorrt.

Flämmen heisst nicht, wegbrennen oder abbrennen.

Blut riecht. Altes Blut metallisch/verwest. Selbst nach Pril-Abwasch. Es bleibt im Stoff. Aufgrund der Oxydation sehr unangenehm. Wird braun. Stinkt.

Einmal kurz abgeflämmt - Geruch ist weg.

Alles klar?

4Fe2+ + 3O2 ----> 2Fe2O3

eines ist dadurch aber auch klar. Sie hatten ihn nicht auf dem Schirm weil nicht überwacht sonst wüssten sie wo der Gurt ist bzw. hätten es verhindert.

spur111213 schrieb:In dem Beziehungsgeflecht zwischen dem Opfer und dem TV kann man Motive herausfinden, was allerdings "familiär" erschwert wird. So wurde es angedeutet. Dies wiederum spricht nach kriminolgischen Erfahrungen für ein Motiv in einem schwer zugänglichen Bereich, um es vorsichtlich zu formulieren. Ich bleibe dabei, was ich schon einmal betont habe: Das Motiv ist sehr persönlich. Es kann mit der Rolle zu tun haben, die Opfer und Täter im Familienumfeld gespielt haben. Da muss man zurückhaltend sein, weil man Hinterbliebenen nicht zu nahe treten darf.

Das Motiv ist die spannende Frage. Vermutlich geht es um Geld, Erbschaften.
Einer der interessantesten Fälle war für mich der Fall Pompetzky. Ein Sohn tötet seine wohlhabenden Eltern, ohne dass er dadurch einen Vorteil erlangt hätte: er hätte sowieso als einziger Sohn alles geerbt. Das Motiv blieb hier unkalr:

Wikipedia: Peter Pompetzki

@Granola

fragte:


Aus was für einem Material besteht ein Sicherheitsgurt?



Anschnallgurte werden in der Regel aus einem dichten Nylongewebe hergestellt. Also aus Polyamid.

Die chemisch korrekte Bezeichnung wäre: Polyhexamethylenadipinsäureamid

@spur111213

schrieb:

Woher hatte der Täter das Tatwerkzeug? Hatte er es in der Hand oder holte er es irgendwo heraus? Trug er es versteckt bei sich?
...............................................

Man könnte auch von einem Tatszenario ausgehen, bei dem sich Täter und Opfer zu Beginn mit bloßen Fäusten gegenüberstanden.

Der TV könnte das Opfer mit einem Faustschlag niedergestreckt haben. Das Opfer ging benommen zu Boden. Bis sich das Opfer wieder aufgerappelt und von der Schlagwirkung erholt hätte, um Widerstand zu leisten, wäre Zeit gewesen, die Tatwaffe aus dem Auto zu holen um sie dann gegen das Opfer einzusetzen.

Die vorangegangene Schlagwirkung, könnte das Opfer widerstandsunfähig gemacht haben. Denkbar wäre das er nur unter größter Kraftanstrengung überhaupt wieder aufstehen konnte, aber zu keinem koordinierten Widerstand mehr fähig war.

@Granola
"Das negative an der Sache hier mit dem gesehenen Golf ist wohl, dass solch ein Auto "Hinz und Kunz" fährt und man wahrscheinlich weder das Bj noch das ungefähre KZ wußte. Wenn es ein selteneres Auto z.b. Ferrai gewesen wäre, dann wären auch die Ermittlungen einfacher gewesen.."

Widerspruch sei erlaubt: Solch ein Golf fuhr kein "Hinz und Kunz".

1. Es gab Telefonate kurz vor der Tat zwischen dem Opfer und dem Tatverdächtigen.
2. Es gab Zeugen, die einen "silbernen" Golf am Tatort sahen (und einen weiteren Mann)

Diese Umstände hätten nach meiner Einschättzung schon früher dazu führen können und müssen, sich darum zu kümmern, welches Fahrzeug der Mann fuhr, mit dem das Opfer vor der Tat telefonierte. Kommt dabei ein silberner Golf heraus, dann hätte zwingend geprüft werden müssen, ob es der Golf des TV hätte sein können. Einen Blick in das Fahrzeug ("Verdeckungshandlungen festgestellt") hätte das sofort geklärt, zumal auch der TV kein Alibi vorweisen konnte.

Das Verschanzen der Emittler hinter rechtlichen Gründen, die eine Untersuchung angeblich noch verhindert hätten, kann man gerade aus rechtlichen Gründen nicht zustimmen. Ich werde dazu später noch zurückkommen.

Eine solche Untersuchung kann auch entlastend sein. Denn es sind nicht nur be- sondern auch entlastende Umstände zu ermitteln. Dabei ist von der Frage auszusgehen, wann ein erster "nicht dringender Tatverdacht" anzunehmen war. Hier blende ich wieder zurück auf oben, Ziffer 1 und 2.

Es gab Gründe für die Ermittler, den TV zum 6.1.2014 mit seinem Auto vorzuladen. Warum wohl?? Er kam aber nicht, erst am 8.1., da war der Gurt weg.

Der komplette Ein- und Ausbau eines Fahrergurts dauert laut VW-Werksangabe für einen Fachmann maximal 2 Stunden. Dazu sind besondere Werkzeuge erforderlich, die nicht jeder Autofahrer hat. Wenn man es jedoch eilig hat, dann kann man den Gurt blitzschnell entfernen, z.B. durch Abbrennen. Das Material des Gurts ist "schwer entflammbar", aber durch die Hitze eines Feuerzeugs, schmilzt er laut VW-Werk weg (man kann es auch abflämmen nennen). Da hatte es also einer eilig. Zurück bleiben der "Gurtstraffer" und die "Gurtpeitsche" neben dem Sitz. Zum Material des Gurts in einem Golf werde ich mich später auch noch äußern, hierzu erwarte ich eine fachliche Stellungnahme.

Ganz unrecht hat @spur111213 mit dieser Aussage wohl nicht.
Ich erninnere mich das ein User hier im Thread ziemlich zu Anfang
geschrieben hat das der Täter wohl derjenige sein könnte der das
letzte Telefonat um ca. 21:40 (so hies es damals) geführt hat.
Das ein Golf und ein Mann gesehen wurde war da wohl auch schon
bekannt. Warum hat man dann nicht nach auswertung der Handydaten
überprüft welchen Wagen dieser letzte Telefonkontakt fährt?
Diesen Gedanken wie besagter User werden wohl auch die Beamten gehabt haben können.
Desweiteren erinnere ich an den Beitrag von @x-aequitas der fragte
warum man nicht tätig wurde als der TV nicht zum Termin am 06.01. erschien?
wann hätte man hier ein Erscheinen mit Fahrzeug erzwingen können?
am 10.01?? am 20.01??
das abflämmen des Gurtes ist doch ein indiz für ein panikartikes, schnelles
ertfernen dieses, wo es durchaus berechtigt ist anzunehmen das das erst
geschah nachdem der TV wuste das er sein Auto zeigen muss.

@spur111213

schrieb:

Wenn man es jedoch eilig hat, dann kann man den Gurt blitzschnell entfernen, z.B. durch Abbrennen. Das Material des Gurts ist "schwer entflammbar", aber durch die Hitze eines Feuerzeugs, schmilzt er laut VW-Werk weg (man kann es auch abflämmen nennen).

..................................................................

Dazu möchte ich noch ergänzen, dass bei einem solchen Vorgang, dass geschmolzene Material als brennender Tropfen nach unten tropft. Also mithin brennbare Materialien im Fußraum entzünden kann. Um das zu verhindern, müsste man die Tropfen zb. mit einer Metalldose auffangen.

Thema abflämmen/abbrennen Auto-Gurt:

Nach Auskunft eines Gurt-Herstellers, der auch Volkswagen beliefert besteht ein Gurt
aus Polyester, ist nur zwischen 1,2 und 1,5 mm dick (sonst ließe er sich nicht aufrollen) und hat einen "Flammpunkt" von nur 250 Grad.
Eine Feuerzeugflamme (so haben Versuche ergeben) hat eine Flamme zwischen 800 und 1500 Grad!
Wenn man, so ein Ingenieur des Gurt-Herstellers, mit einem Feuerzeug einen solchen Gurt "abflämmt" entstehen noch nicht einmal Tropfen, sondern die Flammen "versengen" den Gurt nur, d.h. das Material schmilzt weg. Es stinkt nach verbranntem Plastik. Das war's.

Danke erst mal für die Ausführungen@spur111213
.Dann hatte ich also gar nicht so Unrecht.Demnach gibt es keinen Gurt nachdem man noch suchen muß?Weil der einfach weggeschmolzen ist.
Er könnte muß aber kein Feuerzeug gehabt haben, sondern vlt auch was anderes ,was schnell entflammt .Desweiteren frage ich mich wie man so einen Gurt im Fahrzeug entflammen kann ohne dass es zu Brandschäden am Sitz kommt.
Als Laie würde ich sagen ich schneide das raus und dann verbrenne ich es zusammen mit der getragenen Kleidung auf einer freien Fläche mit Benzin übergossen und weg.
Ausserdem glaube ich nicht dass er Raucher ist und ständig Feuerzeuge dabei hatte. Es gibt für mich die Vorstellung dass er seine Kleidung verbrannt hat und dabei eben auch dieser Gurt.
Ja man muß sich fragen,warum ist die Polizei nicht einfach am 6.1. dort zu ihm hingefahren um sein Auto abzuholen bzw. anzusehen und hatte noch 2 Tage gewartet. Womöglich hätte man ihn sogar noch auf frischer Tat ertappt wie er Beweismittel entsorgt.

@Granola

Wäre der Gurt abgeschnitten worden, wäre die Aussage (-der Gurt wurde abgeflämmt -) der Polizei also falsch - von den Flämmspuren wüsste dann wohl auch die Polizei nichts Dieses ist aber wohl so bekannt gegeben worden und wir können als Fakt annehmen, dass der Gurt direkt im Fahrzeug abgeflämmt wurde. Da er nicht brennbar ist und lt @spur111213
auch nicht tropft sind wohl keine weiteren Spuren zu befürchten.
Ein Einwegfeuerzeug ist keine Waffe und somit auch von einem Nichtraucher jederzeit erreichbar......

@spur111213
Danke für Deine ausführliche Recherche...

Thema Durchsuchung eines Autos:

Hier handelt es sich NICHT um eine persönliche Meinung. Es ist die Meinung eines "Rechtsgelehrten", die ich hier wiedergebe.

Es gibt drei verschiedene Arten des Tatverdachts. Die geringste Stufe bildet der Anfangsverdacht gemäß §§ 152, 160 StPO, die mittlere Stufe der hinreichende Tatverdacht und die höchste Stufe der dringende Tatverdacht.

Ein Anfangsverdacht ist gegeben, wenn zureichende tatsächliche Anhaltspunkte für Straftaten vorliegen. Zureichende tatsächliche Anhaltspunkte sind dann gegeben, wenn die Möglichkeit einer strafbaren Handlung besteht.

Schon beim Anfangsverdacht ist polzeiliches Handeln erlaubt, z.B. dann wenn "Gefahr im Verzug" ist. Die Gefahr besteht darin, dass Beweismittel gefährdet sind oder verloren gehen. Zur Durchsuchung eines Autos ist nicht zwingend ein richterlicher Beschluss nötig, er könnte u.U. auch telefonisch eingeholt werden.

Selbst dann, wenn die Durchsuchung eines Autos rechtswidrig wäre, kann der durch die Durchsuchung erlangte Beweis verwertet werden. Ein möglicherweise rechtswidrig erlangter Beweis unterliegt nicht automatisch einem Beweisverwertungsverbot.

Eine zu enge Auslegung polizeiliches Handeln bei Gefahr im Verzug würde die Überführung eines Straftäters erschweren. Höchste Gerichte haben daher auf den Einzelfall abgestimmt. Die polizeiliche Durchsuchung eines Autos wegen Verdacht des Ladendiebstahls ist ggf. anders zu bewerten als eine Durchsuchung wegen Verdacht eines Kapitaldelikts.

Die Polizei kann im Verweigerungsfall (Verhältnismäßgkeit) Zwangsmaßanahmen androhen, z.B. Beschlagnahme des Autos zur Aufklärung einer Straftat. Bei Widerstand kann sogar eine Festnahme erfolgen wegen Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte.

Der Schutzbereich der Grundrechte (Unverlertzlichkeit der Wohnung z.B.) erstreckt sich nicht auf den Innenbereich eines PKW, weil das Fahrzeug lediglich der Fortbewegung und keinen Wohnzwecken dient.

Ansonsten würde die gesetzliche Pflicht zur Erforschung der Wahrheit die Beweisaufnahme auf alle für die Entscheidung erheblichen Beweismittel zu erstrecken, unangemessen eingeschränkt werden, was nachteilige Folgen für das Ziel des Ermittlungs und späteren Strafverfahrens hätte.

Es mag sein, dass polizeiliches Handeln bei "Gefahr im Verzug" oft missbraucht wird, aber hier muss eine "Güterabwägung" stattfinden und die kann wie im vorliegenden Fall nur bedeuten: Das Gut der Aufklärung eines Kapitalverbrechens ist höher zu bewerten, als ein möglicher polizeilicher Rechtsverstoß, der zudem nicht automatisch zu einem Beweisverwertungverbot führt.

Was bedeutet das konkret für den Fall hier?

Die Durchsuchung eines Autos hätte auch ohne richterlichen Beschluss erfolgen können, auch zu einem Zeitpunkt, als nur ein "Anfangsverdacht" bestand - und der lag früher vor als als erst am 6.1.2014. Ein polizeiliches Handeln kann aber auch entlastend sein - d.h. man findet nichts und der Verdächtige ist dann außer Verdacht - aber das war ja hier wohl etwas anders.

Wenn die Polizei wußte das der Gurt abgeflämmt wurde ,warum wurde dann solch ein "Aufsehen" gemacht als man angeblich einen Gurt am Fahrbahnrand gefunden hat ?
Ergibt für mich keinen Sinn und ist widersprüchlich.
Denn der eigentliche zum angeblichen Golf rechtsmässige Gurt ist doch dann gar nicht mehr auffindbar.

@Granola

Granola schrieb:Denn der eigentliche zum angeblichen Golf rechtsmässige Gurt ist doch dann gar nicht mehr auffindbar.

Davon kann keine Rede sein. Der Sicherheitsgurt wurde durchtrennt und entfernt. Das passierte in diesem Fall offensichtlich nicht mit einer Klinge (wie zB Messer, Schere, Cutter) oder einer Säge sondern zB. mit Hilfe eines Feuerzeugs. Ein Feuerzeug deswegen, weil ein Durchtrennen des Gurtes mit einem Schneidbrenner, Bunsenbrenner oder Lötkolben zwar theoretisch auch funktioniert, aber diese Gegenstände idR nicht schnell verfügbar sind.

Ob der Gurt anschließend komplett verbrand wurde oder nicht ist doch reine Spekulation. Die Steckzunge eines Sicherheitsgurtes ist übrigens aus Metall.

@Granola

Warum sollte er nicht mehr auffindbar gewesen sein? Es wurde lediglich aus dem Auto ein Teil des Fahrergurtes "herausgeflämmt", das heisst ja nicht, dass der gesamte herausgeflämmte Teil auch weggeschmort ist. Ich stelle mir vor, dass an 2 Stellen des Gurtes eben statt eines Messers o.ä. eben evtl. mit einem Feuerzeug dieser Gurt entfernt wurde. Dann sind also an 4 Stellen (2 Stellen im Fahrzeug und 2 Endstellen an dem abgebrannten Teil) Brand(Flämm-)-spuren zu finden.....

@spur111213
ich zitiere nochmal die STA

Bei dem Cousin und dem Opfer handelt es sich um Personen, die viel Kontakt hatten. Aus den Telefonaten und dem Besitz eines Golfs einen Verdacht abzuleiten, erschien nicht begründet. G. galt als Zeuge und unverdächtig. Wir hatten rechtlich keine Handhabe, sein Auto zu untersuchen.

es stimmt nicht, was du als Fakt darzustellen versuchst.(

spur111213 schrieb:Die Durchsuchung eines Autos hätte auch ohne richterlichen Beschluss erfolgen können, auch zu einem Zeitpunkt, als nur ein "Anfangsverdacht" bestand - und der lag früher vor als als erst am 6.1.2014.

es lag eben gerade KEIN Anfangsverdacht vor, er wurde als Zeuge befragt.
Wäre schön, wenn man eigenes Wunschdenken und Fakten mal deutlich auseinander halten würde.

@Granola
"Demnach gibt es keinen Gurt nachdem man noch suchen muß? Weil der einfach weggeschmolzen ist."

Mit Verlaub: Falsch! Es gibt durchaus noch einen Gurt, den man suchen oder finden kann.
Nicht der ganze Gurt ist weggeschmolzen, nur der Teil eines Gurts, z.B. einen halben Meter, wo möglicherweise ein Blutfleck drauf war. Es sei denn, die Person, die ihn "abgeschmolzen" hat, hat ihn komplett "versengt", was eher unwahrscheinlich ist. Es gibt zwei "Abflämmpunkte" am Fahrergurt - oben und unten, das Mittelstück soll weg sein. Würde man ein Stück Gurt finden, das dem Gurt entspricht, der drin war, dann wäre das ein Beweismittel - möglicherweise mit dem Blut des Opfers wie auch an anderer Stelle im Auto entdeckt.
Wie aber kommt das Blut an den Gurt? Ganz einfach. Man setzt sich ins Auto und zieht den Gurt an. Man hat aber noch Blut an den Händen....oder an der Jacke..oder am Hemd...

@lawine
"Es lag eben gerade KEIN Anfangsverdacht vor, er wurde als Zeuge befragt.
Wäre schön, wenn man eigenes Wunschdenken und Fakten mal deutlich auseinander halten würde."


Von "Wunschdenken" kann bei so etwas nicht die Rede sein. Man hat sich nichts zu wünschen.
Aber es ist logisch, dass schon ein Anfangsverdacht vorlag. Warum sollte dann der "Zeuge" seinen Golf vorführen? Antwort: Weil ein Verdacht geprüft werden sollte.

@spur111213 es ist nicht logisch, dass ein AV bereits vorgelegen haben sollte.

lawine schrieb:Aus den Telefonaten und dem Besitz eines Golfs einen Verdacht abzuleiten, erschien nicht begründet.

es gab im fraglichen Zeitraum noch keinen Grund zu einem Anfangsverdacht. Es wurde eine Spur abgearbeitet, und dabei kam es durch die auffälligen Manipulationen zu einem Tatverdacht. Die Reihenfolge dann nach eigenem Gusto zu ändern, daran anschließend der Kripo Schlamperei zu unterstellen (so erfolgt im Artikel des Express) ist unseriös und sollte gerade von dir nicht weiter betrieben werden.