Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

pipilotta schrieb:Naja zu der Vermutung mit der Erpressung würden aber die 46.000€ im Auto passen, wenn es denn stimmt! Wo ich immer noch von ausgehe...

Woher kommt die Information?

@E.A.Poe
das ist nur dorffunk

Vermutlich. Ich denke, dass es trotzdem um Geld ging. Die Sache mit den Schülerinnen überzeugt mich nicht wirklich. Das ist zu "soft" als Motiv.
Nehmen wir Geld als Motiv. Vielleicht hat sich G. bei D. eine größere Summe Geld geliehen und der wollte das zurück. G. hat das Geld verzockt und drehte durch ...

Dass jemand durch einen Skandal in seinem Beruf zukünftig nie mehr Fuß fassen kann, wäre zu "soft" für ein Motiv?! Vielleicht hängt er ja tierisch an seinem Job als Lehrer. Oder er hätte sich wirklich strafbar gemacht (wir wissen ja noch nicht konkret, was da alles war). Keine Ahnung, ob man wegen sowas an einer Schule gefeuert werden und dann einfach umziehen und an der nächsten anfangen kann, ohne dass jemand was von der 'Vergangenheit' weiß. Wäre irgendwie gruselig.

Klar muss es keinen Zusammenhang zwischen der Schülerinnen-Sache und dem Mord geben und Geld ist als Tatmotiv genau so wahrscheinlich wie Eifersucht oder irgendein anderer möglicher Konflikt, über den wir ebenso nichts wissen. Aber irgendwie erschreckt mich, wie leichtfertig manche hier (scheinbar) die Tatsache hinnehmen, dass ein Lehrer solch "privates" Interesse an seinen Schülerinnen hat. Wie gesagt, als Mordmotiv ebenso fraglich wie alles weitere. Sagt aber dafür ne Menge über den Charakter von U. aus und wer weiß, was in dessen Gedankenwelt so abgeht, was dann im Endeffekt zu diesem Mord führte.

-Ewigkeit- schrieb:Dass jemand durch einen Skandal in seinem Beruf zukünftig nie mehr Fuß fassen kann, wäre zu "soft" für ein Motiv?! Vielleicht hängt er ja tierisch an seinem Job als Lehrer.

Klar, da konnte man gute Fotos machen. Vielleicht ist der Mann nur Lehrer geworden, weil er zu nichts anderem taugte. Das ist meine Theorie.
Zu "soft" ist die Sache, weil sie der Schulleitung ja bereits bekannt war. Daraus konnte sich G. rausreden und hätte es weiterhin geschafft. D. hingegen muss eine Information gehabt haben, die viel schwerer wiog als Sachen, die man als Gerüchte abtun konnte.

was mich an der sache stutzig macht ist, dass U auch nachdem er gebeten worden war sein (dann manipuliertes) auto vorbeizubringen (und er davon ausgehen musste, dass man dort was findet), offenbar keine notwendigkeit gesehen hat, diese bilder vollständig verschwinden zu lassen. er hatte einen monat zeit alles missetaten zu vertuschen und tat es mehr schlecht als recht. wenn er nicht in der lage war seinen rechner so platt zu machen, dass man nichts mehr findet, dann wäre hier beispielsweise der rhein das ewige grab gewesen.

wenn er zu kategorie skrupelloser mörder gehören würde, dann hätte er sich im anschluss sicher auch akribischst der vertuschung gewidmet. so würde ich zumindest jemanden einschätzen, der den tod eines anderen in kauf nimmt, um einen eigenen vorteil daraus zu haben. und wenn es nur der "vorteil" ist, dass man mich nicht verpfeifft.

ABER: wenn dass das motiv wäre, dann hätte er ja völlig umsonst getötet. denn letzendlich war er dann selbst zu doof seine missetaten zu verbergen. das macht also keinen sinn. er musste trotz allem damit rechnen, dass man ihn in die mangel nimmt. so naiv kann er doch nicht gewesen sein, dass er dachte: D ist tot und sie werden mich niemals nie kriegen und derweil die nach dem mörder suchen kümmer ich mich weiterhin ungestört um mein sammelalbum.


irgendwie dachte ich im ersten moment: hey, hier haben wir ja das motiv auf dem silbertablett. aber wer so geschickt den kooperativen zeugen mimte und den betroffenen cousin, dem kaufe ich nicht so ganz ab, dass er zu "durcheinander" war um sich besser den "beweismaterials" zu entledigen. ok, mit der tatwaffe hat er es geschafft. aber er konnte doch nicht ernsthaft glauben, dass ein wenig benzin und ein abgetrennter gurt genüge tun?

und jemand der ernsthaft bereut, der macht den mund auf, nachdem er sich juristisch hat beraten lassen.

wenn man sich dann mal die merkmale eine dissozialen störung ansieht, passt das für mich ganz gut ins bild.

@Vogelstrauss
Vielleicht hat er einfach gedacht "da ist doch nichts dabei"? Mit scheint dem fehlt ein Schalter in der Selbstkontrolle. Wirkt wie der rote Faden. Versuchtes Versicherungsbetrug-Dingens, versucht (wenn er es war) Gymnasiastinnen zum "Einzeltraining" an Nachmittag zu überreden, speichert anzügliche Bilder von Schülerinnen, und dann natürlich der Mord an seinem Cousin.
Ich hab den Eindruck, der spinnt schon. V.a. wenn man schon mal in was reingeraten ist (wie die Vortäuschen einer Straftat), ist man normalerweise doppelt und dreifach vorsichtig und will nicht mehr mit dem Gesetz in Berührung kommen, v.a. in nichts so ernsthaft, das einem den Job kosten kann. (Auch wenn ich die zeitl Reihenfolge nciht kenne, aber eigentlich egal)
Scheint dem UG aber alles nichts ausgemacht zu haben.

@z3001x

z3001x schrieb:Versuchtes Versicherungsbetrug-Dingens

gibts eine offizielle Quelle für diese Anschuldigung?

@Vogelstrauss

Vogelstrauss schrieb:was mich an der sache stutzig macht ist, dass U auch nachdem er gebeten worden war sein (dann manipuliertes) auto vorbeizubringen (und er davon ausgehen musste, dass man dort was findet), offenbar keine notwendigkeit gesehen hat, diese bilder vollständig verschwinden zu lassen. er hatte einen monat zeit alles missetaten zu vertuschen und tat es mehr schlecht als recht. wenn er nicht in der lage war seinen rechner so platt zu machen, dass man nichts mehr findet, dann wäre hier beispielsweise der rhein das ewige grab gewesen.

Mich macht das überhaupt nicht stutzig - nein, es passt sogar vollkommen ins Gesamtbild! Er hat nämlich mit dem PC genau das Gleiche gemacht wie mit dem Auto - oberflächlich die Spuren beseitigt! Er hat wohl weder damit gerechnet, dass im geputzten Auto das Blut vom Opfer noch nachgewiesen werden kann, noch war es für ihn vorstellbar, dass Beamte des LKA in der Lage sind, auch aus dem Papierkorb entfernte oder sonst wie gelöschte Dateien noch zu rekonstruieren.

Ich hatte nach der Vorführung des Autos schon geschrieben, dass ich den Wagen vermutlich verbrannt oder im Ausland verschrottet hätte. Dann wäre ich zwar verdächtig gewesen aber man hätte mir erstmal nichts nachweisen können. Ebenso wäre ich wohl mit dem PC verfahren. Aber dass UG anders tickt, hat er wie gesagt bereits durch sein Handeln hinsichtlich des Fahrzeugs bewiesen, so dass die Sache mit seinem PC aus meiner Sicht nun keinen mehr wirklich überraschen kann..... zumal dann nicht, wenn das wirkliche Motiv hier möglicherweise gar nicht liegt.

Vogelstrauss schrieb:ABER: wenn dass das motiv wäre, dann hätte er ja völlig umsonst getötet. denn letzendlich war er dann selbst zu doof seine missetaten zu verbergen. das macht also keinen sinn.

Er war einfach unbedarft in diesen Dingen. Das hat mit Sinn machen nichts zu tun. Vielleicht war er kein Krimifreund und war mit kriminalistischen Methoden absolut nicht vertraut. Umsonst getötet hat er sowieso, wenn wir mal unterstellen, dass er auch ohne Motiv als Täter verurteilt wird. Es ist einfach nicht jeder ein Profikiller; das hat nichts mit zu doof zum verbergen der Taten zu tun. Wenn jeder alle Beweise perfekt vernichten würde, hätten wir keine 97% Aufklärungsrate bei Tötungsdelikten.

Vogelstrauss schrieb:und jemand der ernsthaft bereut, der macht den mund auf, nachdem er sich juristisch hat beraten lassen.

Diesen Zusammenhang verstehe ich nicht. Wieso sollte er den Mund aufmachen, nachdem er sich hat jursitisch beraten lassen? Selbst sofern er bereut, wird ihm doch kein Anwalt der Welt raten, den Mund auf zu machen, so lange die Beweislage noch sehr dünn ist. Ich glaube, kein Anwalt der Welt hätte ihm geraten, zu reden. Das hat auch nichts mit bereuen zu tun sondern entscheidet im Extremfall darüber, ob er wegen Totschlag oder aber wegen Mord verurteilt wird (oder möglicherweise auch gar nicht). Durch Reden verbessert er seine Situation auf keinen Fall.

Und wenn er mit der Schuld einfach nicht leben könnte, wäre nach der Tat ein geeigneter Zeitpunkt gewesen, zu gestehen. Aber erst so viel Nerven haben, nach der Tötung des Sohnes noch bei den Eltern ein und auszugehen, die ganzen Vernehmungen bei der Polizei durchzustehen, nur um sich dann nach der Verhaftung umfassend zur Sache einzulassen? Nein, zu sowas rät einem kein normal denkender Rechtsanwalt und es würde auch nicht zum Bild passen, dass wir über UG gewonnen haben.

Vogelstrauss schrieb:wenn man sich dann mal die merkmale eine dissozialen störung ansieht, passt das für mich ganz gut ins bild.

Eine derartige Erkrankung ist bei UG wohl nicht auszuschließen, da in der Tat diverse Kriterien zu passen scheinen. Letztendlich sind wir aber dann doch zu weit weg von der Sache (und zumindest für meinen Fall auch nicht fachlich ausreichend qualifiziert), um hier eine sichere Diagnose stellen zu können. Im Endeffekt wäre dies auch unerheblich, da eine solche Erkrankung die Schuldfähigkeit (s. o. meinen Link zu Wikipedia) zum Glück nicht beeinträchtigt.

Was mich jedoch nach wie vor wundert ist, dass U.'s Anwalt noch keine Haftprüfing beantragt hat... Also muss ja irgendwas vorliegen, was diese aussichtslos macht...

@pipilotta
Das Blut im Wagen liegt vor. Das war ja auch am Ende sicherlich das entscheidende Indiz für die U-Haft. Was sollte sich nun geändert haben, dass kein Haftgrund mehr vorliegt?

Ich weiß nicht, aber müsste nicht eindeutig nachgewiesen werden, dass er den Wagen an dem Abend auch tatsächlich selber gefahren ist? Auch wenn es sehr unwahrscheinlich ist, besteht doch die Möglichkeit, dass jemand anderes mit dem Auto unterwegs war, oder?

@pipilotta
wie soll das denn nachgewiesen werden? wenn UG schweigt und man keine anhaltspunkte hat, dass ein anderer den wagen gefahren hat, warum sollte man nach jemand anderem suchen? also das halte ich jetzt für überzogen. da halte ich die suche nach der tatwaffe für wesentlich wichtiger als die prüfung aller eventualitäten wozu es (nach unseren Informationen) keinen anlass zu gibt.

es ist sein auto, man hat blut gefunden, er hat kein alibi und hat bisher nichts unternommen um licht ins dunkel zu bringen. da war niemand anderes im spiel. meine meinung.

@pipilotta
Und die Auswertung der Handydaten hat ergeben, dass er am Tatort war.

@korschenbroich
wo steht das jetzt?

Wurde im letzten Beitrag der Aktuellen Stunde im WDR gesagt.

oh, das hab ich gar nicht so wahrgenommen. dachte nur, es wäre fakt, dass sie mehrfach und auch kurz vor der tat telefoniert haben.

aber umso besser. dann sehe ich erst recht keine veranlassung von einer dritten person auszugehen.

@korschenbroich
die aktuelle Stunde von Freitag? Habe es leider verpasst und würde es mir gerne noch in der Mediathek anschauen.

@Muhq
na dann tu das doch ;-)

@Vogelstrauss

Ich meine am Donnerstag.