Vermisstenfall Madeleine McCann

FrokenLisbeth schrieb:StA Wolters schließt es aber auch nicht explizit aus. Wenn kein Bild- oder Videomaterial von Madeleine vorliegt, hätte er es dann vermutlich nicht eher ausgeschlossen, um die öffentlichen Spekulationen dahingehend zu beenden?

Ich glaube nicht das es solches Material gibt. Zumindest hat man es nicht 2016 gefunden. Man würde wohl nicht vier Jahre warten bis man den Besitzer solchen Materials mal fragt warum da ein totes Kind auf seinen Fotos zu sehen ist. Und bisher wurde CB eben nicht befragt. Es wäre auch seltsam wenn solches Material im Prozess von 2016/17 keine Rolle gespielt hätte. Immerhin wurde er für seine Sexualverbrechen die er 2013 und 2016 begang für ein Jahr und drei Monate eingesperrt.

Ahmose schrieb:Ich glaube nicht das es solches Material gibt. Zumindest hat man es nicht 2016 gefunden. Man würde wohl nicht vier Jahre warten bis man den Besitzer solchen Materials mal fragt warum da ein totes Kind auf seinen Fotos zu sehen ist. Und bisher wurde CB eben nicht befragt. Es wäre auch seltsam wenn solches Material im Prozess von 2016/17 keine Rolle gespielt hätte. Immerhin wurde er für seine Sexualverbrechen die er 2013 und 2016 begang für ein Jahr und drei Monate eingesperrt.

Bei Martin N. dem Maskenmann, lagen gespiegelte Festplatten mit einem Bild eines entführten und ermordeten Jungen jahrelang in der Asservatenkammer.

Soweit ich weiß, wurde er auch für den Besitz der Bilder verurteilt, aber wenn da ein paar tausend Thumbnails mit Bildern von Kindern auf der Festplatte sind, dann kann das schonmal einem Beamten bei der Sichtung durch die Lappen gehen, dass es "das" Kind ist, welches dort zu sehen ist.

Könnte ja da auch so gelaufen sein.

Wolters hat ja in Deutsch geantwortet, und hat deutlich an gegeben das Madeleine tot ist.
Sandra felgueiras hat gesagt das es eine Zeuge gibt Madeleine gesehen zu haben. Und darauf reagiert Wolters das es nicht möglich ist.

Er läuft schon 2 Jahre Untersuchungen nach Brückner, und ist sehr lange still gehalten, aber brauchen mehr Hilfe von Zeugen usw. Deswegen sind sie an die Öffentlichkeit gegangen. Und versuchen viel still zu halten.

Jemanden schreib etwas Über den Toten Hunden.
Mir ist bekannt es ging um einen Hund, wo Datenträger gefunden sind, und kann ihm nicht aus der Tasche gefallen sein, weil die in einen plastic tüte von der Lidl unter den Hund versteckt waren.

Ist aber keinen Beweis, daß Brückner das gemacht hat..

Das ist genau so, wie sein Handy, sein Handy war in der Nähe von den Ocean club, aber wenn er aus sagt, er es ausgeliehen oder verloren..
Darum ist das andere nummer auch wichtig, weil die person Aussage könnte das er/sie tatsächlich mit Brückner telefoniert hat.

justMy2Cents schrieb:Bei Martin N. dem Maskenmann, lagen gespiegelte Festplatten mit einem Bild eines entführten und ermordeten Jungen jahrelang in der Asservatenkammer.

Soweit ich weiß, wurde er auch für den Besitz der Bilder verurteilt, aber wenn da ein paar tausend Thumbnails mit Bildern von Kindern auf der Festplatte sind, dann kann das schonmal einem Beamten bei der Sichtung durch die Lappen gehen, dass es "das" Kind ist, welches dort zu sehen ist.

Könnte ja da auch so gelaufen sein.

Damals hat man auf CBs Grundstück einen oder mehrere Sticks mit 8.000 Dateien gefunden. Selbst wenn da bei den Strand- und Spielplatzfotos mal Maddie auftauchen sollte, dann wäre das ja noch kein Beweis für ihren Tod.

Bilder mit Leichen hingegen würden sicher nicht ignoriert werden, auch dann nicht, wenn man die Tote nicht auf den ersten Blick erkennt.

Ahmose schrieb:Damals hat man auf CBs Grundstück einen oder mehrere Sticks mit 8.000 Dateien gefunden. Selbst wenn da bei den Strand- und Spielplatzfotos mal Maddie auftauchen sollte, dann wäre das ja noch kein Beweis für ihren Tod.

Bilder mit Leichen hingegen würden sicher nicht ignoriert werden, auch dann nicht, wenn man die Tote nicht auf den ersten Blick erkennt.

Da kann ich nicht widersprechen.

Sollte der Beweis (oder einer der Beweise/Puzzleteile) ein Video sein, würde ich vermuten, dass er dort nicht klar zu sehen ist.

Möglicherweise aber die Räumlichkeiten aus den veröffentlichten Fotos.

Er hat zwar dort gelebt, aber das heißt ja nicht, das jemand anderes das Verbrechen dort auch begangen haben könnte.

Ggf. ist die Zeit in der das Video entstanden ist, ja nicht exakt nachvollziehbar oder er hat seine Kumpels dort pennen lassen.

Dann fehlt noch etwas, das zweifelsfrei beweist, dass er das Video erstellt hat, bzw. darauf zu sehen ist.

Vielleicht ist es auch gar kein Video, sondern doch ein Kleidungsstück, oder ein Zahn, wer weiß.

Es wird in jedem Fall schwierig, solche "Einzelheiten" wirklich plausibel zusammen zu bringen und einer Person zuzuordnen, vor allem im Einklang mit der Bürokratie und den Gesetzen.

In den USA wäre so ein passender TV wahrscheinlich schon sprichwörtlich öffentlich gevierteilt worden.

In Deutschland muss da bestimmt etwas akribischer gearbeitet werden (was nicht unbedingt schlecht ist).

Hier kam gerade was über Maddie:

https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/NDR-Info,sendung1073638.html u.a. mit Mark Hoffmann

bei 2:00

justMy2Cents schrieb:Soweit ich das verstehe kann aber auch eine Aussage eines "Augenzeugen" als "material evidence" gelten, wenn er unter Eid aussagt.

Richtig. Und daher ist die Übersetzung in den deutschen Medien zumindest missverständlich.
Letztlich hat Wolters nur das bestätigt, was die Staatsanwaltschaft schon seit Wochen sagt.

simie schrieb:Richtig. Und daher ist die Übersetzung in den deutschen Medien zumindest missverständlich.
Letztlich hat Wolters nur das bestätigt, was die Staatsanwaltschaft schon seit Wochen sagt.

Von einem Augenzeugen der Tat habe ich aber noch nichts gehört.

Guter link Swagger!

justMy2Cents schrieb:Von einem Augenzeugen der Tat habe ich aber noch nichts gehört.

Nein. Nicht falsch verstehen. Das habe ich auch nicht behauptet.
Die deutsche Staatsanwaltschaft sagt seit Wochen, dass sie sich sicher ist, dass Madeleine tot ist. Auf welcher Grundlage (Zeugenaussage?, Video?, Foto?) diese Einschätzung basiert, wurde nicht bekannt gegeben.
Und nichts anderes wurde nun im Interview auch bestätigt. Viele Medien und auch einige hier im Forum übersetzen nun jedoch "material evidence" mit "materiellen Beweis". Und schließen nun daraus, dass es neue Beweise gibt.
Genau das kann man aus den Aussagen jedoch nicht ableiten.

Ich habe mir den portugiesischen Beitrag angeschaut, nicht alles, aber doch manches verstanden.
Was mir aber - neben den portugiesischen Vermutungen zu CBs Ex usw. - aufgefallen ist, sind folgende Punkte:
- der StA macht sehr deutlich, dass anhand des vorliegenden Materials davon auszugehen ist, dass Maddie nicht mehr lebt. Für mich wirkte das wie eindeutige Bilder (bewegt oder nicht) oder Tonspuren, etwas in der Art.
- gleichzeitig räumt er ein, dass das vorliegende Material nicht ausreicht, den TV anzuklagen. Der nachweisliche direkte Zusammenhang fehlt also, was ja nicht bedeutet, dass der TV unschuldig ist.
- FF betont geradezu mehrfach, dass er der Meinung ist, dass der StA NOCH nicht ausreichend Beweismaterial vorliegen hat. Das klingt allerdings überhaupt nicht, als wäre er von der Unschuld seines Mandanten überzeugt. Des weiteren macht er klar, dass die Gespräche aus dem Innenverhältnis Mandant/Anwalt nicht nach außen dringen sollen, und dabei sagt er meiner Meinung nach ganz klar, dass der Grund dafür nicht darin liegt, dass der Mandant etwas zu verbergen hätte (sondern dass dies eben unter die anwaltliche Schweigepflicht fällt). Ich denke, er sagt damit aber keineswegs, dass der TV unschuldig sei und auch nicht, dass er davon ausgehe).

simie schrieb:Nein. Nicht falsch verstehen. Das habe ich auch nicht behauptet.
Die deutsche Staatsanwaltschaft sagt seit Wochen, dass sie sich sicher ist, dass Madeleine tot ist. Auf welcher Grundlage (Zeugenaussage, Video, Foto) diese Einschätzung basiert, wurde nicht bekannt gegeben.
Und nichts anderes wurde nun im Interview auch bestätigt. Viele Medien und auch einige hier im Forum übersetzen nun jedoch "material evidence" mit "materiellen Beweis". Und schließen nun daraus, dass es neue Beweise gibt.
Genau das kann man aus den Aussagen jedoch nicht ableiten.

Ja ok. Wirklich neu sind die Beweise nicht.
Meiner Meinung nach ist die Übersetzung aber schon richtig. Vor allem in dem Kontext des Videos, wo Wolters antwortet.
Und die Info, dass der Beweis materieller Natur ist, ist mir halt neu.

Mokka77 schrieb:Wenn du den meinst rtp.pt/play/p6596/sexta-as-9 Min. 39:43 da habe ich mal übersetzt, was die beiden Damen mit verstellter Stimme sagen. Es ging darum, das der im Video kurz gezeigte junge Mann wohl ein Freund oder sogar Ehemann (vielleicht ehemaliger?) von N.F. ist und es ging um zahlungskräftige Klientel und Geschäfte mit Yachten. So wie ich es verstanden habe, waren das u.a. Russen. Der Name von dem Mann wurde nicht genannt.

Danke @Mokka77 für deine Erläuterungen. Dann könnte es also theoretisch auch dieser Roman sein, mit dem Nicole F. zusammen war? Woher hat der Sender das Bild? Müsste dann ja öffentlich sein, sieht ja nicht wie von einem Reporter geknipst aus...ist aber letztlich auch egal, wichtig wäre es ja nur, wenn man nach diesem Zeugen noch suchen würde...ich dachte ich hätte das Foto mal auf einer online-Partnerbörse gesehen, kann mich aber natürlich auch täuschen.

@Tita1992
Ganz genau deiner Meinung.

capslock schrieb:Er war also vor Ort und das zur fraglichen Zeit. In dem Artikel ist die Rede von stichaltigen Beweisen für den Tod von Madeleine und die Täterschaft von C.B.

Nein, eben nicht. In der Funkzelle eingeloggt kann bedeuten, dass er Kilometer entfernt war, sein genauer Aufenthaltsort ist damit nicht zu bestimmen, schon gar nicht mit Datenmaterial von 2007. Und die angeblich so stichhaltigen Beweise, wie oft haben wir die Laier nun schon gehört?

Ahmose schrieb:Ich glaube nicht das es solches Material gibt. Zumindest hat man es nicht 2016 gefunden.

Man könnte so ein Material ja später gefunden haben, beispielsweise bei den Ausgrabungen bei Hannover.

Dontje schrieb:Das ist genau so, wie sein Handy, sein Handy war in der Nähe von den Ocean club, aber wenn er aus sagt, er es ausgeliehen oder verloren..

Warum so umständlich? Er könnte ja tatsächlich zufällig in der Nähe vom Apartment telefoniert haben. Das ist doch keine Einöde, sondern ein belebter Touristenort.

Tita1992 schrieb:Des weiteren macht er klar, dass die Gespräche aus dem Innenverhältnis Mandant/Anwalt nicht nach außen dringen sollen,

Das sollte ja wohl das Mindeste sein, was der Klient vom Anwalt erwarten kann, egal, worum es geht und ob er schuldig ist oder nicht.

AlteTante schrieb:Man könnte so ein Material ja später gefunden haben, beispielsweise bei den Ausgrabungen bei Hannover.

Hätte man da was gefunden, wäre man damit längst an die Öffentlichkeit gegangen und hätte ihn als dringend Tatverdächtigen vernommen.

https://www.thesun.co.uk/news/12739051/madeleine-mccann-witness-crucial-cops-sealed-off-entire-hotel-swept-building-bugs/

Angeblich wurde in einem Hotel eine ganze Etage blockiert und auf Wanzen gecheckt, als Helge B. befragt wurde....
oO

Epomis schrieb:Nein, eben nicht. In der Funkzelle eingeloggt kann bedeuten, dass er Kilometer entfernt war, sein genauer Aufenthaltsort ist damit nicht zu bestimmen, schon gar nicht mit Datenmaterial von 2007. Und die angeblich so stichhaltigen Beweise, wie oft haben wir die Laier nun schon gehört?

Achso.

justMy2Cents schrieb:... Es wird in jedem Fall schwierig, solche "Einzelheiten" wirklich plausibel zusammen zu bringen und einer Person zuzuordnen, vor allem im Einklang mit der Bürokratie und den Gesetzen. ...

Ob nun Foto, Video, Zahn oder Kleidung oder ähnliches, CB wäre ja zumindest der Besitzer dieser Gegenstände. Und das würde ja schon ausreichen um ihn mal zu befragen. Aber bisher hat ja nicht einmal eine Befragung stattgefunden. Also glaube ich nicht das man solches Material gefunden hat. Aber gut, wir werden uns wohl gedulden müssen bis wir wissen was genau die StA in der Hand hat.

AlteTante schrieb:Man könnte so ein Material ja später gefunden haben, beispielsweise bei den Ausgrabungen bei Hannover.

Möglich, ja. Wobei ich es für unwahrscheinlich halte das in Hannover etwas strafrechtlich relevantes gefunden wurde. Der Ort war schon nach zwei Tagen wieder beräumt. Wenn man da etwas gefunden hätte, würde man sicherlich länger und ausführlicher suchen und auch weiterhin graben.