Vermisstenfall Madeleine McCann

Seps13 schrieb:Und wenn, dann tragen Eltern ihre Kinder in den allermeisten Fällen wohl so:

Das Phantombild, welches Du unter die McCann Familie gepostet hat, ist auf Grund der Tanner-Sichtung erstellt worden. Sind wir uns da einig? Ich denke schon, da es ja darunter steht. Die Tanner-Sichtung wurde später, wie drückt man sich doch im Polizeijargon aus, mit an Sicherheit grenwender Wahrscheinlichkeit, geklärt. Es war ein Tourist, der seine Tochter von der Beaufsichtigung wieder abgeholt hatte, Warum der sein Kind nun so getragen hat, oder warum es für Miss Tanner so aussah, das müssten dann schon diese beiden beantworten, denn es scheint ja so gewesen zu sein.

Auf dem Phantombild ist also nicht der Mann der Smith-Sichtung abgebildet oder dargestellt. Bei dieser Sichtung soll das Kind schlafend (oder tot) an Brust und Schulter angelehnt gewesen sein.

In manchen Urlaubsresorts gibt es Babysitter Services, wo die Kinder auch Abends abgegeben werden können. Sie schlafen dann sogar dort (ein) und werden somit im Schlafanzug abgeholt. Daher finde ich die Smith Sichtung nicht so ungewöhnlich.

SimCity schrieb:In manchen Urlaubsresorts gibt es Babysitter Services, wo die Kinder auch Abends abgegeben werden können. Sie schlafen dann sogar dort (ein) und werden somit im Schlafanzug abgeholt. Daher finde ich die Smith Sichtung nicht so ungewöhnlich.

Sorry.......Die Smith-Sichtung(en) (weil mehrere Personen als Zeugen) ist (sind) ungewöhnlich, denn im Gegensatz zur Tanner-Sichtung konnte bis heute nicht geklärt werden, wer die Person damals war der in einer dunklen Seitenstrasse gegen etwa 22:00 Uhr Abends in einem Touristen-Kaff ein kleines Kind im Schlafanzug und nackten Füßchen durch die Gegend getragen hat.

Zudem ist dabei zu beachten, dass die Sichtung durch die "Familie" Smith zum annähernd selben Zeitpunkt erfolgte, als Madeleine im Apartment nicht mehr "anwesend" war.

Was die Kausalkette in diesem Fall angeht, finde ich das schon sehr "ungewöhnlich"!

@Aaldieter

Aaldieter schrieb:Das Phantombild, welches Du unter die McCann Familie gepostet hat, ist auf Grund der Tanner-Sichtung erstellt worden. Sind wir uns da einig? Ich denke schon, da es ja darunter steht. Die Tanner-Sichtung wurde später, wie drückt man sich doch im Polizeijargon aus, mit an Sicherheit grenwender Wahrscheinlichkeit, geklärt. Es war ein Tourist, der seine Tochter von der Beaufsichtigung wieder abgeholt hatte, Warum der sein Kind nun so getragen hat, oder warum es für Miss Tanner so aussah, das müssten dann schon diese beiden beantworten, denn es scheint ja so gewesen zu sein.

Aber wurde das nicht einige Jahre später erst festgestellt, das es sich vielleicht um einen Vater handeln könnte. Ich meine gelesen zu haben, das anfangs dieser Spur gar nicht nach gegangen ist.

Aaldieter schrieb:Die Tanner-Sichtung wurde später, wie drückt man sich doch im Polizeijargon aus, mit an Sicherheit grenwender Wahrscheinlichkeit, geklärt.

Das hatten wir doch schon.

Seps13 schrieb am 12.07.2020:Diese Bewertung finde ich nirgends.

Aaldieter schrieb am 12.07.2020:Mehr finde ich jetzt auf die Schnelle nicht dazu. Da müsste man schon Zugang zu Andy Redwood haben,wieso sie nun mehr Mr.Totman glauben und die Beobachtung von Miss Tanner entwerten oder diese mit Mr.Totman gleich setzen.

Erklär mir zumindest, warum Totman mit seinem Kind in die falsche Richtung, weg von seiner Wohnung, lief:
Beitrag von Seps13 (Seite 467)

Aaldieter schrieb:Auf dem Phantombild ist also nicht der Mann der Smith-Sichtung abgebildet oder dargestellt. Bei dieser Sichtung soll das Kind schlafend (oder tot) an Brust und Schulter angelehnt gewesen sein.

Allerdings erkannte Smith, selbst Vater, dass der Mann, den er und seine Familie sahen, das Kind (ebenfalls) nicht in einer gewohnten, bequemen Art und Weise trug:

Seps13 schrieb am 12.07.2020:He adds that he did not hold the child in a comfortable position, suggesting [the carrying] not being habitual.

__________________________

MaryPoppins schrieb:Die meisten Leichenhunde sind nämlich auch Blutspürhunde. Der Blutfleck hinterm Sofa muss doch schon länger dort gewesen sein,

Auch Cuddlecat roch im Übrigen nach Leiche.

MaryPoppins schrieb:ch hab auch nicht behauptet, dass die Hunde falsch ANGESCHLAGEN haben, sondern, dass sie möglicherweise falsch INTERPRETIERT wurden. Die meisten Leichenhunde sind nämlich auch Blutspürhunde. Der Blutfleck hinterm Sofa muss doch schon länger dort gewesen sein, wenn dort sogar Bleiche eingesetzt wurde, siehe PJ Files, die schon zigfach verlinkt wurden. Wenn das frisch gewesen wäre und drüber geschrubbt, gepinselt und gebleicht wurde, hätte man das gerochen!
Die DNA stammte nicht eindeutig von Maddie, hätte von jedem stammen können. etc etc

Die beiden Hunde waren die Spaniel Keela und Eddie. Sie wurden Ende 2007, also in etwa ein halbes Jahr später eingesetzt, um evtl. übersehene Spuren zu finden. Nach einem halben Jahr hätte man auch nichts mehr gerochen im Bezug auf gepinselt oder gebleicht, ist aber für den Fund auch unerheblich, da es sich nach der Überprüfung um männliches Blut handelte. Wie es nun hinter ein Sofa kommt, wer weiss?
Das Blut bzw. die Blutspuren hinter dem Sofa wurden nicht von dem Leichenspürhund Eddie gemeldet, sondern von dem Blutspürhund Keela entdeckt.

Eddie, spezialisiert auf Leichengeruch, erprobt in vielen Fällen, hatte bei der Begehung des vermeintlichen Tatorts ebenfalls angeschlagen.

Quelle: https://m.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/ein-fall-fuer-scotland-yard/6592298.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

In diesem ,eigentlich sehr informativen, von @DasAndere geposteten Link wird es gut beschrieben. Es ist jedoch auch ein Teil in der Beschreibung, der auch wieder besagt, das eine Leiche 2 Stunden am Ort gelegen haben muss, um von dem Leichenhund erkannt zu werden. Zumindest diese Aussage halte ich für strittig, das es einige anders lautende Kommentare von Hundeexperten gibt. Bei der 2 Stundenversion handelt es sich um das entstehende Cadaverin. Andere sagen hier wieder, das ein Leichenhund auch eine kurz nach dem Eintritt des Todes entfernte Leiche riechen könnte, da sich bei Eintritt des Todes der Verstorbene löst, also Urin ausscheidet. Desweiteren auch Speichel, welcher auch wieder abstirbt.
Aber das sind Expertenmeinungen, die ich weder bestätigen noch in Zweifel ziehen kann und möchte.

Seps13 schrieb:Allerdings erkannte Smith, selbst Vater, dass der Mann, den er und seine Familie sahen, das Kind (ebenfalls) nicht in einer gewohnten, bequemen Art und Weise trug:

Seps13 schrieb am 12.07.2020:
He adds that he did not hold the child in a comfortable position, suggesting [the carrying] not being habitual.

Genau jedoch erinnert er sich daran – was auch seine Angehörigen bestätigen–, dass der Mann ein kleines Mädchen in seinen Armen trug, ein Kind mit langem blonden Haar, den Kopf schlafend an seine Schulter gelehnt, drei oder vier Jahre alt. Es war barfuß und bekleidet mit einem weißen oder rosaroten zweiteiligen Schlafanzug. So genau ließ sich das nicht unterscheiden, und auch darauf achtete niemand von der Familie Smith.

Quelle:https://m.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/ein-fall-fuer-scotland-yard/6592298.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Das sehe ich wieder in diesem Text nicht ganz so, das eine unnatürliche oder nicht gewohnte Art und Weise des Tragens beschrieben wird. Es hat auch nichts damit zu tun, das auf einen Text im Bezug auf die Sichtung von Mr. Smith ein Phantombild der Sichtung von Miss Tanner gepostet wird, es sei denn, das man davon ausgehen würde, beide hätten die gleiche Person gesehen.

Tamins schrieb:Sorry.......Die Smith-Sichtung(en) (weil mehrere Personen als Zeugen) ist (sind) ungewöhnlich, denn im Gegensatz zur Tanner-Sichtung konnte bis heute nicht geklärt werden, wer die Person damals war der in einer dunklen Seitenstrasse gegen etwa 22:00 Uhr Abends in einem Touristen-Kaff ein kleines Kind im Schlafanzug und nackten Füßchen durch die Gegend getragen hat.

Ich schrieb ja auch, dass ICH die Sichtung für nicht so ungewöhnlich halte. Wir waren schon oft in Urlaubsorten dieser Art (mal größer, mal kleiner). Wenn man da gegen 22:00 Uhr durch die Straßen läuft, sieht man viel häufiger als auf heimischen Straßen kleine Kinder um diese Uhrzeit. Es ist Urlaub, warm und die Zeiten verschieben sich halt.
Und leider haben diese Sichtungen die Ermittler bis heute nicht entscheidend weitergebracht. Sie sind eben ‚nur‘ sehr mysteriös.

Nun kam heraus, dass die Polizei vier Jahre lang eine Spur verfolgte, die sich als Sackgasse herausstellte. Dabei ging um eine als „Tannerman“ bekannt gewordene Phantomzeichnung eines Mannes, der von Jane Tanner, einer Freundin der McCann-Familie, am Tag von Maddies Verschwinden dabei beoabachtet wurde, wie er ein kleines Mädchen im Arm wegtrug.

Dass die Polizei einer solchen Spur nachgehen muss, ist absolut nachvollziehbar. Allerdings meldete sich laut „The Sun“ kurz darauf der britische Arzt Julian Totman, der zur besagten Zeit in dem Ferienresort Urlaub machte, bei den Beamten. Er habe dort angegeben, dass er in der Nähe des Apartments der McCanns entlanggelaufen sei, weil er seine Tochter aus der Kinderkrippe des Ferienresorts abgeholt habe.

Quelle: https://www.solinger-tageblatt.de/panorama/fall-verschwundenen-maddie-verschwendete-polizei-vier-jahre-bei-suche-zr-9854599.html

Vier verschwendete Jahre, in den die Polizei anderen Spuren hätte mehr Aufmerksamkeit schenken können?

Erst nach dem „Tannerman“-Irrtum legten sie ihren Fokus auf die Aussage des Iren Martin Smith, der einen Mann beobachtet haben will, der ein Kind einen Hügel runtertrug.

Quelle: https://www.bild.de/news/ausland/maddie-mccann/polizei-jagte-vier-jahre-falschen-verdaechtigen-55631216.bild.html

Seps13 schrieb:Erklär mir zumindest, warum Totman mit seinem Kind in die falsche Richtung, weg von seiner Wohnung, lief:
Beitrag von Seps13, Seite 467

Ich soll das erklären? Warum? Es gibt Meldungen darüber, das sich Miss Tanner getäuscht haben könnte, was die Richtung anbelangt. Wo steht denn das Mr. Totman von seiner Wohnung weg ging. Er sagte er ist in Richtung seiner Wohnung gegangen. Miss Tanner sagt zu einer Sichtung, die Ihr in diesem Moment ja unwichtig erschien, (mehrfach beschrieben und da sie ja sonst Alarm geschlagen hätte) das der Mann in der anderen Richtung unterwegs war.
Und nun soll ich Dir sagen, wer Recht hat und wer nicht? Ich wüsste nicht woher ich diese Info nun bekommen sollte, ich wüsste aber auch nicht warum Deine Annahme richtiger sein sollte.
Werf ich den Ball mal zurück. Erklär Du mir doch bitte , warum sich Miss Tanner nach dem Genuss von mindestens einer Flasche Wein (in einigen Berichten angesprochen)zum Essen bei einer zufälligen Sichtung, der sie zu diesem Zeitpunkt keine Bedeutung zumaß, nicht in der Richtung geirrt haben könnte.

Aaldieter schrieb:Das sehe ich wieder in diesem Text nicht ganz so, das eine unnatürliche oder nicht gewohnte Art und Weise des Tragens beschrieben wird.

Dann guck in die Zeugenaussage in den PJ Files, da steht's genauer:
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_SMITH.htm
___________________

Aaldieter schrieb:ist aber für den Fund auch unerheblich, da es sich nach der Überprüfung um männliches Blut handelte.

Das Geschlecht stellt man nicht durchs Blut fest, sondern durch die DNA-Untersuchung (Amelogenin - AMEL- Lokus).
Die DNA-Analyse brachte hier keine eindeutigen Ergebnisse, da nur unvollständige Profile gewonnen werden konnten und es sich zudem vielfach um Mischspuren handelte, wobei unklar ist, wie sie zustande kamen.

Die Aussage, dass es sich um "männliches Blut" handelt, ist daher falsch. In Tupfer 3A wurde jedenfalls Maddies DNA festgestellt, inklusive zweimal X-Chromosom, und zwar nur ihre DNA. Einzige andere Möglichkeit wäre, dass sich dort in dem Fleck die DNA von Kate und Gerry vermischte und zwar so, dass genau Maddies Profil herauskam.

Es wurde zwar ein Tupfer von einem Blutfleck genommen, durch die DNA-Untersuchung ist jedoch nicht festzustellen, ob es sich wirklich um DNA aus dem Blut handelt.
____________________

Aaldieter schrieb:Werf ich den Ball mal zurück. Erklär Du mir doch bitte , warum sich Miss Tanner nach dem Genuss von mindestens einer Flasche Wein (in einigen Berichten angesprochen)zum Essen bei einer zufälligen Sichtung, der sie zu diesem Zeitpunkt keine Bedeutung zumaß, nicht in der Richtung geirrt haben könnte.

Ich behaupte hier nicht, dass die Sichtung geklärt ist. Für mich ist sie offen und das habe ich begründet. Du behauptest, sie wurde geklärt. Dann beweise das bitte.

Cuchulain schrieb:Naja, ein schlafendes Kind trägt man eher wie auf dem letzten Bild. Deshalb ist es dann doch auffällig.

Nein bestimmt nicht 😅
Ich trage häufiger kleine Kinder und sehe das oft bei Freunden. So trägt keiner SEIN Kind.

schustermaedel schrieb:Nein bestimmt nicht 😅
Ich trage häufiger kleine Kinder und sehe das oft bei Freunden. So trägt keiner SEIN Kind.

Meinst du mit 'so' also den Griff in Kniekehle und unter die Arme? Meine Tochter ist 4 Jahre alt (relativ groß und 10 kg schwer) und schläft oft abends (vor allem im Sommer) auf der Terrasse in unseren Armen ein, ich trage sie dann IMMER 'so' in ihr Bett rauf... Wenn ich sie aufrecht, also mit ihrem Kopf an meine Brust gelehnt, tragen würde, wäre es für uns beide äußerst unbequem und sie würde zusammensacken, orthopädisch gesehen auch nicht gesund (ein Kind sollte beim Tragen - nicht nur aber besonders auch im Tragetuch, vor allem über weite Strecken- immer einen Rundrücken machen und keinen gestreckten, geraden)

Meiner Meinung nach ist diese Trageweise also nicht ungewöhnlich, eher die Uhrzeit und der Ort...

Seps13 schrieb:Dann guck in die Zeugenaussage in den PJ Files, da steht's genauer:

Er gibt an, dass die Person das Kind in seinen Armen trug, wobei ihr Kopf auf der linken Schulter der Person lag, die sich rechts vom Stellvertreter befand. Er fügt hinzu, dass er das Kind nicht in einer bequemen Position gehalten habe, was darauf hindeutet, dass das Tragen nicht gewohnheitsmäßig sei.

Als er diese Arterie erreichte, sah er eine Person, die ein Kind trug, das normal ging und perfekt in diesen Bereich passte, da es üblich ist, zumindest während der Ferienzeit Menschen zu sehen, die Kinder tragen.

Quelle: https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_SMITH.htm

Quelle: https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_SMITH.htm

Habe es durch Google-Translate laufen lassen, denke aber es bleibt verständlich.
Es wird hier beschrieben, das Kind wurde nicht in Bequemer Position gehalten, jedoch in etwa so wie in meinem Post mit dem Kopf an der Schulter, also nun nicht so wie in dem von Dir zur Sichtung eingebrachten Phantombild der Tanner-Sichtung.
Auch in den PJ Files steht nicht, das man für die Smith-Sichtung ein Phantombild der Tannersichtung posten sollte, egal wie die Haltung des Kindes nun war. Und das war nun der Punkt, den ich eigentlich angesprochen habe.
Der Post, zu dem Du das Tanner-Phantombild im Vergleich mit den Bildern der Familie McCann gepostet hast, bezog sich auf einen Post der ein paar Ebenen vorher das Thema Smith Sichtung hatte.
Und da ist der von mir angesprochene Fehler, wenn du das nicht so siehst, auch OK. Dann poste weiter wie Du möchtest.

Aaldieter schrieb:"sie haben sie geschnappt,sie haben sie geschnappt" also "They have got her,They have got her". Wenn es so war, wer ist dann "THEY", so ruft das doch keiner, oder ist das im englischen normal?

Ich finde, man sollte auf die ersten Worte nicht so viel Wert legen. Denn sie sagte es in Englisch, bei der Vernehmung wurde das dann auf Portugiesisch übersetzt, evtl . dann wieder zurück ins Englische und Du erwähnst eine deutsche Version ihrer ersten Worte. Wegen den Übersetzungen kann es auch so viele Versionen ihrer ersten Worte geben.

Soviel mir bewußt ist, sagte sie etwas "They let her down". Dies kann man nicht mal richtig übersetzen, da es eine Redewendung ist.

Dass sie "they" sagte, könnte sein. Man weiß nicht, ob das aus Aufregung kam, oder wegen einer Redewendung, die nur Muttersprachler verstehen.

schustermaedel schrieb:Wenn mein Kind im Restaurant z.B. einschläft trägt es keinen Schlafanzug.
Und wenn es ein Einheimischer war, wo das Kind z.B. bei den Schwiegereltern eingeschlafen ist hätte er sich ja gemeldet.

Für einen Entführer macht die Szenerie mehr Sinn. Ein Stück entfernt geparkt damit kein Zeuge zufällig sein Auto beschreiben kann? Erst recht nicht wenn es z.B. ein auffälliger Jaguar ist.

Genau, der Einheimische hätte sich gemeldet.

Ein Urlauber könnte sein Kind von der Kinderbetreuung abgeholt haben. Auch der hätte sich melden können, bzw. hat man sicherlich überprüft, welche Kinder an dem Abend in der Kinderbetreuung waren und von ihren Eltern im Schlafanzug weggetragen wurden.

Daher handelte es sich mMn bei der Smith-Sichtung sehr wahrscheinlich um Maddie.

Aaldieter schrieb:Der Post, zu dem Du das Tanner-Phantombild im Vergleich mit den Bildern der Familie McCann gepostet hast, bezog sich auf einen Post der ein paar Ebenen vorher das Thema Smith Sichtung hatte.
Und da ist der von mir angesprochene Fehler, wenn du das nicht so siehst, auch OK. Dann poste weiter wie Du möchtest.

Du solltest mehr im Kontext und genauer lesen, dann leuchtet dir vielleicht vor dem reflexartigen Kritisieren ein, worum es einem User geht.

Mir ging es darum, hervorzuheben, was für einen Entführer spricht ( und, by the way, gegen Gerry McCann).
Das ist neben den von @Rick_Blaine aufgeführten Gründen auch die unübliche Trageweise bei beiden Männern. Bei Tannerman ergibt sie sich aus dem Bild, bei dem Mann, den die Smiths sahen, aus der Angabe des Zeugen.

Auf die Übereinstimmungen hatte ich schon mal hingewiesen (beide trugen das Kind in untypischer Weise, beide trugen eine helle lange Leinenhose, hatten einen Gang mit Wiedererkennungswert, trugen ein ca drei- oder vierjähriges Mädchen, welches schlief, nur einen Schlafanzug anhatte und wohl barfuß war. Beide Männer nutzten keinen Buggy und waren ohne weibliche Begleitung). Auf die für Totman falsche Richtung habe ich ebenfalls hingewiesen, so dass die Tannersichtung für mich insgesamt nicht eindeutig geklärt ist, wie du immer wieder behauptest.

Wenn Totman nicht Tannerman ist, könnte er derselbe Entführer sein, der später von den Smiths gesehen wurde.
Warum er ggf. so lange durch den Ort lief, weiß ich allerdings nicht. Vielleicht hielt er sich zwischendurch irgendwo auf und es gab dann tatsächlich eine Übergabe zu einem varabredeten Ort und Zeitpunkt.

Firmlead schrieb:Daher handelte es sich mMn bei der Smith-Sichtung sehr wahrscheinlich um Maddie.

Es spricht durchaus einiges dafür.

Wie hoch ist denn eigentlich die Wahrscheinlichkeit, dass der Entführer mit Maddie nicht per Landweg floh sondern vielleicht über Wasser?

Also gab/gibt es in Praia da Luz Anlegemöglichkeiten, die nicht allzu auffällig sind?

Die Smith Sichtung beschreibt doch einen Mann, welcher Richtung Meer lief, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Vielleicht ist das auch eine weitere Möglichkeit, mit der man zu spekulieren hat...

okay, nehme ich mal an Maddie wurde von einem Entführer aus ihrem Bett geholt und dann tragend, schlafend durch den Ort transportiert...ist durchaus möglich, wir wissen es nicht.

aber...so wie ihr Bett aussah, mit dieser nur ein kleines Stück, ordentlich zurückgeschlagener Bettdecke...ne, das passt für mich nicht zu einem Entführer.

grad hab ich im JonBenet Ramsey thread gelesen, weil der grad hochgespült wurde und da fiel mir die fast identische "Tatort" Situation auf....zig Leute die da nix zu suchen hatten, sprangen da rum....sämtliche vielleicht vorhandene Spuren wurden zerstört oder unbrauchbar gemacht.

passiert also nicht nur in Portugal, sonder auch in den USA...sehr ärgerlich.

Es wird immer absurder. Der Blätterwald dreht sich munter weiter, was die Identifikation des Benutzers des Handys anbetrifft, dem Brückner in der Tatnacht des Verschwindens von Maddie, anrief.

Vor kurzem hiess es noch, Nicole F. sei die Besitzerin, heute heißt es, dass die Nr. möglicherweise einen deutschen Pädophilen gehört haben könnte. Wohl wieder mal Suggestivbehauptungen und Spekulationen seitens der Presse. Ganz "großes Kino".

Da steigt keiner mehr wirklich durch...

Erhielt Christian B. vor dem Verschwinden von Maddie McCann einen Anruf eines deutschen Pädophilen? Das will der britische Investigativ-Reporter und ehemalige Polizist Mark Williams-Thomas aufgedeckt haben. Gegenüber der britischen Boulevard-Zeitung „The Sun“ sagte Williams-Thomas: „Es ist sehr wahrscheinlich, dass ein Pädophiler, der in Deutschland im Dark Web operierte und kinderpornografisches Material austauschte, die Nummer besaß, die Christian B. angerufen hat.

Offen sei die Frage, ob der Pädophile die Nummer 2007, zum Zeitpunkt des Verschwindens der dreijährigen Maddie, benutzte.

Williams-Thomas hatte mit Pädophilen-Jägern zusammengearbeitet, um den Besitzer der Nummer ausfindig zu machen. Wie die Sun berichtet, soll der Besitzer der Handynummer mit kinderpornografisches Material und eigene Geschichte von Kindesmissbrauch im Dark Web geteilt haben. Die Spur soll auch in den deutschen Social Media-Dienst „Knuddels“ führen.

Stand:20.07.2020 um 12:02 Uhr

https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/maddie-mccann-aktuell-aktenzeichen-xy-juli-2020-neuigkeiten-christian-b-braunschweig-knuddels-id229082563.html

Coldcases schrieb:Es wird immer absurder. Der Blätterwald dreht sich munter weiter, was die Identifikation des Benutzers des Handys anbetrifft, dem Brückner in der Tatnacht des Verschwindens von Maddie, anrief.

Vor kurzem hiess es noch, Nicole F. sei die Besitzerin, heute heißt es, dass die Nr. möglicherweise einen deutschen Pädophilen gehört haben könnte. Wohl wieder mal Suggestivbehauptungen und Spekulationen seitens der Presse. Ganz "großes Kino".

Da steigt keiner mehr wirklich durch...

Es geht wohl um 2 verschiedene Anrufe.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8536519/Pictured-Girlfriend-accomplice-McCann-suspect-seen-time-unmasked.html

Seps13 schrieb:... Warum er ggf. so lange durch den Ort lief, weiß ich allerdings nicht. Vielleicht hielt er sich zwischendurch irgendwo auf und es gab dann tatsächlich eine Übergabe zu einem varabredeten Ort und Zeitpunkt.

Die Übergabe eines entführten Kindes findet in einem belebten Urlaubsort statt? Und zu diesem Übergabeort wird das Kind hingetragen? Ich glaube das der Theorie solltest du noch mal arbeiten. ;)