Vermisstenfall Madeleine McCann

Augenknecht schrieb:Das wäre hier der springende Punkt ( der aber avsolut ins OT führt) pauschal zu behaupten der Steuerzahler zahlt, und alle Strafgefangenen gehen in die Insolvenz halte ich für eine sehr dicke Lüge. Ich kenne kaum einen Strafgefangenen, auch mit mehrjährigen Strafen, der in die Insolvenz gegangen ist. Die einzigen die tatsächlich kaum arbeiten gehen sind Leute mit 6 Monaten oder einem Jahr: es lohnt einfach nicht, dort sind die Verfahrenskosten allerdings auch so gering das man gut was pfänden kann. Ich weiss nicht warum man hier Auszüge des Bundesjustizministeriums in Frage stellt.

Ich habe es auch nicht pauschal gemeint, sondern bezog mich schon auf den aktuellen Fall. Es ist klar, dass man versucht die Kosten für Anwälte und Verfahren bei einer Verurteilung auf den Beschuldigten umzulegen. Das Arbeiten im Knast wird mit angerechnet, usw. Aber wie OpLibelle absolut richtig schrieb, ist das blanke Theorie. Und ich habe das selbst auch bei Prozessen als Beiwohner im Gericht erlebt. Da sind Kosten für Anwälte, Gutachten, Verfahrenskosten. Wir reden da nicht über ein paar Hundert Euro die da zusammen kommen.

Dann hast du vielleicht noch einen psychisch kranken Sexualstraftäter, der überhaupt nicht arbeiten kann, usw.

Du verstehst worauf ich hinaus will?

Coldcases schrieb:Wir reden da nicht über ein paar Hundert Euro die da zusammen kommen.

Die reinen Gerichtakosten betragen bei Verurteilungen von mehr als 10 Jahren 900€. Ein Pflichtverteidiger bekommt festgesetzte 356€ macht 1256€ nur dafür. Rechne Gutachter, Zeugenentschädigung etc. mit rein kommst du nicht bei utopischen Summen raus, da sämtliche Kosten gedeckelt sind. Zeugengeld ist maximal 21€/h und da musst du schon sehr gut verdienen um das überhaupt zu bekommen. Im Zivilverfahren mag es um mehr gehen, da dort die Kosten an der Streitsumme festgemacht werden und es bei Millionenwerten auch um hohe Kosten geht, aber Strafprozesse sind nicht wo man Knete scheffeln kann.

Coldcases schrieb:Du verstehst worauf ich hinaus will?

Im Grund ja auf garnichts. Er ist nicht dringend tatverdächtig, und wird sehr wahrscheinlich nichtmal angeklagt. Alles was wir hier besprechen ist rein hypothetisch. Natürlich kann man durchrechnen das er garnicht arbeitet und nichts zahlt. Man kann auch durchrechnen das er sich suizidiert, oder aus dem Gefängnis flieht, nur führt das zu nichts. Wenn wir hier eine kurze OT Besprechung über eventuelle Verfahrenskosten abhalten müssen wir uns an bekannte Fakten halten, und da sind Verfahrenskosten von über 3000€ in der Regel garnicht gegeben. Wer meine anderen Beiträge hier kennt weiss wo ich arbeite und was ich dort mache. Ich kenne kaum einen Sträfling der seine Kosten nicht zahlen konnte, obwohl ich Leute betreue die auch schwere Strafen mit langen Prozessen hinter sich haben.

Augenknecht schrieb:Im Grund ja auf garnichts. Er ist nicht dringend tatverdächtig, und wird sehr wahrscheinlich nichtmal angeklagt. Alles was wir hier besprechen ist rein hypothetisch. Natürlich kann man durchrechnen das er garnicht arbeitet und nichts zahlt. Man kann auch durchrechnen das er sich suizidiert, oder aus dem Gefängnis flieht, nur führt das zu nichts. Wenn wir hier eine kurze OT Besprechung über eventuelle Verfahrenskosten abhalten müssen wir uns an bekannte Fakten halten, und da sind Verfahrenskosten von über 3000€ in der Regel garnicht gegeben. Wer meine anderen Beiträge hier kennt weiss wo ich arbeite und was ich dort mache. Ich kenne kaum einen Sträfling der seine Kosten nicht zahlen konnte, obwohl ich Leute betreue die auch schwere Strafen mit langen Prozessen hinter sich haben.

Eben es ist völlig irrelevant und auch rein hypothetisch. Um mehr ging es erst einmal auch nicht. Nur ein Szenario. Nur stelle ich mir das beispielsweise schwierig bei einem Kinderschänder vor, der Kosten zurückzahlen soll und so oder so nicht mit anderen Straftätern auf einer Ebene ist. Geschweige denn, wo sich die Frage auftut, was ein Kindermörder im Knast für Arbeiten verrichten sollte?
Solche Leute haben im Knast einen eigenen Trakt und werden aus Angst vor Übergriffen isoliert. Dann haben wir noch weitere Kosten für mögliche Therapie die dann noch hinzu kämen usw. Und das kann ein solcher Straftäter wohl kaum zahlen...

Warum diskutiert ihr denn bitte über die nicht vorhandene Äußerung von CB?

Er ist im Gefängnis und wurde gar nicht verhört. Wem soll er denn was sagen? Dem Tagesspiegel? Was soll denn die Presse schreiben?

Der Anwalt hat doch verlauten lassen, dass sein Mandant nichts mit dem Verschwinden zu tun hat. In dem Video als er draußen auf dem Parkplatz steht vorm Gefängnis.
Das muss reichen. Mehr muss er nicht sagen.

Coldcases schrieb:Eben es ist völlig irrelevant und auch rein hypothetisch.

In Anbetracht der vorigen Beiträge lasse ich das mal unkommentiert stehen.

Coldcases schrieb:Geschweige denn, wo sich die Frage auftut, was ein Kindermörder im Knast für Arbeiten verrichten sollte?

Ich kenne jetzt seine Qualifikationen nicht und die Frage wäre natürlich auch welche JVA er beziehen würde, aber Arbeit wirds wohl geben. Wir kooperieren hier neben unserem eigenen Betrieb auch mit Betrieben aus dem Bereich der Automobilproduktion (Kirchhoff, Mubea, Gedia um mal einige Firmen zu nennen) aber auch mit Betrieben aus dem Bereich Wasserwirtschaft. Ich betreue zugegebenermaßen Jugendliche die eine Ausbildung machen ( also nochmal was anderes) weiss aber auch das wir bereits Ingenieure als Insassen hatten, die dann ihre normalen theoretischen Arbeiten in der JVA verrichtet haben.

Aber jetzt mal Back2Topic, vielleicht mache ich in meinem Urlaub mal einen Thread zu dem Thema auf (falls ich einen Diskussionaufhänger finde).

Augenknecht schrieb:In Anbetracht der vorigen Beiträge lasse ich das mal unkommentiert stehen.

Es ging die ganze Zeit um ein Szenario, falls es zur einer Anklage oder Verurteilung kommen würde, wie es sich dann mit den Kosten verhält. Und das ist derzeit nicht der Fall. Tendenz wohl eher das es zivil oder strafrechtliche Forderungen seitens des Beschuldigten durch seine Anwälte wegen Vorverurteilung geben könnte. Das ist da wohl naheliegender.

Augenknecht schrieb:Ich kenne jetzt seine Qualifikationen nicht und die Frage wäre natürlich auch welche JVA er beziehen würde, aber Arbeit wirds wohl geben. Wir kooperieren hier neben unserem eigenen Betrieb auch mit Betrieben aus dem Bereich der Automobilproduktion (Kirchhoff, Mubea, Gedia um mal einige Firmen zu nennen) aber auch mit Betrieben aus dem Bereich Wasserwirtschaft. Ich betreue zugegebenermaßen Jugendliche die eine Ausbildung machen ( also nochmal was anderes) weiss aber auch das wir bereits Ingenieure als Insassen hatten, die dann ihre normalen theoretischen Arbeiten in der JVA verrichtet haben.

Brückner hat eine abgebrochene Lehre als KFZ Mechaniker als Qualifikation. Aber selbst wenn er handwerklich geschickt sein sollte, kann man wohl kaum davon ausgehen, dass man einen solchen Täter mit anderen Gefangen zusammen arbeiten lassen würde. Dort wo er derzeit einsitzt, in der Justizvollzugsanstalt Kiel, hat man ihm bereits isoliert und es heißt, dass er dort Schikanen seitens anderer Gefangener ausgesetzt sei. In Kiel sitzen auch nicht die ganz harten Jungs wie Mörder oder Vergewaltiger ein.

Coldcases schrieb:Tendenz wohl eher das es zivil oder strafrechtliche Forderungen seitens des Beschuldigten durch seine Anwälte wegen Vorverurteilung geben könnte.

Solche Ansprüche wären aber zivilrechtlich gegen Medien zu richten, die B. entgegen allen in in Deutschland geltenden presserechtlichen Grundsätzen und unter Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte und Unschuldsvermutung als Täter dargestellt hätten.

"Der Staat", also wir alle als Steuerbürger, haften für eine sensationsgeile Medienberichterstattung natürlich nicht. Wir haften nur, sofern staatliche Organe hier Fehler gemacht haben. Und da wüsste ich nicht, dass die StA Braunschweig Christian B. bereits als Täter im Fall Madeleine McCann hingestellt hätte.

Was, um auf Punkt eins zurückzukommen, die Haftung von (deutschen) Medien betrifft, können die sich aber darauf berufen, dass sie nur Reißerisches abgeschrieben haben, was vorher bereits britische Medien über CB geschrieben haben. Und ob und was nach britischem Medienrecht zur Unschuldsvermutung und zum Persönlichkeitsrecht gilt: Darüber können sich CBs Anwälte jetzt Gedanken machen.

Andante schrieb:Solche Ansprüche wären aber zivilrechtlich gegen Medien zu richten, die B. entgegen allen presserechtlichen Grundsätzen und unter Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte und Unschuldsvermutung als Täter dargestellt hätten.

Das stimmt. zivilrechtlich gegen die Medien wegen der Vorverurteilung, Verletzung gegen Persönlichkeitsrechte und und und.

Wie das strafrechtlich aussehen könnte, weiß ich nicht. Dazu weiß ein Anwalt für Strafrecht sicher besser Bescheid drüber, was man in so einem Fall machen könnte. Die Anwälte haben ja angedeutet, dass sie zivil und strafrechtlich gegen vorgehen wollen.

Ich glaube, selbst wenn die Anwälte gegen den Springer Verlag zivilrechtlich vorgehen würden, zahlen die sowas aus der Portokasse. Wäre ja auch nicht das erste Mal, dass man den Verlag auf Schadensersatz verklagen würde bei falscher Berichterstattung. Die kennen sowas ja schon zu genüge.

Coldcases schrieb:Ich glaube, selbst wenn die Anwälte gegen den Springer Verlag zivilrechtlich vorgehen würden, zahlen die sowas aus der Portokasse.

Springer und Co. müssen vermutlich gar nichts zahlen, so lange sie nur abschreiben, was vorher die "Sun" oder andere aus GB geschrieben und bebildert haben. Springer und Co. sind ja nicht doof, die haben fähige Rechtsabteilungen.

Aber so lange britische Boulevardmedien nichts geschrieben haben, müssen sich deutsche Medien natürlich vorsehen. Und diese haben die Ansage der RAe des TV sehr gut verstanden, wie man an der derzeit recht spärlichen Berichterstattung sieht.

Andante schrieb:Springer und Co. müssen vermutlich gar nichts zahlen, so lange sie nur abschreiben, was vorher die "Sun" oder andere aus GB geschrieben und bebildert haben. Springet und Co. sind ja nicht doof, die haben fähige Rechtsabteilungen.

Ja klar. Aber es fängt ja schon damit an, dass haufenweise Bilder von B. unverpixelt veröffentlicht worden sind, der volle Name erwähnt, usw. Und das verstößt ja schon massiv gegen Persönlichkeitsrechte und Urheberrecht. Eben wenn eine Tat nicht mal erwiesen ist. Das ist schon krass sowas.

Also so einfach mit abschreiben und sich aus der Nummer rausreden und Alles auf die englische Presse schieben, wird es dann doch nicht.

Coldcases schrieb:der volle Name erwähnt, usw. Und das verstößt ja schon massiv gegen Persönlichkeitsrechte und Urheberrecht. Eben wenn eine Tat nicht mal erwiesen ist. Das ist schon krass sowas.

Du schreibst doch auch ständig seinen Nachnamen. So krass kannst du es ja dann auch wieder nicht finden.

Svenco schrieb:Du schreibst doch auch ständig seinen Nachnamen. So krass kannst du es ja dann auch wieder nicht finden.

Ja und? Wieviele Leute heißen so mit Nachnamen? Ich kann mich auch nicht entsinnen, geschrieben zu haben, dass ich hundertprozentig davon überzeugt bin, dass er der Täter ist, im Gegensatz zu diversen Presseartikeln, was eine Vorverurteilung gleich kommt. Das ist schon ein Unterschied, wie ich finde.

Coldcases schrieb:Also so einfach mit abschreiben und sich aus der Nummer rausreden und Alles auf die englische Presse schieben, wird es dann doch nicht.

Möcht´ ich bezweifeln in Zeiten des I-Net. Ein Klick, und jeder kriegt frei Haus geliefert, was Online-Ausgaben aller Printmedien weltweit ablassen.

Wer von dem frei verfügbaren Weltweiten abschreibt anstatt faulen Usern ein bissle "Arbeit" mit Klicks zu machen: Warum sollte der plötzlich wegen Verletzung von Persönlichkeitsrechten und Unschuldsvermutung haften?

CB hat halt das "Pech", dass er TV in einem über Deutschland hinausgehenden Fall ist, weshalb nicht nur in D verbreitete Medien über ihn berichten. Wäre er TV in einem Fall, der außer in D niemanden interessiert, sähe die Sache, was die mediale Berichterstattung betrifft, ganz anders aus.

Andante schrieb:Möcht´ ich bezweifeln in Zeiten des I-Net. Ein Klick, und jeder kriegt frei Haus geliefert, was Online-Ausgaben aller Printmedien weltweit ablassen.

Wer von dem frei verfügbaren Weltweiten abschreibt anstatt faulen Usern ein bissle "Arbeit" mit Klicks zu machen: Warum sollte der plötzlich wegen Verletzung von Persönlichkeitsrechten und Unschuldsvermutung haften?

CB hat halt das "Pech", dass er TV in einem über Deutschland hinausgehenden Fall ist, weshalb nicht nur in D verbreitete Medien über ihn berichten. Wäre er TV in einem Fall, der außer in D niemanden interessiert, sähe die Sache, was die mediale Berichterstattung betrifft, ganz anders aus.

Klar, wir leben in Deutschland, da mag das sicherlich Alles nicht so einfach sein zivil oder strafrechtlich dagegen vorzugehen.

In den USA hätte er zivilrechtlich sehr gute Chance und wäre wahrscheinlich Millionär, wenn er dagegen vorgehen würde. Muss man abwarten wie sich das weiter entwickelt und ob sich da was tut.

es gibt mal wieder News. sry, Einzeiler

https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/fall-maddie-christian-b-soll-kinder-in-portugal-missbraucht-haben-71679052.bild.html

Warum auch immer ich hier nicht zitieren kann...
Ich wollte noch einmal die Behauptung aufgreifen, daß viele Verurteilte in Insolvenz gehen. Das bringt ihnen nicht viel, da Kosten, die aus Straftaten entstanden sind dort nicht erlassen werden.

Coldcases schrieb:Ja und? Wieviele Leute heißen so mit Nachnamen?

Die mit dem Fall Maddie zu tun haben? Vermutlich nur einer. Und über diesen Fall schreibst du ja in einem öffentlichen Forum. Klingt für mich eher nach klassischer Doppelmoral.

Derweil kritisierte der Anwalt des Verdächtigen die ermittelnde Staatsanwaltschaft Braunschweig nach der Sendung scharf. „Die Staatsanwaltschaft hat sich offensichtlich auf unseren Mandanten eingeschossen und probiert nun auf Biegen und Brechen, ihre Beweisnot zu beheben“, sagte Rechtsanwalt Friedrich Fülscher

Sehe ich auch so. Um ihr Gesicht wahren zu können, müssen sie ihn eigentlich verurteilen, nach allem was sie bisher so an Statements abgelassen haben.

Sein Mandant wolle auf sein Anraten hin weiter keine Angaben zu den Vorwürfen machen.

Aufgrund der Tatsache, das eben auch die Portugiesen vorab geschlampt haben, behaupte ich das der Fall Maddie, sollte man C.B. nichts nachweisen können, nichtmehr geklärt werden wird.

Andante schrieb:Ein Klick, und jeder kriegt frei Haus geliefert, was Online-Ausgaben aller Printmedien weltweit ablassen.

Da will ich dann doch noch mal eben Bezug zu einem anderen Fall nehmen nämlich Rebecca Reusch, wo man eben auch Fotos des TV veröffentlicht hat, diese sind, trotz Löschung, auch heute noch ohne großen Aufwand im Internet zu finden. Man sollte im Digitalen-Zeitalter schon sehr genau abwägen wann man Fotos eines Verdächtigen veröffentlicht.

Svenco schrieb:Die mit dem Fall Maddie zu tun haben? Vermutlich nur einer. Und über diesen Fall schreibst du ja in einem öffentlichen Forum. Klingt für mich eher nach klassischer Doppelmoral.

Ja klar. Wir diskutieren hier. Aber ich schreib nicht, er ist schuldig, nur weil vielleicht sein Profil und seine Strafakte darauf schließen könnte, dass er der ideale Täter wäre. Das hat nichts mit Doppelmoral zu tun. Selbstverständlich würde ich mir wünschen, dass B. der Täter ist und man ihm die Tat nachweisen kann. Und ich bin auch nach wie vor der Meinung, dass die Gesellschaft vor solchen Menschen geschützt werden muss. Solange das aber nicht der Fall ist, hat er das Recht wie jeder Andere auch in Deutschland fair behandelt zu werden. Und das tun die Medien nun mal nicht. Das ist leider Fakt.

@justice4u

Im portugiesischen Fernsehen berichten Eltern, dass Christian B. vor drei Jahren in São Bartolomeu de Messines vier Kinder (neun bis 13 Jahre alt) missbraucht haben soll. Demnach befriedigte er sich vor den Kleinen am Rand eines Kinderfestes selbst. Er soll deshalb sogar von der Polizei festgenommen worden sein. Der Ort ist nur 15 Kilometer von Foral entfernt, wo der Verdächtige 2013 gelebt hatte.

Das ist irgendwie nicht wirklich hilfreich, oder? Das sind ja nur Wahrscheinlichkeitsadverbien.

Und das ist soll keiner gewusst haben bis jetzt?
Davon abgesehen; er hat dort 2013 gewohnt, aber 2017 die Tat begangen?

Merkwürdiger Artikel