es steht da: mesma mesaOpLibelle schrieb:Wo soll dieser Vermerk sein? Kannst Du das verlinken? Ich kenne nur dieses Reservierungsbuch, in welchem ich davon nichts erkennen kann:
Der Tisch war immer gleicher, weil man eigentlich gar keinen Tisch in der passenden Größe hatte und deshalb mehrere zusammen geschoben hat, die dann auch für die ganze Zeit zusammengeschoben blieben. Alle Tische dort standen unter einem großen Partyzelt, welches rundum klare Plastikplanen als "Fenster" hatte. Der 9er-Tisch stand vom Apartment weg und Kate und Garry saßen mit dem Rücken zur Ferienwohnung, was aber keine Rolle spielt, da die Sichtbarkeit der Trassentür selbst ohne Partyzelt schon aufgrund des Grünzeugs Null war.
"To my horror, I saw that, no doubt in all innocence, the receptionist had added that we wanted to eat close to our apartments as we were leaving our young children alone there and checking on them intermittently."
Einige Seiten zuvor stand hier, dass der Inhaber der Nummer damals ein anderer war, Diogo Silva ist noch ein Kind/Jugendlicher.
Na ja, aber was genau hätten die den absprechen sollen? Während des Gesprächs und auch noch eine Weile danach waren die McCanns zuhause bzw. in der Ferienwohnung. Zum Essen sind sie erst später gegangen. Da war das Gespräch schon vorbei. Zudem würde die Planung einer Entführung ja nicht eine Stunde vorher am Telefon gemacht werden. Daher spricht die Länge des Gesprächs schon gegen eine Absprache oder einen Tippgeber.
1. Es kann doch sein, dass nicht der unbekannte Gesprächspartner (GP) der Beobachter vor Ort war, sondern CB.
2. Der GP könnte sich in der Folge des Telefonats zum Hotel begeben haben.
3. Die Länge des Gesprächs ist für mich in keinster Weise ein Argument gegen einen Zusammenhang mit der Tat, sondern im Gegenteil. Die detaillierte Absprache der offensichtlich reibungslosen Entführung brauch Zeit. Ggf. hat man auch das Risiko bzw. Für und Wider einer Entführung diskutiert.
Bis Südfrankreich ist es schon eine ziemliche Quälerei. Und bis an das Südwestende von Portugal ist es nochmal ein langer Ritt. Und das aus Norddeutschland!
Ist dem so? Auch wenn sich rausstellt, dass er wirklich am Telefon war, welches zur tatrelevanten Zeit dort eingeloggt war, bedeutet das nicht, dass er little McCann entführt hat. Ist genauso, als wenn er sagt, er hätte das Handy verliehen gehabt, wenn er nicht zweifelsfrei am Telefon gesprochen hat.
Er hatte doch immer Vans und Camper. Den Westfalia, den Bedford und zuletzt Mai/Juni 2007 fuhr in Orgiva mit dem Tiffin Allegro vor und offensichtlich Wochen später nach D.weiter.
Genau diese Überlegungen kann ich nicht nachvollziehen.
Ja, danke, da hast Du recht. Der Text stimmt fast wortgleich mit den Ausführungen auf Seite 56 in der englischen Erstausgabe des Buches von Kate McCann überein. Das ist ein schönes Beispiel für die Diskrepanzen zwischen dem von den McCanns gepflegten Narrativ einerseits und der historischen Wahrheit, soweit diese für uns überprüfbar ist, andererseits. Sämtliche Einträge aus dem Reservierungsbuch sind - wie je schon verlinkt - online nachlesbar.
Nein. Selbst das "oft" ist ja relativ. Das er mehrmals pro Jahr hin- und herreiste ist nicht belegt.
Man hat lediglich eine Funknetzzellen-Ortung/Auswertung. C.B. muss also gar nichts sagen. Man kann ihm über die Ortung sowieso nicht nachweisen das er in unmittelbarer Nähe der Ferienwohnung war. Man kann nur nachweisen das sein Handy in der lokalen Funknetzzelle eingeloggt war.
Sicher gibt es viele Möglichkeiten. Vielleicht war C.B. bei dieser einen Tat der hochorganisierte Kriminelle der alles observiert und einen funktionierenden Plan hat. Daran glaube ich aber nicht. Ich glaube nicht das C.B. irgendetwas ausgespäht hat. Wenn, dann bricht er eben ein und schaut was er findet. Bei der 72jährigen ist er auch einfach so eingebrochen (wenn wir mal unterstellen das er dafür verantwortlich ist und die Revision verworfen wird).
Man kann sehr wohl unauffällig über ein Telefon abklären, wer wann wo sein soll, um wie in die Wohnung einzusteigen und alles weitere, wenn man weiß, dass die McCanns wie zuvor immer um 8:30 Uhr zum Abendessen gehen.
Eventuell war einer der beiden zuvor noch nicht 100 % überzeugt oder konnte auch nicht überzeugt werden, sodass es CB letztlich allein war. Es gibt so viele Möglichkeiten.
Vielleicht war der GP ja aber auch später schon vor Ort, als man den genauen Zeitpunkt abwartete, wozu dann noch telefonieren?
Letztlich liegt für mich auch die größte Chance in der Identifizierung des GP. 1-2 Stunden vor einer geplanten Kindesentführung, und für mich muss sie das allen Erkenntnissen nach gewesen sein, führt man keine anderen Gespräche über 30 min hinweg, die nicht mit der Tat zu tun haben.
Achja...wie erklärt sich das ganze Zeug, was er dabei hatte?
Es wurde weiter behauptet: „Für die portugiesischen Ermittler reicht alles, was die deutschen Behörden bisher haben, nicht aus, um andere Ermittlungsverfahren oder andere Verdächtige auszuschließen.
„Innerhalb des PJ ist man der Ansicht, dass die derzeit vorliegenden Beweise nicht ausreichen, um eine formelle Anklage erheben zu können.“
Der deutsche Staatsanwalt Hans Christian Wolters hat bereits zugegeben, dass er derzeit nicht über genügend Beweise verfügt, um Brueckner vor Gericht zu stellen, und möchte Informationen von Menschen über die Orte, an denen er gelebt hat, damit sie nach Madeleine suchen können.
Er sagte Anfang dieser Woche: „Wir erwarten, dass sie tot ist, aber wir haben nicht genügend Beweise dafür, dass wir einen Haftbefehl gegen unseren Verdächtigen in Deutschland wegen Mordes an Madeleine McCann erhalten können.
"vom Handy des verdächtigen Deutschen aus angerufen wurde" =von CB seinem Handy
Nein. Wieso? Die 72jährige sagte aus das sie von C.B. angegriffen wurde, als sie ihn beim Diebstahl überraschte. Hast du Hinweise das sie von ihm vorher ausgespäht oder gar als Opfer ausgesucht wurde? Oder das C.B. jemals irgendwen oder irgendetwas ausgespäht hat?
Und er wäre einfach so in irgendeine Wohnung mit dem Gerötel eingebrochen? Auch wenn dort ein Profiboxer im mittleren Alter gelebt hätte. ?
Du weißt wohl mehr als alle anderen.
C.B. ist Tatverdächtiger. Es kann durchaus sein das es nie zu einer Anklage kommt, weil man nicht genug Beweise hat. Oder das sich im Laufe der Ermittlungen sogar herausstellt das er für diese Tat nicht verantwortlich ist. Die Boulevardpresse stellt ihn natürlich schon als Mörder und Entführer von Maddie hin. Aber ob er es wirklich war muss sich erst noch herausstellen.
