Vermisstenfall Madeleine McCann

Mückenfalle schrieb:https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/madeleine-mccann-could-still-alive-22187901

Wolters ist zurück gerudert. Sie könnte noch leben. Das finde ich nun wieder interessant... lest selbst, was ihr davon haltet

Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man sagen es ist einfach lächerlich, was die deutschen Behörden da von sich geben. Unfassbar!

Zitat aus dem Link:
Ich bin überrascht, dass die Tatsache, dass wir sagen oder ich sage, dass Madeleine tot ist, für das britische Volk so wichtig ist.

frusciante15 schrieb:Wäre aber so langsam mal interessant zu erfahren, welche Hinweise darauf deuten sollen. Bisher steht einfach immer wieder diese Aussage seitens der Staatsanwaltschaft im Raum, ohne das auch nur ansatzweise zu begründen oder zu belegen. Mir ist zwar klar, dass es ermittlungstaktische Gründe geben dürfte. Dennoch finde ich diese Art der Kommunikationsstrategie wenig hilfreich aktuell. Daraus resultieren einfach nur etliche Spekulationen...

Das mit den Spekulationen ist sicherlich von der StA beabsichtigt. Nicht alle Personen wussten das sich C.B. in Haft befindet und wegen Maddie tatverdächtig ist. Ich denke die StA erhofft sich den entscheidenden Hinweis. C.B. wird ja seit mindestens 2013 mit dem Fall in Verbindung gebracht. Er war vor Ort, er hat dort telefoniert und er ist ein Sexualstraftäter. Zudem vermutet die StA das er für mehr Taten verantwortlich ist als bisher bekannt ist. Siehe die Vergewaltigung der 72jährigen, diese konnte ihm ja Jahre später auch noch zugeordet werden.

Also nun beabsichtigt oder nicht, ist es doch sehr ungeschickt, das so zu sagen „in D ist es nicht unwichtig (oder unüblich ) zu sagen, dass sie tot ist. Das stelle ich mir für die Eltern schwierig vor, überhaupt das ganze Statement..... gut, wenn es der Wahrheitsfindung dient? Aber schon sehr respektlos auch. Und was soll das eigtl nun heißen, er wundert sich, dass der Fakt, dass er sagte, Madeleine ist tot, so wichtig für die Beiten ist? Ich meine, das würde uns Deutsche doch auch interessieren, wenn es ein Deutsches Kind wäre (viele interessiert es ja auch hier mit Maddie). Kann mich da wer erleuchten?

Irgendwie kapiere ich es immer noch nicht, ob die Polizei jetzt genug oder überhaupt Beweise hat, ob Maddie tot ist und ob der TV auch der Täter ist. meine Ahnung ist, dass höchstens Aussagen von Pädophilen wie Ney vorliegen? Oder habe ich etwas verpasst bzw. missverstanden?

Ich denke, dass es angenommen wird dass sie tot ist. Es in Deutschland auch üblicherweise so kommuniziert wird, wenn ab einem bestimmten Zeitpunkt keine Anzeichen mehr darauf hinweisen dass das Opfer noch lebt.
Und es in England wahrscheinlich nur so geäußert wird, wenn man Beweise hat, die das Ableben des Opfers auch tatsächlich bestätigen und das solange einfach nicht kommuniziert wird, dass das Opfer tot ist.
Also dass man solange annimmt, dass das Opfer lebt, obwohl es aufgrund von Indizien und Wahrscheinlichkeiten zwar nicht danach aussieht dass Madeleine noch lebt. Aber dadurch das kein eindeutiger Beweis für den Tod vorhanden ist, das nicht kommuniziert wird.
Und deshalb davon ausgegangen wurde, dass es seitens der deutschen Ermittlungsbehörden einen Beweis geben muss.
Den es nicht gibt, wie zum Beispiel im Fall Rebecca's. Es ist die wahrscheinlichste Annahme und wird in Deutschland dann so kommuniziert, ist aber dort nicht üblich.
Also quasi ein kulturelles Missverständnis auf Grund verschiedener Vorgehensweisen.

Cocoletta schrieb:Es in Deutschland auch üblicherweise so kommuniziert wird, wenn ab einem bestimmten Zeitpunkt keine Anzeichen mehr darauf hinweisen dass das Opfer noch lebt.
Und es in England wahrscheinlich nur so geäußert wird, wenn man Beweise hat, die das Ableben des Opfers auch tatsächlich bestätigen und das solange einfach nicht kommuniziert wird, dass das Opfer tot ist.

Meine Meinung geht auch sehr stark in diese Richtung.

Was mich aber schon aufhorchen und stutzig macht lässt ist, das in diesem Zusammenhang gesagt wird, man wisse sogar wie sie getötet worden sei, hat aber bislang noch keine Leiche und weiß wo sie sein könnte.
Das die MC Canns dann von den deutschen Behörden Erklärungen haben wollen ist mehr als verständlich und nachvollziehbar.

Ich kann mir unschwer vorstellen, dass man so eine Aussage nur aufgrund einer "reinen Spekulation" seitens der Behörden tätigt.


Inwieweilt allerdings aufgrund der aktuellen Ermittlungen die Polizei den Eltern dazu etwas mitgeteilt haben dürfte ist unklar.

Coldcases schrieb:Was mich aber schon aufhorchen und stutzig macht lässt ist, das in diesem Zusammenhang gesagt wird, man wisse sogar wie sie getötet worden sei, hat aber bislang noch keine Leiche und weiß wo sie sein könnte.
Das die MC Canns dann von den deutschen Behörden Erklärungen haben wollen ist mehr als verständlich und nachvollziehbar.

Absolut. Ich denke zwar auch dass das Mädchen tot ist und halte es für gut möglich, dass B. der Täter ist. Hier wird aber den Eltern und der interessierten Öffentlichkeit suggeriert, der Fall stünde kurz vor der Aufklärung und es fehlten nur noch ein, zwei Hinweise, die man durch routinemäßige Ermittlungen in den kommenden Wochen sicherstellen könne.
Auf mich wirkt das hingegen mehr und mehr wie ein Akt der Verzweiflung, bei dem nochmal alles in den Ring geworfen wird was man bisher zusammentragen konnte, bevor der Fall endgültig einfriert.

Wieviel könnte CB anhand der Verdächtigungen "verdienen"? Erhält der Anwalt hierbei eine Provision? Murat hat eine Summe von 600.000 Pfund (757.000 Euro) zugesprochen bekommen, weil er falsch verdächtigt wurde.

London Ein vorübergehender Hauptverdächtiger im Fall der verschwundenen Madeleine McCann bekommt wegen der sensationsheischenden Berichterstattung britischer Boulevardmedien eine Entschädigung in sechsstelliger Höhe. Der in Portugal lebende Brite Robert Murat akzeptierte am Donnerstag ein Angebot von 600.000 Pfund (757.000 Euro) an Entschädigungszahlungen von elf britischen Zeitungen, wie sein Anwalt verkündete. Der 34-Jährige hatte die Zeitungen verklagt, weil sie ihn zu Unrecht als Schuldigen für die Entführung der damals dreijährigen Maddie dargestellt hätten.

17.07.2008, 15:00 Uhr
https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/rufmord-maddie-verdaechtiger-wird-fuerstlich-entschaedigt/1281942.html

C.B. würde höchstwahrscheinlich gar nichts bekommen, weil das kontinentaleuropäische Rechtssystem anders aufgebaut ist als das angloamerikanische.

falstaff schrieb:Absolut. Ich denke zwar auch dass das Mädchen tot ist und halte es für gut möglich, dass B. der Täter ist. Hier wird aber den Eltern und der interessierten Öffentlichkeit suggeriert, der Fall stünde kurz vor der Aufklärung und es fehlten nur noch ein, zwei Hinweise, die man durch routinemäßige Ermittlungen in den kommenden Wochen sicherstellen könne.
Auf mich wirkt das hingegen mehr und mehr wie ein Akt der Verzweiflung, bei dem nochmal alles in den Ring geworfen wird was man bisher zusammentragen konnte, bevor der Fall endgültig einfriert.

Richtig. Ich kann mir aber auch dahingehend nur sehr vorstellen, dass eine solche Aussage mal eben so getätigt wurden sein wird. Kann mir keiner erzählen, dass sich eine Strafverfolgungsbehörde da nicht im Vorfeld genaustens zu abspricht, was im Interview gesagt wird und was man an die Presse kommuniziert. Die können die Tragweite einer solchen Aussage sehr sehr gut einschätzen, wenn das nicht hieb und stichfest ist.

Cocoletta schrieb:Ich denke, dass es angenommen wird dass sie tot ist. Es in Deutschland auch üblicherweise so kommuniziert wird, wenn ab einem bestimmten Zeitpunkt keine Anzeichen mehr darauf hinweisen dass das Opfer noch lebt.

Coldcases schrieb:Was mich aber schon aufhorchen und stutzig macht lässt ist, das in diesem Zusammenhang gesagt wird, man wisse sogar wie sie getötet worden sei, hat aber bislang noch keine Leiche und weiß wo sie sein könnte.

falstaff schrieb:Absolut. Ich denke zwar auch dass das Mädchen tot ist und halte es für gut möglich, dass B. der Täter ist. Hier wird aber den Eltern und der interessierten Öffentlichkeit suggeriert, der Fall stünde kurz vor der Aufklärung und es fehlten nur noch ein, zwei Hinweise, die man durch routinemäßige Ermittlungen in den kommenden Wochen sicherstellen könne.

Der Vorteil der „Strategie“ der deutschen Polizei zu sagen, dass Maddie McCann tot ist und dass man viel in der Hand gegen Christian B. habe, könnte darin liegen dass die Ex-Freundinnen von Christian B., die teilweise immer noch Angst vor ihm haben, den Eindruck bekommen dass CB kurz vor einer Verurteilung im Fall Maddie steht.
Den Ex-Freundinnen, aber auch anderen Personen aus CBs Umfeld könnte durch die Vorstellung, dass CB lange Zeit ins Gefängnis muß, die Angst vor Aussagen genommen werden und eventuell fallen ihnen Details ein, die nicht unwichtig sind.

zorroxyz schrieb:Wieviel könnte CB anhand der Verdächtigungen "verdienen"? Erhält der Anwalt hierbei eine Provision? Murat hat eine Summe von 600.000 Pfund (757.000 Euro) zugesprochen bekommen, weil er falsch verdächtigt wurde.

Es ist doch nicht verboten jemanden zu verdächtigen, wenn man gute Gründe dazu hat? Der Angeklagte ist noch nicht einmal in Untersuchungshaft und selbst da würde ihm kein Schadensersatz zustehen, falls sich hinterher herausstellen sollte dass er unschuldig ist.

Der Fall eines Guantanomhäftlings ist insofern überhaupt nicht vergleichbar mit dem Verdächtigen im Fall Maddie - auch wenn sich derselbe Anwalt darum kümmert.

Kreuzbergerin schrieb:Der Vorteil der „Strategie“ der deutschen Polizei zu sagen, dass Maddie McCann tot ist und dass man viel in der Hand gegen Christian B. habe, könnte darin liegen dass die Ex-Freundinnen von Christian B., die teilweise immer noch Angst vor ihm haben, den Eindruck bekommen dass CB kurz vor einer Verurteilung im Fall Maddie steht.
Den Ex-Freundinnen, aber auch anderen Personen aus CBs Umfeld könnte durch die Vorstellung, dass CB lange Zeit ins Gefängnis muß, die Angst vor Aussagen genommen werden und eventuell fallen ihnen Details ein, die nicht unwichtig sind

Wie gesagt,ich gehe davon aus, dass die Behörden mehr gegen Brückner haben was aus ermittlungstaktischen Gründen einfach noch zurückgehalten wird um später, wie ja kommuniziert wurde das Puzzle weiter zusammenzusetzen und den Beschuldigten später damit zu konfrontieren. Alles andere würde auch keinen Sinn ergeben. Es ja laut Aussage des STA Wolters noch zu früh dafür sein.

Es Bleibt spannend und abzuwarten, ob sich überhaupt weitere Puzzleteile finden lassen...

falstaff schrieb:Der Fall eines Guantanomhäftlings

Murat war kein Guantanomhäftling, sondern Verdächtiger im Fall Maddie.
Hier erhält er ebenfalls 20.000 Euro, weil ein portugiesischer TV-Sender ihn pädophil genannt hat.

Weil er im portugiesischen Fernsehen 2007 als „Pädophiler“ bezeichnet wurde, erhält ein an der Algarve lebender Brite nach elf Jahren jetzt 20.000 Euro Schadensersatz. Diese Entscheidung traf der Oberste Gerichtshof des Landes in letzter Instanz. Der heute 44-jährige gebürtige Londoner hatte nach dem Verschwinden des britischen Mädchens Madeleine McCann („Maddie) am 3. Mai 2007 in Praia da Luz vorübergehend zu den ersten Verdächtigten gehört. Auch seine damalige Freundin und heutige Ehefrau, eine Deutsche, sowie ein Bekannter, ein russischstämmiger IT-Spezialist, mussten sich gegen Mutmaßungen im Fall Maddie zur Wehr setzen.
https://www.algarve-entdecker.com/2018/07/algarve-fall-maddie-ex-verdaechtigter-entschaedigt/

Kreuzbergerin schrieb:Der Vorteil der „Strategie“ der deutschen Polizei zu sagen, dass Maddie McCann tot ist und dass man viel in der Hand gegen Christian B. habe, könnte darin liegen dass die Ex-Freundinnen von Christian B., die teilweise immer noch Angst vor ihm haben, den Eindruck bekommen dass CB kurz vor einer Verurteilung im Fall Maddie steht.
Den Ex-Freundinnen, aber auch anderen Personen aus CBs Umfeld könnte durch die Vorstellung, dass CB lange Zeit ins Gefängnis muß, die Angst vor Aussagen genommen werden und eventuell fallen ihnen Details ein, die nicht unwichtig sind.

Das kann ich mir so gut vorstellen.

Coldcases schrieb:Wie gesagt,ich gehe davon aus, dass die Behörden mehr gegen Brückner haben was aus ermittlungstaktischen Gründen einfach noch zurückgehalten wird um später, wie ja kommuniziert wurde das Puzzle weiter zusammenzusetzen und den Beschuldigten später damit zu konfrontieren.

Ich schließe mich da voll an.
Mit Blick darauf, dass der Fall internationales Interesse hat, und ein Gerichtsverfahren sogar in Portugal stattfinden kann, dürfte die StA größtes Interesse haben, die Anklage so wasserdicht wie nur möglich zu gestalten.
Wenn sie potenziell davon ausgehen, einen Prozess ohne Leiche führen zu müssen, müssen andere Beweise her, die die Verurteilung sehr wahrscheinlich machen.
Mit Blick darauf ist es für mich nachvollziehbar, dass sie an die Öffentlichkeit treten mit der Hoffnung, an mehr und neue Informationen gelangen -> auch, wenn es potenziell um Bestätigung schon bekannter Indizien und Spuren geht.

Da ist die Telefon-Nummern-Thematik ja eigentlich ein gutes Beispiel für. Man kannte die Nummern, man wusste zum Zeitpunkt X, dass die eine C.B. gehört - aber man konnte durch den öffentlichen Aufruf diesen Anruf erst deutlicher einordnen.

Coldcases schrieb:... Was mich aber schon aufhorchen und stutzig macht lässt ist, das in diesem Zusammenhang gesagt wird, man wisse sogar wie sie getötet worden sei, hat aber bislang noch keine Leiche und weiß wo sie sein könnte. ...

Wer sagt das? Und wo kann man das nachlesen? Die Ermittlungsbehörden haben meines Wissens nach nicht gesagt das sie wissen wie Maddie getötet wurde (oder wo oder ob überhaupt).

Wiedergast schrieb:Mückenfalle schrieb:
https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/madeleine-mccann-could-still-alive-22187901

Wolters ist zurück gerudert. Sie könnte noch leben. Das finde ich nun wieder interessant... lest selbst, was ihr davon haltet

Wolters sagt in o.g. Artikel aber auch: "We think we have 90 per cent evidence."
Mal angenommen, man hat Videoaufnahmen, wo der Mord oder das tote Opfer zu sehen ist (was ich mir gut vorstellen kann), dann ist das schon sehr eindeutig, aber es fehlt immer noch der forensische Beweis (da man keine Leiche hat). Wenn also dieser forensische Beweis als Grundlage für die Behauptung, sie sei tot, vorausgesetzt wird, kann man so lange nicht von Mord sprechen, bis man diesen hat. (Die englische Polizei scheint das vorauszusetzen, die deutsche entsprechend dieser Aussagen im Artikel, anscheinend nicht.)

Zur Diskussion um das Verhalten der deutschen Ermittler: Es wird ja bereits seit 2019 gegen den TV ermittelt und jetzt ging man an die Öffentlichkeit, um noch Zeugenhinweise oder ähnliche Beweise zu bekommen. Also, ist ja nicht so, dass man jetzt erst anfängt zu ermitteln. Dass er 2013 schon mal in Verdacht kam, lass ich mal außen vor, glaube nicht, dass man seitdem schon ständig an ihm dran war, oder weiß da jemand mehr?

Ahmose schrieb:Wer sagt das? Und wo kann man das nachlesen? Die Ermittlungsbehörden haben meines Wissens nach nicht gesagt das sie wissen wie Maddie getötet wurde (oder wo oder ob überhaupt).

Lies doch bitte einfach den Thread. Das ist schon mehrfach gepostet wurden. So langsam nervt es wirklich.

Für dich aber gern zum dritten Mal:

Während die britischen Ermittler das Verschwinden der kleinen Maddie vor 13 Jahren in Portugal noch als Vermisstenfall behandeln, gehen die deutschen Behörden von Mord aus. Hierfür, so die deutschen Beamten, gebe es klare Hinweise. Man wisse sogar, wie Maddie getötet worden sein soll, allerdings wisse man noch nicht, wo sich die Leiche befände, werden die Ermittler von der britischen Sun zitiert.

Samstag, 13.06.2020, 11.33 Uhr


https://www.fnp.de/lokales/wiesbaden/algarve-ort28128/maddie-mccann-tot-vermisst-christian-b-verdaechtiger-polizei-panne...

Coldcases schrieb:Lies doch bitte einfach den Thread. Das ist schon mehrfach gepostet wurden. So langsam nervt es wirklich.

Klar nervt es. Es gibt nämlich keinen Beweis für ihren Tod. Die deutschen EB wissen auch nicht wie sie zu Tode gekommen ist. Falls sie überhaupt tot ist. Wolters hat seine persönliche Meinung bzw. die Einschätzung der deutschen EB wiedergegeben. Mehr ist nicht passiert.

https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/fall-maddie-mccann-staatsanwalt-raeumt-ein-gibt-keinen-beweis-dass-sie-tot-ist-71256026.bild.html

kottan schrieb:C.B. würde höchstwahrscheinlich gar nichts bekommen, weil das kontinentaleuropäische Rechtssystem anders aufgebaut ist als das angloamerikanische.

Ich glaube, in Großbritannien darf man das - ob es gut ist. Auch, wenn du dort das Equivalent von XY siehst - die zeigen z.B. ganz viele Überwachungskameravideos. Er hat vermutlich schlechte Karten.