Vermisstenfall Madeleine McCann

renasia schrieb:da stellt sich mir die Frage wo hat die presse den vollen Namen und die Fotos het.

Die Presse kommt überall ran. Ich sah am Samstag die PK über die Fälle in Münster. Im Artikel einer großen deutschen Boulevardzeitung war bereits am Nachmittag der Name zu lesen. Heute ist das Bild aufgetaucht.

renasia schrieb:da stellt sich mir die Frage wo hat die presse den vollen Namen und die Fotos het.

Die Frage habe ich mir auch grad gestellt. Im Vermisstenfall Rebecca Reusch hat die Polizei doch auch das Photo vom Schwager, der zweimal in Untersuchungshaft gesessen hat unverpixelt veröffentlicht. Da waren es auch nicht die Medien. Und der Schwager ist und war auch "nur Verdächtiger". Und das Photo war ein Bild was der Ermittlungsdienst bei der Vernehmung gemacht hat. Wie soll da die Presse das Bild erhalten haben?

Worauf ich einfach hinaus will ist dass die EB das Bild von B. sicherlich nicht ohne Grund nicht veröffentlicht haben. Sie hätten auch am Mittwoch in Aktenzeichen xy sein Gesicht zeigen können. Nicht weil sie nach ihm suchen würden, das brauchen sie ja nicht, sondern um klar zu fragen ob ihn jemand dort gesehen hat. Das ist nicht geschehen, warum auch immer.

Nachtfuchs89 schrieb:Worauf ich einfach hinaus will ist dass die EB das Bild von B. sicherlich nicht ohne Grund nicht veröffentlicht haben. Sie hätten auch am Mittwoch in Aktenzeichen xy sein Gesicht zeigen können. Nicht weil sie nach ihm suchen würden, das brauchen sie ja nicht, sondern um klar zu fragen ob ihn jemand dort gesehen hat. Das ist nicht geschehen, warum auch immer.

Das schrieb ich ja bereits ein paar Seiten vorher. Am Tag als Aktenzeichen ausgestrahlt worden ist, war sein Bild noch verpixelt. Einen Tag nach der Sendung konntest du es in mehreren Zeitungen und Beiträgen unverpixelt sehen.

MarliPub schrieb:ielen lieben Dank für deine Bemühungen. Jetzt wird doch Einiges klarer. Ist wirklich verdammt komplex und kompliziert da als Laie noch durchzusteigen. Dein Beitrag ist verdammt hilfreich und wie es scheint kann da wirklich Alles passieren.
Sehr gerne. Ich lasse mich aber auch gerne da von einem Volljuristen nochmal korrigieren, falls ich etwas gänzlich falsch wiedergegeben habe. Welches Szenario jetzt aktuell wie wahrscheinlich ist, kann ich sowieso nicht beurteilen.

Auch von mir lieben Dank. Die Frage ist aber .....wenn er im Fall Madeleine McCann noch nicht einmal offizieller Tatverdächtiger ist, hätte man dann seinen Namen und sein Bild freigeben dürfen?
Was denkst du darüber?

Coldcases schrieb:Das schrieb ich ja bereits ein paar Seiten vorher. Am Tag als Aktenzeichen ausgestrahlt worden ist, war sein Bild noch verpixelt. Einen Tag nach der Sendung konntest du es in mehreren Zeitungen und Beiträgen unverpixelt sehen.

Es gibt einen Pressekodex. Und mit dem nehmen es einige Zeitungen wohl nicht so genau. Bei stern.de ist das Bild nach wie vor verpixelt.
Am Ende des Artikels steht auch die Begründung.

https://www.stern.de/panorama/stern-crime/maddie--wieso-der-verdaechtige-nun-auch-im-fall-inga-in-den-fokus-geraet-9291076.html

Wenn ich mch recht erinner, waren es vor allem Dinge des Springer Verlags zn Spiegel, bild etc

Nachtfuchs89 schrieb:Es gibt einen Pressekodex. Und mit dem nehmen es einige Zeitungen wohl nicht so genau. Bei stern.de ist das Bild nach wie vor verpixelt.
Am Ende des Artikels steht auch die Begründung.

Der Stern hält sich daran. Allen anderen Boulevardblätter scheint das ziemlich egal zu sein. Richtig finde ich das grundsätzlich nicht, sofern die Schuld bei einem Verdächtigen nicht bewiesen ist. Bei Menschen mit pädophilen Neigungen die sich an Kindern vergehen, erscheint mir das allerdings richtig die Gesellschaft zu schützen und darauf aufmerksam zu machen solche Personen unverpixelt abzulichten.

MarliPub schrieb:31. August 2018 Entlassung des TV (Haft wg. Kindesmissbrauch)

27. September 2018 Festnahme des TV in Italien aufgrund eines europäischen Haftbefehls wg. Drogendelikte aus 2011

Hat sich der europ. Haftbefehl erst nach dem 31.8.2018 ergeben? (Also dann nur wenige Tage danach?) Oder hat da jemand geschlafen?

redsherlock schrieb:Hat sich der europ. Haftbefehl erst nach dem 31.8.2018 ergeben? (Also dann nur wenige Tage danach?) Oder hat da jemand geschlafen?

Da wurde anscheinend geschlafen.

https://www.n-tv.de/panorama/Christian-B-kam-wegen-Justizpanne-frei-article21827138.html

Nachtfuchs89 schrieb:Da wurde anscheinend geschlafen.

https://www.n-tv.de/panorama/Christian-B-kam-wegen-Justizpanne-frei-article21827138.html

Danke für den Link. Es gibt so viele Systempannen und -fehler, da kann man echt nur mit dem Kopf schütteln. Schon wenn zwei verschiedene Bundesländer involviert sind, scheint in D nichts mehr richtig zu funktionieren.

Heute ist mir erst aufgefallen wie krank aber auch wichtig dieses Zitat sein kann, falls es denn korrekt wiedergegeben wurde:

Das Kind ist jetzt tot und jetzt ist das gut so! Eine Leiche kann man schnell verschwinden lassen! Schweine fressen ja auch Menschenfleisch!

1. In Deutschland wurde doch genauso wenig wie in UK davon ausgegangen, dass das Kind tot ist. Wieso ist er dann zu dem Zeitpunkt sicher um Madeleines Tod?
2. Wieso sollte jemand sagen einfach so sagen, das sei jetzt auch gut so? Ich meine der Typ ist der letzte Dreck wie man an seinen Straftaten erkennen kann, aber hätten da nicht die Freunde mal kritisch nachfragen sollen, was er denn damit meint? Er soll ja ein Doppelleben geführt haben, in dem seine Freunde von seinem umfassenden Strafregister nichts zu wussten.
3. Welcher Otto-Normalverbraucher weiß denn bitteschön dass Schweine Menschenfleisch fressen? Ich bezweifele, dass er so bei Maddie vorgegangen ist, wenn er es denn war. Aber da muss ja jemand schon tiefer in der Materie sein um das zu wissen.. Abgesehen davon ist diese Aussage für die Eltern der reinste Albtraum, zu wissen, dass das eigene 3-jährige Kind auf diese Art und Weise..

Interessant wäre zu wissen, ob die anderen Gesprächsteilnehmer, ich hab in Erinnerung dass dieser Satz nicht in einem Zweiergespräch gefallen ist, sich auch sinngemäß an dieses Zitat erinnern können. Ich meine wieso sollte sich jemand Jahre später daran erinnern, wenn es ihr damals nicht suspekt vorkam? Wenn das Zitat aber wirklich so stimmt, ist das für mich auf jeden Fall ein gutes Indiz.

MarliPub schrieb:Der Antrag auf Bewährung wird bewilligt - der TV kommt auf Bewährung raus, aber bleibt in U-Haft.
Der Antrag auf Bewährung wird bewilligt - der TV kommt auf Bewährung frei, weil der EuGH wider Erwarten dem BGH den Riegel vorschiebt.
Der Antrag auf Bewährung wird nicht bewilligt - der TV bleibt unabhängig vom BGH & EuGH im Knast.

Ich verstehe das mit der Bewährung nicht.

Wofür soll er denn Bewährung bekommen? Er hat doch die Strafe von einem Jahr und 9 Monaten für das Drogendelikt fast abgesessen.
Die 7 Jahre für die Vergewaltigung können nicht zur Bewährung ausgesetzt werden, da länger als 2 Jahre.

maxm290 schrieb:1. In Deutschland wurde doch genauso wenig wie in UK davon ausgegangen, dass das Kind tot ist. Wieso ist er dann zu dem Zeitpunkt sicher um Madeleines Tod?

Auf mich wirkt er auch schuldig od. zumindest sehr verdächtig anhand der Verdachtsmomente. Aber nicht unbedingt wegen dieser Aussage: "das Mädchen ist tot".

Ich war damals sehr betroffen von Maddies Verschwinden u. hab mich dazu in Internet-Foren (=nicht hier) ausgetauscht. Da haben sich nicht wenige UserInnen so geäussert...."Das Mädchen ist tot, ist auch besser so "... und schienen dabei sehr sehr sicher.

Also das Schweine Menschenfleisch fressen, weiß jeder, der schon mal auf einem Bauernhof war. Das ist allgemein bekannte Tatsache. Gibt auch immer wieder Vorfälle, wo Kleinkinder in den Schweinekobel fallen und gefressen werden, sogar lebendig. Schweine sind eben Allesfresser.

Warum C.B. In Zusammenhang mit Maddie das sagte, finde ich auch seltsam. Naheliegender wäre es doch, eine Leiche ins Meer zu werfen. Vielleicht dachte er an das andere verschwundene Mädchen, wo die Polizei dem Onkel vorwarf, die Leiche an die Schweine verfüttert zu haben.

Wie auch immer, obwohl ich an C.B.s Schuld glaube, ist so eine Aussage kein Beweis. Aber man sollte nachschauen, ob er Zugang zu Schweinen hatte.

KiraB schrieb:"Escola Velha" heißt übeersetzt "Alte Schule". @ sooma

Danke, ja, hab gleich zweimal falsch entziffert. Klingt allerdings wesentlich unsympathischer als der Songtitel.

Coldcases schrieb:Bei der Freundin mit der Christian B. in Braunschweig den Kiosk führte, wäre noch zu ergänzen, dass er sie häufiger geschlagen haben soll laut Aussage des Nachbarn (Würgemale u.a. am Hals) und sehr jung, angeblich minderjährig gewesen sein soll.

Hier noch eine belgische Quelle dazu:
https://m.hln.be/nieuws/buitenland/ex-collega-van-bruckner-zijn-stoppen-sloegen-door-toen-het-over-maddie-ging-volgens-hem-was-dat-kind-toch-dood~aa50209f/
Sie war demnach nach Aussage des Zeugen geschätzte 17 Jahre alt, zierlich und blond. C.B. soll sie geschlagen und gewürgt haben.

@FirtzPhantom: eine ins Meer geworfene Leiche kann, je nach Strömung und Gezeiten, wieder angeschwemmt werden. Da müsste man schon sehr weit aufs offene Meer hinausfahren, um dieses Risiko auszuschließen. Das ist zeitaufwändig. Deshalb habe ich das auch nie geglaubt, das die Eltern Maddie einfach ins Meer geworfen haben, um weiter hinauszufahren, dafür hätten sie gar keine Zeit gehabt.

FritzPhantom schrieb:Warum C.B. In Zusammenhang mit Maddie das sagte, finde ich auch seltsam. Naheliegender wäre es doch, eine Leiche ins Meer zu werfen.

Ich finde, dass das noch eine Abwertung des Opfers ist. Prinzipiell hatte Madeleine McCann maximales Pech - in eine finanziell und bildungstechnisch sehr priviligierte Familie hineingeboren, hatten sich die Eltern zur falschen Zeit für die falsche Maßnahme (=Geld für den vorhandenen Babysitter zu sparen) entschieden. Das passiert tausendfach jedes Jahr, im schlimmsten Fall werden die Kinder dann wach, weinen eine Weile, werden getröstet, die Eltern finden eine andere Lösung ...

Maximales Pech: Dass eben dieser (oder ein anderer) Mensch in der Nähe war, der das Leben des Kindes beendet, nachdem er es vermutlich für seine Zwecke missbraucht hat - nach diesem schon unvorstellbar grausamen Ereignis die Leiche einfach noch maximal entwürdigend als Tierfutter verschwinden zu lassen ist nochmals eine Steigerung ... wenngleich auch aus Tätersicht vermutlich "vernünftig", da es keine Spuren hinterlässt.

Glitter schrieb:Vielleicht kennt sich ja hier jemand mit Psychologie aus , warum sollte das ein Mensch preis geben so salopp in ner Bar , der eigentlich nicht erwischt werden will ? Und das er eigentlich nicht erwischt werden will das zeigt sich ja auch unter anderem daran das er bisher bei seinen anderen Taten alles vehement vor Gericht abgestritten hat.

Ich kann mir vorstellen dass ein Berufsverbrecher - wie viele andere Berufstätige auch - stolz ist, wenn er eine erfolgreiche Tat begangen hat. Und aus Sicht eines Verbrechers, wäre die Entführung Maddies eines sehr erfolgreiche Tat gewesen.
Genau deshalb vermute ich aber auch, dass sich der TV konkreter ausgedrückt hätte, wenn er tatsächlich mit der Tat hätte prahlen wollen. Bei näherem Hinsehen hat er sich nämlich niemals direkt zur Tat bekannt.
Er soll einmal sinngemäß gesagt haben "sie ist tot! akzeptiert es endlich" (so etwas habe ich auch schon öfter gesagt) und einmal erwähnt haben, dass man Leichen ganz einfach an Schweine verfüttern könne (was einfach nur eine sachliche Feststellung ist). Das sind keine Geständnisse, ja noch nicht einmal indirekte Selbstbezichtigungen. Es handelt sich hier eher um mehr oder weniger fachgerechte Aussagen zu einem medienwirksamen Kriminalfall, vergleichbar mit den Kommentaren von Fußballfans zu einem Spiel zwischen Dortmund und Bayern.

@falstaff
Genau. Noch dazu hat er vielleicht getrunken oder Drogen genommen, da haben schon viele zu viel geredet,...