Der Fall Sandra D.

Auch andere Menschen haben nicht für möglich gehalten, dass er Sandra umgebracht hat. Also die von @Kaffeetrinker benannte Frau, die auch die Zeugin kennenlernte, wohnte früher in meiner Nähe, als ich früher noch in Eitorf lebte. Ab und zu hat sie hier mal was beigesteuert. Und nein, dumm ist sie nicht, naiv wohl auch nicht. Man kann niemandem hinter die Stirn schauen. Und ein Kainsmal gibt es wohl nicht. Ein Mensch, der einen Mord begangen hat, ist immer noch ein Mensch.

Dass sie getäuscht hat, ist ein Aspekt der Beziehungsdynamik zwischen den beiden, die uns egal sein könnte, hätte es nicht irgendwann einen Auslöser gegeben aus seiner Sicht, plötzlich mit der Schilderung der Tat zu beginnen, die er zuvor abgestritten hatte. Von Bedeutung ist für das Verfahren, dass sie dann die Polizei informiert hat. Ich meine, sie hatte ihn deshalb so vehement verteidigt früher, weil sie ihre Meinung geändert hatte.

@lawine

Du meinst und behauptest, die Zeugin habe Herrn D. becirzt, er sei nicht zu ihr gekommen. Also, das finde ich doch ein wenig anmaßend.

Er wird auch seinen Anwalt damals getäuscht haben, der die Suchgruppe initiiert hat.

Ob man sich verliebt oder nicht, richtet sich nicht allein nach moralischen Aspekten und auch nicht nach Regeln der Vernunft. ;) Sich zu verlieben ist auf beiden Seiten umso wahrscheinlicher, wenn man nicht tiefenentspannt ist, sondern wenn irgendwas geschieht bei einer Begegnung, wo man mehr oder weniger angespannt ist. Das kann ganz unterschiedliche Ursachen haben und da kann man auch seine Meinung ändern. :)

Ich hatte früher, platt und einfach gesagt, einen kriminellen Freund. Das wusste ich vorher auch nicht. Später brauchte ich Personenschutz durch die Polizei und wurde dennoch später fast ermordet - nicht von meinem Ex-Freund selbst. Daher kann ich mich in die Zeugin vermutlich im Nachhinein in die Zeugin eher einfühlen diesbezüglich.

sollte die Initiative von ihm ausgegangen sein, lass es mich wissen. ich bin zu faktenbasierter Meinungsänderung jederzeit bereit. Ansonsten bleibe ich dabei: er ist nicht zu ihr gefahen und hat sie bezirzt.

dein persönliches Erleben tut mir leid für dich.

meinetwegen kann sie auch gern selbst Stellung dazu nehmen. So gerätst du nicht "zwischen die Stühle".

Ist es nicht naheliegend, dass er nicht selbst alles daran setzte, sich ihr gegenüber von seiner besten Seite zu zeigen. Das ist auch ganz verständlich. Ist es daher nicht auch verständlich, dass sie begann ihre bisherige Haltung zu überdenken und nun anzuzweifeln, ob er ein Mörder ist? Das scheint mir naheliegend und auch nicht unmoralisch. Wie sie sich dann im Forum und sonst ins Zeug legte, gefiel auch mir nicht. Das war wohl zu lesen hier. Aber wennn ersteinmal eine Nähe entsteht zwischen zwei Menschen, dann verliert man, allgemein gesagt, auch mal den Blick für Details, die Außenstehende anders beurteilen, weil sie nicht persönlich involviert sind.

Und sie bitte ist doch nicht wegen Mord angeklagt, er allein! Er hatte es geschafft, dass sie ihn von seiner Unschuld überzeugt war. Wenn ich an das Forum zurückdenke, bewegte sich das über einen Zeitraum von mehreren Wochen. Ich erinnere da eine Zwischenphase, nach der sie sich öffentlich entschuldigte bei ihm.

@lawine

Danke! :)

@MonikaKreusel


Das ist die Krönung. Es zeugt also jetzt von Reife und Cleverness, einen Kontakt zu Tatverdächtigen eines Tötungsdeliktes herzustellen? An eine Mutter von zwei Kindern?

Wie mag das ausgesehen habe???

“Hier denkt zwar die Polizei und der Großteil des Dorfes der könnte ja…, aber gucke doch mal wie nett der zu den Hunden ist!!!

…und während ihr hier mit den Hunden spielt räum ich mal in der Gerüchteküche Eitorf auf.“

Ja jedem steht da auch frei seine Meinung zu ändern und zu haben. Den zweiten Teil beanspruche ich für mich.

@MonikaKreusel
es ist NICHT naheliegend, einen Mann persönlich aufzusuchen, den man für den Mörder seiner ehemaligen Freundin hält. Für mich nicht. Da hätte er nämlich erst gar nicht die Möglichkeit gehabt, sich von seiner netten Seite zu zeigen.
vor mir musst die die Freundin nicht verteidigen. Die Tat, so er sie begangen hat und ihr Verhalten bzw die Beziehung zu ihm sind zwei konsequent zu trennende Stränge. und ich halte sie getrennt !
ich finde ihr Verhalten bez. des TV fragwürdig, unverständlich und kann sie für die Konsequenzen ihres Verhaltens nicht bemitleiden. Nein, auch nicht mitfühlen. ist mir zu strange

mich interessiert ob sie mit Auftrag oder rein privat das Geständnis erlangt hat. Und ob die Behauptung des TV, dass GEständnis erfunden zu haben um sie zu beeindrucken (ich gehe davon aus, dass es nicht vollständig erfunden ist) wahr ist.
Weil das im Prozess Bedeutung haben könnte.
Da wir darüber nichts wissen, ist der Teil der Diskussion für mich beendet.

@der_wicht

Danke für das daran Erinnern! :)

Es geht doch nicht um irgendwelche User, sondern um eine im Fall involvierte Person, die letztendlich mutmaßlich dafür verantwortlich war, dass der Mann verhaftet wurde. Für mich ist es schon interessant, wie es dazu kam.

Darf ich anmerken, das auch ich die mahnende Nachricht @der_wicht gelesen habe.

@monika Kreusel
Danke fürs erinnern, ist schon beinah ne Stunde her.

Um zur Antwort zu kommen …

Als die Gruppe sich in Eitorf/ Bach eingefunden hat, beschritten wir den Weg an dem Haus der D. vorbei in das angrenzende Waldstück. Hier wurde durch eine Person die ich namentlich nicht nennen mag, ein Umstand geäußert, der ähnlich dem Artikel der Bild war. „Er könnt sie ja zerst… in Teilen geko… und an die Hun… verfü.. haben“ So die Ausführung der Person. Und nun erlär du mir wie es richtig war! Hab es nicht ausgeschrieben, weil man sich so denken kann was gemeint war.

@Veritasaequita
Mag sein und dennoch sind userbezogene Beiträge auch hier nur bis zu einem gewissen Grad erwünscht. Wie es zu irgendwas kam, ist reine Spekulation und wir sollten uns hüten, uns zu weit aus dem Fenster zu lehnen. Zumal hier Dinge diskutiert werden, deren Wahrheitsgehalt nicht überprüft wurde, noch werden kann.

Immer mit Bedacht, bitte ;)

Verstehe schon, was du damit meinst @Wicht und wenn sich alle daran halten, ist alles gut!

@Kaffeetrinker

Wenn sie dir damals davon berichtete, dass wie du halb ja andeutest und ja, ich verstehe es - aber weil ich weiß - dass sie in solcher Weise angesprochen worden war, dann sagt das doch nichts über die tatsächliche Tat aus und auch nicht über den Inhalt des späteren aufgezeichneten Geständnisses. Von Hunden hatte die Polizei nämlich in der Pressemeldung über die Verhaftung und die Untersuchungshaft des Herrn D. gar nichts geschrieben. Und auch im Rahmen der Anklageerhebung kürzlich war von Oberstaatsanwalt Robin Fassbender nichts dergleichen gesagt worden. An den Streit darüber im ersten Thread kann ich mich lebhaft erinnern. Ich finde es also letztlich unerheblich, denn mit der tatsächlich angeklagten Tat hat das kausal gar nichts zu tun.

Wenn diese Userin und Zeugin hier nicht mitschreibt, dann wohl weil sie nicht möchte. Für die Userin, die du ebenso angesprochen hast, gilt dies auch. Sonst würden sie es tun.

Und sie müssen sich beide nicht rechtfertigen. :)

@Kaffeetrinker

wieso fast eine Stunde her? Ich hatte @der_wicht wenige Minuten später geantwortet. ;)

Da können wir uns gerne die Hände die bezüglich wund schreiben. Meiner Vermutung nach, ist das “Geständnis“ bzw. der beschriebene Tathergang bis zum Erwürgen stimmig und in der Abfolge seitens der StA wohl als möglich erachtet worden. Mehr nicht! Da ändern auch noch so gruselige Geschichten nichts dran. Und ob die dann noch stimmen?

Habe übrigens auch kein Interesse das immer und immer wieder zu erklären…lese meine einfach meine vergangen Beiträge.

Deine letzte Frage bezüglich wieso fast eine Stunde? Check mal die Infobox „gelöschte Beiträge“!.

@Kaffeetrinker

Guten Morgen!
Unter "gelöschte Beiträge" hatte ich nicht nachgesehen.

Anklage wird nicht erhoben, weil die Staatsanwaltschaft etwas nur für möglich hält. Aber wir werden letztlich sehen, was konkret in der Anklage alles enthalten ist. Die Presse weiß doch auch nur einen Teil, einzelne Ausschnitte. Das sage ich ja die ganze Zeit, die tatsächliche Anklage wird erst inhaltlich Fragen beantworten können. Und das hat vermutlich wenig mit dem zu tun, was du gestern angesprochen hast. Da hatte einfach eine Frau zu viel CSI geguckt und was die Zeugin dann später ausgesagt hat und was auf dem Band zu hören war, wird damit herzlich wenig zu tun haben. Das kann man der Zeugin nicht zum Vorwurf machen. Letztlich wissen wir nie, ob gerade von der Presse jemand mitliest hier und so entsteht dann ein verzerrter Eindruck. Dabei war die Zeugin doch sichtlich wütend gewesen im ersten Thread, was an sie herangetragen worden war an Vorstellungen und Ideen.

@Kaffeetrinker
Ja, und als ob die Vorstellung, man könne den Ehemann verteidigen, ganz greuselich sein. Ich seh da im Augenblick zwar auch wenig Veranlassung zu und ehrlich gesagt denke ich, dass viel zu wenige gesicherter Informationen vorliegen.

Trotzdem sollte man schon im Interesse auch des Opfers Möglichkeiten nicht vorschnell auszuschließen.