Sehe ich anders. CO2-Einsparung is ja nur eine Komponente bei der Energiewende, weitere wären der Umstieg auf regenerative Energien oder die größere Unabhängigkeit von Energieimporten.Laborant schrieb:Staatliche Förderung oder Verhinderung sind Gift für die Energiewende - das einzige was der Staat vorschreiben sollte, ist eine Maximalmenge an CO2 pro Kilowattstunde.
Biogasanlagen sollten vor allem eher Industriell genutzt werden, statt wie bisher von jedem Bauern mit ein paar Hektar Acker einzeln. Dies würde den Wirkungsgrad verbessern und die Dichtheitsproblematik is in einer Großanlage auch besser in den Griff zu bekommen.
Bei besserem Wirkungsgrad vielleicht schon oder zumindest würden sich die Subventionen verringern.
Neue Verträge brauchts wohl eher nich, kann ja eh jeder in Europa Strom kaufen wo er will. Was es braucht sind entsprechende Leitungskapazitäten.
Und wofür soll ein solches Verbot gut sein? Was erhoffst du dir davon?mayday schrieb:Ich bin für ein generelles Verbot zur Nutzung von Energie aus Raps, Mais, Palmoel und dergleichen, also dem Verbrennen solcher zur Energiegewinnung verbieten, im Innland wie auch importiertes..
In Deutschland sind wir da deutlich sparsamer, da liegt der Schnitt für ein 2 Personenhaushalt bei 3100kWh. Ich zB. brauche allein nur ca. 1500kWh, incl. Warmwasser.
Pro Haushalt? Wow, das sind knapp 25.000kWh Wärme, bei ner normalen Erdwärmepumpe mit ner JAZ von 4,5. Mit wie viel m² pro Person rechnet der WWF denn?
Du schriebst aber, dass du auch gegen den Anbau von Energiepflanzen im Inland bist und da besteht die Gefahr des Verhungerns ja nun erher nich, zumindest nich wegen des Anbaus von Energiepflanzen.
Du solltest aber auch bedenken, dass die Flächenerträge in der Landwirtschaft ständig steigen, während die Bevölkerung in Europa bestenfalls stagniert. Es bleiben also zwangsläufig Flächen übrig, die dann ja auch für anderes genutzt werden können.
Ok, aber es macht erstens natürlich auch keinen Sinn Biomasse in Verbrennungsmotoren zu verheizen und zweitens nützt es den hungernden Menschen auch wenig, wenn wir hier in Europa zwar genug Nahrungsmittel produzieren könnten um alle zu ernähren, die sich unsere Lebensmittel aber gar nich leisten können.
wenn denn dem so ist, ist das schlecht, dazu darf es nicht kommen, ansonsten macht die Politik was falsch setzt keine/falsche Anreize/Subventionen. Vorher wurde bei uns Essen angebaut nun vermehrt Energiepflanzen, das ist eine klare Veränderung und ich finde nicht zum Guten. Wir könnten uns unsere etwas teureren aber eigenen Nahrungsmittel leisten.
Das stimmt, die Weltbevölkerung nimmt jedoch zu. Global gedacht; das was DE selbst produziert, muss nicht importiert werden und isst DE andern nicht weg, können andere regional für den Eigenverbrauch anbauen+verbrauchen. Es spart zudem lange Transportwege und damit Treibhausgase ein.
Jo nur wird das mit E10 getan.
wie oben erwähnt ist es nicht die Idee, sondern optimal wäre wenn Länder vor Ort das Angebaute konsumieren und nicht Energiepflanzen nach Europa verschiffen, dafür extra Wald roden und selbst zu wenig Nahrungsmittel anbauen.
Na das siehste aber irgendwie falsch. Die Brachen wurden ja nich deswegen subventioniert, weil wir so viele Lebensmittel importiert haben, sondern weil mehr produziert wurde als benötigt, was dann zu einem Preisverfall führte.
Ich möchte mal bezweifeln, dass wir den Anderen was weg essen, da Deutschland trotz reichlichem Anbau von Energiepflanzen immer noch 25% der Landwirtschaftlichen Produkte exportiert und wie schon gesagt, die Flächenerträge steigen weiter, in den letzten 20 Jahren um ca. 30%.
Ein deutscher Landwirt erlöst etwa jeden vierten Euro im Export, die deutsche Ernährungswirtschaft nach Branchenangaben sogar jeden dritten Euro. Angesichts stagnierender Märkte im Inland benötigt die deutsche Agrar- und Ernährungswirtschaft jedoch weiteres Wachstum im weltweiten Export, um ihren Beitrag zu Erhalt und Steigerung von Wertschöpfung und Wohlstand in Deutschland zu leisten.https://www.bmel.de/DE/Landwirtschaft/Markt-Handel-Export/_Texte/Agrarexport.html?docId=5505030 (Archiv-Version vom 07.12.2017)
Nur weils gemacht wird, muss es ja nich sinnvoll sein.
Hier stimme ich dir voll zu.
man darf/sollte sich nicht vom interieur-& exterieurdesign täuschen lassen, bzw. davon ableiten, dass vw & daimler für die e-mobilität nichts (mehr) übrig haben.
ist ja auch im moment das einzige e-auto aus deutscher feder, welcher von grundauf als ein bev konzipert wurde. alle anderen "deutschen" bevs entstammen ja bekanntermassen von regulären kisten mit ice. bmw hat sich ja auch mit dem i3 (+i8) mittlerweile auf platz 4 hochgemausert in den diesjährigen zulassungsstatistiken weltweit. nach byd, tesla und nissan!
ja, im moment. in ihren jeweiligen segmenten.
Das mag stimmen, ich bezog es auch zu stark auf DE, was kein gutes Bsp. war. Global denkend in der Summe ist für mich Ernergie anstelle Food keine schlaue Entwicklung. Wenn DE Überproduktion hat und noch ausreichend Landflächen, kann der anbau sinnvoll sein..sofern die Treibhaugasbillanz total nicht negativer ausfällt wie Sprit aus Oel.
Ja richtig, es wir halt dennoch gemacht. Ich meine wenn wir heute beschliessen würde der Treibstoff an der Tanke muss zu 100% aus Erneuerbaren "Energiepflanzen" bestehen, würde das einfach dazu führen, dass mehr Wald gerodet wird, weil das Zeugs auch billig importiert wird.
