Hilfe: Singularität

@matti15

ich werd mir das alles noch einmal ganz genau durchlesen und durch den Kopf gehen lassen -
vielleicht hat er ja doch irgendwo recht und Quasare sind in Wirklichkeit soetwas wie aktive weisse Löcher

hmmm > aber im Grunde ist es ja auch immer das Gleiche: jeder Wissenschaftler der nicht an die Urknalltheorie glaubt oder womöglich unter gewissen Umständen, auch die Möglichkeit einräumt dass der Energieerhaltungssatz in unserem Universum durch schwarze Löcher verletzt werden könnte > weil eben im Gegenzug dazu dieses Universum auch weisse Löcher besitzt, die dann diese scheinbare Verletzung aufheben - muß natürlich irgendwie etwas "verückt" sein ^^

So ähnlich verhält es sich dann vielleicht auch wenn jemand behauptet dass nicht der Raum durch die Gravitation gekrümmt wird sondern dass ohne die Gravitation überhaupt kein Raum exestieren kann ...

fg FM

@felixmerk
Es gibt schon unterschiede zwischen Theorien die abseits von den standart theorien sind und denen die keinen sinn machen^^ SLs verletzen auch gar nicht den Energieerhaltungssatz weiße Löcher würden das eher tun^^
Außerdem kann ein weißes Loch nicht stabiel sein es würde kollabieren weil die Masse die es abstrahlt ja schon im weißen Loch drin sein müsste und daher wäre die dichte so hoch das es doch ein SL wäre^^

Mfg Matti15

@matti15

matti15 schrieb: SLs verletzen auch gar nicht den Energieerhaltungssatz

Das hatte ich ja auch nicht grundsätzlich behauptet > Ich hatte gemeint dass es auch Denkansätze gibt die davon ausgehen, dass die Energie die in einem schwarzen Loch verschwindet, diesem Universum verloren geht.

Es ist ja nicht so dass alles das was zum Beispiel Steven Hawkings postuliert hat auch in der Zukunft zwangsläufig verifiziert wird.

matti15 schrieb:Außerdem kann ein weißes Loch nicht stabiel sein es würde kollabieren weil die Masse die es abstrahlt ja schon im weißen Loch drin sein müsste und daher wäre die dichte so hoch das es doch ein SL wäre

Darüber kann man auch geteielter Meinung sein > das hängt ja auch immer davon ab wie man dieses Universum betrachtet > ob man es jetzt als ein eigenständiges System mit einem geschlossenen Energiehaushalt betrachtet oder eben als einen Teil eines übergeordneten Systems dessen Energiehaushalt sich in einer ständigen Wechselwirkung zwischen den einzelnen Komponenten befindet.

Es gibt ja auch heute noch Wissenschaftler wie z.b. Jayant Narlikar die an der Steady-State-Theorie festhalten.

Zitat aus Wikipedia:

Wikipedia: Steady-State-Theorie

Neue Entwicklungen -1993 versuchten Hoyle, Geoffrey Burbidge und Jayant V. Narlikar die Theorie neu zu belegen. Die Theorie enthält die Vermutung, dass die Erzeugung neuer Materie in Einzelschritten oder Sprüngen erfolgt, welche als ?Mini-Bangs? oder ?Mini-Entstehungsereignisse? bezeichnet werden. Die Mini Bangs könnten sogenannte Weiße Löcher sein, die durch Wurmlöcher von ?Black Holes? gespeist werden, die in einer anderen Raumzeit entstanden sind. In einem solchen Kosmologiemodell ist eine erste Ursache nicht ausgeschlossen, aber kein Muss. Das Universum entsteht über alle Zeiten hinweg immer wieder neu, was auch ein Erklärungsansatz für die Tatsache ist, dass in physikalischen Gleichungen die Zeit keinen Richtungsverlauf hat. Jedoch wird auch die neue Variante vom Großteil der wissenschaftlichen Gemeinschaft abgelehnt.

fg FM

@felixmerk
Also von dem was ich vorher geschrieben hab hat hawking nichts postuliert.^^

Und das die Energie in einem SL verloren geht hör ich so auch zum ersten mal abgesehen von ein paar theorien die in einem SL die entstehung eines neuen Universums vermuten. Was da dann dran ist muss man noch herrausfinden aber da SLs ja an Masse zunehmen wenn sie etwas verschlucken kann es ja nicht wirklich verschwinden sonst würde ein SL nicht wachsen.


Ein Wurmloch wäre dann aber kein weißes Loch im klassischem Sinne wobei auch da das problem besteht das ab einer bestimmten Energie dichte auch ein Wurmloch kollabiert.^^

Mfg Matti15

@matti15

matti15 schrieb: Und das die Energie in einem SL verloren geht hör ich so auch zum ersten mal abgesehen von ein paar theorien die in einem SL die entstehung eines neuen Universums vermuten.

diese Theorien die davon ausgehen daß in einem Sl ein neues Universum entstehen könnte wäre dann sicher die Theorie vom Universum im Universum (im Universum...... usw.)

Ja das stimmt - solche SL´s würden dann natürlich, nachdem sie weiter Materie aufnehmen, stetig wachsen.

matti15 schrieb: da SLs ja an Masse zunehmen wenn sie etwas verschlucken kann es ja nicht wirklich verschwinden sonst würde ein SL nicht wachsen

Das SL`s zwangsläufig auch immer an Masse zunehmen müssen wenn sie etwas verschlucken > stützt sich doch aber auch wieder nur auf eine Theorie.

Im Grunde genommen konnte man bis Heute schwarze Löcher doch immer nur indirekt nachweisen und die physikalischen Eigenschaften die man den schwarzen Löchern zuschreibt wurden danach bislang ja auch noch nie experimentell bestätigt.

Man weiß bisher ja auch noch nicht wieviel Masse man schwarzen Löchern denn überhaupt zurechnen kann.


http://www.faz.net/s/Rub6E2D1F09C983403B8EC7549AB44FA0EF/Doc~E89B6B4F2C21C42829DEC290CFFD0985E~ATpl~Ecommon~Scontent.html (Archiv-Version vom 15.03.2011)

fg FM

@felixmerk
ob das nur theorie ist würde ich nicht sagen wir beobachten ein kleinen raum im all der eine hohe masse haben muss und wir können errechnen das die dichte so hoch wäre das es zwangsläufig etwas wie ein SL ergeben muss und wir beobachten diese objekte mit unterschiedlichen massen also muss es einen grund geben warum die unterschiedlich sind und da die materie aufnehmen können ist eine logische schlussfolgerung das die durch die aufnahme von masse schwerer werden.^^
Der Link bezieht sich nur auf einen messfehler was immer mal vorkommen kann das gilt auch nur für supermassive SLs. Bei denen ist es auch schwerer zu messen^^

Mfg Matti15

@matti15

matti15 schrieb: und wir beobachten diese objekte mit unterschiedlichen massen also muss es einen grund geben warum die unterschiedlich sind und da die materie aufnehmen können ist eine logische schlussfolgerung das die durch die aufnahme von masse schwerer werden.^^

Man beobachtet zwar verschiedene Objekte die unterschiedliche Massen haben müssen, aber man beobachtet ja nicht dass diese verschiedenen Objekte auch tatsächlich genau um die Masse anwachsen die sie gerade verschlungen haben.

Schwarze Löcher könnten ja genauso gut auch soetwas wie Durchbrüche in ein eigenständiges Universum sein > ein Paraleluniversum (Spiegeluniversum) das im Gegensatz zu unserem Universum vielleicht aus Antimaterie besteht.

Entscheidend wäre dann nicht wieviel Materie so ein SL verschlingt damit es anwächst sondern vieviel Energie aufgewendet wurde um diesen Durchbruch herzustellen.^^

fg FM

@felixmerk
Aber für sowas muss man dann immer sonderannahmen nutzen und die verstricken sich dann in unlogik^^
Im Moment ist das alles ein fertiges puzzel wenne jetzt die SL stücke durch ganz andere weiße löcher stücke ersetzt passt es hinten und vorne nicht mehr^^

Mfg Matti15

@matti15

........ich geb Dir ja Recht wenn man an solcher Theorie weiterstrickt muß man den ganzen Acker vermutlich einmal umpflügen und neu bepflanzen.

Aber wenn bei Deinem Puzzel am Ende ein oder zwei Teile nicht passen kannst Du auch davon ausgehen dass es nicht das richtige Puzzel war...^^

fg FM

@felixmerk
also die erklärungen von Quasaren und sowas sind schon fertige puzzles^^ Gibt noch genug andere Puzzles die noch nicht fertig sind^^

Mfg Matii15

Hier noch ein zustand kurz nach der "anfangs-singularität". ;-)
http://www.innovations-report.de/html/berichte/physik_astronomie/eiskalter_blick_urknall_neuen_materiezustaenden_172111.html

Übrigens Quasar-entstehung lässt sich mit hochleistungsrechnern gut simulieren.
Die sind kein hexenwerk.
MfG