Freie Energie/Perpetuum Mobile

@P_M

Jetzt hat sich der gute @Abahatschi extra die Mühe gemacht, die Zahnräder aus deinem Beispiel herzustellen. Zeig ihm doch einfach, wie die nun zusammengesetzt werden sollen, dann verstehen wir auch, worum es dir dabei ging.
Das war doch der Sinn der letzten Seiten, oder?

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Zeig ihm doch einfach, wie die nun zusammengesetzt werden sollen

Dann verrät er ja das große overunity Geheimnis.
Es ist sinnlos. Warten wird die Patentanmeldung ab, die nie kommen wird.

@kuno7

Vielleicht beantwortet @P_M deine Frage; mir hat er auf die im Prinzip gleiche Frage keine Antwort gegeben. Dabei würde es mich wirklich interessieren, welche Intention er hat an diesem Thread teilzunehmen.

@Poipoi
Vermutlich hast du recht und es ist tatsächlich sinnlos sich konkrete Antworten von P_M zu erwarten. Aber wozu schreibt er dann überhaupt hier mit?

Poipoi schrieb:Warten wird die Patentanmeldung ab, die nie kommen wird.

Wie ist das eigentlich? Wird bereits eine Patentanmeldung bei einem PM abgelehnt oder nur das Patent?

@Celladoor
Anmelden kann man ein PM problemlos. Will man es Patentieren lassen, muss man Prüfungsantrag stellen, was selbstverständlich zur Ablehnung führt.

@Käferbohne

Käferbohne schrieb:Aber wozu schreibt er dann überhaupt hier mit?

Um sich einen darauf herunterzuholen, dass er, und nur er, den absoluten Durchblick hat. Weil er seit 10 Jahren demnächst ganz bestimmt mal was baut. In der Szene eine recht verbreitete Krankheit. Ist auch noch lange noch nicht auf dem Niveau von Buschi, von daher durchaus steigerungsfähig.

@Peter0167
Danke. Dieser Maßeinheiten-Kauderwelsch ist wirklich zum Heulen. Aber nicht nur hier, in jeglichen technischen Foren, wenn die Cranks aufschlagen. Der Rest von P_M ist einfach nur Verarsche der anderen Nutzer, schade um die Zeit.

80 Zähne, was 5,33 Umdrehungen des PL entspricht.
Herleitung: ZHO / ZPL und nPL * ZPL

Falsch, die Drehzahl ist 4,33!

pluss schrieb:Ist falsch, richtig ist: 130 Zähne, was 2,6 Umdrehungen des SO entspricht.

Das Ergebnis ist zwar richtig, es wurde aber nicht nach dem Sonnenrad gefragt sondern nach dem Planetenrad! Siehe:

P_M schrieb:ich will die Drehzahl vom Planetenrad wissen

pluss schrieb:Einer deiner Gedankenfehler beruht z.B. darauf, das sich die Angabe der Planetendrehzahl bei Umlaufgetrieben immer auf den Planetenträger und nicht auf die Planetenräder bezieht.

Im Gegenteil, genau das behaupte ich und habe das mehrmals geschrieben!

Mal eine Grundsatzfrage: Die Ausgangsleistung ist egal ob HO, ST oder SO angetrieben wird, immer gleich, stimmst du da zu?
Wenn ja, dann frage ich mich wie man das bei HO/PL(80/15 = 5,33) und SO(50/15 = 3,33) bewältigen will?

Wahrscheinlich liegt es mal wieder daran das ich "nur" Drehzahl geschrieben habe statt Relativdrehzahl. Das ist ein gewaltiger Unterschied!
Als ich damals anfing mich mit Umlaufgetrieben zu beschäftigen, wunderte ich mich immer wieder wieso die Drehzahl anders als berechnet ist.
Scheint aber so dass viele damit Probleme haben, trotz Willis Gleichung und Kutzbachplan.

Zum Glück kann man im www viele Bücher darüber lesen z.B.:
https://books.google.de/books?id=maqtBgAAQBAJ&pg=PA424&lpg=PA424&dq=planetengetriebe+relativdrehzahl&source=bl&ots=Nxoph3K0Pv&sig=aBkvPa3NdWNh2QyL2MkylJTWwdg&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiA5eWVmLXOAhWHjiwKHQkXC_wQ6AEISjAG#v=onepage&q=planetengetriebe%20relativdrehzahl&f=false

https://books.google.de/books?id=o9gjBgAAQBAJ&pg=PA84&lpg=PA84&dq=planetengetriebe+relativdrehzahl&source=bl&ots=nQIP5Puw97&sig=TmhWKwmTr11n1SAxLpyInArDWj8&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiOofqembXOAhXKBiwKHRaiAaY4ChDoAQhKMAw#v=onepage&q=planetengetriebe%20relativdrehzahl&f=false

Auch lesenswert ist:
https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjUuu3YnbXOAhXWFsAKHf6wAdoQFgg4MAM&url=https%3A%2F%2Fmediatum.ub.tum.de%2Fdoc%2F1169581%2F1169581.pdf&usg=AFQjCNFvFVd6s0xwWJ6L-lWA1Ba2nmdn7g&bvm=bv.129389765,d.bGg

Dann fand ich noch diesen Link:
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum223/HTML/000240.shtml


Da sucht Jemand eine einfache Lösung ohne Kutzbachplan.
Da keiner eine Lösung hat, postet er:
Die Formel lautet
n_p=n_s*(1-z_h/z_p)

Drehzahl Planetenrad = Drehzahl Sonne * (1-zH/zP)
Ich stimme da nicht zu....

Auch ich habe lange nach einer Lösung gesucht, hatte keinen Bock zuerst die Drehzahlen zu ermitteln oder eine Zeichnung für den Kutzbachplan anzufertigen.
Maßgebend ist der Steg und damit kann man die anderen Werte ermitteln.
Radius zu ermitteln bei z.B. Modul 2,75 macht auch keinen Spaß, einfacher ist es wenn man nur mit Zähnezahlen rechnet.

Rechnung:
nPL = (HO - PL)/PL oder nPL = (SO + PL)/PL
nPL = (HO80 - PL15 = 65)/PL15 = 4,33
nPL = (SO50 + PL15 = 65)/PL15 = 4,33

Habe das sowohl am Realmodel als auch mit Inventor überprüft, hat immer gestimmt.
Sollte sich dennoch ein Fehler meinerseits eingeschlichen haben, bitte nicht gleich beschimpfen
sondern meinen Denkfehler aufzeigen.

pluss schrieb:Die Behauptung, dass du die Funktionsfähigkeit des Getriebes schon x-mal mit Inventor überprüft hast, halte ich für mehr als unwahrscheinlich, ebenso wie das angebliche Vorhandensein von Modellen. Ich bezweifle sogar, das du einen einfachen Kreis mit Inventor modellieren kannst.

@pluss
Habe doch erst vor ein paar Tagen eine Animation (erstellt mit Inventor) eingestellt, wieso beleidigst du mich immer wieder?
Nur mal zur Info, schon damals auf meinem 286er habe ich Zeichnungen mit Autosketch erstellt.
Später dann in 3D mit Autocad und seit 2011 arbeite ich mit Inventor.

Genau das gleiche mit meinen Realmodellen, habe in einem anderen Forum einige Bilder eingestellt, kann ich hier auch, kein Problem. Allerdings hat keines dieser Modelle funktioniert. Zusätzlich könnte ich Rechnungen über viele tausend Euro (nur für Zahnräder) einstellen!

Im Gegensatz zu deinen Behauptungen, kann ich Beweise liefern, also lass den Sch...!

kuno7 schrieb:Jetzt hat sich der gute @Abahatschi extra die Mühe gemacht, die Zahnräder aus deinem Beispiel herzustellen.

Nein, @Abahatschi wollte nur zeigen dass es nicht gehen kann, ohne darüber nachzudenken!
Dummerweise hat sich gezeigt dass er keinen Schimmer von Umlaufgetrieben hat!
Wenn mir Jemand Dinge unterstellt und mich als unfähig abstempelt, dann erwarte ich dass man sich damit auskennt, was bei @Abahatschi nicht der Fall ist!

@P_M
In einem stimme ich Dir vollkommend zu: von deinem 400% Getriebe habe ich keine Ahnung.
Aber:
Seit mehreren Jahren (mir seit ca. Mai) schreibst Du hier und in anderen Foren dass Du ein funktionierendes Modell hast.
Ich mache es mir einfach: hast Du n i c h t.
Nicht wetten, Du verlierst.

@Abahatschi: Aber immer aufpassen, wie "funktionieren" definiert ist ... ;)

P_M schrieb:Im Gegensatz zu deinen Behauptungen, kann ich Beweise liefern, also lass den Sch...!

Ich will dir ja nicht zu Nahe treten aber ich habe noch keine von dir gesehen hier.

@P_M
Hallo P_M.

Zur Information - ich bin weder Mechaniker, noch kenne ich mich in irgendeiner Weise mit Getrieben aus. Ich bin auch kein großer Physiker, deshalb bitte ich, falsche Äußerungen von mir zu entschuldigen, so dass man mich berichtigen kann.
Ich will mich deshalb nicht um Wissen/Unwissen oder Können/Nicht-Können in diesem Bereich streiten, wie es leider hier ausartet.

Ich habe ganz einfache Fragen, die du mir sicher beantworten kannst.

Wie hast du es geschafft, den Energieerhaltungssatz zu umgehen? - Wie ich gelesen habe, soll dein Getriebe 400% mehr Leistung geben, als hineingesteckt wird. Ist das so korrekt? (Wo kommt dieser Zuwachs her?)

Benutzt du dabei ganz normale physikalische Gesetze? Basiert alles auf dem Wissensstand, der jedem guten Physiker heute bekannt ist, oder hast du etwas herausgefunden, was noch niemand weiß, und so vor dir auch noch niemand erfolgreich hätte umsetzen können? Wenn ja, kannst du das konkretisieren?

Unter der Annahme, dass alles auf normalen physikalischen Gesetzen beruht:
Wie erklärst du dir, wenn es denn so ist, dass niemand vor dir ein solches Getriebe gebaut hat, wenn es durch einfache Berechnungen möglich sein sollte?

Hältst du es für möglich, dass du dich in deinen Berechnungen irrst und du doch keine Möglichkeit gefunden hast, 400% mehr herauszubekommen als du hineingesteckt hast? Wenn ja, wie gedenkst du, dies herauszufinden und hast du das überhaupt vor?

Hast du bereits ein solches funktionstüchtiges Getriebe gebaut, welches die 400% Zuwachs erbringt? Wenn nein - warum nicht?, Wenn ja - Zahlst du immer noch deine Stromrechnung? Wenn ja - warum?

Ich würde mich sehr über Antwort freuen, wäre aber sehr enttäuscht, wenn du den Beitrag einfach übergehst.

P_M schrieb:
Falsch, die Drehzahl ist 4,33!

In Bezug auf deine Frage ist n_PL = 5,33 korrekt.
Herleitung: n[sub]PL[/sub] = 360° / Z[sub]PL[/sub] * Z / 360° n[sub]PL[/sub] = 360 / 15 * 80 / 360 = 5,33

Eine Drehzahl von 4,33 des PL kann man beobachten wenn man als Bezugspunkt den Planetenträger definiert, du dich quasi auf den Planetenträger stellst und dann die Umdrehungen des PL zählst (also: n_PL - n_PLT).
Dein Frage aber war:

P_M schrieb:PL soll ein mal um 80Z im Hohlrad rotieren.

Und das ist eben: Z / Z[sub]PL[/sub] = 80 / 15 = 5,33
Bei 4,33 Umdrehungen des PL kommt der Nicht-Perpetuum-Mobile-Bauer auf 65 Zähne:
Z = n[sub]PL[/sub] * Z[sub]PL[/sub] 4,33 * 15 = 65 Zähne

P_M schrieb:Wahrscheinlich liegt es mal wieder daran das ich "nur" Drehzahl geschrieben habe statt Relativdrehzahl.

Selbsterkenntnis ist normalerweise der erste Schritt zur Besserung.

P_M schrieb:Genau das gleiche mit meinen Realmodellen, habe in einem anderen Forum einige Bilder eingestellt, kann ich hier auch, kein Problem. Allerdings hat keines dieser Modelle funktioniert.

Das war nicht anders zu erwarten. Hättest du auch nur annähernd so viel Ahnung von Getrieben wie du behauptest, hättest du schon auf nummerischen Weg die Nichtfunktion festgestellt, mehr Platz in der Werkstatt und mehr Geld in der Tasche:

P_M schrieb:Zusätzlich könnte ich Rechnungen über viele tausend Euro (nur für Zahnräder) einstellen!

Frage: gibt es ein Modell mit nachweislich 400% Effizienz, oder gibt es das nicht?

MyMyselfAndI hat das Perpetumobil in genau diesem Diskussionsstrang bereits widerlegt. Weitere Beiträge sind somit sinnlos.
Viele Grüße,
Sandra

sandra.31 schrieb:Weitere Beiträge sind somit sinnlos.

Ah, gut dass du es sagst. :D

Wenn schon q.e.d. druntersteht, macht es den Effekt kaputt, noch mehr hinzuschreiben ;-)s.

@sandra.31

Es ist alles andere als sinnlos.

Im Grunde kann man alle Eso-Vollpfosten in 3 Gruppen einteilen, die einen wollen mit ihren PMs, FE-Schrott und allem anderen was dazu gehört Leute abzocken und betrügen, und dann gibt es noch die richtigen Idioten, deren Hirn so verkleistert ist, dass sie den Müll selbst glauben, den sie erzählen. Die letzte und größte Gruppe sind diejenigen, die zu dumm sind, den Schwachsinn zu durchschauen, und darum alles glauben, was man ihnen vorgaukelt (kurz gesagt: die Opfer).

Während die Betrüger die Öffentlichkeit scheuen, da sie genau wissen, was sie da für einen Scheiß anbieten, suchen die richtigen Vollidioten sogar ein breites Publikum, denn ihnen geht es hauptsächlich darum, der Welt zu zeigen, wie genial sie sind. Man will sich auf eine Stufe mit den Größten stellen, und das gelingt in ihren Augen nur, wenn man sie widerlegt. Maulhelden wie diese gibt es viele, zu finden sind sie in Foren wie diesem hier, da man sie wo anders nicht ernst nimmt.

Hier braucht man seine kruden Gedanken auch nicht belegen, es reicht ja vollkommen aus, einen Wirkungsgrad von z.B. 400% in einen Thread zu kotzen, und schon finden sich die ersten Follower ein. Und wenn dann noch behauptet wird, es existiert ein Funktionsmodell (die Friseuse der Frau vom Schornsteinfeger des Nachbarn kann es bezeugen!), dann sind alle Zweifel wie weggefegt....

@Poipoi

Poipoi schrieb:Frage: gibt es ein Modell mit nachweislich 400% Effizienz, oder gibt es das nicht?

Ist es möglich, eine Diät mit 1000 kcal/Tag durchzuführen und dabei so viel zuzunehmen, als hätte man 4000 kcal/Tag gefuttert? :D