Der sich bewusste Raum

@fritzchen1

Unpassender Vergleich. Warum sollte das Bewusstsein NICHT als ewiges Prinzip vorhanden sein können, wenn dies bei anderen Entitäten doch offensichtlich der Fall sein soll?
Atome und Moleküle liegen da eine Ebene drunter.

@fritzchen1

NeP: „Und ich habe Dir aufgezeigt, das die Frage ebenso offen sein kann.“

Schön. Und ich habe dir gezeigt, dass sich das Universum entwickelt.

Auch schön, aber es gibt nicht um entwickeln, sondern Du selber hast ja die Frage nach der Entstehung gestellt, nicht nach dem entwickeln von dem was dann schon ist. Du hast nicht gefragt, und wie entwickelt sich dann Bewusstsein weiter? Sondern eben:

fritzchen1: „So, so, Bewusstsein wird weder irgendwie geschaffen noch geht es verloren. Es ist einfach so da aus dem nichts oder wie soll man das verstehen?

Und darauf habe ich Dich nach dem Universum gefragt. Außer trollen kam dann aber nichts mehr, nachdem Dein Urknall nichts gebracht hat. Gib es doch mal zu, Du bist ins Gehölz gelaufen, gestolpert und auf die Nase gefallen, und nun tust Du so, als ob es Absicht war. Fällt es Dir so schwer, zu sagen, ja hast Recht, NeP, die Frage nach dem Ursprung und der Entstehung des Universums ist auch nicht zu beantworten. Nein da musst Du mit blutender Nase trotzdem weiter aus dem Unterholz pöbeln.


Für dich muss sich ja nichts entwickeln. Es ist einfach da

Und schon versuchst Du wieder abzulenken und etwas zum Punk zu machen, das überhaupt nicht der Punkt war. Es ist wie ich es schon schrieb, Dir ist nicht wirklich an dem Thema gelegen, Du trollst nur, und offenbar ist Dir das selber schon gar nicht mehr klar.

Xedion65 schrieb:Unpassender Vergleich.

Das ist überhaupt kein Unpassender Vergleich. Entiniteten sind auch nicht einfach so da.
Oder zeige mal wo es so sein soll.

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Das ist überhaupt kein Unpassender Vergleich. Entiniteten sind auch nicht einfach so da.Oder zeige mal wo es so sein soll.

Wo kommt das Universum her?

nocheinPoet schrieb:Wo kommt das Universum her?

Urknall Theorie? :)

@Xedion65

Wo kommt das Universum her?

Unglaublich was? :) Ich sage Dir, das können wir mit dem Kerl noch Jahre hier so weiter spielen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, das er das wirklich nicht begreift, also so ... kann man doch nicht sein, wenn man in der Lage ist, seinen PC selber anzuschalten.

Wie gesagt, ich vermute, er lacht sich einen, und verarscht uns einfach, und macht auf blöde.

@fritzchen1

Weißt Du was? Mach ein Schuh, hast doch schon angekündigt gehabt, lass uns unsere Diskussion hier führen, offenbar hast Du entweder keine ernsthafte Lust, oder Dir fehlt da was um an dem hier vernünftig Teilhaben zu können.

Deine blöden Fragen nerven einfach nur noch. Mach Dir mit Tyranos einen eigenen Thread auf, und da könnt Ihr Euch das Bewusstsein erklären wir Ihr wollt.

@nocheinPoet

Scheint schon was dran zu sein ;)

@fritzchen1

Auf der letzen Seite steht:

Dir Urknall Theorie erklärt eben auch nicht wo das Universum herkommt. Geht nur bis ganz kurz nach dem Knall. Der Knall selber und das Warum, bleibt da auch offen. Beschreibt also nur wie es weiter ging, als schon was da war, eben nicht wo das her kommt.
...
Jetzt hasste mir aber mal was neues erzählt.

Wenns schon neu war, dann hättest es doch zumindest danach wissen müssen *g*

nocheinPoet schrieb:Wo kommt das Universum her?

Ich hatte es dir anhand der Atome und Moleküle versuch zu erklären. Wenn du ein Atom hast, dann hasste noch lange kein Molekül.
Erst die Summe aller Atome und deren Anordnung machen das Molekül zu dem was es ist.
Erst die Anzahl der Gehirn Aktivitäten machen das Bewusstsein aus. Und jetzt frage bitte nicht warum das so ist.

@fritzchen1

Lassen wir es am besten dabei, ich glaube mittlerweile auch, dass du das hier nicht ganz ernst nimmst ;)

@Xedion65

Lassen wir es am besten dabei, ich glaube mittlerweile auch, dass du das hier nicht ganz ernst nimmst undefined

Hier mal was zur Anregung des Geistes.
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/delta/76471/index.html

@Xedion65
Und jetzt verstanden was ich meinte als ich von einem sich einwickelnden Bewusstsein oder besser gesagt dieser vieler gesprochen habe?

@fritzchen1

Ich weiß was du meinst, ich weiß aber auch, dass es sich hierbei nur um eine Möglichkeit handelt und dass der Link wenig damit zu tun hat, was wir hier beschreiben. Daher bin ich auch nicht näher darauf eingegangen.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Dann lass mal hören.

1. Fehler: Er nimmt sich bestimmte Eigenschaften und bildet daraus seine Monade. Er erzeugt ein neues Konstrukt und versucht dann dieses auf alles andere anzuwenden. Diese Ansammlung von bestimmten Eigenschaften, die eine Monade bilden, sollen jetzt alles andere beschreiben können. Das funktioniert aber nicht, da er versucht alles auf diese Monade zu reduzieren. Das ist als ob man sagen würde, das X aus unendlich kleinen und unendlich vielen Y bestehen würde, und alle anderen Buchstaben auch aus Y bestehen. Durch die Anwendung der Monade auf andere Dinge und die Festlegung, es würde die Grundentität von allem darstellen führt zu einem vom Speziellen auf das Allgemeine Schluss. Es führt letztendlich zu Verfälschung aller bestehende Ereignisse. Das ist der Hauptfehler.

2. Fehler: Zitat: "...physischen Atomen keine Ausdehnung besitzen und somit keine Körper sind..."
Alles was keine Ausdehnung besitzt, existiert nicht. Keine Ausdehnung bedeutet, auch unendlich klein. Es darf aber nichts unendlich kleines in der Physik geben, es gibt eine Mindestlänge und somit auch -größe, alles was da drunter ist, ist nichts.

3. Fehler: Zitat:"...charakterisiert die Monaden als metaphysische, beseelte Punkte oder metaphysische Atome..."
Solche Begriffe, wie metaphysisch oder beseelt haben keinen festgelegten logischen Hintergrund. Er setzt einfach voraus, es könnte so etwas geben und das wars. Das ist feinste Esoterikschiene und ist nicht zu akzeptieren.

4. Fehler: Zitat:"Sie befinden sich überall in der Materie..."
Das Problem, welche die Bellsche Ungleichung behandeln, taucht hier auf. Die Materie muss so hingenommen werden, wie sie ist. Ob sie letztendlich doch Energie ist oder nicht, spielt erstmal keine Rolle. Fakt ist, etwas was die Materie zur Materie macht würde zu der versteckten Variable führen, die es nicht geben kann.

So jetzt kommt bestimmt irgendwas wie, ich habe Leibniz nicht verstanden. Aber das kannst du dir sparen, denn ich nehme es dir jetzt schon vorweg.

nocheinPoet schrieb:Du hast selbst nach einem Extra Thread nicht begreifen können um was es geht. Deine ganzen Versuche ein System als ein neues zu definieren sind gescheitert.

Ja klar, man kann an meinem Schreiben sehr deutlich erkennen, dass ich da komplett verloren war und schon gar nicht mehr wusste wo oben und unten ist.

nocheinPoet schrieb:Nein das tust Du eben nicht.

Hä???
Erstmal schreibst du ich würde dies hier machen: "...Du sagst ja immer, das es alles so logisch ist, und das man damit und einwenig genauem Nachdenken schon die Lösung und eine Erklärung findet."

Und dann verneinst du es.
Hauptsache rumflamen oder was?

nocheinPoet schrieb:Erkläre doch mal mit eigenen Worten, und das mit den Photonen gleich dazu, und warum die sich nicht daran halten.

Bin ich hier in der mündlichen Prüfung oder was?

nocheinPoet schrieb:Murks, dazu musst Du die nicht selber machen.

Es geht einfach um das Bild und den Eindruck dieser Experimente. Wenn irgendwo ständig von Interferenzen gesprochen wird und man hat z.B. nie eine gesehen, dann kann man schwer irgendwas darauf aufbauen oder sich etwas vernünftiges darunter vorstellen.

nocheinPoet schrieb:Ich sage, dass die Natur sich nicht so verhalten muss, wie Du es mit Deiner Logik erwartest.

Ich erwarte aber nichts.

nocheinPoet schrieb:Doch würdet Ihr, machst Du ja schon die ganze Zeit.

Hauptsache einem Worte in den Mund legen, was?

nocheinPoet schrieb:Auf die Idee dass Ihr falsch fahrt kommt Ihr nicht.

Das gleiche gilt für dich auch.

nocheinPoet schrieb:Dann bist Du über die Philosophen hergezogen, ohne sie gelesen zu haben, weil Du ja schon wusstest, das die nur Murks schreiben,...

Ich habe schon mal erklärt, was ich da nicht in Ordnung finde, statt darauf einzugehen und mir zu zeigen, wo die Fehler sind, kommt von dir nur rumgeflame ohne einem vernünftigen Statement. Das ist sehr verdächtig, den in der Religion und Esoterik gibt es auch Leute die einfach zu meckern anfangen, wenn ihr Weltbild angegriffen wird.

nocheinPoet schrieb:Dann driftest Du auf mal ab, und kommst mit Seele und Jenseits aufs Parkett, denn das sind Deine Worte.

Wenn du schon meine Sprache nicht verstehst, kam ich mit einem Beispiel an, welches ich sag mal in Richtung deines Verständnisses geht. Die Absicht hast du nicht verstanden, stattdessen kamen irgendwelche sinnlosen Kommentare.
Das Geilste ist, je nach dem was ich zurzeit erzähle, dementsprechend ist dein Eindruck von mir. Wenn ich jetzt z.B. sage, es gibt eine Seele, dann kaufst du mir das voll ab. Dir wird überhaupt nicht auffallen, dass da was nicht stimmen muss, da ich eigentlich eine gegen Gott und Seele Einstellung vertrete. Das finde ich richtig krass.

nocheinPoet schrieb:Eben genau die Annahme das Bewusstsein im Gehirn entsteht bringt ja das Paradox.

Sehr schön und um dieses Paradoxon ging es mir die ganze Zeit. Dass du das nicht mal erkannt hast, ist... ja, schön zu wissen. Wenn bei dir nicht mal so etwas ankommt, dann wundert es mich nicht, dass meine Sachen für dich zu hoch sind.

Aber um nochmal beim Thema zu bleiben. Das Experiment lässt sich so oder so nicht durchführen, was eben bedeutet, dass man nicht durch das entstandene Paradoxon in diesem Experiment darauf schließen kann, ein Bewusstsein, welches vom Gehirn erzeugt wird, dürfte es nicht geben. Wenn das Experiment einer Unmöglichkeit unterliegt, sind die Schlussfolgerungen dazu mit Vorsicht zu betrachten. Trotzdem besteht die naheliegendste Annahme, dass das Bewusstsein vom Gehirn erzeugt werde. Erst wenn wir in dem, was wirklich möglich ist und was auch da ist, herausfinden, ein Bewusstsein vom Gehirn erzeugt, kann es nicht geben, weil die und jene Probleme auftauchen, erst dann kann man das Experiment betrachten und aus diesem logische Schlussfolgerungen ziehen. Deswegen ist es wichtig das zu verfolgen, was am nächsten liegt.
Aber so etwas zu begreifen bist du irgendwie nicht im Stande.

nocheinPoet schrieb:Ich lasse andere Ansichten zu, wenn sie denn begründet werden können,...

Ja ne ist klar.

nocheinPoet schrieb:...aber eben das kannst Du nicht, hast das ja selber mal geschrieben, dass Du es nicht erklären kannst.

Ich kann es schon erklären. Ich kann nur nicht dafür sorgen, dass du es verstehst. Das ist es was ich eigentlich meinte.

nocheinPoet schrieb:Dann sollen wir also einfach glauben dass Du Recht hast?

Das ist das letzte was ich will und das habe ich schon mal erwähnt. Wie einfach die Welt doch ist, wenn Aussagen ignoriert werden, Worte verdreht werden und wenn man einem irgendwas in die Schuhe schiebt, nicht war?

nocheinPoet schrieb:Du setzt Philosophie mit Religion gleich obwohl Du sie nicht gelesen hast und auch nicht verstehst.

Der Konstrukt der Monade ist feinste Esoterik, genau so wie deine Traumerklärung. Sorry aber das hat mit Logik nichts zu tun und Philosophie basiert nun mal auf Logik.

nocheinPoet schrieb:Philosophie ist nicht Esoterik.

Ach was...

nocheinPoet schrieb:Alleine Licht und das was Ihr hier „Teilchen“ nennt ist ja so logisch und einfach zu beschreiben:

Oh Mann, typisches Eso-Verhalten, irgendwas rausnehmen, umdrehen und damit zeigen wie klug man ist.
Zeig mir bitte, wo ich Bedingungen aufgestellt habe, was ein Teilchen sein muss? Ich kann diese nirgendwo finden. Wenn dich der Begriff Teilchen stört, dann tausche es gegen Elemente oder Bestandteile aus, aber das wäre von dir zu viel verlangt. Du braucht irgendwas was du schön in den Dreck ziehen kannst, nicht war?

nocheinPoet schrieb:Also ‚komplexe’ Funktionen können durch sehr einfache Anordnungen hervorgerufen werden.

Bau mal aus fünf Sandkörner einen Elektromotor, wenn dir da ein Problem auffällt, dann besteht Hoffnung, dass dir klar wird worum es mir geht.

nocheinPoet schrieb:Man hat hier schon zigmal gesagt, dass es anders möglich wäre, aber Du willst nichts anderes ins Auge fassen.

Nein das ist nicht möglich, genau so wie es dir nicht möglich ist zu verstehen zu welchen Problemen deine Ansicht führt.

nocheinPoet schrieb:Handy kaputt, Telefonpartner kaputt?

Welches Ereignis spricht dafür, dass das Bewusstsein nicht im Gehirn entsteht, sondern empfangen wird? Dein Experiment? Der ist nicht durchführbar, also als Begründung ungültig. Vergleich doch mal das Ganze mit der Informationsübertragung. Das Sender-und-Empfänger-Modell kennst du ja, oder? So was wird über das Medium letztendlich übertragen? Es sind irgendwelche Zustände. Diese einzelne Zustände sind nicht komplex genug um das Bewusstsein darzustellen. D.h. das Gehirn muss diese Zustände so zusammensetzen, dass am Ende ein Bewusstsein entsteht, somit kommt es so oder so zur Erzeugung des Bewusstseins im Gehirn. Weiterhin, über welches Medium wird das Bewusstsein übertragen? Was ist das Bewusstsein letztendlich? Woraus besteht es? Hinzu kommt noch, dieser Aufwand wird betrieben um Informationen zu übertragen. Welche Information werden über das Bewusstsein übertragen? Oder wenn das Bewusstsein selbst eine Information ist, was ist das für eine Information? Wozu wird sie überhaupt übertragen?
Dein Handy Beispiel funzt vorne und hinten nicht. Hauptsache du hast dein Bewusstsein nicht im Gehirn um die Hoffnung aufrechtzuerhalten, dass man somit ewig durch Gottes Präsenz existiert oder irgend so ein Murks auf jeden Fall.

nocheinPoet schrieb:Was wiegt Bewusstsein?
Welche Farbe hat es?
Wie groß ist es?

Was wiegt eine Software?
Welche Farbe hat sie?
Wie groß ist so eine Software?

Merkste was?

nocheinPoet schrieb:Du kannst Nur Dir selber sicher sein, und selbst Dein Bewusstsein kannst Du niemandem beweisen. Du kannst nur immer sagen, Du hast eins, Du bist Dir selber bewusst.

Genau so, ordentlich schön Wörter einem anderen in den Mund legen...

nocheinPoet schrieb:Warum sagst Du nicht, Du siehst so erstmal keinen logischen Grund?

Von mir aus auch so?
Fakt ist, du wirst mir auch keinen nennen können. Und ich weiß schon jetzt, dass du auf die Fragen, welche ich eben über das Bewusstsein gestellt habe, nicht eingehen wirst, da du sie nicht beantworten kannst, was aber der Fall sein sollte, wenn du eine Logik in deiner Sichtweise erkennen kannst.

nocheinPoet schrieb:Und wenn Du den Thread verstanden hättest, dann wärst Du mal über die ‚logischen’ Gründe gestolpert, die hier auch wegen Euch sehr oft beschrieben wurden, die eben dass infrage stellen.

Um das hervorzuheben, "logisch", nicht?

nocheinPoet schrieb:Ja, und so bildest Du Dir eben ein, was zu wissen und begriffen zu haben.

Solche Kommentare sind einfach nur peinlich. Gerade die Leute, die Angst um ihr Weltbild haben, kommen mit solchen Dingern hier an. Wenn das was du für richtig und logisch hälst wirklich richtig und logisch wäre, dann würdest du dich nur eben darauf beschränken, weil alles andere einfach nicht nötig wäre. Die Argumente würden für sich sprechen, mehr braucht man auch nicht. Aber du hast einfach nichts. Du versuchst deine Überlegenheit und die Richtigkeit deiner Ansicht nur durch die Beschuldigung anderer in ihrer Unfähigkeit dich zu verstehen festzumachen. Das ist einfach nur arm. Die meisten deiner Beiträge bestehen nur aus solchen Kommentaren und das du dir noch die Zeit und jede Gelegenheit dafür nimmst, also das spricht für sich. Wahrscheinlich hast du an so etwas deinen größten Spaß.

@Xedion65

Xedion65 schrieb:Ich weiß was du meinst, ich weiß aber auch, dass es sich hierbei nur um eine Möglichkeit handelt

Hasste es nicht verstanden oder masst du absichtlich die Augen zu?

Xedion65 schrieb:was wir hier beschreiben

Du hasst noch gar nichts beschrieben. Du sagst nur immer, wir Wissen es nicht.
Aber was soll man von einem Solipsisten auch anderes erwarten können.

@fritzchen1

Ich habe einfach keine Lust mehr mich mit dir über dieses Thema zu unterhalten. Glaub halt daran, dass man all das 1:1 auf Bewusstsein anwenden kann (wie wir es schon seit mehr als 70 seiten immer wieder versuchen zu erklären, dass dies reine Spekulation wäre), es ist mir wirklich egal. Und wenn ich dann so was lese wie

fritzchen1 schrieb:Aber was soll man von einem Solipsisten auch anderes erwarten können.

dann disqualifiziert dich das vollends. Persönliche Angriffe als Reaktion darauf, dass man wirklich überhaupt nichts verstanden hat? Wenn es dir beliebt. Mir ist dafür die Zeit zu schade.

@Tyranos

Tyranos schrieb:Hauptsache du hast dein Bewusstsein nicht im Gehirn um die Hoffnung aufrechtzuerhalten, dass man somit ewig durch Gottes Präsenz existiert oder irgend so ein Murks auf jeden Fall.

Ich finde es irgendwie schade, dass dem Gegenüber immer wieder eine solche Intention unterstellt wird. Selbst wenn jemand, der Bewusstsein außerhalb des Gehirns für plausibel hält, eine solche Hoffnung hegt (und nicht völlig neutral darüber denkt, warum sollte es sowas nicht geben?), macht ihn das dann automatisch irrationaler? Falls ja, wieso sollte dann jemand, der ein gegensätzliches Weltbild vertritt automatisch rationaler sein? Sein Standpunkt wäre doch womöglich genauso festgefahren - er würde genauso ungern von seiner eigenen Meinung abweichen.

@Xedion65

Xedion65 schrieb:dann disqualifiziert dich das vollends. Persönliche Angriffe als Reaktion darauf, dass man wirklich überhaupt nichts verstanden hat?

Das sehe ich ähnlich. Meinnst du mir hat es gefallen als du mich indirekt als Materialisten und Reduktionisten bezeichnet hast.
Ich wollte nur mal deine Reaktion sehen. ;)

Wir Wissen doch alle welche Makel den -isten anhängt.

@i_am_back

hast du irgendwelche Anhaltspunkte das es so sein könnte wie du es schilderst?
ist dir mal in den sinn gekommen das Bewusstsein nur etwas ist was im Gehirn entsteht?
auch wenn dieser thread hier eher darauf zusteuert das es eine grundlegende Eigenschaft der Materie ist.

Ja vor Jahren dachte ich so, bis es für mich immer mehr hinweise gab das mit dem was wir ,,die Realität“ nennen, etwas nicht stimmen kann in Bezug darauf, wie es allgemein beschrieben wird. Es waren viele persönliche Erlebnisse die mir klar machten das es zwischen dem ,,ich bin“ und ,,da ist“ einen größeren Zusammenhang geben muss.


zu mutmaßen das Bewusstsein ist eine grundlegende Eigenschaft der Materie (welche ja eigentlich nur fermionen sind) schreit natürlich auch nach eine quantenmechanischen Beschreibung des Bewusstseins und auch mit einer mathematischen Vereinigung mit der allgemeinen Relativitätstheorie und den beiden Quantenfeldtheorien.

Nun was soll ich sagen, ja vielleicht. Für mich ist das aber nicht ganz so einfach, nicht nur weil ich kein Physiker oder gleichen bin, sondern weil ich denke dass das was wir wahrnehmen alles nur eine Spiegelung dessen ist was wir wahrnehmen wollen.
Oder anders gesagt, wenn wir Träumen, und in diesem Traum versuchen, ohne uns bewusst zu sein das wir Träumen,
herauszufinden aus was oder welchen Stoff denn diese Traumwelt besteht. So träumen wir während jeder Fasse der Erforschung dieser Traumwelt weiter. Das heißt wir werden während des Traumes jedes Detail das wir erforschen nach der Regel des Traumes definieren und, diese regeln bestimmt auch unser Bewusstsein. Wir werden nie ,,wahrhaft“, während des Träumens herausfinden das wir träumen und alles was wir wahrnehmen nur ,,Wunsch Vorstellungen“ sind teil des Traumes. Jedes Detail das wir bei der Erforschung in dem Traum erforschen ist auch nur ein Traum. Absolut variabel in seiner Beschaffenheit. Wenn ich nämlich während des Traumes plötzlich merke, das ich träume, und das gerade in dem Augenblick als ich die ,,Relativitätstheorie“ gefunden habe, und merke verdammt nur ein Traum, kann ich dann als bewusster Träumer, diese Theorie in ihrer Darstellung umkehren oder sie sogar komplett aus dem Traum streichen.... da sie variabel ist.... im Traum.

So ähnlich stelle ich mir das was wir ,,Realität“ nennen auch vor. Ich könnte mir gut vorstellen das es so etwas wie Strings oder Atome eigentlich gar nicht in der Form gibt. Sondern alles nur eine Frage der ,,Betrachtung“ ist.


ansonsten kann man hier eh zu keinem richtigen ergebnis kommen

Kann sein, wobei richtiges Ergebnis in diesem Fall sowieso nur jeder mit sich abmachen kann. Ich finde die Unterhaltung ,,darüber“ aber trotzdem interessant, da man auch sehen kann in wie weit da andere Denken.

du magst eine unterschiedliche wahrnehmung haben als ich, tatsächlich jedoch gibt es auch noch eine objektive realität, unabhängig von unseren subjektiven eindrücken.
die exestiert auch ganz ohne das es dich gibt.

Ich habe nichts gegenteiliges gesagt!
Ich habe sogar explizit erwähnt das, ich mittlerweile denke, das es so etwas wie eine ,,objektive Realität“ gibt.
Für mich ist das ,,objektive“ die übereinstimmen der verschiedenen Erfahrungs- Aspekte auf dieser ebene der Wahrnehmung, des Bewusstseins, da wie ich schon sagte es für mich nur ,,ein Bewusstsein“ gibt das alles ist.


@DeepakGuina

Ich habe dich gefragt ob Du dich erinnerst? Nicht was passiert wenn ich mich erinnere, da habe ich schon ein recht gute Vorstellung was dort wenn es soweit ist auf mich warten könnte... ;)


Erinnerung bedeutet: Zur Alchimie zurück* zu kehren

Was soll das bedeuten? Ich denke, das ich wenn ich mich erinnere, ich keine solchen abstrakten Begriffe und dessen Bedeutung, überhaupt benötige.


Der Verstand wünscht eine Erklärung

Nö nur Neugier! wie Du das siehst. Glaube mir mein Verstand hat schon gelernt, sehr weit über das verstandmäßige hinaus zu gehen.


Fraktale des einen Bewusstseins, Aspekte ein und der selben Sache. Ja. Dazu bedarf es dem Verständnis für die multidimensionalen "Sequenz-simultanen" Prozesse in diesem scheinbaren Raum.

Ähm ja dem ersten Satz stimme ich zu. Was der zweite bedeutet verstehe ich nicht. Aber ich kann mir das auch ohne einen „Sequenz -simultanen“ Prozess vorstellen und das in Form von Bildern....