Der sich bewusste Raum

@DeepakGunia

jeder der sich an die Grenzen des Verstandes begeben hat, jeder der sich tief in das Mysterium fallen lässt, jeder der sich daran erinnert WER-ER-WIRKLICH-IST

Mit oder ohne Salvia? ;)

Erinnerst Du Dich wer Du wirklich bist?


.der kann erkennen, dass jede Form der Beschreibung mit und durch den Verstand nur Umschreibungen einer Sache sind, die sich so nicht erfassen lässt. Nicht so und nicht anders.

Nun, das bedarf einer Erklärung?


sie muss erfahren werden - jeder für sich - da Bewusstsein niemals unabhängig vom Beobachter geschieht.

Nun da stimme ich zu aber, das ist trotzdem kein allgemeingültiger Weg um zu erfahren, das es keine Trennung gibt. Das kann
man gut hier z.B sehen, jeder hat seine Erfahrungen und seinen Blickwinkel, und jeder hier erfährt in diesem Augenblick sein Bewusstsein, und sieht deswegen nicht das gleiche wie Du, oder ich, oder er....

Das zeichnet ja Grade ein Individuum aus... ;)

@falkex3

;) Salvia? Salvia kann Dir Anfangs ganz sicher dabei behilflich sein, wenn man sich dieser extrem-emotionalen Grenzerfahrungen gewachsen fühlt - ja - dann bestimmt;)

...das woran wir uns "er-innern" werden, wird Dich in einen Zustand der Wertfreiheit versetzen.

Erinnerung bedeutet: Transformation

Erinnerung bedeutet: Die sofortige* Veränderung Deiner persönlichen Realität

Erinnerung bedeutet: Zur Alchimie zurück* zu kehren

*Kontext

falkex3 schrieb:Nun, das bedarf einer Erklärung?

Der Verstand wünscht eine Erklärung;)

falkex3 schrieb:Nun da stimme ich zu aber, das ist trotzdem kein allgemeingültiger Weg um zu erfahren, das es keine Trennung gibt. Das kann
man gut hier z.B sehen, jeder hat seine Erfahrungen und seinen Blickwinkel, und jeder hier erfährt in diesem Augenblick sein Bewusstsein, und sieht deswegen nicht das gleiche wie Du, oder ich, oder er....

Das zeichnet ja Grade ein Individuum aus...

Fraktale des einen Bewusstseins, Aspekte ein und der selben Sache. Ja. Dazu bedarf es dem Verständnis für die multidimensionalen "Sequenz-simultanen" Prozesse in diesem scheinbaren Raum.

Hier vllt mal ein anhaltspunkt wo sich der "Raum"( Materie?) Bewusst wird.

http://wapedia.mobi/de/neuronales_Korrelat_des_Bewusstseins

Besonders interessant hierbei Abschnitt 5, "Philosophische Probleme". Damit ist man ja zum Teil wieder genau bei dem, was hier angesprochen wurde.

@Tyranos
@fritzchen1

So nun ich mal wieder. Erstmal muss ich sagen, dass es mich sehr nervt, wie @Tyranos, @fritzchen1 hier agieren, dazu noch mehr.

Erstmal sollte Euch klar werden, wie man Theorien und Thesen erörtert, davon seit Ihr beide meilenweit entfernt. Ich habe dazu schon Links geliefert, das läst Euch nur kalt. Du Tyranos glaubst so über den Dingen zu schweben, dass Du für sinnlos hältst Leibniz zu lesen, weil der eh nur Unsinn schreibt.

Das was eine Monade hast Du nicht wirklich verstanden, aber gleich in die Kiste ‚braucht die Welt nicht’ geschmissen.

Wikipedia: Monade (Philosophie)

Und Du liebes fritzchen1 trollst mehr als alles andere. Durch Deine provokative Art, hast Du dem Thread früher schon mal sehr geschadet. Nun kommst Du wieder an, und beginnst mit den gleichen Fragen, anstatt Dir mal Gedanken zu machen. Wenn Du es nicht verstehen kannst, was ja offenbar der Fall ist, das gehe doch aus dem Thread.

Dann verkennt Ihr beide weiter, dass das hier behandelte Thema ein ganz allgemeines in der Philosophie ist, und nicht frei im Raum schwebt.


So nun aber mal zurück zum Thema, ich will es noch mal versuchen, also Tyranos, Ohren auf und auch Du fritzchen1 kannst mal zuhören.

Tyranos, Du sagst ja immer, das es alles so logisch ist, und das man damit und einwenig genauem Nachdenken schon die Lösung und eine Erklärung findet. Die Bellsche Ungleichung ist Dir ein Begriff?

Wikipedia: Bellsche Ungleichung
http://jptp.uni-bayreuth.de/seminare/philoqt/bell.pdf (Archiv-Version vom 01.04.2011)

@sarasvati23 hatte da mal einen Link zu einem PDF das leichter zu verstehen war, finde denn aber grade nicht. Jedenfalls halten dich Photonen nicht an die Bellsche Ungleichung und das ist schon eine sehr seltsame Sache. Dass lieber Tyranos kannst Du sicherlich auch nicht so erklären. Es gibt in der Natur Dinge die ganz anders sind, als man vermutet.


Aber mal weiter, stellt Euch mal einen Monitor vor, der ein rotes Bild zeigt. Ihr geht mit einer Lupe dicht ran, und seht viele kleine rote Leuchten. Nun dasselbe mit blau und grün. Dann kommt ein gelbes Bild. Ohne Lupe und näher ranzugehen, werdet Ihr voll sagen, dass da bestimmt viele kleine gelbe Lämpchen leuchten werden.

Wenn nun Jemand zu Euch sagt, nein das ist falsch, da leuchten nur rote und grüne Lämpchen gleich hell, dann würdet ihr voll sagen, das ist Unsinn, unlogisch, warum sollte das so sein, da waren ja erst rote, grüne und blaue Lämpchen, die Logik alleine gebietet doch schon nun das es da gelbe Lämpchen gibt.

Das ist genau die Art, wie Ihr argumentiert, das ist das was @Xedion65 versucht mit den Hunden klar zu machen. Ihr erkennt nicht, dass es zwar möglich wäre, das da gelbe Lämpchen geben könnten, aber dass das Betrachten von den roten, grünen und blauen Lämpchen zuvor in keiner Weise ein Beweis ist, das es nun da gelbe Lämpchen geben muss.

Wenn Ihr nun nahe ran geht und mit der Lupe schaut, dann werdet Ihr Euch schon wundern, wenn Ihr seht, das es da nicht ein gelbes Lämpchen gibt. So und nun machen wir mal eine weiße Fläche. Ihr werden wohl nun nicht mehr so sicher sein, das es da weiße Lämpchen gibt, nach dem es ja keine gelben gab, seit Ihr eventuell vorsichtiger.

Nun könnt Ihr sagen, ist ja ganz nett, aber das ist ja nur ein Monitor, in der Natur sieht es anders aus. Man sagt ja oft, rotes Licht und aber eben auch weißes Licht. Es gibt aber kein weißes Licht. Es gibt keine Photonen, die eine Frequenz von weißem Licht haben.

Weißes Licht ist immer eine Mischung aus vielen Farben, wir sagen dazu nur weiß. Kommen wir mal zu Deinem Beispiel mit dem Zerlegen beider Personen und dem Mischen.

Wenn ich nun die grünen und die blauen Punkte des Bildschirms trennen würde, blau nach links, grün nach rechts, hätte ich dann das gelbe Bild zerstört oder zerlegt?

Wenn es nun Bewusstsein eben nicht in der Form gibt, wie Ihr es meint, wenn es nur wie weißes Licht in Erscheinung tritt, aber eben keine Entität in dem Sinne ist, wie Ihr meint, dann ist die Frage die auf der Annahme beruht schon falsch.

Etwas was es nicht wirklich gibt, kann nicht zerstört werden. Wenn Ihr Bewusstsein als etwas seht, das im Gehirn entstehen muss, macht Ihr eben schon eine Annahme die Ihr als Tatsache hinstellt. Es gibt ja rote, grüne und blaue Lämpchen, dann muss es ja auch gelbe und weiße geben. Ja könnte sein, muss aber nicht und die rgb-Lämpchen sind kein Beweis.


Mal soviel dazu, ansonsten ist es wie schon gesagt, Ihr steht ab vom Weg, Ihr versteht nicht mal richtig die Frage, um die es hier geht. Glaubt aber die Antwort zu kennen. Das nervige ist eben, das Ihr die Art der Argumentation bei Frage und Thesen in keiner Weise kennt. Ihr beherrscht einfach nicht die Form der Diskussion.

Hab da ein Schreibfehler drin, für gelb leuchten natürlich blau und grüne Lämpchen. Liegt daran das die Farben sich subtrahieren. Grün – blau = gelb. Und ja, ich wusste das auch schon vorher. Ich hatte nur vor gelb weiß an der Stelle, und beim Wechsel auf gelb blau statt rot entfernt.

@nocheinPoet

Yo...

Also was Leibniz angeht...

Zitat 1: "Sie befinden sich überall in der Materie und sind entweder merklich aktiv (erwacht), wenn sie die zentrale oder herrschende Monade bilden, die das Zentrum der Aktivität und des Erlebens in einem Organismus ist, oder nur schwach aktiv (schlafend), wenn sie zu den zahllosen untergeordneten Monaden innerhalb oder außerhalb organischer Körper gehören. Monaden sind die Quellen von spontanem, d.h. mechanisch nicht erklärbarem Wirken in der Natur, und sie konstituieren die Einheit eines jeden Einzeldings oder Individuums."

Zitat 2: "Leibniz charakterisiert die Monaden als metaphysische, beseelte Punkte oder metaphysische Atome, die im Unterschied zu den von der Atomistik postulierten physischen Atomen keine Ausdehnung besitzen und somit keine Körper sind."

Diese Definitionen führen zu Problemen die richtig übel sind. Ich sehe es wie es anfängt und ich weiß wo es endet. Da dein Wissensstand nicht so weit ist, sind dir diese Probleme nicht klar, nicht bekannt und nicht vorstellbar. Erklären möchte ich es dir nicht, da kompliziert und schwer. Das muss man schon selbst erkennen.

Da du aber diese Sichtweise für richtig hältst u.s.w. wird es höchstwahrscheinlich weiterhin so sein, dass ich deiner Ansicht nach dies einfach nicht verstehen will und werde. Naja leider bin ich nicht allmächtig, dass ich diesen Umstand ändern könnte, also muss ich damit leben.

nocheinPoet schrieb:Tyranos, Du sagst ja immer, das es alles so logisch ist, und das man damit und einwenig genauem Nachdenken schon die Lösung und eine Erklärung findet.

Jao das tu ich wohl...

nocheinPoet schrieb:Die Bellsche Ungleichung ist Dir ein Begriff?

Yo, die sind geil.

nocheinPoet schrieb:Jedenfalls halten dich Photonen nicht an die Bellsche Ungleichung und das ist schon eine sehr seltsame Sache. Dass lieber Tyranos kannst Du sicherlich auch nicht so erklären.

Naja die ganzen Experimente und so kenne ich nur aus Büchern und Internet, wenn ich die selbst mal gemacht hätte, dann hätte ich genug Infos um irgendwas logisches da auszudenken. Ich bin nicht so wie die anderen, welche jede Gelegenheit ausnutzen um ihre Eso-Sichtweise in jedes unbekannte Phänomen reinzuquetschen. Gott und solche Sachen gab es schon auf den Wolken nicht, also wird man dies auch nicht in der QM oder sonst wo finden.

nocheinPoet schrieb:Es gibt in der Natur Dinge die ganz anders sind, als man vermutet.

Und was willst du damit sagen, dass es Dinge gibt, wo solche Wörter wie heilig, alles durchdringend und metaphysisch einen Sinn in der Natur ergeben? Nix da, jede Sichtweise, die zur Erklärung und Definition solche Umschreibungen benutzt, ist zum Scheitern verurteilt.

nocheinPoet schrieb:Wenn nun Jemand zu Euch sagt, nein das ist falsch, da leuchten nur rote und grüne Lämpchen gleich hell, dann würdet ihr voll sagen, das ist Unsinn, unlogisch, warum sollte das so sein, da waren ja erst rote, grüne und blaue Lämpchen, die Logik alleine gebietet doch schon nun das es da gelbe Lämpchen gibt.

Nein das würden wir voll nicht sagen.
Du bist Lichtjahre davon entfernt zu verstehen worum es uns wirklich geht und weil das so ist, merkst du diese Entfernung nicht.
Ich würde lieber das Bewusstsein mit Software vergleichen, aber ich habe dir schon einmal versucht zu zeigen, wo ich Ähnlichkeiten sehe, naja hat nicht funktioniert.

nocheinPoet schrieb:Wenn es nun Bewusstsein eben nicht in der Form gibt, wie Ihr es meint, wenn es nur wie weißes Licht in Erscheinung tritt, aber eben keine Entität in dem Sinne ist, wie Ihr meint, dann ist die Frage die auf der Annahme beruht schon falsch.

Alter Schwede, wenn ich so ein Zeug lese, warum soll ich dir abkaufen, dass du mich nur ansatzweise verstanden hast? Du hast es nicht und wirst es wahrscheinlich nicht, Punkt.

nocheinPoet schrieb:Wenn Ihr Bewusstsein als etwas seht, das im Gehirn entstehen muss, macht Ihr eben schon eine Annahme die Ihr als Tatsache hinstellt.

Normal, erfunden haben wir es auf jeden Fall nicht.

nocheinPoet schrieb:Es gibt ja rote, grüne und blaue Lämpchen, dann muss es ja auch gelbe und weiße geben. Ja könnte sein, muss aber nicht und die rgb-Lämpchen sind kein Beweis.

Ja... genau.

nocheinPoet schrieb:Mal soviel dazu, ansonsten ist es wie schon gesagt, Ihr steht ab vom Weg, Ihr versteht nicht mal richtig die Frage, um die es hier geht. Glaubt aber die Antwort zu kennen. Das nervige ist eben, das Ihr die Art der Argumentation bei Frage und Thesen in keiner Weise kennt. Ihr beherrscht einfach nicht die Form der Diskussion.

Hör mal Kollege, bei allem Respekt ja, aber ich bin der letzte der hier irgendwelche Sachen einfach so ausdenkt, diese den anderen vor die Nase hält und sich versucht als Obergenie darzustellen. Ich weiß wie problematisch das Thema ist, habe mir dazu Gedanken gemacht und das Ergebnis habe ich hier präsentiert. Es tut mir Leid, dass meine Ansicht so merkwürdig ist, aber wenn ich es mir aussuchen könnte, wäre sie bestimmt Eso-freundlicher. Wenn du mit bestimmten Dingen und Vorstellungen nicht klar kommst, wieso muss du diese runtermachen? Was hast du davon? Wem willst du was beweisen? Meine Absichten waren nur paar neue Ideen reinzubringen, mehr nicht.

Es besteht nun mal die Vorstellung, dass das Gehirn das Bewusstsein erzeugt. Wieso nicht erstmal diese Vorstellung solange verfolgen, bis man auf einen Fehler stößt und dann denken wir über andere Möglichkeiten nach. Aber irgendwie versuchst alles was eben diese Ansicht angeht im Keim zu ersticken. Ich denke mal du hast diesen Thread eröffnet um irgendwas in Erfahrung zu bringen. Wieso du andere Ansichten nicht zulässt und allen zu verstehen gibst, man kann was die Problematik angeht sowieso nichts vernünftiges in Erfahrung bringen, ist mehr als merkwürdig. Sehr schön und wozu dann das alles? Um zu zeigen, dass die metaphysische Variante die einzig richtige wäre?

Sorry aber ich habe auch meine Grenzen und es gibt nun mal Sachen, die nun mal gar nicht gehen und da werde ich etwas überheblich, denn irgendwann geht diese "wir können logisch nichts erklären also muss alles esoterisch und übernatürlich sein" Einstellung echt auf die Nerven. Hast du aus der Geschichte immer noch nichts gelernt? Wie oft wurden Dinge für göttlich, teuflisch etc. gehalten und am Ende hat es sich recht plausibel herausgestellt? Das wird mit der QM, Universum und Bewusstsein genau so sein. Gott wird solange von der Realität gemobbt bis dieser komplett verschwindet, außer die Menscheit beugt diesem Ereignis vor in dem es den eigenen Verstand abschaltet.

Ich habe gesprochen...

@Tyranos

Zitat 1: "Sie befinden sich überall in der Materie und sind entweder merklich aktiv (erwacht), wenn sie die zentrale oder herrschende Monade bilden, die das Zentrum der Aktivität und des Erlebens in einem Organismus ist, oder nur schwach aktiv (schlafend), wenn sie zu den zahllosen untergeordneten Monaden innerhalb oder außerhalb organischer Körper gehören. Monaden sind die Quellen von spontanem, d.h. mechanisch nicht erklärbarem Wirken in der Natur, und sie konstituieren die Einheit eines jeden Einzeldings oder Individuums."

Zitat 2: "Leibniz charakterisiert die Monaden als metaphysische, beseelte Punkte oder metaphysische Atome, die im Unterschied zu den von der Atomistik postulierten physischen Atomen keine Ausdehnung besitzen und somit keine Körper sind."

Diese Definitionen führen zu Problemen die richtig übel sind. Ich sehe es wie es anfängt und ich weiß wo es endet.

Dann lass mal hören.


Da dein Wissensstand nicht so weit ist, sind dir diese Probleme nicht klar, nicht bekannt und nicht vorstellbar.

Hase mein Wissenstand ist sehr viel weiter als Du denken kannst. Du hast selbst nach einem Extra Thread nicht begreifen können um was es geht. Deine ganzen Versuche ein System als ein neues zu definieren sind gescheitert. Und das ist nicht nur mein Eindruck, das sagen Dir hier Viele.

Du solltest noch mal den Unsinn lesen, den Du zu Leibniz geschrieben hast, von wegen, der denkt sich einfach so Worte aus.


Erklären möchte ich es dir nicht, da kompliziert und schwer. Das muss man schon selbst erkennen.

Ich sehe es mal eher so, das Du es wie immer nicht erklären kannst.


Da du aber diese Sichtweise für richtig hältst usw. wird es höchstwahrscheinlich weiterhin so sein, dass ich deiner Ansicht nach dies einfach nicht verstehen will und werde. Leider bin ich nicht allmächtig, dass ich diesen Umstand ändern könnte, also muss ich damit leben.

Ja mein Beileid, lebe mal damit.


NeP: „Tyranos, Du sagst ja immer, das es alles so logisch ist, und das man damit und einwenig genauem Nachdenken schon die Lösung und eine Erklärung findet.“

Ja dass tu ich wohl.

Nein das tust Du eben nicht.


NeP: „Die Bellsche Ungleichung ist Dir ein Begriff?

Ja, die sind geil.

Erkläre doch mal mit eigenen Worten, und das mit den Photonen gleich dazu, und warum die sich nicht daran halten.


NeP: „Jedenfalls halten dich Photonen nicht an die Bellsche Ungleichung und das ist schon eine sehr seltsame Sache. Dass lieber Tyranos kannst Du sicherlich auch nicht so erklären.“

Na ja die ganzen Experimente und so kenne ich nur aus Büchern und Internet, wenn ich die selbst mal gemacht hätte, dann hätte ich genug Infos um irgendwas Logisches da auszudenken.

Murks, dazu musst Du die nicht selber machen.


Ich bin nicht so wie die anderen, welche jede Gelegenheit ausnutzen um ihre Eso-Sichtweise in jedes unbekannte Phänomen reinzuquetschen. Gott und solche Sachen gab es schon auf den Wolken nicht, also wird man dies auch nicht in der QM oder sonst wo finden.

Was hat das nun wieder mit Gott zu tun?


NeP: „Es gibt in der Natur Dinge die ganz anders sind, als man vermutet.“

Und was willst du damit sagen, dass es Dinge gibt, wo solche Wörter wie heilig, alles durchdringend und metaphysisch einen Sinn in der Natur ergeben? Nix da, jede Sichtweise, die zur Erklärung und Definition solche Umschreibungen benutzt, ist zum Scheitern verurteilt.

Ich weiß nicht in welches Gestrüpp Du da wieder grade stolperst, aber Du bist weit vom Wege ab. Ich sage, dass die Natur sich nicht so verhalten muss, wie Du es mit Deiner Logik erwartest.


NeP: „Wenn nun Jemand zu Euch sagt, nein das ist falsch, da leuchten nur rote und grüne Lämpchen gleich hell, dann würdet ihr voll sagen, das ist Unsinn, unlogisch, warum sollte das so sein, da waren ja erst rote, grüne und blaue Lämpchen, die Logik alleine gebietet doch schon nun das es da gelbe Lämpchen gibt.

Nein das würden wir voll nicht sagen.

Doch würdet Ihr, machst Du ja schon die ganze Zeit.


Du bist Lichtjahre davon entfernt zu verstehen worum es uns wirklich geht und weil das so ist, merkst du diese Entfernung nicht. Ich würde lieber das Bewusstsein mit Software vergleichen, aber ich habe dir schon einmal versucht zu zeigen, wo ich Ähnlichkeiten sehe, na ja hat nicht funktioniert.

Ihr steht recht alleine da, die meisten hier haben es schon vor zig Seiten verstanden. Aber Du fährst mit fritzchen auf der Autobahn, und Ihr meint, dass alle anderen Geisterfahrer sind. Auf die Idee dass Ihr falsch fahrt kommt Ihr nicht.


NeP: „Wenn es nun Bewusstsein eben nicht in der Form gibt, wie Ihr es meint, wenn es nur wie weißes Licht in Erscheinung tritt, aber eben keine Entität in dem Sinne ist, wie Ihr meint, dann ist die Frage die auf der Annahme beruht schon falsch.“

Alter Schwede, wenn ich so ein Zeug lese, warum soll ich dir abkaufen, dass du mich nur ansatzweise verstanden hast? Du hast es nicht und wirst es wahrscheinlich nicht, Punkt.

Liegt daran das Du Unsinn an einander reihst, Punkt.


NeP: „Wenn Ihr Bewusstsein als etwas seht, das im Gehirn entstehen muss, macht Ihr eben schon eine Annahme die Ihr als Tatsache hinstellt.

Normal, erfunden haben wir es auf jeden Fall nicht.

Wer sagt das? Dennoch handhabt Ihr es so.


NeP: „Es gibt ja rote, grüne und blaue Lämpchen, dann muss es ja auch gelbe und weiße geben. Ja könnte sein, muss aber nicht und die rgb-Lämpchen sind kein Beweis.

Ja, genau.

Bei den Lämpchen begreifst Du es also noch? Toll.


NeP: „Mal soviel dazu, ansonsten ist es wie schon gesagt, Ihr steht ab vom Weg, Ihr versteht nicht mal richtig die Frage, um die es hier geht. Glaubt aber die Antwort zu kennen. Das nervige ist eben, das Ihr die Art der Argumentation bei Frage und Thesen in keiner Weise kennt. Ihr beherrscht einfach nicht die Form der Diskussion.

Hör mal Kollege, bei allem Respekt ja, aber ich bin der letzte der hier irgendwelche Sachen einfach so ausdenkt, diese den anderen vor die Nase hält und sich versucht als Obergenie darzustellen.

Nein, Du bist hier nur in den Thread geschneit, hast verkündet, dass das alles doch gar nicht so schwer ist, und wenn man nur ein wenig nachdenkt, locker die Lösung findet, wie Du es eben auch hast. Dann bist Du über die Philosophen hergezogen, ohne sie gelesen zu haben, weil Du ja schon wusstest, das die nur Murks schreiben, und dann hast Du erklärt, das Du so was wie ein rad erfunden hast, aber alle anderen eben nur so dumm wie Affen sind, und deswegen gar nicht erkennen können wie doll Recht Du doch hast.

Also Kollege, backe mal kleinere Brötchen. Hier mal ein paar Aussagen von Dir:

Das ist sehr schön was er da macht, aber im Großen und Ganzen macht er denselben Fehler wie Descartes, er versucht die Welt nur mit diesen Monaden zu beschreiben, also einseitig.

So geht das hin und her, wir haben etwas um die eine Milliarde verschiedene Ansichten und keiner weiß welche nun die richtige ist, das ist genau so wie bei den Religionen.

Vielleicht wird es dir jetzt einigermaßen verständlich wieso ich die Philosophen für blöde halte.

Es kann sogar so sein, dass ein Fünfjähriger etwas entdeckt, was all das, was sie von sich gegeben haben für ungültig erklärt. Alles ist möglich.

Leibniz hatte seine Sichtweise und er war ganz bestimmt nicht dumm, jedoch ist seine philosophische Betrachtung der Dinge nicht ganz fehlerfrei. Eigentlich geht das, was er beschreibt in Richtung Religion.

Quelle: Der sich bewusste Raum (Seite 66)


Ich weiß wie problematisch das Thema ist, habe mir dazu Gedanken gemacht und das Ergebnis habe ich hier präsentiert. Es tut mir Leid, dass meine Ansicht so merkwürdig ist, aber wenn ich es mir aussuchen könnte, wäre sie bestimmt Eso-freundlicher. Wenn du mit bestimmten Dingen und Vorstellungen nicht klar kommst, wieso muss du diese runtermachen? Was hast du davon? Wem willst du was beweisen? Meine Absichten waren nur paar neue Ideen rein zubringen, mehr nicht.

Nein Du hast hier eine große Welle gemacht, mehr nicht. Und mal was zur Esoterik:

Nehmen wir mal an es gibt eine Institution die jedem Individuum eine Seele vergibt. D.h. auch Kopien kriegen eine. Es ist ja so, wir sind alle einzigartig, können unabhängig voneinander agieren und haben somit unsere spezielle und damit einzigartige Seele. All die die schon gestorben sind, deren Seele taucht unter den Lebenden nie mehr auf. Wenn ich die zwei oben beschriebenen Existenzen in ihre Atome zerlege, dann wandern ihre Seelen erstmal ins Jenseits, da der Körper nicht mehr den Behälter darstellt, wo sich die Seele aufhalten kann. Die zwei Existenzen haben zwar denselben Körper, aber unterschiedliche Seelen, da sie unabhängig voneinander agieren können. Ich bau nur einen Körper zusammen, welche Seele wird wieder zurückkommen?

Dann driftest Du auf mal ab, und kommst mit Seele und Jenseits aufs Parkett, denn das sind Deine Worte.


Es besteht nun mal die Vorstellung, dass das Gehirn das Bewusstsein erzeugt. Wieso nicht erstmal diese Vorstellung solange verfolgen, bis man auf einen Fehler stößt und dann denken wir über andere Möglichkeiten nach.

Danke, damit zeigst Du wieder ganz deutlich dass Du immer noch nicht verstanden hast, wie der Thread beginnt, und was die Experimente eben aussagen. Denn die setzen eben genau bei der Annahme an, das Bewusstsein im Gehirn entsteht und dann ebenso zusammengebaut werden können muss.

Eben genau die Annahme das Bewusstsein im Gehirn entsteht bringt ja das Paradox. Aber wie ich schon die ganze Zeit sagen, Du erkennst es überhaupt nicht. Also noch mal nur für Dich, es begann mit der Annahme, das Bewusstsein im Gehirn entsteht und was das dann für Konsequenzen mit sich bringen würde. Aber weder dass das eben der Einstieg und Grundannahme war hast Du bisher erkannt, noch das sich daraus ergebene Paradox.


Aber irgendwie versuchst alles was eben diese Ansicht angeht im Keim zu ersticken.

Richtig, deswegen habe ich auch extra für Dich einen Thread gemacht um es Dir außerhalb in Ruhe erklären zu können, nur um es so richtig im Keim ersticken zu können. Du schreibst mal wieder richtig Murks.


Ich denke mal du hast diesen Thread eröffnet um irgendwas in Erfahrung zu bringen. Wieso du andere Ansichten nicht zulässt und allen zu verstehen gibst, man kann was die Problematik angeht sowieso nichts Vernünftiges in Erfahrung bringen, ist mehr als merkwürdig.

Ich lasse andere Ansichten zu, wenn sie denn begründet werden können, aber eben das kannst Du nicht, hast das ja selber mal geschrieben, dass Du es nicht erklären kannst. Dann sollen wir also einfach glauben dass Du Recht hast? Wie war das mit den Religionen?

Ich habe hier mit vielen sehr angeregt diskutiert, Du bist mit fritzchen der Kern der nichts versteht, aber große Wellen macht.


Sehr schön und wozu dann das alles? Um zu zeigen, dass die metaphysische Variante die einzig richtige wäre?

Auch das zeigt wieder, dass Du nichts verstehst. Du setzt Philosophie mit Religion gleich obwohl Du sie nicht gelesen hast und auch nicht verstehst. Es geht hier eben gerade nicht um eine reine metaphysische Erklärung.


Sorry aber ich habe auch meine Grenzen und es gibt nun mal Sachen, die nun mal gar nicht gehen und da werde ich etwas überheblich, denn irgendwann geht diese "wir können logisch nichts erklären also muss alles esoterisch und übernatürlich sein" Einstellung echt auf die Nerven.

Junge es geht hier nicht um Esoterik tätowiere Dir das mal in Spiegelschrift auf die Stirn. Und Du hast im Spin-Off weil Du keine Argumente mehr hattest die Esoterikkiste geöffnet und Seele und Jenseits aus dem Hut gezaubert.

Quelle: Spin-Off, wann ist ein System nicht mehr dasselbe? (Seite 7)

Philosophie ist nicht Esoterik.


Hast du aus der Geschichte immer noch nichts gelernt? Wie oft wurden Dinge für göttlich, teuflisch etc. gehalten und am Ende hat es sich recht plausibel herausgestellt? Das wird mit der QM, Universum und Bewusstsein genau so sein. Gott wird solange von der Realität gemobbt bis dieser komplett verschwindet, außer die Menschheit beugt diesem Ereignis vor in dem es den eigenen Verstand abschaltet.

Du stolperst immer tiefer in Gehölz, das ist nur noch Schrott.


Ich habe gesprochen.

Ja und das grottenschlecht.

@Xedion65

Xedion65 schrieb:Besonders interessant hierbei Abschnitt 5, "Philosophische Probleme". Damit ist man ja zum Teil wieder genau bei dem, was hier angesprochen wurde.

Die sprechen aber doch wohl eindeutig von einem Gehirn. Habe ich etwas anderes behauptet?
Und wenn du mal ein wenig schaust dann wird bei den Philosophen immer der Mensch mit Bewusstsein in Verbindung gebracht.
Von den Fernöstlichen abgesehen. Aber die haben zu einem besseren Verständnis der Natur"wissenschaften" äh nichts beigetragen.
Wenn man sich das Weltbild des einen oder anderen Westlichen Philosophen anschaut dann kann man sich aus heutiger schon ein wenig wundern.
Aber vllt kommt ja eines Tages ein vernünftiger Philosoph der uns die zusammenhänge erklärt.

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Die sprechen aber doch wohl eindeutig von einem Gehirn. Habe ich etwas anderes behauptet? Und wenn du mal ein wenig schaust dann wird bei den Philosophen immer der Mensch mit Bewusstsein in Verbindung gebracht.
Von den Fernöstlichen abgesehen. Aber die haben zu einem besseren Verständnis der Natur"wissenschaften" äh nichts beigetragen.
Wenn man sich das Weltbild des einen oder anderen Westlichen Philosophen anschaut dann kann man sich aus heutiger schon ein wenig wundern.
Aber vllt kommt ja eines Tages ein vernünftiger Philosoph der uns die zusammenhänge erklärt.

Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht so ganz. Dass der Mensch mit Bewusstsein in Verbindung gebracht wird ist doch irgendwie eine triviale Sache, genauso, dass man in diesem Zusammenhang von Gehirn redet.

@Tyranos

fritzchen1: „Ich wollte nur darauf hinweisen das ohne eine ordentliche Anordnung von Materie (Moleküle) kein Geist (mit zugehörigem Bewusstsein) zu haben ist. Zumindest wurde noch keiner gesichtet.“

Das ist logisch und auch gar nicht anders möglich.

Alleine Licht und das was Ihr hier „Teilchen“ nennt ist ja so logisch und einfach zu beschreiben:

Wohl kein Satz findet sich in populärwissenschaftlicher Literatur öfter, als: ,,Licht ist gleichzeitig Welle und Teilchen.`` Und kein Satz ist schwerer zu verstehen als dieser. Eine Welle ist nichts Greifbares. Man kann eine Welle nicht in die Hand nehmen und mit sich herumtragen. Eine Welle ist kein ,,Ding``, sondern ein ,,(Bewegungs-)Zustand``. Ein Teilchen dagegen ist sehr wohl etwas greifbares, ein Stein beispielsweise, oder eine Murmel. Wie kann dann ein quantenmechanisches Objekt gleichzeitig (nichtgreifbare) Welle und (greifbares) Teilchen sein? Die Antwort der Physik darauf ist verblüffend einfach: überhaupt nicht.

Der ,,Welle-Teilchen-Dualismus`` ist ein Relikt aus den Anfängen der Quantenmechanik, welches (leider) immer noch nicht ganz in Vergessenheit geraten ist. Heute betrachtet man die Quantenwelt ganz anders. So geht man davon aus, dass ein quantenmechanisches Objekt überhaupt keinen definierten Ort hat, solange man nicht nachschaut, wo es ist. Solange man keine Ortsmessung vornimmt, kann man nur eine Wahrscheinlichkeit dafür angeben, mit der man das Objekt an einem bestimmten Ort vorfinden wird. Wenn man dann tatsächlich misst, so findet man entweder ein Teilchen, oder man findet keines - der Ort des Teilchens ,,entsteht`` also quasi erst während der Messung. Die angegebene Wahrscheinlichkeit genügt dagegen der Lösung einer Wellengleichung, etwa der Schrödingergleichung oder der Diracgleichung. Dies bedeutet nun aber nicht, dass das Teilchen selbst eine Welle ist.

Quelle: http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/physik/node7.html



Komplexe Funktionen können nur von komplexen Anordnungen hervorgerufen werden. Das Bewusstsein ist nun mal komplex und das Gehirn besitzt die nötige Hardware um dieses erzeugen zu können. Alleine der Umstand, wo wir uns wahrnehmen zeigt doch, dass alles sich im Körper abspielen muss.

Also ‚komplexe’ Funktionen können durch sehr einfache Anordnungen hervorgerufen werden. Schon mal was von chaotischen Systemen gehört? Durch ganz simple Vorgaben können sich hochkomplexe Strukturen bilden.

Das „Entstehen“ Mensch mit Gehirn, ist sicherlich nicht eine einfach Funktion, man kann nämlich nicht einfach so einen Menschen zusammensetzen. Wenn es so wäre wie Du schreibst, dann hätte es immer eine komplexe Funktion geben müssen, die etwas anordnet das selber komplex ist.

Und Du machst genau das, was Du bestreitest. Du sagst, es gibt rote, grüne und blaue Lämpchen, also muss es auch gelbe geben.

Tyranos: „Das ist logisch und auch gar nicht anders möglich. “

„Alleine der Umstand wo wir es wahrnehmen zeigt doch, dass alles sich im Körper abspielen muss?“ Also erstmal kannst Du das nur für Dein Bewusstsein sagen. Andere kannst Du nicht wahrnehmen.

Und Deine ‚Logik’ ist keine. Man hat hier schon zigmal gesagt, dass es anders möglich wäre, aber Du willst nichts anderes ins Auge fassen. Du willst nur Deine Wahrheit. Handy kaputt, Telefonpartner kaputt? Ist doch logisch, oder?

QT, ist ja so logisch.

Was wiegt Bewusstsein?
Welche Farbe hat es?
Wie groß ist es?

Nenne doch mal ein paar Attribute für Bewusstsein. Wenn es so einfach und logisch ist, beschreibe es doch mal, klassifiziere es. Du kannst Nur Dir selber sicher sein, und selbst Dein Bewusstsein kannst Du niemandem beweisen. Du kannst nur immer sagen, Du hast eins, Du bist Dir selber bewusst.

Was ich so witzig finde, sonst geht Ihr gegen alles an, was so wenig klar zu greifen ist, wie Bewusstsein, das wird in Frage gestellt bist zum geht nicht mehr. Aber wenn es an Eure Existenz geht, ist das egal.


Die Frage ist, wo genau im Körper, und der beste Kandidat ist eben das Gehirn. Es gibt absolut keinen logischen Grund, wieso das Bewusstsein nicht an den Körper gebunden sein soll.

Falsch, erstmal bedeutet dass Du keinen „logischen“ Grund erkennen kannst, nicht, dass es keinen gibt. Bist ja mal wieder sehr von Dir überzeugt. Warum sagst Du nicht, Du siehst so erstmal keinen logischen Grund?

Und wenn Du den Thread verstanden hättest, dann wärst Du mal über die ‚logischen’ Gründe gestolpert, die hier auch wegen Euch sehr oft beschrieben wurden, die eben dass infrage stellen.


Es gibt diese OBEs, aber das ist kein natürliches Phänomen, eigentlich geht es mehr Richtung Einbildung, weil man kann sich alles Mögliche einbilden, sogar dass man der Kaiser von China ist, wieso auch nicht so eine OBE?

Ja, und so bildest Du Dir eben ein, was zu wissen und begriffen zu haben. So bildest Du Dir ein, die Dinge hier zu verstehen und erklären zu können. Wobei ich hier im Thread nicht einmal ein OBE als Argument angeführt habe. Das bringst Du ins Spiel.

Abschließend möchte ich sagen, das ich es richtig süß finde, wie Ihr Euch gegenseitig die Schulter klopft.

@Xedion65

Xedion65 schrieb:Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht so ganz. Dass der Mensch mit Bewusstsein in Verbindung gebracht wird ist doch irgendwie eine triviale Sache,

Du findest es das also Trivial. Aus heutiger Sicht scheint es doch sogar falsch zu sein.
Es gibt ja noch andere Lebewesen die mehr oder weniger ein Bewusstsein haben sollen.
Nicht wie doch so manch hoch gelobter Philosoph Annahme, das Seele/Bewusstsein dem Menschen vorbehalten sei.

Xedion65 schrieb:genauso, dass man in diesem Zusammenhang von Gehirn redet.

Poet scheint weder Gehirn noch Materie zu benötigen um Bewusstsein dingfest zu machen.
Dem genügt der Raum.

Schrödinger hat mal gemeint das Tote Materie Langweilig sei und bezog sich dabei auf die Anordnung und dem bestreben des Thermischen Gleichgewicht.

Es macht mmn keinen Sinn, jenseits von Lebenden Organismen nach Bewusstsein zu suchen.

Aber manche meinen wohl sie könnten Bewusstsein auch im Quantenschaum oder Photonen wiederfinden. :(

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Du findest es das also Trivial. Aus heutiger Sicht scheint es doch sogar falsch zu sein. Es gibt ja noch andere Lebewesen die mehr oder weniger ein Bewusstsein haben sollen. Nicht wie doch so manch hoch gelobter Philosoph Annahme, das Seele/Bewusstsein dem Menschen vorbehalten sei.

Ich glaube du verstehst mich da falsch. Ich habe kein Wort darüber verloren, dass man AUSSCHLIEßLICH Menschen damit in Verbindung bringt. Dass der Mensch damit in Verbindung gebracht wird liegt ja auch daran, dass man bei sich selbst ein Bewusstsein feststellt - wenn schon nicht bei anderen. Und mit einem Tier hat ja offensichtlich noch keiner darüber geredet.

fritzchen1 schrieb:Poet scheint weder Gehirn noch Materie zu benötigen um Bewusstsein dingfest zu machen.
Dem genügt der Raum. Schrödinger hat mal gemeint das Tote Materie Langweilig sei und bezog sich dabei auf die Anordnung und dem bestreben des Thermischen Gleichgewicht.
Es macht mmn keinen Sinn, jenseits von Lebenden Organismen nach Bewusstsein zu suchen. Aber manche meinen wohl sie könnten Bewusstsein auch im Quantenschaum oder Photonen wiederfinden.

Auch hier verstehst du mich falsch. Dass Bewusstsein und Gehirn in irgendeiner Form miteinander korreliert sind, sagt ja nichts darüber aus, ob Bewusstsein auch ohne Gehirn bestehen kann.

@fritzchen1

Poet scheint weder Gehirn noch Materie zu benötigen um Bewusstsein dingfest zu machen.
Dem genügt der Raum.

Dir wird es nicht zu blöde, Deine Lügen immer wieder neu zu schreiben oder? Wie oft muss man es Dir noch erklären?

Ich habe nie gesagt, das Bewusstsein frei von Materie sein kann, ganz im Gegenteil, das Bewusstsein eine Grundeigenschaft der Materie ist.

Wie ist das Leben so eigentlich als Troll? Immer Dinge verdrehen, lügen und provozieren wo es geht. Hast Du nicht mal Lust vernünftig Teil an einer Diskussion zu haben? Und bei dem was Du so schreibst, könnt man schon auf den Gedanken kommen, das Bewusstsein ohne Hirn möglich ist.

@Xedion65

Xedion65 schrieb:Und mit einem Tier hat ja offensichtlich noch keiner darüber geredet.

Geredet nicht. Es gibt aber so etwas wie Verhaltensforschung.

Xedion65 schrieb:Dass Bewusstsein und Gehirn in irgendeiner Form miteinander korreliert sind, sagt ja nichts darüber aus, ob Bewusstsein auch ohne Gehirn bestehen kann.

Aber es gibt keine hinweise darauf das es so sein kann. Also warum sollen wir diesen Schwachsinn überhaupt annähmen?
Die frage stelle ich jetzt zum dritten mal und du hast immer noch keine Antwort gegeben.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Alleine Licht und das was Ihr hier „Teilchen“ nennt ist ja so logisch und einfach zu beschreiben:

Wenn ich nur wüsste was das wieder soll? Bewusstsein ist schon mal nicht einfach.
Hier mal eine Gleichung für unseren Experten
-(Entropie) = k log (1/D)

Kannst du damit was anfangen?

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Ich habe nie gesagt, das Bewusstsein frei von Materie sein kann, ganz im Gegenteil, das Bewusstsein eine Grundeigenschaft der Materie ist.

Und das ist doch schwachsinnig. Bewusstsein setzt eine bestimmte Ordnung der Materie voraus.
Das willst du aber anscheinend nicht wahrhaben wollen.

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Geredet nicht. Es gibt aber so etwas wie Verhaltensforschung.

1) Wie bereits mehrfach erwähnt lässt das nicht auf Bewusstsein schließen
2) Spielt das überhaupt keine Rolle in Bezug auf das "in Verbindung bringen". Wenn ich sage es ist eine triviale Sache, dass der Mensch mit Bewusstsein in Verbindung gebracht wird, dann hat das doch nix damit zu tun, was man noch damit in Verbindung bringt.

fritzchen1 schrieb:Aber es gibt keine hinweise darauf das es so sein kann. Also warum sollen wir diesen Schwachsinn überhaupt annähmen?
Die frage stelle ich jetzt zum dritten mal und du hast immer noch keine Antwort gegeben.

Hinweise sind auch subjektiv, das nur am Rande (und man sollte hier vorsichtig sein, dass man sich nicht in einen Zirkelschluss verwickelt - im Sinn von "X ist kein Hinweis, weil Bewusstsein im Gehirn entsteht und Bewusstsein entsteht im Gehirn, weil es keine Hinweise gibt) Abgesehen davon habe ich dir immer die selbe Antwort gegeben. Nämlich, dass du hier im Thread die Antwort nachlesen kannst. Warum sollte ich mich ständig wiederholen, wenn alle Informationen hier verfügbar sind?

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Und das ist doch schwachsinnig. Bewusstsein setzt eine bestimmte Ordnung der Materie voraus.

Und es wurde hier schon mehrfach erwähnt, dass diese Ansicht reine Spekulation ist. Dein ganz persönlicher Glaube, den du nicht beweisen kannst.

@Xedion65

Xedion65 schrieb:Und es wurde hier schon mehrfach erwähnt, dass diese Ansicht reine Spekulation ist. Dein ganz persönlicher Glaube, den du nicht beweisen kannst.

Es ist nicht mein Persönlicher glaube, das Lebewesen negative Entropie zu sich hin ziehen.

Aber gut ich kann es nicht beweisen das eine Bestimmte Anordnung der Materie die Voraussetzung für Bewusstsein ist.
Aber so wie das ganze Universum eine Entwicklung(Evolution) durchmacht so hat sich auch Bewusstsein erst entwickeln müssen.

@fritzchen1

Du könntest dir ja mal die philosophischen Probleme in deinem eigenen Link durchlesen. Dann wäre evtl. auch klarer von was hier eigentlich geredet wird.